{"guid": "ussr:dd42e389-549e-431d-93da-8f326d657455", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.281.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 281/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 281/2015 z 28. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. apríla 2015, sp. zn. II. ÚS 281/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.281.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/dd42e389-549e-431d-93da-8f326d657455", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.281.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.281.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.281.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 281/2015­9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. apríla 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa\nMészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\nLawyer Partners, a. s., Prievozská 37, Bratislava, zastúpenej advokátkou Mgr. Ľubicou\nPavelkovou Chabadovou, Advokátska kancelária Chabadová, s. r. o., Pri starej prachárni 13,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia jej základného práva domáhať sa zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Veľký Krtíš\nv konaniach vedených pod sp. zn. 8 Ro 108/2013, sp. zn. 8 Ro 202/2013, sp. zn.\n8 Ro 289/2013, sp. zn. 9 Ro 95/2013, sp. zn. 8 Ro 252/2013, sp. zn. 8 Ro 262/2013, sp. zn.\n1 Ro 102/2013 a sp. zn. 8 Ro 261/2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., o d m i e t a pre nedostatok\nprávomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. marca 2015\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., Prievozská 37, Bratislava\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základného práva domáhať sa zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Veľký Krtíš (ďalej len „okresný súd“) v konaniach vedených pod\nsp. zn. 8 Ro 108/2013, sp. zn. 8 Ro 202/2013, sp. zn. 8 Ro 289/2013, sp. zn. 9 Ro 95/2013,\nsp. zn. 8 Ro 252/2013, sp. zn. 8 Ro 262/2013, sp. zn. 1 Ro 102/2013 a sp. zn. 8 Ro 261/2013\n(spolu ďalej len „napadnuté konania okresného súdu“).\nSťažovateľka v sťažnosti okrem iného uviedla:\n«Sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil Okresnému súdu\nVeľký Krtíš dňa 31.3.2006 a 24.7.2006 žaloby na vydanie platobných rozkazov vrátane\npríloh, pričom v zmysle § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku... uvedené podanie\nsťažovateľ urobil elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým\npodpisom podľa osobitného zákona (t. j. zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Spolu so žalobami\nna vydanie platobných rozkazov vrátane príloh sťažovateľ na Okresný súd Veľký Krtíš\nzároveň doručil „Sprievodný list k návrhu“, v ktorom informoval Okresný súd Veľký Krtíš\no svojom podaní na DVD − nosičoch. Na uvedené podanie reagoval Okresný súd Veľký\nKrtíš listom, ktorým sťažovateľovi oznamuje, že mu vracia „DVD nosič obsahujúci\nelektronické dokumenty podpísané zaručeným elektronickým podpisom, keďže súdy\nSlovenskej republiky, teda aj Okresný súd vo Veľkom Krtíši nemá k dispozícii elektronickú\n2\n\npodateľňu, a teda nie sú splnené podmienky osobitného zákona na prijímanie podania\nelektronickou formou, prostredníctvom zaručeného elektronického podpisu podľa\nosobitných predpisov“. Na tento list reagoval sťažovateľ listom, v ktorom uvádza, že\n„Sprievodný list k návrhu“ nie je samozrejme podaním podľa § 42 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku. Ako už zo samotného názvu (a aj obsahu) tohto listu nepochybne\nvyplýva, ide len o sprievodný list k návrhu, pričom návrhy na začatie konania (t. j. žaloby\nna vydanie platobných rozkazov) sú zaznamenané v elektronickej podobe na DVD nosiči.\nSťažovateľ už v sprievodnom liste k návrhu zároveň uviedol (čo bolo a je samozrejmé možné\nzistiť aj po otvorení súborov zaznamenaných na príslušnom DVD nosiči), že predmetné\npodanie urobené elektronickými prostriedkami (t. j. na DVD nosiči) je podpísané\nzaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona a opatrené časovou pečiatkou\npodľa osobitného zákona. Sťažovateľ v ďalšom konštatoval, že podanie bolo urobené\nv súlade s ust. § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a zároveň bolo riadne doručené\n(31.03.2006, 24. 7. 2006), preto v zmysle § 82 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\nuvedený deň považuje sťažovateľ za deň začatia konania, pretože toto je deň, kedy došiel\nOkresnému súdu Veľký Krtíš návrh na jeho začatie... Sťažovateľ informoval Okresný súd\nVeľký Krtíš, že považuje za nevyhnutné poukázať na zásadu hospodárnosti občianskeho\nsúdneho konania a tú skutočnosť, že urobiť podanie elektronickými prostriedkami podpísané\nzaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona je možné od 01. 05. 2002 (t. j.\n4 roky!!!) a nie je vinou sťažovateľa, že Okresný súd Veľký Krtíš nemá vytvorené podmienky\nna prijímanie takých podaní. Sťažovateľ ďalej zdôraznil, že Občiansky súdny poriadok\npovažuje všetky spôsoby podania za rovnocenné a zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, že by\npísomné\n\npodanie\n\nmalo\n\nbyť\n\npred\n\nostatnými\n\nspôsobmi\n\nuprednostňované,\n\nresp.\n\nzvýhodňované... Sťažovateľ teda dodržal zákonom ustanovený postup a urobil podanie v\nsúlade so zákonom, a to elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným\nelektronickým podpisom, pričom splnil všetky naňho kladené požiadavky, ktoré súvisia\nso zaručeným elektronickým podpisom, a napriek tomu jeho podanie nebolo súdom prijaté.\nTýmto postupom bolo porušené sťažovateľovo právo na súdnu a inú právnu ochranu\ngarantované Ústavou Slovenskej republiky v čl. 46 ods. 1... Sťažovateľ podal na Ústavný\n\n3\n\nsúd Slovenskej republiky sťažnosť, kde žiadal Ústavný súd Slovenskej republiky, aby svojím\nnálezom konštatoval porušenie ústavného práva sťažovateľa.»\nÚstavný súd nálezom sp. zn. II. ÚS 148/08 z 24. júna 2008 (ďalej len „nález\nústavného súdu z 24. júna 2008“) vyslovil porušenie základného práva sťažovateľky\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru neprijatím jej podania z 24. júla 2006 urobeného elektronickou\nformou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom. Okresnému súdu prikázal konať\nvo veci podania sťažovateľky z 24. júla 2006 urobeného elektronickou formou\na podpísaného zaručeným elektronickým podpisom podľa príslušných ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku. Ústavný súd v relevantnej časti odôvodnenia nálezu\nz 24. júna 2008 uviedol: „Vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základného\npráva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nbolo v záujme účinnej ochrany jej práv, aby sa v zmysle čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3\npísm. d) zákona o ústavnom súde obnovil stav pred porušením označených práv\nsťažovateľky. Preto ústavný súd vydal okresnému súdu príkaz, aby vo veci jej podania\nz 24. júla 2006 opätovne konal podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho\nporiadku (bod 2 výroku nálezu).\nV súlade s týmto príkazom bude povinnosťou okresného súdu opätovne sa zaoberať\npodaním sťažovateľky z 24. júla 2006 ako návrhom na začatie konania, ktorý bol urobený\nzákonom ustanovenou formou, a postupovať vo vzťahu k nemu podľa príslušných\nustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú\nzachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť\nprípadná okolnosť, že z technických príčin okresný súd nebude môcť podanie sťažovateľky\nzaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia. I tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať\nz toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia.“\nSťažovateľka v odôvodnení sťažnosti ďalej uviedla:\n«Sťažovateľ Okresnému súdu Veľký Krtíš doručil opätovne podania, o ktorých\nÚstavný súd Slovenskej republiky rozhodol vyššie citovaným Nálezom. V súlade\n4\n\ns vysloveným názorom tohto súdu mal a má sťažovateľ za to, že účinky podania zostali\nzachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t. j. s účinnosťou ku dňu 24. 7. 2006...\nOkresný súd Veľký Krtíš sa nestotožnil s tvrdením sťažovateľa, že ide o „znovudoručenie“\nnávrhov na vydanie platobných rozkazov podaných na tento súd dňa 31.3.2006 a 24. 7.\n2006... Preto vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku a zároveň sťažovateľa\npoučil, že v prípade jeho nezaplatenia konanie zastaví. Konanie pre nezaplatenie súdneho\npoplatku zastavil. Sťažovateľ sa vo veci odvolal.»\nKrajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) svojimi uzneseniami\npotvrdil zastavenie napadnutých konaní okresného súdu s odôvodnením, že sťažovateľka\nžiadnym spôsobom hodnoverne nepreukázala svoje tvrdenie o totožnosti návrhov na začatie\nkonania z 31. marca 2006 a z 24. júla 2006 s návrhmi doručenými okresnému súdu v roku\n2013.\nÚstavný súd z príloh sťažnosti zistil, že sťažovateľka sa domáhala ochrany svojich\npráv i podaním dovolaní proti uzneseniam krajského súdu, ktoré však dovolací súd odmietol\nz dôvodu ich neprípustnosti.\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd rozhodol týmto\nnálezom:\n„1. Základné právo spoločnosti Lawyer Partners a. s... domáhať sa zákonom\nustanoveným spôsobom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky v spojení s právom na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Veľký\nKrtíš porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Veľký Krtíš prikazuje, aby na základe týchto podaní pokračoval\nv konaniach (príloha menný zoznam konaní tejto sťažnosti).\n3. Spoločnosti Lawyer Partners a. s... priznáva primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 3.200,­ Eur (slovom: tritisícdvesto eur /400,­Eur za každé jednotlivé porušenie\n\n5\n\nústavného práva/), ktoré je Okresný súd Veľký Krtíš povinný zaplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu...\n4. Okresný súd Veľký Krtíš je povinný uhradiť spoločnosti Lawyer Partners a. s...\ntrovy konania, tak ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení nálezu, na účet jej právneho\nzástupcu...“\n\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\n6\n\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí\ntakúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV.\nÚS 115/07).\nPredmetom sťažnosti je sťažovateľkou namietané porušenie základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv napadnutých konaniach spočívajúcim v zastavení napadnutých konaní pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku.\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľka využila svoje právo podať proti\nnamietanému postupu okresného súdu v napadnutých konaniach odvolanie, o ktorom bol\noprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd. Z príloh sťažnosti vyplýva, že krajský súd to\nvo všetkých napadnutých konaniach aj urobil a na základe sťažovateľkou podaných odvolaní\nuznesenia okresného súdu o zastavení konania ako vecne správne potvrdil. Právomoc\nkrajského súdu rozhodnúť o odvolaniach sťažovateľky v danom prípade vylučuje právomoc\nústavného súdu.\nVzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\n\n7\n\nPretože sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd o ďalších návrhoch sťažovateľky v nej\nuplatnených nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. apríla 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-zastavenie", "poplatok-nezaplatenie", "právomoc-právomoc všeobecného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ad43c598-46ea-41ee-ade3-fd7080b4a132", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/08 z 24. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-24", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad43c598-46ea-41ee-ade3-fd7080b4a132"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "3956fa99-e7bb-4375-8d50-a3d2ee1a008f:7b6c11ca-ff74-49dc-8e38-e5e0e12b24cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Ro/202/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 8Ro/202/2013 z 21. 7. 2014", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2014-07-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3956fa99-e7bb-4375-8d50-a3d2ee1a008f:7b6c11ca-ff74-49dc-8e38-e5e0e12b24cb"}, {"guid": "0eb3867c-b93a-47cd-a267-68477507591c:9b4ae1e9-4aee-4159-8e42-b40620576516", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Ro/289/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8Ro/289/2013 z 15. 5. 2013", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2013-05-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0eb3867c-b93a-47cd-a267-68477507591c:9b4ae1e9-4aee-4159-8e42-b40620576516"}, {"guid": "b76f90a9-ec67-4f2c-8bd7-1b3201f656aa:9915e127-f9e4-47bf-b6d1-5372e5b08567", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Ro/95/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trebišov sp. zn. 9Ro/95/2013 z 6. 5. 2013", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2013-05-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b76f90a9-ec67-4f2c-8bd7-1b3201f656aa:9915e127-f9e4-47bf-b6d1-5372e5b08567"}, {"guid": "fa7129d6-2b2a-4cc8-8773-4bba40d8fb39:43f59d1a-4af4-482e-9b93-c08bdcd849a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Ro/108/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8Ro/108/2013 z 14. 3. 2013", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2013-03-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fa7129d6-2b2a-4cc8-8773-4bba40d8fb39:43f59d1a-4af4-482e-9b93-c08bdcd849a3"}], "citovane_v": []}