{"guid": "ussr:fbc8ba51-f6b5-4da6-805a-1de09219277a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.289.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 289/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 289/2015 z 30. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. apríla 2015, sp. zn. II. ÚS 289/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.289.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fbc8ba51-f6b5-4da6-805a-1de09219277a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.289.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.289.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.289.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 289/2015­19\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. apríla 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej hbr advokáti s. r. o., Obchodná 58, Bratislava, konajúca prostredníctvom\njej konateľa a advokáta Mgr. Martina Holiča, ktorou namieta porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 14/2014\n(pôvodne vedenom pod sp. zn. 6 Ro 215/2012), a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. marca 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), zastúpenej hbr advokáti s. r. o., Obchodná 58, Bratislava, konajúca\nprostredníctvom jej konateľa a advokáta Mgr. Martina Holiča, ktorou namieta porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Pezinok (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 14/2014 [pôvodne vedenom pod sp. zn.\n6 Ro 215/2012 (ďalej aj „napadnuté konanie“)].\n\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľka je účastníčkou\nkonania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 4 C 14/2014 (pôvodne vedeného pod sp. zn.\n36 Ro 215/2012) v právnom postavení odporkyne. Obchodná spoločnosť\n, podala okresnému súdu 4. apríla 2012 návrh, ktorým sa proti\nodporkyni domáhala vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy 13 499,36 €\ns príslušenstvom. Okresný súd uznesením sp. zn. 36 Ro 215/2012 zo 4. júna 2013 (ďalej len\n„platobný rozkaz“) vydal platobný rozkaz, ktorým sťažovateľke uložil povinnosť zaplatiť\nnavrhovateľovi\n\noznačenú\n\nsumu.\n\nProti\n\nplatobnému\n\nrozkazu\n\npodala\n\nsťažovateľka\n\n19. novembra 2013 odpor, pričom „Samotné vyjadrenie navrhovateľa k odporu proti\nplatobnému rozkazu zo dňa 13. 01. 2014, doručené súdu 17. 01. 2014 bolo zaslané k rukám\nprávneho zástupcu sťažovateľky až dňa 02. 03. 2015, teda takmer po 14 mesiacoch.“.\nSťažovateľka v sťažnosti ďalej uvádza:\n„Sťažnosť na postup súdu v zmysle zákona č. 753/2004 Z. z. o súdoch v znení\nneskorších predpisov podala Sťažovateľka dňa 09. 12. 2014, nakoľko od uskutočnenia\nposledného úkonu zo strany Okresného súdu Pezinok, ktorým bolo zrušenie platobného\nrozkazu zo dňa 20.01.2014 ubehol pomerne dlhší čas, ku dňu podania sťažnosti\n10 mesiacov. ... vyhodnotil predseda súdu sťažnosť podanú na prieťahy v konaní sp. zn.\n4 C 14/2014 podľa § 62 ods. 1 zák. č 757/2004 Z. z. ako dôvodnú. V konaní boli\nzaznamenané prieťahy, ktoré však boli zapríčinené podľa názoru súdu objektívnymi\ndôvodmi ­ dlhodobá práceneschopnosť zákonnej sudkyne, vysoký počet nevybavených vecí\nv jej oddelení, čo spôsobilo aj narušenie plynulosti konania sp. zn. 4 C 14/2014. Dôvody\nuvedené v rozhodnutí predsedu súdu nespochybňujeme, sú relevantné, avšak z pohľadu\núčastníka konania a jeho právneho postavenia a istôt je potrebné za rozhodujúce považovať\nobjektívny stav veci, za ktorý je zodpovedný súd a štát.“\nSťažovateľka odôvodňuje porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy tým, že „do dnešného dňa ubehlo už\n33 mesiacov a zo strany súdu boli v konaní jeho nečinnosťou spôsobené zbytočné prieťahy\n2\n\nv konaní a to nielen za posledných 13 mesiacov, ale aj pri vydaní platobného rozkazu,\npri jeho doručovaní, rozhodovaní o podanom odpore, následnom zrušení platobného\nrozkazu, či vytýčení prvého pojednávania. Tým, že súd v predmetnom konaní doteraz\nmeritórne nerozhodol, ani sa nekonalo prvé pojednávanie vo veci, Okresný súd Pezinok\nsvojím postupom zrejme bránil uplatneniu ochrany práva Sťažovateľky a nekonal v súlade\ns § 6 OSP, podľa ktorého v konaní súd postupuje v súčinnosti so všetkými účastníkmi\nkonania tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná. Z vyššie uvedeného vyplýva,\nže Okresný súd Pezinok minimálne od 04. 04. 2012 do 04. 06. 2013 (vydanie\nplatobného rozkazu), od 05. 06. 2013 do 02. 11. 2013 (doručovanie platobného rozkazu),\nod 19. 11. 2013 do 02. 03. 2015 (zrušenie platobného rozkazu a vytýčenie prvého termínu\npojednávania) nepostupuje v súlade so zásadami hospodárneho a rýchleho prejednania\na rozhodnutia veci a už vôbec nie v prospech ochrany práv účastníkov konania, ale svojimi\núkonmi a svoju nečinnosťou ako aj svojím neefektívnym a nesústredeným postupom len\nvytvára procesné prekážky riadneho výkonu rozhodovacích právomocí. Ku dňu podania\ntejto sťažnosti je to celkovo skoro 33 mesiacov právnej neistoty a čakania na spravodlivé\nrozhodnutie súdu. Pri zohľadnení obsahu Návrhu ako aj odporu Sťažovateľky a vyjadrení\núčastníkov konania možno konštatovať, že právna vec, ktorá je predmetom konania číslo\n4 C 14/2014 (pôvodne 6 Ro/215/2012­29) nie je po skutkovej ani právnej stránke natoľko\nzložitá, aby išlo o zrejme komplikovaný prípad, ktorý by v sebe zahŕňal posúdenie viacerých\nprávnych predpisov a už vôbec nie aplikáciu medzinárodného práva. Z tohto dôvodu\nnemožno považovať doterajší postup Okresného súdu Pezinok v tejto veci za adekvátny.\nVo vzťahu ku kritériu: správanie účastníkov konania, je nutné uviesť, že Sťažovateľka, vždy a\nbez zbytočného odkladu reagovala na výzvy a predvolanie súdu. Sťažovateľka tak svojím\naktívnym prístupom ku konaniu chcela prispieť k čo najskoršiemu rozhodnutiu vo veci\nsamej, ktoré by odstránilo stav jej právnej neistoty a viedlo k spravodlivému rozhodnutiu\nveci samej.“.\nSumarizujúc svoje námietky, sťažovateľka konštatuje, že „... nesústredený\na neefektívny postup súdu a jeho zjavná nečinnosť vo veci samej, je nelogická,\n\n3\n\nneodôvodnená a z pohľadu Sťažovateľky nespravodlivá a teda v rozpore s jej základným\nprávom tak ako je špecifikované v odseku 2 článku 48 Ústavy SR“.\nSťažovateľka sa domáha aj priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n3 500 €, čo odôvodňuje takto: «V čase podania odporu Sťažovateľka predpokladala, že vec\nbude rýchlo prejednaná a rozhodnutá (najmä s prihliadnutím na jej jednoduchú právnu\na faktickú stránku), a že tak získa aspoň morálnu satisfakciu vo forme „spravodlivého“\nzamietnutia žaloby, ktorej obsah je v rozpore so Zmluvou o dielo. Avšak doterajším\npostupom súdu vo veci samej nielenže jej neistota odstránená nebola, ale vznikol naviac\nstav právnej nespravodlivosti a bezmocnosti. Pred podaním odporu mala Sťažovateľka plnú\ndôveru v existujúci súdny systém Slovenskej republiky. V dôsledku existencie napadnutého\nsúdneho konania, ktorého výsledok je s prihliadnutím na doterajší postup súdu stále neistý\nako aj s prihliadnutím na úplne scestný návrh žalobcu, stratila Sťažovateľka dôveru\nv schopnosť súdneho systému zabezpečiť primeranú ochranu jej práva zároveň sa musela\ns ohľadom na nečinnosť súdu obmedziť pri svojom rozhodovaní vo finančných a osobných\notázkach a vytvoriť si tak aj primeranú finančnú rezervu pre prípad neúspechu v konaní.»\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo Sťažovateľky\n\n... na prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov v zmysle článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Pezinok... spisová značka konania 4 C 14/2014 (pôvodne 6 Ro/215/2012)\nporušené bolo.\n2. Okresnému súdu Pezinok sa prikazuje v konaní vedenom pod spisovou značkou\n4 C 14/2014 (pôvodne 6 Ro/215/2012) konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\n... sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume po 3.500,­\n\nEUR (slovom tritisíc päťsto eur), ktoré je Okresný súd Pezinok povinný uhradiť v lehote\n3 dní od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4\n\n4. Okresný súd Pezinok je povinný nahradiť trovy právneho zastúpenia\n... vo výške 355,73 EUR s DPH, a to na účet jej právneho zástupcu... do 3 dní\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa a zisťuje, či nie sú dané dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom\nvšeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou, porušenie\n\n5\n\nktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by\nmohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05).\nÚstavný súd si vyžiadal spis vzťahujúci sa na konanie vedené okresným súdom\npod sp. zn. 4 C 14/2014, z ktorého zistil tieto skutočnosti rozhodné pre posúdenie sťažnosti\nsťažovateľky:\nDňa 4. apríla 2012 bol okresnému súdu doručený návrh obchodnej spoločnosti\n, Bratislava (ďalej len „navrhovateľ“), proti sťažovateľke\nna vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy 13 499,36 € s príslušenstvom.\nPredseda okresného súdu vydal 24. apríla 2012 pokyn Spr. 3004/2012, ktorým bola\npredmetná vec pôvodne zapísaná v nesprávnom súdnom registri „Rob“ podľa platného\nznenia rozvrhu práce okresného súdu na rok 2012 prevedená do registra „Ro“ a zaevidovaná\npod sp. zn. 6 Ro 215/2012.\nDňa 27. júla 2012 okresný súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku\nv sume 911 € (navrhovateľ ho zaplatil 4. apríla 2013).\nDňa 4. júna 2013 okresný súd vydal platobný rozkaz č. k. 6 Ro 215/2012­29 (ďalej\nlen „platobný rozkaz“), ktorým uložil sťažovateľke, aby v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia zaplatila navrhovateľovi sumu 13 499,36 € s príslušenstvom.\nSťažovateľka doručila okresnému súdu 19. novembra 2013 odpor proti platobnému\nrozkazu, ktorý ho následne 30. decembra 2013 doručil navrhovateľovi na vyjadrenie\n(vyjadrenie navrhovateľa k odporu bolo okresnému súdu doručené 17. januára 2014).\nSpis vzťahujúci sa na napadnuté konanie bol 20. januára 2014 prevedený do registra\n„C“ a bola mu pridelená sp. zn. 4 C 14/2014.\nS účinnosťou od 1. marca 2014 podľa dodatku č. 4 k rozvrhu práce okresného súdu\nna rok 2014 došlo v predmetnej veci k zmene zákonnej sudkyne. Následne podľa dodatku\nč. 8 k rozvrhu práce okresného súdu na rok 2014 došlo s účinnosťou od 1. júna 2014\nk opätovnej zmene zákonnej sudkyne.\n\n6\n\nOkresný súd nariadil pojednávanie na 10. marec 2015, ktoré sa neuskutočnilo\nz dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne, a preto bolo pojednávanie nariadené na\n2. apríl 2015. Pojednávanie nariadené na 2. apríl 2015 sa opätovne neuskutočnilo z dôvodu\npráceneschopnosti zákonnej sudkyne; termín pojednávania bol zmenený na 14. júl 2015.\nDňa 20. marca 2015 bolo okresnému súdu doručené ospravedlnenie neprítomnosti\nprávneho zástupcu sťažovateľky na pojednávaní nariadenom na 14. júl 2015 z dôvodu\nplánovanej zahraničnej cesty.\nPodľa dodatku č. 3 k rozvrhu práce okresného súdu na rok 2015 s účinnosťou\nod 1. apríla 2015 došlo k opätovnej zmene zákonnej sudkyne.\nÚstavný súd už vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach (napr. IV. ÚS 343/04,\nIII. ÚS 59/05, IV. ÚS 311/09) vyslovil, že zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy môže vyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta\nv takom konaní pred všeobecným súdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak\ndlho, aby sa dalo uvažovať o zbytočných prieťahoch.\nZ judikatúry ústavného súdu taktiež vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. II. ÚS 57/01, I. ÚS 48/03,\nIII. ÚS 59/05). V prípade, keď ústavný súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu sa\nnevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\n„zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevyslovil porušenie základného práva\nzaručeného týmto článkom ústavy (napr. II. ÚS 57/01), prípadne návrhu buď nevyhovel\n(napr. I. ÚS 11/00), alebo ho odmietol spravidla ako zjavne neopodstatnený (I. ÚS 41/01,\nI. ÚS 57/01, III. ÚS 59/05).\nÚstavný súd na základe prehľadu úkonov vykonaných v napadnutom konaní\nkonštatuje, že v ňom nepochybne došlo postupom okresného súdu k prieťahom, ktoré však\npredovšetkým s ohľadom na jeho celkovú doterajšiu dĺžka trvania (tri roky) nemožno\n7\n\nv súčasnom štádiu kvalifikovať ako zbytočné prieťahy, na základe ktorých by mohol\nvysloviť porušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (m. m. I. ÚS 455/2014, III. ÚS 24/04, III. ÚS 67/04).\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nrozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nNad rámec tohto uznesenia ústavný súd konštatuje, že vo vzťahu k sťažnosti\nsťažovateľky sú splnené podmienky aj na jej odmietnutie z dôvodu neprípustnosti. Ústavný\nsúd totiž vo svojej doterajšej judikatúre opakovane vyslovuje, že v prípadoch sťažností\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy, v ktorých je namietané porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, vyžaduje, aby\nsťažovatelia preukázali využitie právneho prostriedku nápravy podľa § 3 ods. 7 a § 62 a nasl.\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“), t. j. podanie sťažnosti na prieťahy\nv konaní predsedovi príslušného všeobecného súdu. Podanie takejto sťažnosti ústavný súd\ntotiž zásadne považuje za účinný prostriedok ochrany takých základných práv, ktoré súvisia\nso základným právom na súdnu ochranu, ako aj so základným právom na konanie\nbez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 153/03, IV. ÚS 278/04). Podanie sťažnosti preto\npodľa príslušných ustanovení zákona o súdoch ústavný súd považuje za jeden z atribútov\nprípustnosti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, a teda podmienku konania vo veci\nindividuálnej ochrany základných práv a slobôd pred ústavným súdom.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd poukazuje na právne názory vyjadrené v jeho\ndoterajšej judikatúre,\n\npodľa ktorých\n\núčelom\n\nsťažnosti\n\nproti porušovaniu práva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa príslušných ustanovení zákona\no súdoch nie je potvrdenie stavu, ktorý nie je v súlade so základným právom zaručeným\nčl. 48 ods. 2 ústavy, ale poskytnutie príležitosti súdu, aby sám urobil nápravu a odstránil\nprotiprávny stav zapríčinený nesprávnym postupom alebo svojou nečinnosťou (m. m.\nII. ÚS 64/97, I. ÚS 20/05). Ústavný súd preto o sťažnosti, ktorou sa namieta porušenie\n8\n\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, koná iba za predpokladu, ak sťažovateľ\npreukáže, že účinne využil označený právny prostriedok nápravy podľa zákona o súdoch,\nalebo ak preukáže, že túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 53\nods. 2 zákona o ústavnom súde).\nV reakcii na niektoré rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd\nkorigoval v ostatnom období svoju judikatúru, a to tak, že na požiadavke využitia\nprostriedkov nápravy v zmysle § 62 a nasl. zákona o súdoch v zásade už netrvá, ale len\nv prípadoch, keď dĺžka namietaného konania v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu je\nuž prima facie zjavne neprimeraná (napr. IV. ÚS 26/2012, IV. ÚS 93/2012). V konkrétnych\nokolnostiach posudzovanej veci však o zjavne neprimeranú doterajšiu dĺžku konania nejde.\nSťažovateľka v sťažnosti tvrdí, že sťažnosť podľa § 62 a nasl. zákona o súdoch podala\n„... 09. 12. 2014, nakoľko od uskutočnenia posledného úkonu zo strany Okresného súdu\nPezinok, ktorým bolo zrušenie platobného rozkazu zo dňa 20. 01. 2014 ubehol pomerne\ndlhší čas, ku dňu podania sťažnosti 10 mesiacov...“.\nV týchto súvislostiach ústavný súd poukazuje na svoju ďalšiu judikatúru, podľa\nktorej po podaní sťažnosti podľa príslušných ustanovení zákona o súdoch je potrebné\nposkytnúť všeobecnému súdu časový priestor na prijatie opatrení s cieľom nápravy\na odstránenia protiprávneho stavu zapríčineného nečinnosťou alebo neefektívnou činnosťou\n(IV. ÚS 78/07, IV. ÚS 59/08, IV. ÚS 27/09); inak považuje sťažnosť na prieťahy v konaní\npodľa § 62 ods. 1 zákona o súdoch podanú sťažovateľom ako formálny úkon, ktorému\nnemožno pripísať účinky, ktoré by inak taká sťažnosť mohla mať, ak by bola príslušnému\nsúdu poskytnutá primeraná (rozumná) lehota na prijatie opatrení proti zbytočným prieťahom\nvo veci samej (m. m. IV. ÚS 306/04, III. ÚS 78/05, IV. ÚS 194/05, I. ÚS 233/08).\nÚstavný súd považuje za potrebné v závere ešte pripomenúť, že toto uznesenie\nnezakladá prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde,\na preto nebráni tomu, aby po splnení všetkých zákonom predpísaných náležitostí\n9\n\nsťažovateľka v tejto veci za predpokladu, že by v ďalšom priebehu napadnutého konania\ndochádzalo k zbytočným prieťahom, predložila ústavnému súdu novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. apríla 2015\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4"}, {"guid": "ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2012 z 19. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce"}, {"guid": "ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c"}, {"guid": "ussr:612efeb6-6869-42a7-b8eb-6c323776a2c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/09 z 23. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:612efeb6-6869-42a7-b8eb-6c323776a2c7"}, {"guid": "ussr:744d5406-3737-4066-bb77-57beebd640ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/09 z 5. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-05", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:744d5406-3737-4066-bb77-57beebd640ca"}, {"guid": "ussr:2d5c1789-42c2-410f-aec2-15da7dcd1c41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 233/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/08 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d5c1789-42c2-410f-aec2-15da7dcd1c41"}, {"guid": "ussr:cda0db64-d851-45ec-b5f5-56492a765207", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/08 z 14. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-14", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cda0db64-d851-45ec-b5f5-56492a765207"}, {"guid": "ussr:628a6f86-ce4a-4292-bfb5-c55ed94ae380", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:628a6f86-ce4a-4292-bfb5-c55ed94ae380"}, {"guid": "ussr:5ebc57ec-2d2b-4151-8d6e-060b02109138", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 194/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 194/05 z 25. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-25", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ebc57ec-2d2b-4151-8d6e-060b02109138"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:cb6c787c-898e-4c05-82a8-b8ac5f7466c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb6c787c-898e-4c05-82a8-b8ac5f7466c5"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:825ee194-e0a4-4ed8-8886-5ed97a107993", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/05 z 3. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-03", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:825ee194-e0a4-4ed8-8886-5ed97a107993"}, {"guid": "ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153"}, {"guid": "ussr:306efb3b-1303-4191-9a4e-a127d5269391", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 306/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 306/04 z 13. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-13", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:306efb3b-1303-4191-9a4e-a127d5269391"}, {"guid": "ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:d5c5d49a-2e69-476f-892a-23f6c5951b07", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 67/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 67/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d5c5d49a-2e69-476f-892a-23f6c5951b07"}, {"guid": "ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 353, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-28", "citacie_n": 586, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1"}, {"guid": "ussr:5f771109-b9ad-44cd-ade8-3a2bf66064c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.64.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 64/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/97 z 7. 1. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-01-07", "citacie_n": 355, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.64.1997.1"}, {"guid": "7a601b59-7c7c-4009-baef-e5379693546e:084aab0a-50c6-4c57-b57b-a73fad8c4263", "ecli": null, "spisova_znacka": "36Ro/215/2012", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 36Ro/215/2012 z 27. 9. 2012", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2012-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7a601b59-7c7c-4009-baef-e5379693546e:084aab0a-50c6-4c57-b57b-a73fad8c4263"}, {"guid": "8b881911-f552-48e6-a40e-9bb9830980bb:8b1606d4-086c-45e0-aee9-dd86fe88e9a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Ro/215/2012", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 6Ro/215/2012 z 25. 6. 2012", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2012-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8b881911-f552-48e6-a40e-9bb9830980bb:8b1606d4-086c-45e0-aee9-dd86fe88e9a0"}], "citovane_v": [{"guid": "22047b18-c067-44fc-aad7-2ee8fff8de47:bf437f28-28e4-490e-acf9-dbffda638554", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:1121201376.1", "spisova_znacka": "1KO/10/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1KO/10/2021 z 8. 12. 2021", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2021-12-08", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:1121201376.1"}]}