{"guid": "ussr:975888ac-abba-4e9b-a19d-49ee87508b78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.302.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 302/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 302/2015 z 6. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. mája 2015, sp. zn. II. ÚS 302/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.302.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-05-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/975888ac-abba-4e9b-a19d-49ee87508b78", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.302.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.302.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.302.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 302/2015­14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. mája 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Dušanom Moravcom, Advokátska kancelária,\nRiečna 2, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 Co 189/11 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. januára\n2015 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského\nsúdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 189/11\n(ďalej aj „namietané konanie“).\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla, že „Podaním, spísaným... dňa 14. januára 2014\npodala... Ústavnému súdu Slovenskej republiky Sťažnosť podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky na porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, v dôsledku procesnej nečinnosti\nKrajského súdu v Bratislave.\nUznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II.ÚS 374/2914­11 zo dňa\n09. júla 2014 bola predmetná sťažnosť odmietnutá ako neprípustná s poukazom na\nustanovenie § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, nakoľko sťažovateľka nevyčerpala opravné\nprostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv\na slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných\npredpisov.\nS poukazom na záverečné usmernenie, podľa ktorého by v budúcnosti v postupe\nkrajského súdu dochádzalo k prieťahom v konaní, sťažovateľke nič nebráni v tom, aby\nopätovne podala kvalifikovanú sťažnosť pre porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v zmysle čl. 127 ústavy sťažovateľka\nprostredníctvom právneho zástupcu odstránila vytknutú vadu a obrátila sa so svojou\nsťažnosťou na predsedu Krajského súdu Bratislava.\nPredseda Krajského súdu Bratislava vo svojom liste sp. zn. Spr. 2328/14 zo dňa\n31.10.2014 vyhodnotil sťažnosť na prieťahy v konaní, vedenom pod sp. zn. 5Co/189/2011\nako dôvodnú a s termínom vybavenia do konca roka 2014. Nestalo sa tak.“.\nSťažovateľka sa preto opätovne obrátila na ústavný súd so svojou sťažnosťou, z ktorej\nvyplynulo najmä, že „... ako navrhovateľka 1. rade spolu s navrhovateľkou v 2. rade ­\n2\n\n... a navrhovateľom v 3. rade\n\n...\n\npodala dňa 22.01.2001 na Okresnom súde Bratislava III. žalobu proti žalovanej v 1. rade\n... a žalovanej v 2. rade\n\n... žalobu o určenie\n\nneplatnosti darovacej zmluvy uzavretej dňa 10.03.2000 pod č. vkladu\n\n, ktorou\n\nžalovaná v prvom rade previedla na žalovanú v druhom rade pozemky... v k.ú.\nzapísané na\n\nna katastrálnom odbore Okresného úradu\n\n,\n\n.\n\nOkresný súd Bratislava III. rozsudkom sp. zn. 34C/12/2001­503 zo dňa 28.01.2011,\nteda po desiatich rokoch trvania konania žalobu navrhovateľov v celom rozsahu zamietol.\nProti rozsudku Okresného súdu Bratislava III. 34C/12/2001­503 podali vyššie uvedení\nnavrhovatelia odvolanie, ktoré bolo postúpené Krajskému súdu dňa 06.05.2011 a bolo\nzaevidované pod sp. zn. 5Co 189/11. ...\nOdvolací Krajský súd v Bratislave, proti ktorému sťažnosť smeruje pokračuje\nv nečinnosti Okresného súdu Bratislava III. ani ku dňu podania tejto sťažnosti nezačal\nvo veci konať, tak že po podaní odvolania aj v súčasnosti pretrváva medzi účastníkmi\ndlhodobý stav právnej neistoty, keďže súd v predmetnej veci do dnešného dňa nerozhodol.\nZmenu nepriniesla ani Urgencia právneho zástupcu žalovaných na postup v konaní zo dňa\n22.11.2012, ani Sťažnosť sťažovateľky na prieťahy v súdnom konaní zo dňa 20.10.2014.“.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí jej sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1) Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa článku 48 ods. 2 Ústavy SR a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd Krajským súdom v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\n5Co 189/11 porušené bolo.\n2) Krajskému súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 5Co 189/11 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3)\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n\n3 319,00 eur..., ktoré je Krajský súd Bratislava povinný vyplatiť sťažovateľke do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n3\n\n4) Krajský súd v Bratislave je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia advokátovi\nJUDr. Dušanovi Moravcovi, Advokátska kancelária, sídlo: Riečna 2,811 02 Bratislava,\nvo výške 828,00 eur... do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia...“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažnosti je sťažovateľkou namietané porušenie jej základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nkrajského súdu v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 189/11.\n\n4\n\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nPri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 280/08).\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti, ktorou sťažovateľ namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ide\nvtedy, keď namietaným postupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom všeobecného súdu a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04,\nIII. ÚS 168/05).\nÚstavný súd už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 21/99, I. ÚS 56/08), že účelom práva\núčastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy v konaní je\nposkytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav zapríčinený\nporušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\n\n5\n\nZ judikatúry ústavného súdu taktiež vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 57/01, I. ÚS 46/01,\nI. ÚS 66/02). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem\nautonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom\nna konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí vyznačovať takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle\nčl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00).\nÚstavný súd zo sťažnosti a z jej príloh zistil, že namietané odvolacie konanie\nna krajskom súde prebieha od 6. mája 2011, kedy mu bol predložený spis okresného súdu\nspolu s opravným prostriedkom žalobcov na rozhodnutie. Sťažovateľka v súlade\ns usmernením ústavného súdu uvedeným v uznesení sp. zn. II. ÚS 374/2014 z 9. júla 2014\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu podala 22. októbra 2014 predsedovi krajského\nsúdu sťažnosť na prieťahy v namietanom súdnom konaní. Podpredseda krajského súdu\nv odpovedi na uvedenú sťažnosť sp. zn. Spr. 2328/14 z 31. októbra 2014 konštatoval jej\ndôvodnosť spôsobenú okolnosťami objektívnej povahy „so zreteľom na množstvo vecí\npridelených na vybavenie do senátu 5Co, spôsob ich vybavovania podľa poradia\nzodpovedajúceho prideleným číslam spisových značiek tak, ako napádajú na Krajský súd\nv Bratislave, okrem vecí prednostných v zmysle zákonnej úpravy a rozvrhu práce súdu, ako\naj personálnu vyťaženosť sudcov, pričom tieto skutočnosti majú nemalý vplyv na rýchlosť\nkonania v predmetnej veci a sú objektívnym dôvodom neprimeranej dĺžky konania... Podľa\ninformácie poskytnutej referujúcou sudkyňou bude snahou vybaviť vec do konca roka 2014,\na to z dôvodu enormného nápadu vecí do senátu 5Co a zvlášť referujúcej sudkyni, ktorá\nvybavuje aj množstvo prevzatých a starších spisov.“. Súčasne uviedol, že vec sťažovateľky\n„bude prevedená do režimu sledovania vecí podpredsedom krajského súdu až do vrátenia\nspisu súdu prvého stupňa za účelom zabránenia vzniku ďalších prieťahov v konaní“.\n\n6\n\nZo zapožičaného spisu krajského súdu sp. zn. 5 Co 189/2011 ústavný súd zistil, že\nv namietanom konaní krajský súd meritórne rozhodol 10. februára 2015 rozsudkom č. k.\n5 Co 189/2011­536, ktorým potvrdil odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa.\nÚstavný súd v nadväznosti na uvedené konštatuje, že využitie právneho prostriedku,\nna uplatnenie ktorého mala sťažovateľka právo podľa § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o súdoch“), sa v posudzovanej veci prejavilo ako účinný prostriedok nápravy, ktorý\nmala sťažovateľka k dispozícii a úspešne ho aj využila ešte pred podaním sťažnosti\nústavnému súdu. Stav namietaného konania v čase predbežného prerokovania sťažnosti\n(meritórne, aj keď nie právoplatné rozhodnutie) umožňuje vysloviť názor, že podanie\nsťažnosti na prieťahy v konaní sa prejavilo ako také, ktoré prispelo k odstráneniu\nnežiaduceho stavu zapríčineného dovtedajším postupom krajského súdu.\nPokiaľ sťažovateľka namietala nečinnosť krajského súdu spočívajúcu v tom, že „ani\nku dňu podania tejto sťažnosti nezačal vo veci konať“, ústavný súd dáva do pozornosti, že\nkrajský súd vo veci koná ako súd odvolací, úlohou ktorého je posúdiť vecnú správnosť\nodvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, preto krajský súd spravidla\nnevykonáva vo veci procesné úkony (§ 213 Občianskeho súdneho poriadku) ani nie je\npovinný nariadiť pojednávanie (§ 214 Občianskeho súdneho poriadku). To však\n(aj vzhľadom na predmet konania) nevyhnutne neznamená, že odvolací súd je v odvolacom\nkonaní „nečinný“, ako tvrdí sťažovateľka.\nS ohľadom na skutkové okolnosti prípadu a v súlade so svojou doterajšou\nrozhodovacou činnosťou preto neprichádza do úvahy, aby ústavný súd mohol postup\nkrajského súdu v označenom konaní po prípadnom prijatí návrhu (sťažnosti) na ďalšie\nkonanie kvalifikovať ako porušenie základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Z tohto dôvodu ústavný súd sťažnosť odmietol\nako zjavne neopodstatnenú.\n\n7\n\nV súvislosti s prípadom sťažovateľky ústavný súd pripomína zásadu „vigilantibus\niura scripta sunt“, ktorá zdôrazňuje aj vlastné pričinenie sťažovateľa/ky o ochranu svojich\npráv, keď požaduje, aby aj sťažovateľ/ka počas trvania celého súdneho konania sledoval/a\nsvoje subjektívne práva a robil/a také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich\nohrozovaniu a poškodzovaniu. Sťažovateľka sa najprv obrátila so sťažnosťou na prieťahy\nv namietanom konaní podanou na ústavný súd 20. januára 2014, teda až po 2 rokoch\na 8 mesiacoch od začatia namietaného konania, a až následne na základe usmernenia\nústavného súdu využila sťažnosť na prieťahy v konaní podanú 22. októbra 2014 predsedovi\nkrajského súdu. Podľa názoru ústavného súdu sťažovateľke nič nebránilo, aby využila\nprostriedok nápravy podľa § 62 ods. 1 zákona o súdoch a obrátila sa na predsedu krajského\nsúdu so sťažnosťou na prieťahy podstatne skôr, a ešte pred podaním sťažnosti ústavnému\nsúdu.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nV dôsledku odmietnutia sťažnosti bolo už bez právneho významu, aby sa ústavný súd\nzaoberal ďalšími požiadavkami v nej uvedenými.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. mája 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "odvolanie-odvolacie konanie", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4939a7b-0a2f-4533-944f-f7dcc29fdeca", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 374/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 374/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4939a7b-0a2f-4533-944f-f7dcc29fdeca"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:c0461135-66c8-4270-942a-dc55cc1a8e41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/08 z 13. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-13", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0461135-66c8-4270-942a-dc55cc1a8e41"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "7705418d-d560-469c-b149-9bf578fd2aeb:f9bffed5-66d1-4501-9ca7-7f604a29fc99", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1011895748.1", "spisova_znacka": "5Co/189/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/189/2011 z 9. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-02-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1011895748.1"}], "citovane_v": []}