{"guid": "ussr:0def1543-f049-4141-b0bf-7b8f6e3e22ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.304.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 304/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 304/2015 z 6. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. mája 2015, sp. zn. II. ÚS 304/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.304.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-05-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0def1543-f049-4141-b0bf-7b8f6e3e22ba", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.304.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.304.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.304.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 304/2015­17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. mája 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Segeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou REKEN & PARTNERS Law Firm\ns. r. o., Tichá 45, Bratislava, zastúpenou konateľom spoločnosti JUDr. Borisom Rekenom,\nvo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Úradu inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej služby východ, sekcie kontroly a\ninšpekčnej služby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vo veci vedenej pod ČVS:\nSKIS­49/IS­4­V­2009 (pôvodne vedenej pod ČVS: SKIS­130/IS­4­V­2008), postupom\nOkresnej prokuratúry Trebišov vo veci vedenej pod sp. zn. 1 Pv 62/12 a postupom\nOkresného súdu Trebišov v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 42/2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. februára\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného Advokátskou\n\nkanceláriou REKEN & PARTNERS Law Firm s. r. o., Tichá 45, Bratislava, zastúpenou\nkonateľom spoločnosti JUDr. Borisom Rekenom, vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Úradu\ninšpekčnej služby, odboru inšpekčnej služby východ, sekcie kontroly a inšpekčnej služby\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „úradu inšpekčnej služby“)\nvo veci vedenej pod ČVS: SKIS­49/IS­4­V­2009 (pôvodne vedenej pod ČVS: SKIS­130/IS­\n4­V­2008), postupom Okresnej prokuratúry Trebišov (ďalej len „okresná prokuratúra“)\nvo veci vedenej pod sp. zn. 1 Pv 62/12 a postupom Okresného súdu Trebišov (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 42/2014.\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol: «Podľa môjho názoru v trestnom konaní ako celku\ndošlo k neúnosným prieťahom. V čase podania tejto sťažnosti sa moja trestná vec nachádza\nna Okresnom súde Trebišov, sp. zn. 1T 42/2014...\nSom toho názoru, že dĺžka trestného konania ako celku od momentu vznesenia\nobvinenia (08.12.2008), toho času vedeného na Okresnom súde Trebišov, sp. zn. 1T\n42/2014 6 rokov a 2 mesiace (celkovo 74 mesiacov do dátumu spracovania tejto sťažnosti)\nnie je ničím ospravedlniteľná. Napriek uvedenej neúnosnej doby trvania trestného konania,\nv ktorej prvostupňové súdne konanie do dátumu podania tejto sťažnosti ani len nezačalo,\nresp. obžaloba nebola ani len preskúmaná podľa § 241... Trestného poriadku Okresný súd\nTrebišov je toho názoru, že k prieťahom v konaní nedošlo... Podaním zo dňa 23.01.2015,\n2\n\nadresovaným Okresnému súdu v Trebišove, som podal sťažnosť vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku\n48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie mojej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, pričom\npo obsahovej stránke odkazujem na prílohu č. 1 tejto informácie. Predseda Okresného súdu\nTrebišov ma o vybavení mojej sťažnosti upovedomil listom zo dňa 28.01.2015, že zákonný\nsudca je práceneschopný od 14.01.2015 a trestné veci pridelené do jeho súdneho oddelenia\nvybavuje priebežne podľa poradia, v akom napadli na súd... Z vyjadrenia zákonného sudcu\nOkresného súdu Trebišov zo dňa 08.01.2015 vyplýva, že k opätovnému preštudovaniu veci\nnedošlo z dôvodu pridelených závažných neskončených vecí kolegu, ktorý je dlhodobo\npráceneschopný, pričom upozornil, že on ako predseda senátu, ktorému bola moja trestná\nvec pridelená, z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu bude v najbližšej dobe liečený a s tým\naj práceneschopný, pričom ukončenie práceneschopnosti sa nedá predpokladať. Takáto\nargumentácia vo mne naďalej prehlbuje pocit bezmocnosti a vyvoláva ďalšie stresy.\nPo obsahovej stránke odkazujem na prílohu č. 3 tejto informácie. S takýmto vyjadrením\nsudcu Okresného súdu Trebišov sa stotožnil aj predseda Okresného súdu Trebišov vo svojej\nodpovedi zo dňa 26.01.2015, ktorá tvorí prílohu č. 4 tejto sťažnosti. ...\nK chronologickému prehľadu vykonaných úkonov v prebiehajúcom trestnom konaní\nako celku môžem uviesť iba to, že počas tejto neúnosnej doby trvania trestného konania\nvo vzťahu k mojej osobe od momentu vznesenia obvinenia, od 08.12.2008 až do dátumu\npodania tejto sťažnosti neboli vykonané žiadne právne relevantné procesné úkony, ktoré by\nsmerovali\n\nk\n\nodstráneniu\n\nprávnej\n\nneistoty,\n\nv\n\nktorej\n\nsa\n\nnachádzam\n\nv\n\nničím\n\nneospravedlniteľnej dlhej dobe trvania trestného konania. A preto nepovažujem za potrebné\nlen formálne (formalisticky) vymenovať úkony, síce vykonané v trestnom konaní, avšak\nktoré nesmerovali k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa nachádzam a navyše sa\nnevzťahovali ani na moju osobu...\nOd 08.12.2008 som nezákonne trestne stíhaný na základe nezákonných príkazov na\npoužitie informačno­technických prostriedkov ako obvinený, v trestnej veci vedenej na\nodbore inšpekčnej služby východ úradu inšpekčnej služby sekcie kontroly a inšpekčnej\nslužby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky pod sp. zn. ČVS:SKIS­49/IS­4­V­2009\n3\n\n(pôvodne ČVS:SKIS­130/IS­4­V­2008), napriek tomu, že som sa žiadneho z abstraktne\na paušálne formulovaných skutkov kladených mi za vinu nedopustil.\nNezákonnosť príkazov na použitie informačno­technických prostriedkov podľa § 114\nTrestného poriadku, konkrétne príkazu vydaného Špeciálnym súdom v Pezinku (pracovisko\nBanská Bystrica) dňa 14.09.2008 na obdobie od 14.09.2008 do 11.12.2008 pod spisovou\nznačkou BB­ŠS­V­459­01/08­Ntt­463 a príkazu rovnako vydaného Špeciálnym súdom\nv Pezinku (pracovisko Banská Bystrica) dňa 14.09.2008 na obdobie od 14.09.2008\ndo 11.12.2008 pod spisovou značkou BB­ŠS­V­460­01/08­Ntt­464 ako i nezákonnosť\npoužitia informačno­technických prostriedkov napádam primárne a z hľadiska logickej\npostupnosti z dôvodu, že príkazy na použitie informačno­technických prostriedkov\nnespĺňajú viaceré elementárne, pritom zákonom striktne vyžadované kumulatívne\npodmienky a zároveň sú v príkrom rozpore s konštantnou judikatúrou Ústavného súdu\nSlovenskej republiky a rovnako aj s ustálenou judikatúrou štrasburských orgánov ochrany\npráv.\nPríkazy na použitie informačno­technických prostriedkov, konkrétne príkaz vydaný\nŠpeciálnym súdom v Pezinku (pracovisko Banská Bystrica) dňa 14.9.2008 na obdobie od\n14.9.2008 do 11.12.2008 pod sp. zn. BB­ŠS­V­459­01/08­Ntt­463 a príkaz taktiež vydaný\nŠpeciálnym súdom v Pezinku (pracovisko Banská Bystrica) dňa 14.9.2008 na obdobie\nod 14.9.2008 do 11.12.2008 pod sp. zn. BB­ŠS­V­460­01/08­Ntt­464, evidentne neobsahujú:\nmoje meno a priezvisko (žiadne ­ nijaké označenie mojej osoby ani len „v hrubých\nrysoch“), [v rozhodnutí (v príkaze) nie som identifikovateľný, nie som adresátom\npríkazov!]; vo vzťahu k mojej osobe neexistuje (nie je) žiadne odôvodnenie o nejakej\ntrestnej činnosti, (absencia argumentácie, akými skutočnosťami boli naplnené zákonom\nustanovené podmienky na zásah do môjho práva na súkromie, spôsobuje nepreskúmateľnosť\na nezákonnosť napadnutých príkazov); ani len meno a priezvisko sudcu pre prípravné\nkonanie ­ je v nich iba parafa a odtlačok pečiatky so štátnym znakom, číslo 22 (príkaz je pre\nchýbajúci údaj o titule, funkcii, mene a priezvisku sudcu z hľadiska posúdenia jeho vydania\nzákonným sudcom, nepreskúmateľný)...\nNa základe týchto extrémnych nedostatkov absentujúcich v označených príkazoch na\npoužitie informačno­technických prostriedkov nemožno vôbec skúmať zásadu legality,\n4\n\nzásadu legitimity a zásadu proporcionality týchto príkazov. Na vyslovenie nezákonnosti\npríkazov na použitie informačno­technických prostriedkov postačuje v zmysle konštantnej\njudikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky a rovnako aj v zmysle ustálenej judikatúry\nštrasburských orgánov ochrany práv, absencia čo i len jednej z označených zásad.\nExtrémnosť daného prípadu spočíva v tom, že v príkazoch na použitie informačno­\ntechnických prostriedkov absentujú všetky tri zásady, preto ich nemožno preskúmať. Jednou\nz extrémností označených príkazov na použitie informačno­technických prostriedkov je, že\nnamiesto identifikačných údajov sudcu pre prípravné konanie je pripojený nečitateľný\npodpis (parafa). Už len táto skutočnosť sama osebe a bez ďalšieho spôsobuje\nnepreskúmateľnosť a nezákonnosť označených príkazov na použitie informačno­technických\nprostriedkov...\nAk by sa príslušné štátne orgány Slovenskej republiky (orgány ochrany práva) už\nviac ako 6 rokov a 6 mesiace vedome nevyhýbali preskúmaniu zákonnosti namietaných\nrozhodnutí o tajnom sledovaní, ale naopak, venovali by sa tejto námietke primárne, behom\nniekoľkých sekúnd, maximálne do 1 minúty by zistili, že nie som adresátom namietaných\nrozhodnutí sudcu, že vo vzťahu k moje osobe nie je žiadne odôvodnenie, že rozhodnutia\nneobsahujú ani titul, meno a priezvisko sudcu a že sú opatrené iba nečitateľným podpisom\n(parafou), teda že sú nezákonné. To, že sa štátne orgány Slovenskej republiky vyhýbajú\nprimárnej a zákonnej povinnosti preskúmať zákonnosť napadnutých príkazov (rozhodnutí)\nsudcu o tajnom sledovaní je jedinou ťažiskovou príčinou neúmerného doby trvania\ntrestného konania (6 rokov a 2 mesiacov od momentu vznesenia obvinenia). ...\nZa neudržateľné a neobhájiteľné považujem i skutočnosť, že do dnešné dňa\n(do dátumu podania tejto sťažnosti) sa nezačalo ani len pojednávanie pred trestným súdom,\nergo do dnešného dňa Okresný súd Trebišov nevytýčil ani len deň pojednávania...\nDovoľujem si uviesť, že, podľa môjho názoru, namietané trestné konanie\nnepredstavuje z hľadiska zložitosti veci a dokazovania vec, ktorú je možné považovať\nza právne a fakticky zložitú, naopak, ide o veľmi jednoduchú vec, rovnako po skutkovej ako\ni právnej stránke, a to o to viac, že obžaloba je založená na jedinom, nelegálnom dôkaze –\nobrazovo­zvukovom zázname, vyhotovenom na základe rozhodnutí sudcu pre prípravné\nkonanie, ktorých zákonnosť z mne neznámych dôvodov odmietajú štátne orgány Slovenskej\n5\n\nrepubliky už viac ako 6 rokov a 6 mesiacov preskúmať. Aj uvedená skutočnosť je príčinou\nabsolútnej straty dôvery v zákonnosť a spravodlivosť všetkých štátnych orgánov konajúcich\nv mojej trestnej veci. Tým, že sa štátne orgány Slovenskej republiky vedome vyhýbajú\npreskúmaniu zákonnosti namietaných príkazov sudcu o tajnom sledovaní, som príliš dlho\n(trvalo) vystavený neistote o výsledku procesu, úzkosti a stresu, s tým spojeným. ...\nTaktiež si dovoľujem uviesť, že v dôsledku dlhotrvajúceho trestného konania sa\ndlhodobo (trvalo) nachádzam v stave právnej neistoty a v ťažkej životnej situácii. Žiadam\no priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume 20 000 € a to i z dôvodu, že\npočas tejto neúnosnej doby trestného konania príslušné štátne orgány Slovenskej republiky\naj po uplynutí 6 rokov 6 mesiacov od tajného sledovania mojej osoby sa vyhýbajú\npreskúmaniu zákonnosti príkazov sudcu na tajné sledovanie, pričom skúmanie zákonnosti\nvydaných príkazov mala byť základnou a primárnou otázkou.»\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd v trestnom konaní ako celku toho času vedenom na Okresnom súde Trebišov,\nNámestie mieru 838/2, 075 46 Trebišov, sp. zn. 1T 42/2014, porušené bolo.\nZákladné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd v trestnom konaní ako celku pred orgánmi verejnej moci Slovenskej republiky, na\nodbore inšpekčnej služby východ úradu inšpekčnej služby sekcie kontroly a inšpekčnej\nslužby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vedenom pod sp. zn. ČVS: SKIS­49/IS­4­V­\n2009 (pôvodne pod s. zn. ČVS:SKIS­130/IS­4­V­2008), na Okresnej prokuratúre Trebišov\nvedenom pod sp. zn. 1 Pv 62/12 a na Okresnom súde v Trebišove vedenom pod sp. zn.\n1T 42/2014, porušené bolo.\nOkresnému súdu Trebišov v konaní vedenom pod sp. zn. 1T 42/2014 sa prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n6\n\nsa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 20 000 €\n(slovom dvadsať tisíc eur), ktoré sú povinné odbor inšpekčnej služby východ úradu\ninšpekčnej služby sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky, Okresná prokuratúra Trebišov a Okresný súd Trebišov spoločne a nerozdielne\nvyplatiť sťažovateľovi a to do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi\n\nnáhradu\n\ntrov právneho zastúpenia, ktorá je splatná do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na\núčet právneho zástupcu sťažovateľa zriadený v\n\n...“\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n7\n\nPredmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa, že postupom úradu inšpekčnej služby,\nokresnej prokuratúry a okresného súdu došlo k porušeniu jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. l dohovoru z dôvodu\n„neúnosnej doby trvania trestného konania, v ktorej prvostupňové súdne konanie do\ndátumu podania tejto sťažnosti ani len nezačalo, resp. obžaloba nebola ani len preskúmaná\npodľa § 241... Trestného poriadku“.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach, ktorými sťažovateľ namieta zbytočné\nprieťahy v konaní, vychádza zo svojej judikatúry, podľa ktorej poskytuje ochranu\nzákladnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy len vtedy, ak bola na ústavnom súde uplatnená\nv čase, keď k namietanému porušeniu označeného práva došlo alebo porušenie v tomto čase\nešte trvalo (napr. II. ÚS 32/00, I. ÚS 29/02, II. ÚS 55/02, IV. ÚS 102/05, I. ÚS 488/2011).\nZjavná\n\nneopodstatnenosť\n\nsťažnosti\n\nnamietajúcej\n\nporušenie\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže preto\nvyplývať aj z toho, že porušenie uvedených práv sa namieta v takom konaní, v ktorom už\nbolo meritórne rozhodnuté pred podaním sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (mutatis\nmutandis II. ÚS 184/06).\nK namietanému postupu úradu inšpekčnej služby v konaní vedenom pod\nČVS: SKIS­49/IS­4­V­2009 a postupom okresnej prokuratúry v konaní vedenom pod\nsp. zn. 1 Pv 62/12\n\n8\n\nZo spisového materiálu týkajúceho sa veci, ktorý si ústavný súd zadovážil, ústavný\nsúd dospel k záveru, že sťažnosť v časti, ktorá sa dotýka úradu inšpekčnej služby, bola\npodaná oneskorene, a preto ju bolo potrebné odmietnuť.\nPodľa ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde jednou z podmienok prijatia\nsťažnosti fyzickej osoby na konanie pred ústavným súdom je podanie sťažnosti v lehote\ndvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu, pričom táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa\nsťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť (pozri napr. I. ÚS 120/02,\nI. ÚS 124/04). Zákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie tejto kogentnej lehoty\nodpustiť (napr. IV. ÚS 14/03). Ústavný súd už rozhodol, že v kontexte ustanovenia § 53\nods. 3 zákona o ústavnom súde porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy je v zásade „iným zásahom“ pre počítanie\nlehoty na včasnosť podania sťažnosti (I. ÚS 161/02, I. ÚS 6/03).\nKonanie vedené na úrade inšpekčnej služby pod ČVS: SKIS­49/IS­4­V­2009\nskončilo 14. augusta 2014 návrhom na podanie obžaloby doručeným okresnej prokuratúre.\nOkresná prokuratúra 7. októbra 2014 vypracovala obžalobu sp. zn. Pv 126/2009, ktorú\n8. októbra 2014 doručila okresnému súdu.\nZ uvedeného vyplýva, že úrad inšpekčnej služby ani okresná prokuratúra v čase\npodania sťažnosti ústavnému súdu nemohli žiadnym ústavne relevantným spôsobom\novplyvniť priebeh konania, prípadne spôsobiť prieťahy v ňom, a teda nemohli ani porušovať\nv sťažnosti označené práva sťažovateľa.\nSťažnosť bola ústavnému súdu doručená 18. februára 2015, teda v čase, keď už\nuplynula lehota ustanovená v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde a ústavný súd sa nemohol\nzaoberať opodstatnenosťou námietok uvedených v sťažnosti. Preto bolo potrebné sťažnosť\nv tejto časti odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako oneskorene podanú.\n\n9\n\nK namietanému postupu okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 42/2014\nZo\n\nspisového\n\nmateriálu\n\ntýkajúceho\n\nsa\n\nveci,\n\nktorý\n\nsi\n\nústavný\n\nsúd\n\nzadovážil, ústavný súd zistil, že konanie na okresnom súde vedené pod sp. zn. 1 T 42/2014\ntrvalo od 8. októbra 2014 do 5. marca 2015. Označené konanie bolo skončené uznesením\nč. k. 1 T 42/2014­1319, ktorým okresný súd obžalobu odmietol a vec vrátil prokurátorovi.\nMožno konštatovať, že v období od 8. októbra 2014 do 5. marca 2015 (necelých päť\nmesiacov) bol okresný súd bez zákonných dôvodov nečinný.\nZ judikatúry ústavného súdu však vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 128/03 a v ňom citovaná\npredchádzajúca judikatúra ústavného súdu). Hoci postup okresného súdu nebol bez\nprieťahov, zjavne sa nevyznačuje takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné\nkvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde v tejto\nčasti sťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd sa už ďalšími návrhmi sťažovateľa\nna ochranu ústavnosti v nej uplatnenými nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. mája 2015\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:af3e1a9a-4a71-45de-b3a6-3e8cc2d53de6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 488/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 488/2011 z 7. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af3e1a9a-4a71-45de-b3a6-3e8cc2d53de6"}, {"guid": "ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 374, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:62c1d8b9-606f-4ca3-8c55-177e53f57d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 124/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62c1d8b9-606f-4ca3-8c55-177e53f57d79"}, {"guid": "ussr:1096e309-8ba5-4573-9e00-d7202cbeb3d8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 128/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 128/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1096e309-8ba5-4573-9e00-d7202cbeb3d8"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 161/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 405, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef"}, {"guid": "ussr:3cc0e7a6-fddb-4d6e-893c-95414b8f9dee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/02 z 30. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-30", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc0e7a6-fddb-4d6e-893c-95414b8f9dee"}, {"guid": "ussr:baa5d60b-ca5c-4324-acbf-1c855faafd82", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/02 z 17. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-17", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:baa5d60b-ca5c-4324-acbf-1c855faafd82"}, {"guid": "ussr:88608c40-b033-473a-ba1d-8fb243141c3f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 29/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 29/02 z 22. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-22", "citacie_n": 149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88608c40-b033-473a-ba1d-8fb243141c3f"}], "citovane_v": []}