{"guid": "ussr:661f3454-16b9-471c-8d47-7d7f58026902", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.305.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 305/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 305/2015 z 6. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. mája 2015, sp. zn. II. ÚS 305/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.305.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-05-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/661f3454-16b9-471c-8d47-7d7f58026902", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.305.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.305.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.305.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 305/2015­31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. mája 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nLajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom\npod sp. zn. 22 C 135/2008, jeho rozsudkom z 1. marca 2011 a uznesením z 19. novembra\n2008 a takto\n\nrozhodol:\n\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n26. novembra 2012 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 22 C 135/2008 (ďalej aj „napadnuté konanie“), jeho rozsudkom\nč. k. 22 C 135/2008­90 z 1. marca 2011 a uznesením č. k. 22 C 135/2008­22 z 19. novembra\n2008.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka namieta porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní. Uvádza, že okresný súd v jej veci nekonal od podania žaloby\n5. novembra 2008, následne rozhodol rozsudkom z 1. marca 2011, ktorý bol na jej\nodvolanie zrušený uznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 11 Co 340/2011­153 z 31. augusta 2011. Krajský súd konštatoval, že okresný súd\npostupom, ktorý predchádzal vydaniu rozsudku, odňal sťažovateľke možnosť zúčastniť\nsa pojednávania a konať pred súdom, a tým porušil jej právo na spravodlivý súdny proces.\nSťažovateľka uvádza: „... jednoznačne zo strany súdu došlo k zbytočným prieťahom, ktoré\njednoznačne pretrvávajú a súd od podania žaloby t. j. 5. 11. 2008 do 22. 11. 2012 nebol\nschopný vo veci rozhodnúť, ani len zistiť skutkový a právny stav veci, predvolať svedkov\njedine čo dokázal vo veci urobiť, tak mňa pripraviť o byt predbežným opatrením a potom\nvôbec nekonať.“\nSťažovateľka ďalej uvádza, že podala sťažnosť na prieťahy predsedovi okresného\nsúdu, ktorý jej oznámil, že „sťažnosť je dôvodná len čiastočne a bolo zaznamenané obdobie\nnečinnosti“.\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd rozhodol týmto\nnálezom:\n„1/ Základné právo\n\nna spravodlivý súdny proces (konanie v intenciách\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky bolo porušené rozsudkom Okresného súdu\nKošice II pod sp. zn. 22 C 135/2008­90 zo dňa 1. marca 2011 a uznesením Okresného súdu\nKošice II sp. zn. 22 C 135/2008­22 zo dňa 19. novembra 2008.\n2\n\n3/ Sťažovateľke\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie\n\nv celkovej výške 50.000,­ EUR, ktoré je mu povinný Okresný súd Košice II vyplatiť vo výške\n50.000,­ EUR do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nSťažnosť sťažovateľky nespĺňala náležitosti podľa zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“), okrem iného aj podmienku povinného právneho zastúpenia. Ústavný\nsúd preto prípisom z 28. mája 2013 poučil sťažovateľku o možnosti požiadať o jeho\nustanovenie Centrum právnej pomoci (ďalej len „CPP“) a vyzval ju, aby v lehote 14 dní\npreukázala, že podala túto žiadosť, a následne aby predložila splnomocnenie udelené\nkonkrétnemu advokátovi na jej zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.\nSťažovateľka reagovala na výzvu podaním doručeným 26. júna 2013, v prílohe\nktorého predložila kópiu žiadosti adresovanú CPP z 21. júna 2013. Ako bola jej žiadosť\nvybavená, už sťažovateľka ústavnému súdu neoznámila.\nÚstavný súd zistil, že CPP rozhodnutím sp. zn. 5865/2013 z 12. septembra 2013\nnepriznalo sťažovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu zrejmej\nbezúspešnosti sporu. Sťažovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, o ktorom\nrozhodol krajský súd rozsudkom sp. zn. 5 Sp 47/2013 z 27. januára 2015 tak, že rozhodnutie\nCPP zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Proti tomuto rozhodnutiu podalo CPP opravný\nprostriedok, o ktorom nebolo dosiaľ rozhodnuté.\nII.\nÚstavný súd je podľa čl. 127 ods. 1 ústavy od 1. januára 2002 oprávnený konať\no sťažnostiach, ktorými fyzické osoby alebo právnické osoby namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd upravených v ústave, alebo ľudských práv a základných\nslobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala\n3\n\na bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv alebo slobôd\nnerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie ústavný súd\nnemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nide predovšetkým vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, alebo aj vtedy, ak v konaní\npred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú,\naby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav\ntakúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05,\nIV. ÚS 288/05).\n\n1. K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2\nústavy rozsudkom okresného súdu č. k. 22 C 135/2008­90 z 1. marca 2011 a uznesením\nokresného súdu č. k. 22 C 135/2008­22 z 19. novembra 2008\nSťažnosť sťažovateľky nie je v tejto časti odôvodnená. Hoci sťažovateľka nie je právne\nzastúpená, uvedený nedostatok jej sťažnosti by aj v prípade doplnenia odôvodnenia nič\n\n4\n\nnezmenil na tom, že je daný dôvod na odmietnutie tejto časti sťažnosti podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde vo vzťahu k rozsudku okresného súdu z 1. marca 2011\npre nedostatok právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie a vo vzťahu k uzneseniu\nokresného súdu z 19. novembra 2008 ako neprípustnej.\nSťažnosť smeruje proti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým zamietol žalobu\nsťažovateľky a uložil jej povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania, a proti uzneseniu\nsúdu prvého stupňa, ktorým zamietol návrh sťažovateľky na nariadenie predbežného\nopatrenia. Proti rozsudku okresného súdu z 1. marca 2011 sťažovateľka podala odvolanie,\nako to aj uvádza vo svojej sťažnosti, o ktorom rozhodol krajský súd. Proti uzneseniu\nokresného súdu z 19. novembra 2008 odvolanie nepodala, hoci bola o tejto možnosti\nokresným súdom riadne poučená, a v konaní bola v čase doručenia uznesenia zastúpená\nadvokátom. Poskytnutie ochrany základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy bolo preto\nv právomoci všeobecného súdu, ktorý bol príslušný rozhodnúť o riadnom opravnom\nprostriedku proti rozsudku, ako aj proti uzneseniu súdu prvého stupňa.\nZ princípu subsidiarity vyjadreného v čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že právomoc\nústavného súdu poskytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd\nsa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané\nchrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna\na nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\nZároveň platí, že pokiaľ sťažovateľ má k dispozícii na ochranu svojho práva účinný\nprávny prostriedok, je povinný ho využiť pred tým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, inak\nnie je splnená podmienka prípustnosti sťažnosti podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd nevyžaduje jeho vyčerpanie vo výnimočných prípadoch, ak sťažovateľ\npreukáže, že nesplnil túto podmienku z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2\nzákona o ústavnom súde). Vyčerpaním opravných prostriedkov alebo iných právnych\nprostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd\n5\n\núčinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov,\nnemožno rozumieť už samotné podanie posledného z nich oprávnenou osobou, ale až\nrozhodnutie o ňom príslušným orgánom (m. m. IV. ÚS 177/05).\nZ obsahu sťažnosti ani zo súdneho spisu ústavný súd nezistil žiadne dôvody hodné\nosobitného zreteľa, ktoré by boli relevantné pre postup podľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde, a preto sťažnosť vo vzťahu k uzneseniu okresného súdu z 19. novembra 2008 odmietol\nako neprípustnú a vo vzťahu k rozsudku okresného súdu z 1. marca 2011 pre nedostatok\nprávomoci na jej prerokovanie.\n2. K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2\nústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 135/2008\nZ odôvodnenia sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka namieta zbytočné prieťahy\npostupom okresného súdu pri prerokúvaní a rozhodovaní o žalobe, ktorú podala\n5. novembra 2008. Petit nezodpovedá takto odôvodnenej sťažnosti, sťažovateľka však\nnie je právne zastúpená, a preto ústavný súd tento nedostatok nepovažoval za dôvod\nna odmietnutie sťažnosti, ale zaoberal sa posúdením, či sťažnosť nie je zjavne\nneopodstatnená.\nÚstavný súd zo spisu okresného súdu vedeného pod sp. zn. 22 C 135/2008 zistil,\nže sťažovateľka\n\nsa\n\nžalobou\n\npodanou\n\nprostredníctvom\n\n5. novembra 2008 domáhala proti\n\nsplnomocneného\n,\n\nadvokáta\n,\n\naby okresný súd uložil „odporcovi povinnosť uzavrieť s navrhovateľkou resp. vedľajším\núčastníkom kúpnu zmluvu k uvedeným nehnuteľnostiam za dohodnutú kúpnu cenu\n2.000.000,­ Sk v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku“. Návrh odôvodnila tým,\nže na základe kúpnej zmluvy predala žalovanému predmetnú nehnuteľnosť – byt v bytovom\ndome, za cenu 2 000 000 Sk, z ktorej jej bola vyplatená čiastka 1 750 000 Sk pri podpise\nzmluvy a zvyšok 250 000 Sk jej mal byť vyplatený v dohodnutý deň pri vysťahovaní\n\n6\n\nsa z bytu. Žalovaný svoju povinnosť vyplatiť zvyšok kúpnej ceny nedodržal, a preto\nsa sťažovateľka z bytu nevysťahovala. Sťažovateľka v návrhu tvrdila, že uzavrela\nso žalovaným\n\nústnu\n\ndohodu\n\no spätnom\n\nodkúpení\n\nbytu\n\nza\n\ncenu\n\n2 000 000 Sk,\n\nktorú by uzavrela ako kupujúci ona alebo jej bývalý manžel, ktorý v napadnutom konaní\nvystupuje ako vedľajší účastník. Žalovaný túto dohodu nesplnil, a preto sa jej splnenia\ndomáhala v súdnom konaní. Súčasne s návrhom vo veci samej podala aj návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby okresný súd zakázal žalovanému nakladať\ns predmetnou nehnuteľnosťou až do právoplatného skončenia sporu.\nOkresný súd uznesením z 19. novembra 2008, právoplatným 11. decembra 2008,\nnávrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.\nDňa 29. októbra 2010 bolo prípisom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) doručené okresnému súdu na ďalší procesný postup dovolanie\nsťažovateľky proti uzneseniu z 19. novembra 2008, ktoré sťažovateľka podala najvyššiemu\nsúdu 25. októbra 2010. V nadväznosti na to okresný súd uznesením z 3. novembra 2010\nvyzval sťažovateľku na odstránenie nedostatkov dovolania a zaplatenie súdneho poplatku\nza dovolanie. Ďalším uznesením z 3. novembra 2010 okresný súd poučil sťažovateľku\na žalovaného o ich procesných právach a žalovaného vyzval na vyjadrenie k návrhu.\nDňa 29. novembra 2010 advokát, ktorý zastupoval sťažovateľku, oznámil okresnému súdu\nukončenie zastupovania z dôvodu vypovedania udeleného splnomocnenia. Podaním\ndoručeným 8. decembra 2010 sťažovateľka požiadala o oslobodenie od súdneho poplatku\nza dovolanie a o ustanovenie advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní. Okresný súd\nju prípisom z 10. decembra 2010 vyzval, aby svoj nárok preukázala v prípise uvedenými\ndokladmi. Sťažovateľka reagovala na výzvu podaním doručeným 21. decembra 2010,\npripojila niektoré doklady a odkázala na potvrdené tlačivo o osobných, majetkových\na zárobkových pomeroch predložené v inom konaní vedenom pod sp. zn. 42 C 160/2010,\nktoré žiadala pripojiť.\n\n7\n\nPrípisom z 12. januára 2011 okresný súd urgoval sťažovateľku na predloženie riadne\nvyplneného tlačiva a zaslal jej vyjadrenie žalovaného k jej návrhu. Zároveň zaslal\núčastníkom konania predvolanie na pojednávanie na 8. február 2011. Sťažovateľka podaním\ndoručeným 27. januára 2011 opäť odkázala na iné konanie, v ktorom bola oslobodená\nod súdnych poplatkov, a zároveň požiadala o určenie iného termínu pojednávania\ns odôvodnením, že jej nebolo doručené vyjadrenie žalovaného k návrhu, a preto\npožiadala o jeho zaslanie. Okresný súd zmenil termín pojednávania na 1. marec 2011\na sťažovateľke prípisom z 28. januára 2011 opäť zaslal vyjadrenie žalovaného. Uznesením\nz 28. januára 2011 okresný súd priznal sťažovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov\na ustanovil jej za zástupcu CPP. Na pojednávanie 1. marca 2011 sa nedostavila sťažovateľka\nani zástupca CPP. Okresný súd na ňom vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu v celom rozsahu\nzamietol.\nPodaním doručeným 31. marca 2011 sťažovateľka vzniesla námietku zaujatosti\nproti konajúcej sudkyni a podala odvolanie proti rozsudku. V podaní poukázala na to,\nže v minulosti pracovala viac ako 25 rokov na okresnom súde. Uznesením z 5. apríla 2011\nokresný súd vyzval sťažovateľku na doplnenie dôvodu námietky zaujatosti a dátumu,\nkedy sa o tomto dôvode dozvedela. Podaním doručeným 5. apríla 2011 zástupca\nsťažovateľky − CPP, doplnil odôvodnenie odvolania sťažovateľky proti rozsudku, v ktorom\nnamietal, že uznesenie o jeho ustanovení nadobudlo právoplatnosť 23. februára 2011, krátko\npred termínom pojednávania, na ktoré nebol riadne predvolaný, čím bolo sťažovateľke\nodňaté právo konať pred súdom. V závere podania sa uvádza: „Navrhovateľka podala\ndovolanie v predmetnej veci a domnievala sa, že spis bude postúpený na Najvyšší súd SR\na teda vec do rozhodnutia Najvyšší súdom SR nebude prejednávaná v merite veci.“\nDňa 7. apríla 2011 zástupca sťažovateľky − CPP, na výzvu okresného súdu oznámil,\nže nemôže zastupovať sťažovateľku v dovolacom konaní, a teda ani odstrániť nedostatky\njej dovolania. Okresný súd uznesením z 11. apríla 2011 ustanovil sťažovateľke\nza jej zástupcu v dovolacom konaní advokáta, ktorého vyzval na odstránenie nedostatkov\ndovolania. Prípisom z 11. apríla 2011 vyzval žalovaného na vyjadrenie k odvolaniu proti\n8\n\nrozsudku. Podaním doručeným 2. mája 2011 sťažovateľka požiadala okresný súd\no poskytnutie lehoty 30 dní na doplnenie námietky zaujatosti. Po vyjadrení zákonnej\nsudkyne okresný súd predložil spis 6. mája 2011 na rozhodnutie o námietke zaujatosti\nkrajskému súdu. Uznesením č. k. 8 NcC 18/2011­138 z 18. mája 2011 krajský súd vrátil\nvec okresnému súdu s tým, aby sa k námietke vyjadrili všetci sudcovia okresného súdu.\nSpis bol doručený okresnému súdu 20. júna 2011. Po vyjadrení všetkých sudcov okresného\nsúdu bola vec opäť predložená krajskému súdu 15. augusta 2011. Krajský súd uznesením\nč. k. 5 NcC 27/2011­146 z 22. augusta 2011 rozhodol, že sudcovia okresného súdu nie\nsú vylúčení z prerokúvania a rozhodovania veci. Spis bol okresnému súdu vrátený\n20. septembra 2011. Okresný súd z neho vyhotovil fotokópie a prípisom z 5. októbra 2011\npredložil najvyššiemu súdu na rozhodnutie o dovolaní proti uzneseniu o zamietnutí návrhu\nna nariadenie predbežného opatrenia. Dňa 17. októbra 2011 predložil spis krajskému súdu\nna rozhodnutie o odvolaní proti rozsudku.\nKrajský súd uznesením č. k. 11 Co 340/2011­153 z 31. augusta 2012 zrušil rozsudok\na vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie. Krajský súd uviedol, že nezistil dôvod\nneveriť sťažovateľke a jej zástupcovi, že mu nebolo doručené predvolanie na pojednávanie\nna 1. marec 2011, a preto vykonaním tohto pojednávania bolo sťažovateľke odňaté právo\nkonať pred súdom, následkom čoho je nesprávne rozhodnutie o veci. Spis bol vrátený\nokresnému súdu 2. októbra 2012. Podaním doručeným 1. decembra 2011 si ustanovený\nadvokát v dovolacom konaní uplatnil nárok na náhradu trov zastupovania, keďže\ndovolacie konanie bolo zastavené uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 2 Cdo 200/2011\nz 31. októbra 2011 z dôvodu, že dovolanie smerovalo proti uzneseniu súdu prvého stupňa,\nproti ktorému sťažovateľka nevyužila právo podať riadny opravný prostriedok.\nOkresný súd v októbri 2012 predvolal účastníkov konania na pojednávanie\nna 27. november 2012.\n\nDňa\n\n15. novembra 2012\n\nnazrela\n\ndo\n\nspisu\n\nsťažovateľkou\n\nsplnomocnená advokátka. Elektronickou poštou doručenou okresnému súdu 26. novembra\n2012 o 12.38 h advokátka požiadala o odročenie termínu pojednávania z dôvodu kolízie\ntermínov s tým, že sťažovateľka nesúhlasí so substitučným zastúpením. Zo zápisnice\n9\n\nz pojednávania z 27. novembra 2012 vyplýva, že sa ospravedlnila ako advokátka,\nktorú ustanovilo sťažovateľke CPP. Okresný súd odročil pojednávanie na 1. december 2012.\nNa tomto\n\npojednávaní\n\nsa\n\nsťažovateľka\n\nnezúčastnila,\n\nokresný\n\nsúd\n\npojednával\n\nv jej neprítomnosti. Právna zástupkyňa sťažovateľky predniesla návrh na pripustenie zmeny\nnávrhu tak, že okresný súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť sťažovateľke náhradu škody\n66 388 € s úrokom z omeškania od 1. apríla 2009 do prevodu predmetného bytu na tretiu\nosobu, aktuálneho vlastníka. Okresný súd nepripustil zmenu žalobného návrhu\na po vykonaní dokazovania vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu zamietol a sťažovateľke uložil\npovinnosť nahradiť žalovanému trovy konania.\nSťažovateľka podala proti rozsudku odvolanie 15. januára 2013. Okresný súd\nho 17. januára 2013 zaslal žalovanému a prípisom z 15. februára 2013 ho predložil\nna rozhodnutie krajskému súdu. Krajský súd rozsudkom č. k. 11 Co 86/2013­202\nz 31. júla 2013 potvrdil rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí žaloby\na vo výroku o trovách konania ho zmenil tak, že žalovanému sa náhrada trov konania\nnepriznáva. Spis s rozhodnutím bol doručený okresnému súdu 12. septembra 2013, ktorý\ndoručil rozsudok krajského súdu účastníkom konania 17. septembra 2013. Dňa 9. októbra\n2013 sťažovateľka elektronickou poštou podala dovolanie s tým, že ho odôvodní do 15 dní.\nOdôvodnenie doplnila písomným podaním doručeným 21. októbra 2013, v ktorom opäť\nvzniesla námietku zaujatosti konajúcej sudkyne. Uznesením z 23. októbra 2013 okresný súd\nvyzval sťažovateľku na odstránenie nedostatkov dovolania a na doplnenie dôvodov\nnámietky a dátumu, kedy sa o ňom dozvedela. Okresný súd následne pripojil všetky spisy\ntohto súdu, v ktorých sťažovateľka vystupuje ako účastníčka konania. Sťažovateľka\nreagovala na výzvu podaním doručeným 27. novembra 2013, ktorým požiadala\naj o vyhotovenie fotokópie svojho dovolania na účely jeho predloženia k žiadosti\no ustanovenie právneho zástupcu podanej CPP.\nOkresný súd zaslal dovolanie 17. januára 2014 na vyjadrenie žalovanému\na 18. februára 2014 zaslal na žiadosť CPP ním požadované rozhodnutia a kópie podaní\nsťažovateľky. Okresný súd následne 19. marca 2014 dožiadal CPP o oznámenie, či zastupuje\n10\n\nsťažovateľku v dovolacom konaní, na čo CPP oznámilo, že sťažovateľke bol priznaný nárok\nna poskytnutie právnej pomoci v dovolacom konaní a na jej zastupovanie advokátkou.\nPrípisom z 30. apríla 2014 okresný súd predložil vec na rozhodnutie o dovolaní najvyššiemu\nsúdu. Do predbežného prerokovania sťažnosti nebolo o dovolaní rozhodnuté.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) vychádza\nz konkrétnych okolností každého posudzovaného prípadu, zohľadňujúc tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka\nsúdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje\naj povaha prerokúvanej veci.\nZ hľadiska predmetu konania nemožno hodnotiť vec ako právne ani skutkovo zložitú.\nPokiaľ ide o správanie sťažovateľky, podľa názoru ústavného súdu sťažovateľka\nprispela svojimi úkonmi k namietanej dĺžke konania. Z prehľadu konania vyplýva, že okrem\nnávrhu na začatie konania v podstate takmer každý jej návrh a žiadosť boli nekvalifikované,\nči už dovolanie proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,\ndovolanie proti rozsudku krajského súdu z 31. júla 2013, žiadosť o ustanovenie právneho\nzástupcu v dovolacom konaní, žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov, obidve\nnámietky zaujatosti, a teda mali nedostatky, ktoré bolo potrebné odstraňovať. Išlo pritom\n11\n\no nedostatky spočívajúce nielen v nedostatočnom, resp. žiadnom odôvodnení návrhu,\nale aj v nepreukázaní tvrdení v ňom obsiahnutých. Ústavný súd uvádza napr. nepriloženie\nžiadnych dokladov k žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom podľa názoru\nústavného súdu musela byť právna úprava a zaužívaná prax pri takýchto jednoduchých\núkonoch sťažovateľke dobre známa, keďže pracovala na okresnom súde viac ako 25 rokov.\nSťažovateľka pritom v podanej žiadosti neoznámila okresnému súdu, že žiada pripojiť\nvyplnené tlačivo o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch z iného súdneho spisu,\nako to žiadala neskôr, ale v žiadosti (s. 56 spisu) uviedla: „Po doručení tlačiva zo súdu\nna oslobodenie od súdnych poplatkov, po ich vyplnení a potvrdení budú súdu zaslané.“\nSťažovateľke boli teda podmienky na priznanie tohto nároku dobre známe.\nDovolanie proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia\nbolo podané zjavne po lehote (takmer dva roky po jeho vydaní) priamo najvyššiemu súdu\na neboli splnené ani ďalšie podmienky konania, pričom nie je jasné, čo jeho podaním\nsťažovateľka skutočne sledovala, keď aj jej zástupca v konaní − CPP, v odvolaní proti\nrozsudku z 1. marca 2011 uviedol, že sťažovateľka sa domnievala, že do rozhodnutia\no dovolaní sa nebude konať v merite veci.\nPreskúmaním veci podľa tretieho kritéria ústavný súd zistil, že okresný súd\nbol vo veci sťažovateľky bez relevantného dôvodu nečinný v období takmer dvoch rokov,\na to od decembra 2008 po expedovaní uznesenia o zamietnutí návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia do konca októbra 2010, keď bolo okresnému súdu najvyšším súdom\ndoručené na ďalší procesný postup dovolanie sťažovateľky z 12. októbra 2010.\nV nasledujúcom období už ústavný súd nečinnosť okresného súdu nezistil. Okresný súd\nrozhodol v merite veci rozsudkom z 1. marca 2011, ktorý bol zrušený pre procesné\npochybenie. Po vrátení veci 2. októbra 2012 okresný súd v krátkom čase opäť meritórne\nrozhodol rozsudkom z 11. decembra 2012, ktorý po rozhodnutí odvolacieho súdu nadobudol\nprávoplatnosť.\n\n12\n\nSúčasťou judikatúry ústavného súdu je aj právny názor (napr. II. ÚS 12/01,\nIV. ÚS 61/03, IV. ÚS 205/03, I. ÚS 16/04, IV. ÚS 102/05), podľa ktorého ochrana\nzákladnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy sa poskytuje v konaní pred ústavným súdom\nlen vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie základného práva označenými\norgánmi verejnej moci (v tomto prípade okresným súdom) ešte trvalo. Ak v čase, keď bola\nsťažnosť ústavnému súdu doručená, už nedochádza k namietanému porušovaniu označeného\nzákladného práva, ústavný súd sťažnosť zásadne odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde).\nSťažnosť sťažovateľky bola ústavnému súdu doručená 26. novembra 2012, teda v čase\nbezprostredne predchádzajúcom meritórnemu rozhodnutiu, ktoré neskôr nadobudlo\nprávoplatnosť. Odročenie termínu pojednávania z 27. novembra 2012 je pritom potrebné\ntaktiež pričítať sťažovateľke (dôvodom bolo ospravedlnenie jej právnej zástupkyne).\nRelevantnou v tejto veci je aj judikatúra ústavného súdu (napr. IV. ÚS 153/03,\nIV. ÚS 278/04, III. ÚS 401/08), podľa ktorej považuje za účinný prostriedok nápravy\nslúžiaci ochrane základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sťažnosť\nna postup súdu podanú podľa § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“)\npredsedovi príslušného súdu. Účelom tejto sťažnosti je poskytnutie príležitosti tomuto\nsúdu, aby\n\nsám\n\nodstránil\n\nprotiprávny\n\nstav\n\nzapríčinený\n\nporušením\n\nzákladného\n\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (napr. I. ÚS 21/99, IV. ÚS 153/03,\nI. ÚS 33/05, III. ÚS 401/08). Ústavný súd vyžaduje splnenie tejto podmienky konania\nza predpokladu, že jej využitím reálne môže dôjsť k odstráneniu prieťahov a dosiahnutiu\núčelu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, t. j. k odstráneniu\nprávnej neistoty účastníka konania v primeranom čase.\nSťažovateľka\n\npodala\n\nsťažnosť\n\npredsedovi\n\nokresného\n\nsúdu\n\npodaním\n\nz 21. februára 2011, dva roky a necelé štyri mesiace po začatí konania, teda v čase,\nktorý nepresahoval ústavne akceptovateľné limity konania na jednom stupni. V období\n13\n\nnasledujúcom po jej vybavení už ústavný súd nečinnosť v postupe okresného súdu nezistil.\nSťažnosť predsedovi okresného súdu sa preto ukázala v tejto veci ako účinný prostriedok\nna odstránenie namietanej nečinnosti.\nNeefektívny postup, ktorého dôsledkom bolo zrušenie rozsudku z 1. marca 2011\na vrátenie veci na ďalšie konanie, okresný súd odstránil v krátkom čase po vrátení veci\nna ďalšie konanie krajským súdom a v čase, ktorý sa prekrýva s podaním sťažnosti\nústavnému súdu.\nÚstavný súd preto dospel k záveru, že sťažovateľka namieta prieťahy v postupe\nokresného súdu v čase, keď k prieťahom v jej veci postupom okresného súdu\nuž nedochádzalo. Okresný súd rozhodol o jej veci v konaní trvajúcom na tomto súde štyri\nroky, čo nie je doba celkom primeraná právnej a faktickej zložitosti tohto konania,\navšak vzhľadom na zistené predĺženie konania, ku ktorému prispela svojím správaním\nsťažovateľka, nejde ani o dobu, ktorá by bola pri komplexnom posúdení veci z ústavného\nhľadiska neakceptovateľná. Ústavný súd nezistil prieťahy v postupe okresného súdu\nani v období nasledujúcom po vyhlásení rozsudku z 11. decembra 2012, v súvislosti\ns úkonmi súdu prvého stupňa v odvolacom konaní, v súvislosti s doručovaním rozhodnutia\nodvolacieho súdu ani v súvislosti s úkonmi nadväzujúcimi na podanie dovolania a námietky\nzaujatosti.\nVychádzajúc z uvedeného posúdenia, ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľkou\nnapadnutý postup okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 135/2008\nnesignalizuje možnosť vyslovenia porušenia jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\npo jej prijatí na ďalšie konanie, a preto je sťažnosť v tejto časti zjavne neopodstatnená.\nVzhľadom na zistené dôvody na odmietnutie sťažnosti v celom rozsahu podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nuznesenia.\n\n14\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. mája 2015\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-rýchlosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "občianske súdne konanie", "zastúpenie, zastupovanie-ustanovenie právneho zástupcu", "účastník konania-súčinnosť", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e9932229-40aa-47ad-9097-0ca2ea594377", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 401/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 401/08 z 3. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-03", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9932229-40aa-47ad-9097-0ca2ea594377"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 227, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/03 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 509, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}, {"guid": "d7692ff6-0607-4c74-b399-2f2b126e55a8:6a2eedd5-d75e-48a7-af76-aa9cb365ee2b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1013200756.4", "spisova_znacka": "5Sp/47/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sp/47/2013 z 9. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-10-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1013200756.4"}, {"guid": "c7c92dcb-1ecc-4f68-af06-7ca4ce585a44:36c253e1-fca4-456d-a6bf-ab6928a8757d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7208228836.1", "spisova_znacka": "11Co/86/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/86/2013 z 30. 7. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-07-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7208228836.1"}, {"guid": "3cda188b-0e04-42b8-877d-482c6ac7f664:9ca240b2-9b7b-4eb0-8dab-26f376594db0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7208228836.1", "spisova_znacka": "11Co/340/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/340/2011 z 30. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-08-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7208228836.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fd4773ca-8b97-40ab-8f77-63bfe198eb90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.622.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 622/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 622/2016 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.622.2016.1"}]}