{"guid": "ussr:637ce497-a18b-4f4c-8e65-9033f1304559", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.306.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 306/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 306/2015 z 6. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. mája 2015, sp. zn. II. ÚS 306/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.306.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-05-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/637ce497-a18b-4f4c-8e65-9033f1304559", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.306.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.306.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.306.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 306/2015­16\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. mája 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nLajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\nzastúpeného\n\nAdvokátskou\n\nkanceláriou\n\n,\nh&h\n\nPARTNERS, advokátska kancelária s. r. o., Mäsiarska 6, Košice, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn.\n5 Co 460/2013 z 25. februára 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného súdu\n\nSlovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\n\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. mája 2014\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“,\n\nv citáciách aj „žalobca“), zastúpeného Advokátskou kanceláriou h&h PARTNERS,\nadvokátska kancelária s. r. o., Mäsiarska 6, Košice, vo veci namietaného porušenia\njeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského\nsúdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 Co 460/2013 z 25. februára 2014.\nZ obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že «Dňa 11. 6. 2013 rozhodol Okresný súd\nKošice II. v právnej veci žalobcu\nproti\n\n,\n\n,\n\nžalovanej\n\n,\n\n,\n\nvedenej pod sp. zn. 19 C 94/2011\n\no určenie, že poškodenie zdravia je chorobou z povolania tak, že žalobný návrh zamietol...\nProti zamietavému rozsudku OS Košice II sa v zákonnej lehote žalobca odvolal a ako\nhlavný odvolací dôvod uviedol že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci [§ 205 ods. 2 písm. f)]. Žalobca zdôvodnil naliehavý právny\nzáujem a opätovne rozporoval interpretáciu znaleckého posudku vypracovaného v konaní.\nDňa 25. 04. 2014 bol žalobcovi doručený rozsudok Krajského súdu Košice zo dňa\n25. 02. 2014 v právnej veci žalobcu\n\nproti žalovanej\n\nvedenej pod sp. zn. 5 Co 460/2013 o určenie, že poškodenie zdravia\nje chorobou z povolania, ktorým potvrdzuje rozsudok Okresného súdu Košice II (sp. zn.\n19 C 94/2011­139) a teda tiež návrh v celom rozsahu zamieta. Krajský súd, teda podľa\nžalobcu relevantné, odvolacie dôvody nereflektoval a rozsudok okresného súdu vo výroku\no zamietnutí žaloby potvrdil...\nNa základe hore uvedeného žalobca podal v zákonnej lehote podľa § 236 a nasl.\nO. S. P. dovolanie proti výroku krajského súdu, ktorým potvrdil výrok okresného súdu,\nktorým zamietol návrh na určenie, že poškodenie zdravia je chorobou z povolania.\nUvedené rozhodnutie KS Košice navrhovateľ napadol v celom rozsahu. Ako dovolací\ndôvod žalobca uviedol, že mu bola ako účastníkovi konania postupom súdu odňatá možnosť\n2\n\nkonať pred súdom v zmysle § 237 písm. f) O. S. P. a konanie je podľa žalobcu postihnuté\ninou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci v zmysle § 241 ods. 2\npísm. b). Taktiež žalobca navrhol súdu preskúmať všetky zákonné dôvody zmätočnosti\n(§ 237)...\nSťažovateľ je toho názoru, že rozhodnutím Krajského a Okresného súdu bolo\nporušené základné právo na súdnu ochranu zaručené Ústavou Slovenskej republiky v čl. 46\nods. 1 a právo na spravodlivý proces podľa č. 6 ods. 1 Dohovoru o ochranu základných\npráv a slobôd, a to z dôvodu arbitrárnosti rozhodnutia Krajského súdu, spočívajúceho\npredovšetkým v jeho samom odôvodnení. Tento nedostatok v konečnom dôsledku spôsobuje\nneospravedlniteľnosť a neudržateľnosť jeho rozhodnutia ako predpoklad porušenia\nústavnosti. Podstatou arbitrárnosti (svojvôle) súdu pri výklade a aplikácii zákonnej normy\nje v zmysle ustálenej judikatúry Ústavného súdu (I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06)\npopretie účelu a významu normy tým, že súd koná odchylným spôsobom resp., že koná\nv rozpore s princípmi formálnej logiky. Dodržiavaním logických postupov pri aplikácii\na interpretácii práva, ktoré nachádzajú svoje vyjadrenie predovšetkým v odôvodnení\npríslušného rozhodnutia, dochádza k naplneniu zásady predvídateľnosti a racionality.\nPopretie oboch zásad účelovým rozhodovaním spočívajúcim v arbitrárnosti súdu má\nza následok popretie ústavného princípu právneho štátu v čl. 1 ods. 1 Ústavy a princípu\nprávnej istoty...\nSťažovateľ je toho názoru, že rozhodnutím Okresného súdu Košice II, rozhodnutím\nKrajského súdu Košice, bolo porušené základné právo na súdnu ochranu zaručené Ústavou\nSlovenskej republiky v čl. 46 ods. 1 a právo na spravodlivý proces podľa č. 6 ods. 1\nDohovoru o ochranu základných práv a slobôd z dôvodov arbitrárnosti rozhodnutí, ich\nnepreskúmateľnosti resp. nesplnenia požiadavky riadneho odôvodnenia, absencie atribútu\npresvedčivosti a teda nezlučiteľnosti účinkov interpretácií a aplikácii s ústavou\na medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách.\nZa účelom sumarizovania predkladá sťažovateľ tento prehľad príčin porušenia práva\nna súdnu ochranu a práva na spravodlivý proces, ktorých výsledkom je nezákonné\na protiústavné rozhodnutie ako Okresného tak aj Krajského súdu...\n\n3\n\nProtiústavná interpretácia a postup oboch súdov, ktorých záverom bolo zamietnutie\nžaloby sťažovateľa spôsobuje primárne porušenie práva na spravodlivý proces podľa Čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd a práva na súdnu ochranu\npodľa Čl. 46 ods. 1 Ústavy.\nOba súdy sa nesprávne a nedostatočne vyrovnali správnymi argumentmi\npredloženými žalobcom v konaní.\nSťažovateľ opätovne poukazuje na skutočnosť, že bol podľa neho súdmi nenáležite\nvyhodnotený skutkový stav veci a následne bola vec nesprávne právne posúdená. Taktiež\nsa podľa žalobcu súdy nevysporiadali s dôkazmi, ktoré navrhoval vykonať a interpretovať,\nčo malo za následok nezákonnosť samotných rozhodnutí. Išlo najmä o interpretáciu\nznaleckého posudku\n\nv spojení s dôkazmi predloženými\n\nžalobcom vo veci. Ide najmä o listiny od Regionálneho úradu verejného zdravotníctva a ako\naj predloženej zdravotnej dokumentácie žalobcu. Súd sa podľa sťažovateľa dostatočne\nnevysporiadal s jeho argumentáciou, ktorou konfrontoval závery znaleckého posudku.\nSťažovateľ ako zásadné taktiež vníma neakceptovanie návrhu žalobcu zo strany súdu na\nvypracovanie kontrolného znaleckého posudku znalcom z iného kraja, ako košického. Podľa\núdajov na webovej stránke zzz.sk\n\ntotiž pôsobila na\n\nklinika prac. lekárstva a klin. toxikológie,\n\n,\n\nt. j. u žalovaného.\n\nUvedená skutočnosť môže vykonané znalecké dokazovanie postaviť do pozície absolútne\nnepoužiteľného dôkazu v konaní. Uvedené nedostatky je možné podľa sťažovateľa odstrániť\nlen novým znaleckým posudkom...\nŽalobca opätovne poukazuje na stanovisko Regionálneho úradu verejného\nzdravotníctva zo dňa 22. 9. 2009, kde je konštatované, že: „V súlade s uvedeným je možné\nkonštatovať, že menovaný počas výkonu svojej práce bol nadmerne exponovaný prachu\na to aj najmä prachu s fibrogénnym účinkom, ako aj ostatných chemických faktorom.\nNa základe toho mohlo jeho ochorenie vzniknúť v príčinnej súvislosti s vykonávanou\nprácou.“ Ďalej žalobca opätovne poukazuje na záver doplnenia prešetrenia zo strany\nRegionálneho úradu verejného zdravotníctva zo dňa 1. 6. 2010, kde je uvedené,\nže „V súlade s uvedeným je možné opätovne konštatovať, že na pracoviskách menovaného\nsa mohli vyskytovať aj iné v prvom prešetrení menované chemické faktory, ktoré však\n4\n\nobjektivizované neboli. Z posledného ojedinelého merania oxidu siričitého však vyplýva,\nže sa mohli vyskytovať aj v nadlimitných koncentráciách.“\nŽalobca je toho názoru, že jeho argumenty boli tendenčné odmietané a neboli\nracionálne vyvrátiteľné. Žalobca nemá dostatočné záruky, či pri kreovaní záverečného\núsudku/rozhodnutia, boli použité aj jeho argumenty vo voľnej úvahe súdov. Zároveň hovorí,\nže ak by zobral do úvahy tieto argumenty, nemohol by dospieť k záveru k akému dospel.».\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie takto rozhodol:\n„1. Krajský súd Košice svojim rozhodnutím v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 Co/460/2013 zo dňa 25. 02. 2014, ktorým potvrdil rozhodnutie Okresného súdu Košice II.\nsp. zn.: 19 C 94/2011 zo dňa 11. 06. 2013 porušil základné právo sťažovateľa na súdnu\nochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy a právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Ústavný súd zrušuje rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.\n5 Co/460/2013 zo dňa 25. 02. 2014 v celom rozsahu a vec vracia Krajskému súdu\nv Košiciach na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Košiciach je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy právneho\nzastúpenia vo výške 340,90 € s DPH na účet jeho právneho zástupcu do jedného mesiaca\nod doručenia tohto nálezu.“\nZ príloh doručených ústavnému súdu vyplýva, že sťažovateľ v predmetnej veci podal\nešte pred doručením sťažnosti ústavnému súdu (21. mája 2014) prostredníctvom Okresného\nsúdu Košice II dovolanie (doručené mu 20. mája 2014). Zo sťažnosti doručenej ústavnému\nsúdu 24. apríla 2015 vedenej pod sp. zn. Rvp 5789/2015 ústavný súd zistil, že o podanom\ndovolaní rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 7 Cdo 343/2014\nz 28. januára 2015 tak, že dovolanie odmietol.\nII.\n\n5\n\nÚstavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa čl. 127\nods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie\nsvojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd. Znamená to, že právomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne\n(„... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu\nlen subsidiárne.\nZmysel a účel princípu subsidiarity spočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto\nsúvislosti inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých\nostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Preto\nje právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\nvšeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd môže domôcť\nvyužitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným (všeobecným)\nsúdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie\n(m. m. IV. ÚS 115/07). Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity\nprávomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde\n(porovnaj m. m. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013).\nÚstavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n\n6\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí rozsah predmet konania pred ústavným\nsúdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže\nústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti,\na vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv. Platí\nto predovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom (m. m.\nII. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011). V súlade so svojou doterajšou judikatúrou\npreto ústavný súd rozhodoval v danej veci len v rozsahu navrhovaného petitu,\nt. j. o namietanom porušení práv sťažovateľa obsiahnutých v petite, a to rozsudkom\nkrajského súdu sp. zn. 5 Co 460/2013 z 25. februára 2014.\nÚstavný súd v súvislosti s prípravou predbežného prerokovania sťažnosti zistil,\nže sťažovateľ podal v predmetnej veci dovolanie, ktoré smeruje proti napadnutému rozsudku\nkrajského súdu.\nÚstavný súd taktiež poukazuje na svoju ustálenú judikatúru (napr. I. ÚS 169/09,\nI. ÚS 289/09, III. ÚS 114/2010, IV. ÚS 64/2010), že v prípade podania mimoriadneho\nopravného prostriedku (dovolania) a súbežne podanej sťažnosti ústavnému súdu podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy je takáto sťažnosť považovaná za prípustnú až po rozhodnutí\no dovolaní, o ktorom v čase podania tejto sťažnosti nebolo ešte rozhodnuté.\n7\n\nSťažovateľ pritom uplatnil v dovolaní dôvody, ktoré sú v argumentačnej línii\nodôvodnenia sťažnosti doručenej ústavnému súdu, pričom dovolanie bude predmetom\nposudzovania z hľadiska namietaného porušenia jeho práv uvedených v sťažnosti vedenej\npod sp. zn. Rvp 5789/2015 v samostatnom konaní.\nVzhľadom na tieto skutočnosti ústavný súd sťažnosť pri predbežnom prerokovaní\nodmietol podľa zásady ratione temporis pre nedostatok právomoci ústavného súdu\nna jej prerokovanie podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v spojení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti pre nedostatok právomoci ústavného súdu\nna jej prerokovanie bolo už bez právneho významu vyzývať sťažovateľa na odstránenie\nnedostatkov v splnomocnení na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom\nAdvokátskou kanceláriou h&h PARTNERS, advokátska kancelária s. r. o.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. mája 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc-právomoc ústavného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2010 z 10. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-10", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add"}, {"guid": "ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/09 z 14. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-14", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "247e6420-97b7-42c4-be50-7ca98562ed4f:4a6e9714-074d-4df6-8a21-75c4a1e9d5ca", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1512234971.1", "spisova_znacka": "5Co/460/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/460/2013 z 26. 8. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-08-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1512234971.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6c8075ef-bfc2-48af-92f5-02f1ce6c2865", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.427.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 427/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 427/2015 z 1. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.427.2015.1"}]}