{"guid": "ussr:b7009943-8ff5-4b9d-be28-3fdfce7f622c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.309.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2015 z 6. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. mája 2015, sp. zn. II. ÚS 309/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.309.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-05-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b7009943-8ff5-4b9d-be28-3fdfce7f622c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.309.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.309.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.309.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 309/2015­7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. mája 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti HSL,\ns. r. o., Moskovská 19, Bratislava, zastúpenej advokátom Mgr. Petrom Svitokom,\nAdvokátska kancelária Svitok a spol., s. r. o., Tomášikova 23/C, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia jej základných práv garantovaných čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 Cob 215/2012 a jeho rozsudkom z 3. júla 2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti HSL, s. r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. októbra\n2013 elektronickým podaním opatreným zaručeným elektronickým podpisom doručená\nsťažnosť obchodnej spoločnosti HSL, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného\nporušenia jej základných práv garantovaných čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 3 Cob 215/2012 a jeho rozsudkom z 3. júla 2013 (ďalej len\n„napadnutý rozsudok“).\n2. Sťažnosť neobsahuje odôvodnenie, chýba čo i len náznak argumentácie\nk namietanému porušeniu ústavných práv, k sťažnosti nie je priložená ani kópia\nnapadnutého rozsudku krajského súdu.\n3. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd rozhodol, že napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu boli porušené jej ústavné práva označené v záhlaví tohto uznesenia. Ďalej\nnavrhla, aby ústavný súd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na\nďalšie konanie. Sťažovateľka taktiež navrhla priznať jej náhradu trov konania.\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) návrh na začatie\nkonania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto\nho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\nodôvodnenie\n\nnávrhu\n\na\n\nnavrhované\n\ndôkazy.\n\nNávrh\n\nmusí\n\npodpísať\n\nnavrhovateľ\n\n(navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na\nneverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n2\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nPodľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí kópia právoplatného\nrozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\n5. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že sťažnosť neobsahuje zákonom\no ústavnom súde predpísané náležitosti (odôvodnenie sťažnosti a kópiu napadnutého\nrozsudku), a to napriek tomu, že sťažovateľka je zastúpená kvalifikovaným právnym\nzástupcom. Nasledujúc tieto konklúzie, ústavný súd odmietol sťažnosť podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n6. Navyše ústavný súd poznamenáva, že sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že\nnapadnutý rozsudok jej bol doručený 19. augusta 2013. Dvojmesačná zákonná lehota na\npodanie sťažnosti ústavnému súdu uplynula 21. októbra 2013 (pondelok). Sťažnosť bola\nústavnému súdu podaná elektronicky 24. októbra 2013. Z uvedeného vyplýva, že sťažnosť\nbola podaná oneskorene. V súlade s týmto zistením ústavný súd sťažnosť odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde aj z dôvodu oneskorenosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. mája 2015\n\n3", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "lehota-zmeškanie lehoty", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "25f774d4-bda4-473c-824b-aa1440994df2:9a9948ca-a34b-4220-87f1-d47e1a2c3835", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1308208815.2", "spisova_znacka": "3Cob/215/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/215/2012 z 2. 7. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-07-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1308208815.2"}], "citovane_v": []}