{"guid": "ussr:c19bad41-d8da-4499-98c9-0fd81986755b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.318.2015.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 318/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 318/2015 z 23. 6. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. júna 2015, sp. zn. II. ÚS 318/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.318.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-06-23", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c19bad41-d8da-4499-98c9-0fd81986755b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.318.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.318.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.318.2015.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 318/2015­26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nLajosa Mészárosa a Ladislava Orosza o sťažnosti\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Jurajom Gavalčinom, Platanová 5, Košice, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl.\n48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Košice II v konaní\nvedenom pod sp. zn. 39 C 110/2005, za účasti Okresného súdu Košice II, takto\n\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Košice II v konaní\nvedenom pod sp. zn. 39 C 110/2005 p o r u š e n é b o l o .\n2. Okresnému súdu Košice II p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n39 C 110/2005 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 4 000 € (slovom\n\nštyritisíc eur), ktoré mu j e Okresný súd Košice II p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice II j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 275,94 € (slovom dvestosedemdesiatpäť eur a deväťdesiatštyri centov) na účet jeho\n\nprávneho zástupcu JUDr. Juraja Gavalčina, Platanová 6, Košice, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. júla 2014\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Jurajom Gavalčinom, Platanová 5, Košice, ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Košice II\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 39 C 110/2005 o určenie zániku\npohľadávky (ďalej aj „napadnuté konanie“), v ktorom sťažovateľ vystupuje ako odporca.\nSťažovateľ v sťažnosti okrem iného uvádza:\n„Návrhom na začatie konania zo dňa 31. 10. 2005 navrhovateľ žiadal určiť,\nže pohľadávka odporcu voči dlžníkovi zo zmluvy o pôžičke zo dňa 6. 3. 2003 zanikla\nz dôvodu, že dlžník sumu 300 000 Sk zaplatil a v sume 90 000 je zmluva neplatná.\nOS KE II vo veci už raz rozhodol, ale druhostupňový súd vec po odvolaní\nnavrhovateľa vrátil späť na OS KE II, aby vo veci opäť konal.\nDňa 22. 11. 2012 OS KE vydal uznesenie, ktorým prerušil konanie do právoplatného\nskončenia vo veci sp. zn. 12 C 57/2007 Okresného súdu Bratislava I. Aj keď konanie vo veci\npod sp. zn. 12 C 57/2007 bolo právoplatne skončené rozsudkom Krajského súdu už pred\ntakmer rokom a pol, teda rozsudkom zo dňa 27. 2. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa\n5. 3. 2013, OS KE II vo veci podľa môjho názoru nijako nekoná, čím v konaní vo veci\ndochádza k zbytočným prieťahom.\nKeďže predmetné konanie sa ťahá už 9 rokov a v dôsledku prieťahov v konaní mi\nvznikla duševná aj materiálna škoda z dôvodu nezaplatenia dlžnej sumy nakoľko OS KE II\n\n2\n\nvo veci nekoná, resp. konanie zbytočne naťahuje, dospel som k presvedčeniu, že súd svojím\nkonaním porušil moje vyššie opísané ústavné práva, čo ma primälo k tomu, aby som podal\nsťažnosť na Ústavný súd SR.“\nSťažovateľ na základe uvedeného navrhol, aby ústavný súd prijal sťažnosť na ďalšie\nkonanie a nálezom rozhodol takto:\n„1. Základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upravené v čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom sudkyne Okresného súdu Košice I v konaní\nč. k. 39 C 110/2005 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Košice II prikazuje, aby vo veci konal a prikazuje obnoviť stav\npred porušením základného práva upraveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n3. Sťažovateľovi\n\npriznáva finančné zadosťučinenie 10 000 EUR\n\n(slovom desaťtisíc EUR), ktoré je Okresný súd... povinný sťažovateľovi vyplatiť do 15 dní\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Sťažovateľovi\n\npriznáva trovy právneho zastúpenia vo výške podľa\n\nvyčíslenia advokáta, ktoré je Ministerstvo spravodlivosti SR povinné zaplatiť na účet\nadvokáta, ktorého sťažovateľovi pridelí Ústavný súd do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.“\nÚstavný súd zistil, že okresný súd uznesením č. k. 39 C 110/2005­253\nzo 7. apríla 2015 rozhodol, že v konaní o určenie zániku pohľadávky, ktoré okresný súd\nprerušil uznesením č. k. 39 C 110/2005­233 z 29. novembra 2012, sa pokračuje.\nÚstavný súd pri predbežnom prerokovaní uznesením č. k. II. ÚS 318/2015­11\nz 20. mája 2015 prijal sťažnosť sťažovateľa na ďalšie konanie [§ 25 ods. 1 a 3 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)].\n\n3\n\nPo prijatí sťažnosti sťažovateľa na ďalšie konanie ústavný súd vyzval 22. mája 2015\npredsedu okresného súdu, aby sa vyjadril k prijatej sťažnosti, ako aj k otázke vhodnosti\nústneho pojednávania.\nPredseda okresného súdu vo svojom vyjadrení k sťažnosti z 28. mája 2015\n(sp. zn. 1 SprV/330/2015, doručenom ústavnému súdu 1. júna 2015) okrem iného uviedol:\n„... Podanou ústavnou sťažnosťou sťažovateľ namieta nekonanie súdu po odpadnutí\nprekážky, pre ktorú bolo konanie prerušené pre úplnosť však predkladám chronológiu\nvo veci vykonaných úkonov od podania návrhu:\n­ žaloba o určenie zániku pohľadávky bola na tunajšom súde podaná dňa\n31. 10. 2005 a sťažovateľ má v konaní procesné postavenie žalovaného.\n­ súdny poplatok zaplatil žalobca na základe výzvy súdu až dňa 7. 11. 2006...\n­ dňa 6. 3. 2007 boli zasielané výzvy účastníkom konania a návrh bol zaslaný\nna vyjadrenie žalovanému.\n­ dňa 4. 7. 2007 bolo určené pojednávanie na deň 4. 10. 2007.\n­ na žiadosť právneho zástupcu sťažovateľa bolo pojednávanie odročené na deň\n24. 1. 2008.\n­ na žiadosť žalobcu bolo pojednávanie odročené na 3. 4. 2008.\n­ dňa 3. 4. 2008 bolo vo veci rozhodnuté.\n­ dňa 21. 5. 2008 sa žalobca proti rozsudku odvolal.\n­ dňa 29. 5. 2008 bolo odvolanie zaslané na vyjadrenie sťažovateľovi cestou jeho\nprávneho zástupcu a odvolateľ bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podané\nodvolanie.\n­ dňa 1. 7. 2008 bol spis predložený na rozhodnutie odvolaciemu Krajskému súdu\nv Košiciach, ktorý svojím rozhodnutím zo dňa 28. 1. 2009 rozsudok tunajšieho súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n­ po doručení rozhodnutia odvolacieho súdu bol v mesiaci apríl 2009 určený termín\npojednávania na deň 22. 6. 2009.\n­ pojednávanie bolo bez prejednania veci odročené na 17. 8. 2009.\n\n4\n\n­ na žiadosť právneho zástupcu žalobcu bolo pojednávanie odročené na deň\n5. 11. 2009.\n­ pojednávanie sa uskutočnilo a bolo odročené na 11. 1. 2010.\n­ termín ďalšieho pojednávania bol určený v marci 2010 na 13. 5. 2010.\n­ dňa 13. 5. 2010 bolo vo veci rozhodnuté.\n­ dňa 25. 6. 2010 sa žalobca proti rozsudku odvolal.\n­ dňa 16. 7. 2010 bol právny zástupca sťažovateľa vyzvaný na vyjadrenie\nsa k podanému odvolaniu, ktoré doručil súdu 2. 8. 2010.\n­ dňa 10. 8. 2010 bol spis predložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach,\nna ktorom sa nachádzal do 2. 5. 2012, kedy bol vrátený s rozhodnutím, ktorým bol rozsudok\ntunajšieho súdu zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie.\n­ po doručení rozhodnutia odvolacieho súdu bol zákonnou sudkyňou dňa 8. 6. 2012\nurčený termín pojednávania na deň 19. 7. 2012.\n­ na základe žiadosti právneho zástupcu sťažovateľa bolo vytýčené pojednávanie\nodročené na 23. 8. 2012. O odročenie takto určeného pojednávania požiadal právny\nzástupca žalobcu. Z uvedeného dôvodu bol nový termín pojednávania vytýčený na deň\n1. 10. 2012.\n­ o odročenie pojednávania zo dňa 1. 10. 2012 požiadal právny zástupca sťažovateľa,\nna základe čoho bolo určené nové pojednávanie na deň 22. 11. 2012. Právny zástupca\nsťažovateľa požiadal aj o odročenie tohto pojednávania. Vytýčené pojednávanie bolo preto\nodročené na 29. 11. 2012.\n­ na tomto pojednávaní (29. 11. 2012) bolo konanie uznesením prerušené\ndo právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod\nsp. zn. 12 C 57/2007.\n­ proti uzneseniu o prerušení konania odvolanie nebolo podané.\n­ následne konajúca sudkyňa zisťovala stav konania pred Okresným súdom\nBratislava I.\n­ až po zaslanej urgencii bola dňa 1. 10. 2013 doručená odpoveď z Okresného súdu\nBratislava I, že konanie je právoplatne skončené dňa 21. 3. 2013, ale spis nie je možné\nzapožičať z dôvodu podaného dovolania sťažovateľom.\n5\n\n­ na základe oznámenej skutočnosti sledoval tunajší súd ukončenie dovolacieho\nkonania, a to výzvou zo dňa 28. 1. 2014.\n­ elektronickým podaním zo dňa 6. 3. 2014 bolo oznámené, že dovolacie konanie\nbolo zastavené z dôvodu, že sťažovateľ neuhradil súdny poplatok za podané dovolanie.\nUvedené uznesenie však doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.\n­ dňa 15. 5. 2014 žiadal tunajší súd opäť o zapožičanie predmetného spisu.\n­ dňa 28. 5. 2014 bola z Okresného súdu Bratislava I doručená odpoveď, že spis nie\nje možné zapožičať, nakoľko sa nachádza na Krajskom súde v Bratislave z dôvodu\npodaného odvolania sťažovateľom proti uzneseniu zo dňa 20. 2. 2014 (uznesenie, ktorým\nbolo dovolacie konanie zastavené).\n­ ďalšia žiadosť na zapožičanie spisu bola zaslaná 8. 10. 2014.\n­ dňa 20. 10. 2014 Okresný súd Bratislava I oznámil tunajšiemu súdu, že konanie,\nktoré je dôvodom prerušenia konania na tunajšom súde (12 C 57/2007) nie je právoplatne\nskončené (č. l. 248 spisu).\n­ dňa 3. 3. 2015 bola preto zasielaná ďalšia výzva na oznámenie stavu predmetného\nkonania a prípadné zapožičanie spisu.\n­ dňa 12. 3. 2015 bola doručená odpoveď z Okresného súdu Bratislava I, že dané\nkonanie je právoplatne ukončené, v súčasnosti sa vymáha nezaplatený súdny poplatok, spis\nbude zaslaný po doručení odpovede justičnej pokladnice.\n­ dňa 7. 4. 2015 bolo vydané uznesenie o pokračovaní v konaní tunajšieho súdu\nv namietanej právnej veci. Zároveň bol vo veci určený termín pojednávania na deň\n18. 6. 2015.\nVzhľadom na vyššie uvedenú chronológiu vo veci vykonaných úkonov je zrejmé,\nže ani v jednom období trvania sporu sa nevyskytlo dlhodobejšie obdobie nečinnosti, ktoré\nby bolo zavinené súdnymi osobami tunajšieho súdu. Vo veci bolo dvakrát meritórne\nrozhodnuté. V dôsledku podaných odvolaní proti rozhodnutiam prvostupňového súdu sa\nspis opakovane nachádzal na odvolacom Krajskom súde v Košiciach. Obdobia, keď sa spis\nnachádzal na odvolacom súde, nie som oprávnený žiadnym spôsobom hodnotiť\nči posudzovať. Zároveň poukazujem na správanie samotného sťažovateľa, ktorého právny\n\n6\n\nzástupca celkove až štyrikrát požiadal o odročenie vytýčených pojednávaní, a to určených\nna dni 4. 10. 2007, 19. 7. 2012, 1. 10. 2012 a 22. 11. 2012.\nPokiaľ ide o obdobie po právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, je pravdou,\nže konanie Okresného súdu Bratislava I, ktoré bolo dôvodom prerušenia konania\nna tunajšom súde, bolo právoplatne (meritórne) ukončené v mesiaci marec 2013, sťažovateľ\nvšak podal v danom konaní dovolanie, ktoré mohlo znamenať zrušenie rozhodnutia\nprvostupňového, resp. odvolacieho súdu, preto bolo nutné vyčkať na rozhodnutie\ndovolacieho súdu. Z obsahu spisu vyplýva, že tunajší súd žiadal priebežné správy\no ukončení konania (právoplatnosti rozhodnutia) a dovolacieho konania, opakovane žiadal\ntiež o zapožičanie súvisiaceho spisu, ktorý je pre ďalšie konanie nevyhnutný. O uvedených\nskutočnostiach mal sťažovateľ možnosť presvedčiť sa nahliadnutím do príslušného spisu.\nEšte dňa 12. 3. 2015 oznámil dožiadaný súd nemožnosť zapožičania predmetného\nspisu vzhľadom na vyššie uvedené dôvody. Bezprostredne po jeho doručení bolo vydané\nuznesenie o pokračovaní v konaní a vo veci bol určený termín pojednávania.\nZároveň si dovoľujem uviesť, že sťažovateľ ani nevyčerpal všetky prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základného práva účinne poskytuje, keď nevyužil zákonnú\nmožnosť a nepodal sťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi súdu. V spise sa dokonca\nnenachádza ani jediná urgencia na pokračovanie v konaní zo strany sťažovateľa, ani jeho\nžiadosť o pokračovanie v konaní, keďže podľa jeho názoru dôvod prerušenia konania\nodpadol. Sťažovateľ bez využitia uvedených možností podal sťažnosť ústavnému súdu.“\nPredseda okresného súdu vo svojom stanovisku súčasne uviedol, že súhlasí s tým,\naby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti.\nSťažovateľ vo svojom stanovisku k vyjadreniu okresného súdu z 15. júna 2015\n(doručenom ústavnému súdu 15. júna 2015) uviedol, že súhlasí s tým, aby ústavný súd\nupustil od ústneho pojednávania vo veci prijatej sťažnosti.\n\n7\n\nVzhľadom na uvedené ústavný súd využil možnosť podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde a upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n\n8\n\nZákladnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety\nOSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia,\naby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia\nvýznamná povinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie\nmôže odročiť len z dôležitých dôvodov.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03,\nIV. ÚS 272/04) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného\nsúdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n1. Predmetom namietaného konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n39 C 110/2005, ktoré začalo v roku 2005, je rozhodovanie o žalobe o určenie zániku\npohľadávky. V označenom konaní okresného súdu sťažovateľ vystupuje v procesnom\npostavení žalovaného. Podľa názoru ústavného súdu ide o vec, ktorá tvorí štandardnú súčasť\nrozhodovacej činnosti všeobecných súdov a ktorá nevykazuje znaky právnej ani faktickej\nzložitosti − nijaké skutočnosti nemôžu ospravedlniť doterajšiu dĺžku napadnutého konania\n(konanie trvá takmer desať rokov) bez vydania právoplatného rozhodnutia vo veci samej\n9\n\n(dve rozhodnutia vo veci boli odvolacím súdom zrušené a vrátené okresnému súdu na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie).\n2. Správanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný\nsúd zastáva názor, že správanie sťažovateľa ako žalovaného v napadnutom konaní malo\nčiastočný vplyv na doterajšiu dĺžku konania, predovšetkým v súvislosti s jeho žiadosťami\no odročenie pojednávaní okresného súdu nariadených na 4. október 2010, 19. júl 2012,\n1. október 2012 a 22. november 2012, čo ústavný súd zohľadnil pri rozhodovaní o priznaní\nfinančného zadosťučinenia.\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie jeho veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, bol postup samotného okresného súdu v konaní, ktoré\nzačalo v roku 2010.\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu k porušeniu základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže dôjsť nielen neodôvodnenou nečinnosťou všeobecného\nsúdu, ale aj jeho neefektívnou, resp. nesústredenou činnosťou, teda takým konaním,\nktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty účastníkov konania v primeranom\nčase (m. m. napr. II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nZ predloženého spisu, zo sťažnosti, ako aj z vyjadrenia predsedu okresného súdu\nústavný súd zistil, že okresnému súdu bola 31. októbra 2005 predložená žaloba o určenie\nzániku pohľadávky, ktorá bola vedená okresným súdom pod sp. zn. 39 C 110/2005.\nOkresný súd počas rokov 2005 − 2006 vykonal viacero procesných úkonov.\nV ďalšom období nariadil celkovo 12 pojednávaní (4. október 2007, 24. január 2008, 3.\napríl 2008, 22. jún 2009, 17. august 2009, 5. november 2009, 11. január 2010, 13. máj 2010,\n2. máj 2012, 19. júl 2012, 23. august 2012, 29. november 2012).\n10\n\nOkresný súd na pojednávaní 3. apríla 2008 vyhlásil rozsudok č. k. 39 C 110/2005­68,\nktorým návrh žalobcu zamietol. Žalobca podal 21. mája 2008 odvolanie proti označenému\nrozsudku okresného súdu. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) uznesením\nč. k. 4 Co 173/2008­81 zrušil označený rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\nOkresný súd na pojednávaní 13. mája 2010 vyhlásil rozsudok č. k. 39 C 110/05­141,\nv ktorom nepripustil zmenu návrhu na začatie konania, návrh žalobcu zamietol\na určil, že záložné právo k nehnuteľnosti zriadené 29. júla 2003 zaniklo. Žalobca podal\n25. júna 2010 proti označenému rozsudku odvolanie krajskému súdu. Krajský súd zrušil\noznačený rozsudok okresného súdu okrem výroku, ktorým okresný súd nepripustil zmenu\nnávrhu na začatie konania.\nOkresný súd ďalej uznesením č. k. 39 C 110/2005­233 z 29. novembra 2012 prerušil\nkonanie do právoplatného skončenia súvisiaceho konania vo veci Okresného súdu\nBratislava I sp. zn. 12 C 57/2007. Uznesením č. k. 39 C 110/2005­253 zo 7. apríla 2015\nrozhodol, že v namietanom konaní o určenie zániku pohľadávky sa pokračuje.\nÚstavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (napr. IV. ÚS 260/04,\nIV. ÚS 127/08, IV. ÚS 155/09, IV. ÚS 82/2010), vychádzajúc predovšetkým zo samotnej\ndĺžky napadnutého konania takmer 10 rokov (s prihliadnutím na to, že napadnuté konanie\nbolo dva a pol roka prerušené), ale aj z jeho doterajšieho priebehu (neefektívne konanie\nokresného súdu), uzavrel, že v namietanom konaní vedenom okresným súdom pod\nsp. zn. 39 C 110/2005 bolo porušené základné právo sťažovateľa na prerokovanie jeho veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nIII.\n\n11\n\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\nVzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy bolo\npostupom okresného súdu porušené, prikázal mu, aby vo veci vedenej pod sp. zn.\n39 C 110/2005 konal bez zbytočných prieťahov a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza sťažovateľ domáhajúci sa rozhodnutia súdu vo svojej veci.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia 10 000 €, ktoré\nodôvodňuje takto:\n„Takto uplatnenú sumu primeraného finančného zadosťučinenia odôvodňujem tým,\nže súdy svojím postupom mi spôsobili nielen materiálnu, ale aj nemateriálnu ujmu.“\nCieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\n12\n\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti\nprípadu.\nS prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n39 C 110/2005 deväť a pol roka, berúc do úvahy konkrétne okolnosti daného prípadu,\nako aj skutočnosť, že konanie vo veci sťažovateľa nebolo do rozhodnutia ústavného súdu\nprávoplatne skončené, ústavný súd považoval priznanie sumy 4 000 € sťažovateľovi\nza primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom advokátom JUDr. Jurajom\nGavalčinom. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2013, ktorá\nbola 804 €. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia\na podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Úhrada za dva úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2014, a to za každý úkon po 130,16 €, t. j. spolu 260,32 €,\npredstavuje spolu s režijným paušálom 2 x 7,81 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) celkovú sumu\n275,94 €. Za tretí úkon úradu trov konania sťažovateľovi nepriznal, pretože podľa jeho\nnázoru tento úkon neprispel k ďalšiemu objasneniu veci.\nPriznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\n13\n\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2015\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-splnenie podmienok konania", "zmluva-zmluva o pôžičke", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "účastník konania-súčinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "39C/110/2005", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:47b2fdf5-bd73-432f-922d-8213094d5cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47b2fdf5-bd73-432f-922d-8213094d5cc1"}, {"guid": "ussr:186e9335-b961-4c9b-8627-b048acd9a36f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/09 z 23. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-23", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:186e9335-b961-4c9b-8627-b048acd9a36f"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 127/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 127/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:b11cca11-17a7-47b6-b4f5-df7afce7fc50", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 260/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 260/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b11cca11-17a7-47b6-b4f5-df7afce7fc50"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}], "citovane_v": []}