{"guid": "ussr:cbdf3d23-36fe-4777-a55b-07b9c323c6ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.323.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 323/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 323/2015 z 27. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. mája 2015, sp. zn. II. ÚS 323/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.323.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cbdf3d23-36fe-4777-a55b-07b9c323c6ee", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.323.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.323.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.323.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 323/2015­17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. mája 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátkou Mgr. Naďou Fujákovou,\nAdvokátska kancelária, Vinohradnícka 40, Nitra, vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 5\nods. 1 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajskej\nprokuratúry v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. Kv 46/2014/4400, postupom Okresného\nsúdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tp 128/2014 a postupom Krajského súdu v Nitre\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tpo 75/2014 a jeho uznesením z 28. novembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. decembra\n2014 doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 17 ods. 2\na 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 5 ods. 1 a 4 Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajskej\nprokuratúry v Nitre (ďalej len „krajská prokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn. Kv\n46/2014/4400, postupom Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 Tp 128/2014 a postupom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) v\nkonaní vedenom pod sp. zn. 4 Tpo 75/2014 a jeho uznesením z 28. novembra 2014.\n\n2\n\nSťažovateľ v podanej sťažnosti ďalej uviedol:\n«Namietam porušenie môjho základného práva podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej ako „ústava“) a čl. 5 ods. 1 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej ako „dohovor“) postupom Krajskej prokuratúry v Nitre\nvo veci vedenej pod sp. zn. Kv 46/2014/4400.\nDňa 05. 09. 2014 som zaslal na Prezídium Policajného zboru, národnej kriminálnej\nagentúry, národnej jednotky finančnej polície, expozitúra Západ v mojej trestnej veci\nžiadosť o prepustenie z väzby, pričom zo spisu som sa dozvedel, že táto žiadosť bola\npríslušnému OČTK doručená 10. 09. 2014.\nDo času podania tejto ústavnej s ťažnosti nebolo o mojej žiadosti o prepustenie\nz väzby zo dňa 05. 09. 2014 Krajskou prokuratúrou v Nitre rozhodnuté. Krajská\nprokuratúra v Nitre sa mojou žiadosťou o prepustenie z väzby zo dňa 05. 09. 2014\nnezaoberala, ani ju nepredložila Okresnému súdu Nitra na rozhodnutie (ku dňu podania\nústavnej sťažnosti takmer 18 týždňov).\nTrestný poriadok v ustanovení § 72 ods. 2 priznáva obvinenému právo kedykoľvek\nžiadať o prepustenie z väzby na slobodu a zároveň ustanovuje, že „o takej žiadosti sa musí\nneodkladne rozhodnúť“. Z uvedeného vyplýva, že ústavne akceptovateľné v zmysle čl. 17\nods. 2 a 5 ústavy a čl. 5 ods. 1 a ods. 4 dohovoru je držanie osoby vo väzbe z dôvodov\na na čas ustanovený zákonom, ako aj také zaobchádzanie s ňou, ktoré zodpovedá zákonu,\nto znamená Trestnému poriadku.\nObvinený má teda právo kedykoľvek žiadať o prepustenie z väzby na slobodu.\nAk v prípravnom konaní prokurátor takejto žiadosti nevyhovie, predloží ju bez meškania\nsúdu. O takej žiadosti sa musí neodkladne rozhodnúť. Vzhľadom na vyššie citované zákonné\nustanovenie je nepochybné, že v prípravnom konaní má aj prokurátor povinnosť rozhodnúť\no žiadosti o prepustenie z väzby, a to čo najrýchlejšie. Bez výhrad to platí aj o mojej\nžiadosti zo dňa 05. 09. 2014, o tejto žiadosti však do dátumu podania sťažnosti ústavnému\nsúdu (20. 12. 2014) nebolo rozhodnuté...\n\n3\n\nNamietam porušenie môjho základného práva podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 5 ods. 1 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Nitra vo veci vedenej pod sp. zn. 1Tp/128/2014­20.\nDňa 05. 09. 2014 som zaslal na Prezídium Policajného zboru, národnú kriminálnu\nagentúru, národnej jednotky finančnej polície, expozitúra Západ v mojej trestnej veci\nžiadosť o prepustenie z väzby, pričom zo spisu som sa dozvedel, že táto žiadosť bola\npríslušnému OČTK doručená 10. 09. 2014.\nDo času podania tejto ústavnej sťažnosti nebolo o mojej žiadosti o prepustenie\nz väzby zo dňa 05. 09. 2014 Okresným súdom Nitra rozhodnuté, čo je viac ako 18 týždňov.\nO ďalšej mojej žiadosti o prepustenie z väzby zo dňa 4. 11. 2014 bolo rozhodnuté Okresným\nsúdom Nitra dňa 19. 11. 2014, teda cca. 11 týždňov od 10. 09. 2014 (dátum doručenia\nmojej žiadosti o prepustenie z väzby z 05. 09. 2014) a právoplatne rozhodnuté Krajským\nsúdom v Nitre až dňa 28. 11. 2014.\nOkresný súd Nitra sa mojou žiadosťou o prepustenie z väzby zo dňa 05. 09. 2014\nnezaoberal, hoci mal o nej vedomosť, čo potvrdzuje aj odôvodnenie uznesenia Okresného\nsúdu Nitra, sp. zn. 1Tp/128/2014­20 zo dňa 19. 11. 2014, cit.: „Vo vyšetrovacom spise\nna čísle listu 246 sa nachádza fotokópia žiadosti obvineného, ktorá bola vyšetrovateľovi\ndoručená dňa 10. 9. 2014 a v ktorej je uvedené, že žiada o prepustenie z väzby, nakoľko sa\nnecíti vinný. Bez zavinenia súdu o tejto žiadosti nebolo rozhodnuté, pretože táto žiadosť\nobvineného nebola súdu predložená na rozhodnutie.“...\nNamietam porušenie môjho základného práva podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 5 ods. 1 a 4 Dobovom o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajského súdu v Nitre vo veci vedenej pod sp. zn. 4Tpo/75/2014­45.\nDňa 05. 09. 2014 som zaslal na Prezídium Policajného zboru, národnej kriminálnej\nagentúry, národnej jednotky finančnej polície, expozitúra Západ v mojej trestnej veci\nžiadosť o prepustenie z väzby, pričom zo spisu som sa dozvedel, že táto žiadosť bola\npríslušnému OČTK doručená 10. 09. 2014.\nK dnešnému dňu nebolo ešte o moje žiadosti o prepustenie z väzby zo dňa 05. 09.\n2014 právoplatne Krajským súdom v Nitre rozhodnuté, čo je viac ako 3 mesiace a 9 dni,\nteda cca. 18 týždňov.\n\n4\n\nKrajský súd v Nitre sa mojou žiadosťou o prepustenie z väzby zo dňa 05. 09. 2014\nnezaoberal,\n\nhoci\n\nmal\n\nnej\n\nvedomosť.\n\nUznesením\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nNitre,\n\nsp. zn. 4Tpo/75/2014­45 zo dňa 28. 11. 2014 bolo právoplatne rozhodnuté výlučne o mojej\nžiadosti o prepustenie z väzby zo dňa 4. 11. 2014, tým, že Krajský súd v Nitre uznesením\nzo dňa 28. 11. 2014 sp. zn. 4Tpo/75/2014­45 zamietol moju sťažnosť voči uzneseniu\nOkresného súdu Nitra, sp. zn. 1To/ 128/2014­20 zo dňa 19. 11. 2014.\nKrajský súd v Nitre sa nezaoberal postupom Krajskej prokuratúry v Nitre a ani\npostupom Okresného súdu Nitra pri rozhodovaní o mojej žiadosti o prepustenie z väzby\nzo dňa 05. 09. 2014 a neposudzoval, či ich konanie zodpovedá požiadavke neodkladnosti\nrozhodovania o takejto žiadosti. Dňa 25. 11. 2014 som podal prostredníctvom mojej\nobhajkyne sťažnosť voči uzneseniu Okresného súdu Nitra, sp. zn. 1Tp/128/2014­20 zo dňa\n19. 11. 2014, kde jednou z mojich námietok bolo práve nekonanie o mojej žiadosti\no prepustenie z väzby zo dňa 05. 09. 2014 Krajskou prokuratúrou v Nitre ako aj Okresným\nsúdom Nitra. Krajský súd v Nitre sa s touto mojou námietkou žiadnym spôsobom\nnevysporiadal...\nTýmto postupom Krajského súdu v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn.\n4Tpo/75/2014­45 došlo k porušeniu mojich základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy,\na čl. 5 ods. 1 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorých obsahom\nje aj právo po dať návrh na konanie, v ktorom by súd neodkladne a urýchlene rozhodol\no zákonnosti väzby a nariadil prepustenie, ak je táto nezákonná...\nDňa 26. 11. 2014 som podal prostredníctvom mojej obhajkyne sťažnosť voči\nuzneseniu Okresného súdu Nitra, sp. zn. 1Tp/128/2014­20 zo dňa 19. 11. 2014, ktorým súd\nzamietol moju žiadosť o prepustenie z väzby z 4. 11. 2014 (ďalej ako „sťažnosť“). Krajský\nsúd v Nitre moju sťažnosť zamietol. Krajský súd v Nitre (ďalej ako „krajský súd“) sa\nv uznesení z 28. 11. 2014 nezaoberal písomnými dôvodmi mojej sťažnosti.\nKrajský súd sa v uznesení z 28. 11. 2014 nezaoberal mojou argumentáciou\nobsiahnutou v sťažnosti, čo pokladám zo strany krajského súdu za svojvôľu a postup\nvymykajúci sa zákonnosti, resp. za postup, v ktorom absentuje zákonné a ústavne konformné\nodôvodnenie väzby aj v zmysle čl. 17 ods. 2 ústavy. Odôvodnenie rozhodnutia krajského\nsúdu o zamietnutí mojej sťažnosti neobsahuje vysporiadanie sa s mojou obranou, kde\n\n5\n\npredovšetkým upozorňujem na nezákonnosť trestného stíhania ako aj nezákonnosť môjho\nväzobného stíhania. Právne závery krajského súdu v uznesení z 28. 11. 2014 sú podľa\nmôjho názoru porušením ústavného princípu zákazu ľubovôle v rozhodovaní.»\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Krajská prokuratúra v Nitre vo veci vedenej pod sp. zn. Kv 46/2014/4400 svojim\npostupom v súvislosti s rozhodovaním o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby\nna slobodu z 05. 09. 2014 porušila základné právo sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 2 a 5\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 5 ods. 1 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd;\nprikáže Krajskej prokuratúre v Nitre vo veci vedenej pod sp. zn. Kv 46/2014/4400,\naby konala a teda rozhodovala o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu z 05.\n09. 2014;\n2. Okresný súd Nitra vo veci vedenej pod sp. zn. 1Tp/128/2014­20 svojim postupom\nv súvislosti s rozhodovaním o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu\nz 05. 09. 2014 porušil základné právo sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 5 ods. 1 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nprikáže Okresnému súdu Nitra vo veci vedenej pod sp. zn. 1Tp/128/2014­20, aby konal\na teda rozhodoval o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu z 05. 09. 2014;\n3. Krajský súd v Nitre vo veci vedenej pod sp. zn. 4Tpo/75/2014­45 svojim postupom\nv súvislosti s rozhodovaním o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu\nz 05. 09. 2014 porušil základné právo sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 5 ods. 1 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd;\nprikáže Krajskému súdu v Nitre vo veci vedenej pod sp. zn. 4Tpo/75/2014­45, aby konal\na teda rozhodoval o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu z 05. 09. 2014;\n4. Krajský súd v Nitre uznesením vydaným pod sp. zn. 4Tpo/75/2014­45 dňa 28. 11.\n2014 rozhodovaním o sťažnosti sťažovateľa voči uzneseniu Okresného súdu Nitra,\nsp. zn. 1Tp/128/2014­20 zo dňa 19. 11. 2014 o zamietnutí žiadosti sťažovateľa o prepustenie\nz väzby z 4. 11. 2014 porušil základné právo sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 5 ods. 1 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\n6\n\na základných slobôd zruší rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4Tpo/75/2014­45\nzo dňa 28. 11. 2014 a vec vráti Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie, v ktorom bude\nviazaný právnym názorom Ústavného súdu SR a povinný o sťažnosti sťažovateľa proti\nuzneseniu Okresného súdu Nitra sp. zn. 1Tp/128/2014­20 z 19. 11. 2014 o zamietnutí\nsťažovateľovej žiadosti o prepustenie z väzby opätovne konať a rozhodnúť ústavne\nkonformným spôsobom.\nSťažovateľ žiada prostredníctvom svojho právneho zástupcu o priznanie náhrady trov\nkonania pred ústavným súdom vo výške 337,68 eur a to trov právneho zastúpenia podľa\nvyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb za dva úkony právnych služieb vykonaných v roku 2014 (prevzatie a príprava\nzastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie vo veci samej – 2*134,­ eur;\n+ DPH 53,60 eur;+ 2*8,04 eur).“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších prepisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\n7\n\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie\nnemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako\nz dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len pre\nneschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nPodľa čl. 5 ods. 1 dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť. Nikoho\nnemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane v súlade s\nkonaním ustanoveným zákonom:\na) zákonné uväznenie po odsúdení príslušným súdom;\nb) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby preto, že sa nepodrobila\nrozhodnutiu vydanému súdom podľa zákona, alebo preto, aby sa zaručilo splnenie\npovinnosti ustanovenej zákonom;\nc) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby za účelom predvedenia\npred príslušný súdny orgán pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu, alebo ak sú\noprávnené dôvody domnievať sa, že je potrebné zabrániť jej v spáchaní trestného činu alebo\nv úteku po jeho spáchaní;\n\n8\n\nd) iné pozbavenie slobody maloletého na základe zákonného rozhodnutia na účely\nvýchovného dohľadu alebo jeho zákonné pozbavenie slobody na účely jeho predvedenia\npred príslušný orgán;\ne) zákonné držanie osôb, aby sa zabránilo šíreniu nákazlivej choroby, alebo duševne\nchorých osôb, alkoholikov, narkomanov alebo tulákov;\nf) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby, aby sa zabránilo jej\nnepovolenému vstupu na územie, alebo osoby, proti ktorej prebieha konanie o vyhostenie\nalebo vydanie.\nPodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným\nspôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\nSťažovateľ v sťažnosti namietal porušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 2\na 5 ústavy a práv podľa čl. 5 ods. 1 a 4 dohovoru postupom krajskej prokuratúry, okresného\nsúdu a krajského súdu v súvislosti s právom na urýchlené preskúmanie zákonnosti väzby a\nuznesením krajského súdu sp. zn. 4 Tpo 75/2014 z 28. novembra 2014 vykazujúcim podľa\nnázoru sťažovateľa znaky arbitrárnosti a nepreskúmateľnosti.\nVychádzajúc z obsahu sťažnosti, ústavný súd konštatuje, že táto sťažnosť napriek\ntomu, že sťažovateľ je zastúpený advokátom, nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu\nna začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a § 50 ods. 2 zákona\no ústavnom súde v časti namietaného porušenia označených práv postupom krajskej\nprokuratúry.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy.\n9\n\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom\nna začatie konania, okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\npetitom návrhu na začatie konania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127 ústavy),\nv ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha (§ 20 ods.\n1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom z\nhľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na uvedené môže ústavný\nsúd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k\ntomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv. Platí to predovšetkým v situácii,\nkeď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom (m. m. I. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, III. ÚS\n380/2011). Ustanovenie § 20 zákona o ústavnom súde sa v celom rozsahu vzťahuje na\nsťažnosť podľa § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí kópia právoplatného\nrozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.\nZ uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde\npresne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých\nnáležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 50 zákona o ústavnom\nsúde) a až na výnimky, ktoré v danej veci nie sú relevantné, je ústavný súd pritom viazaný\nnávrhom na začatie konania (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\nVo vzťahu k námietke postupu krajskej prokuratúry sťažovateľ uvádza, že konanie je\nvedené na krajskej prokuratúre pod sp. zn. Kv 46/2014/4400, avšak k uvedenému tvrdeniu\nnepripojil žiaden listinný dôkaz, z ktorého by táto skutočnosť vyplývala, napriek tomu, že\nsťažovateľovi vyplýva povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Sťažovateľ\nnapriek kvalifikovanému zastúpeniu advokátom nepreukázal existenciu konania na krajskej\nprokuratúre pod príslušnou spisovou značkou napriek tomu, že sa domáha, aby ústavný súd\nv označenom konaní vyslovil porušenie jeho základných práv. Sťažovateľ ústavnému súdu\n10\n\nnepredložil ani žiadosť o prepustenie z väzby, ktorú mal zaslať 5. septembra 2014 Prezídiu\nPolicajného zboru, národnej kriminálnej agentúre, národnej jednotke finančnej polície,\nexpozitúre Západ, a ani bližšie nešpecifikoval, ktorému orgánu bola táto žiadosť doručená\n10. septembra 2014, vzhľadom na to, že v sťažnosti orgán označil len ako „príslušný\nOČTK“, pričom v uznesení č. k. 1 Tp 128/2014­21 z 19. novembra 2014 okresný súd v\nodôvodnení konštatuje, že označená žiadosť bola 10. septembra 2014 doručená\nvyšetrovateľovi. Sťažnosť je v tejto časti nepreskúmateľná a zmätočná.\nPodľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a\npresadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd\nnahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony\nboli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie\nkonanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky\nzákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom\n(napr. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08).\nÚstavný súd z uvedeného dôvodu a so zreteľom na kvalifikované právne zastúpenie\nsťažovateľa konštatuje, že sťažnosť v tejto časti nie je objektívne spôsobilá vyvolať začatie\nkonania, pretože nespĺňa náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde napriek tomu,\nže právny zástupca si ako advokát je vedomý následkov nepredloženia kvalifikovane\npodanej sťažnosti spĺňajúcej všetky zákonom ustanovené náležitosti spočívajúce\nv odmietnutí sťažnosti, a preto ju z uvedeného dôvodu v časti námietok porušenia\noznačených práv krajskou prokuratúrou odmietol už pri jej predbežnom prerokovaní (§ 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde).\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a práv\npodľa čl. 5 ods. 1 a 4 dohovoru postupom okresného súdu a postupom krajského súdu\nv súvislosti s právom na urýchlené preskúmanie zákonnosti väzby\n11\n\nPokiaľ\n\nide\n\no\n\nrozhodovanie\n\nokresného\n\nsúdu\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 1 Tpo 128/2014 o žiadosti sťažovateľa zo 4. novembra 2014, okresným súdom\nbolo rozhodnuté 19. novembra 2014. Pokiaľ ide o rozhodovanie krajského súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 Tpo 75/2014 o sťažnosti sťažovateľa z 25. novembra 2014 proti\nuvedenému rozhodnutiu prvostupňového súdu, bolo krajským súdom rozhodnuté\n28. novembra 2014.\nJednoduchým spočítaním jednotlivých lehôt je zrejmé, že doba konania okresného\nsúdu (15 dní) a krajského súdu (3 dni) zodpovedá požiadavke urýchleného konania\na nepresahuje limity prípustnej dĺžky rozhodovania o žiadosti sťažovateľa o prepustenie\nz väzby.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým vtedy,\nak namietaným postupom orgánu verejnej moci (v tomto prípade všeobecného súdu\nvo väzobnej veci) nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil\nsťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom\ntohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní\npred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú,\naby tento orgán (všeobecný súd) porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená\nsituácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nVzhľadom na uvedené ústavný súd odmietol túto časť sťažnosti podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a práv\npodľa čl. 5 ods. 1 a 4 dohovoru uznesením krajského súdu sp. zn. 4 Tpo 75/2014\nz 28. novembra 2014\n\n12\n\nPri skúmaní opodstatnenosti námietok sťažovateľa vznesených vo vzťahu\nk označenému uzneseniu, v zmysle ktorých podľa názoru sťažovateľa rozhodnutie nespĺňa\nparametre zákonného rozhodnutia a vykazuje známky arbitrárnosti a nepreskúmateľnosti,\nústavný súd vzal do úvahy obsah odôvodnenia uznesenia okresného súdu aj krajského súdu,\nvychádzajúc pritom zo svojho ustáleného právneho názoru, podľa ktorého odôvodnenia\nrozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho, resp. sťažnostného súdu nemožno\nposudzovať izolovane (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), pretože prvostupňové\na odvolacie (resp. sťažnostné) konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok.\nOkresný súd v uznesení z 19. novembra 2014 konštatoval: «Súd z predloženého\nvyšetrovacieho spisu, z doposiaľ vykonaného a zadokumentovaného dokazovania zistil,\nže vyplýva dôvodné podozrenie, že obvinený\n\nspolupracoval s ostatnými\n\nobvinenými a priamo sa zúčastnil stretnutia v izbe v Hoteli Holiday In v Bratislave, kde\nmalo dôjsť k zámene finančných prostriedkov za napodobneniny peňazí prinesené\nobvinenými z Talianskej republiky. Obvinený\nže pre obvineného\n\na obvineného\n\nvo svojej výpovedi uviedol,\nbol na letisku vo Viedni,\n\npričom mali so sebou kufrík, ktorý bol následne prinesený do Hotela Holiday In\nv Bratislave. Skutočnosť, že obvinený\n\nmal účasť na tejto trestnej činnosti\n\npreukazuje aj znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru\nv Bratislave z odvetvia daktyloskopie a odvetvia biológie a genetickej analýzy. Z ich\nzáverov vyplýva, že na balíčkoch, ktorých boli papieriky napodobňujúce „bankovky“\nv hodnote 500,­­ eur sa nachádzali daktyloskopické stopy obvineného\n\na jeho\n\nDNA.\nSúd s poukazom na doposiaľ vykonané dokazovanie má za to, že konkrétne\nskutočnosti odôvodňujúce obavu, že obvinený\n\nopustí územie Slovenskej\n\nrepubliky, ujde a bude sa zdržiavať na neznámom mieste naďalej trvajú. Je občanom\nTalianskej republiky a je stíhaný pre pokus obzvlášť závažného zločinu, za ktorý mu hrozí\nuloženie prísneho nepodmienečného trestu odňatia slobody. Kombinácia týchto\nkonkrétnych skutočností odôvodňuje túto obavu.\n\n13\n\nStále trvá aj obava, že by mohol pokračovať v páchaní trestnej činnosti, najmä\npodobného charakteru, za akú je stíhaný, nakoľko z doposiaľ vykonaného dokazovania\nvyplynulo, že papieriky napodobňujúce „bankovky“, ktoré na lícnej aj rubovej strane\nv strednej časti sú označené vytlačeným textom „FAC SIMILE“, je možné v Taliansku\nzakúpiť v obchodných centrách a teda nie je problém ich získať a následne použiť\nna páchanie podobných skutkov. Na základe záverov vyššie citovaného znaleckého posudku\nniet pochýb, že obvinený\n\nbol v kontakte s týmito papierikmi, ktoré\n\nnapodobňovali bankovky v hodnote 500,­­ eur a ktoré sa pokúsili spoločne s obvineným\nRoccom Grassanom vymeniť za pravé bankovky v hodnote 500,­­ eur.\nTakto sú stále dané u neho dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/, c/ Trestného\nporiadku, preto súd jeho žiadosti nevyhovel a ako nedôvodnú ju zamietol.\nSúd nezistil žiadne výnimočné okolnosti týkajúce sa osoby obvineného alebo jeho\nrodiny, preto neprijal jeho písomný sľub na nahradenie väzby. Obvinený je stíhaný pre\nobzvlášť závažný zločin a súd môže v takomto prípade prijať sľub a nahradiť ním väzbu, len\nak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu.»\nKrajský súd v uznesení z 28. novembra 2014 konštatoval: „Obvinený sa v sťažnosti\nodvolával na totožné argumenty, ktoré boli ním uvedené v žiadosti o prepustenie z väzby\nna slobodu s následným návrhom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a prepustil\nho z väzby na slobodu aj za prípadného nahradenia väzby dohľadom probačného\na mediačného úradníka...\nNadriadený súd v rámci plnenia tejto prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že súd\nprvého stupňa správne zistil, že aj v súčasnom štádiu trestného stíhania v prejednávanej\nveci sú u obvineného dané a trvajú dôvody väzby tzv. útekovej uvedené v § 71 odsek 1\npísmeno a/ Trestného poriadku, ako aj tzv. preventívnej uvedené v § 71 odsek 1 písmeno c/\nTrestného poriadku spočívajúce v dôvodnej obave, jednak, že by v prípade prepustenia\nna slobodu odišiel z územia Slovenskej republiky aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo\nnásledne hroziacemu trestu ako aj v obave, že by pokračoval v trestnej činnosti, pre ktorú je\nv prejednávanej veci stíhaný a jednak, že tieto dôvody väzby u obvineného nemožno\nnahradiť ani ním podľa § 80 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku daným písomným\n\n14\n\nsľubom a ani podľa § 81 odsek 1 písmeno c/Trestného poriadku dohľadom probačného\na mediačného úradníka, ako ani podľa § 81 odsek 1 Trestného poriadku nahradením väzby\npeňažnou zárukou.\nNadriadený súd však považuje za potrebné uviesť, že súd prvého stupňa opomenul\nodôvodniť výroky svojho rozhodnutia ohľadne neprijatia písomného sľubu obvineného\na nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka, ako i neprijatie návrhu\nobvineného na nahradenie väzby peňažnou zárukou. Táto skutočnosť však nemala vplyv\nna rozhodnutie nadriadeného súdu, pretože pokiaľ súd prvého stupňa dospel k záveru\no existencii dôvodov väzby a nemožnosti jej náhrady inštitútmi uvedenými vo výrokovej\nčasti napadnutého uznesenia, nestalo sa tak ani v rozpore so zásadami logického myslenia\na uvažovania, ani na ne nadväzujúce právne úvahy súdu prvého stupňa nie sú so zákonom\nv rozpore, a to ani pokiaľ ide v prejednávanej veci, nepochybne neexistujúcich žiadnych\ntakých výnimočných okolností prípadu, podmieňujúcich nahradenie väzby obvineného\npísomným sľubom alebo dohľadom probačného a mediačného úradníka (§ 80 odsek 2 veta\ntretia Trestného poriadku) alebo peňažnou zárukou (§ 81 odsek 1 veta druhá Trestného\nporiadku).\nTaktiež nadriadený súd dodáva, že prepustenie obvineného z väzby na slobodu\nnahradením väzby prostriedkom prípustným v zmysle ustanovenia § 80 Trestného poriadku\na § 81 Trestného poriadku, ktorý je miernejší ako obmedzenie osobnej slobody a ktorý je\nzároveň spôsobilý zabezpečiť účel väzby, je možnosťou, ale nie právom obvinenej osoby,\nktorej sloboda je obmedzená. Pri rozhodovaní musí súd zvažovať, či nahradenie väzby\npreváži nad dôvodnou obavou vyjadrenou v ustanoveniach § 71 odsek 1 písmeno a/ až\nc/Trestného poriadku.“\nÚstavný súd poukazuje zásadne na to, že nie je tzv. „skutkovým súdom“, teda\nsúdom, ktorý by vykonával dokazovanie na zistenie skutkového stavu, ak by malo ísť\no dokazovanie, ktoré by malo nahradiť dokazovanie nevykonané všeobecnými súdmi.\nZ judikatúry ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že\nv odôvodnení uznesenia o preskúmanie zákonnosti väzby nemusí dať súd odpoveď\n\n15\n\nna všetky otázky, ale len na tie, ktoré sú podstatné pre záver o existencii zákonných\ndôvodov väzby (II. ÚS 38/05).\nRovnako tak ústavný súd vo svojej doterajšej judikatúre, a to aj vo vzťahu\nk väzobným veciam, zdôrazňuje, že odôvodnenie uznesenia odvolacieho súdu odkazujúce\nna predchádzajúce rozhodnutia v tej istej veci možno považovať síce za krajnú, no ešte stále\nústavnoprávne akceptovateľnú alternatívu odôvodnenia (napr. IV. ÚS 41/08, IV. ÚS 149/08,\nIV. ÚS 314/08).\nÚlohou ústavného súdu ako nezávislého orgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy)\nnie je konať ako súd tretej inštancie, ale jeho úlohou je preskúmať zlučiteľnosť opatrenia,\nktorým je jednotlivec pozbavený slobody, s ústavou alebo príslušnou medzinárodnou\nzmluvou o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 165/02). Úloha ústavného súdu\nsa obmedzuje iba na kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie a aplikácie s ústavou alebo\nkvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách,\npričom nesmie ísť o takú interpretáciu a aplikáciu právnych noriem, ktorá by bola arbitrárna\nalebo zjavne neopodstatnená (I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 228/05).\nÚstavný súd nie je oprávnený posudzovať zákonnosť rozhodnutia, proti ktorému bola\nústavná sťažnosť podaná. Jeho úlohou je zistene, či napadnutým rozhodnutím bolo porušené\noznačené základné právo. Ústavný súd preto považoval za potrebné zaoberať sa nie\nzákonnou právnou argumentáciou, ktorou bola odôvodňovaná opodstatnenosť ústavnej\nsťažnosti, ale iba jej ústavnoprávnymi aspektmi (I. ÚS 59/97).\nÚstavný súd nezistil taký výklad ustanovení citovaných v označenom rozhodnutí\nkrajského súdu a ich uplatnenie vo veci sťažovateľa, ktorý by mohol vyvolať nezlučiteľné\núčinky s ústavou. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom krajského súdu\nnestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neopodstatnenosti, arbitrárnosti\nnázoru alebo svojvôli krajského súdu a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť\nprávny názor krajského súdu svojím vlastným.\n16\n\nSťažovateľom uvádzané skutočnosti nijako v okolnostiach danej veci neindikujú také\npochybenia v namietanom uznesení krajského súdu, ktoré by mali ústavnoprávny rozmer,\nteda ktoré by vytvárali priestor na možnosť vyslovenia porušenia označených práv\nsťažovateľa podľa ústavy a dohovoru po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie.\nVzhľadom na už uvedené dôvody ústavný súd vyslovil, že sťažnosť je v tejto časti\nzjavne neopodstatnená, a preto ju odmietol už na predbežnom prerokovaní sťažnosti podľa §\n25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nKeďže ústavný súd sťažnosť odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími požiadavkami sťažovateľa v nej obsiahnutými.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. mája 2015\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov", "návrh-zjavne neopodstatnený", "väzba-žiadosť o prepustenie", "konanie-plynulosť", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný", "cudzinec, cudzinci"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:03b3a6c6-6097-4e68-8330-94f735fe011c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 380/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 380/2011 z 14. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-14", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03b3a6c6-6097-4e68-8330-94f735fe011c"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:8e972de7-ba01-481f-bb5e-9412b63802c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 314/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 314/08 z 10. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-10", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8e972de7-ba01-481f-bb5e-9412b63802c9"}, {"guid": "ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:5208407a-f07f-488b-8393-8d7a1324e813", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 149/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 149/08 z 6. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-06", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5208407a-f07f-488b-8393-8d7a1324e813"}, {"guid": "ussr:a3f3a510-1695-4aca-9262-a3b62622aaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 41/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 41/08 z 7. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-07", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3f3a510-1695-4aca-9262-a3b62622aaff"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:4ed278f0-7412-4f32-adc3-c8e273f160df", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 228/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 228/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ed278f0-7412-4f32-adc3-c8e273f160df"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:fee0731f-9a61-4fd6-b29d-4d9cf2cb9808", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 38/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 38/05 z 9. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-09", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee0731f-9a61-4fd6-b29d-4d9cf2cb9808"}, {"guid": "ussr:cc07d4a5-5105-41f7-b04e-9779a8c6c0b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc07d4a5-5105-41f7-b04e-9779a8c6c0b6"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/02 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 482, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:692e8396-566f-4a75-8696-c9d8bafcb0f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.59.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 59/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/97 z 24. 4. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-04-24", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.59.1997.1"}], "citovane_v": []}