{"guid": "ussr:2b56e7db-2eea-441c-9527-e488f8412664", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.33.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/2015 z 15. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. januára 2015, sp. zn. II. ÚS 33/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.33.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-01-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2b56e7db-2eea-441c-9527-e488f8412664", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.33.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.33.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.33.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 33/2015­11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. januára 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Sergeja Kohuta predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou\n\nMrázovský & partners, s. r. o., Mariánske námestie 2, Žilina, konajúcou prostredníctvom\nkonateľa a advokáta JUDr. Jána Mrázovského, vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práv podľa čl. 5 ods. 1, 3 a 4 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2 Tos 104/2014 z 9. októbra\n2014, ako aj uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 22 T 190/2013 z 26. septembra 2014\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. decembra\n2014 doručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mrázovský &\npartners, s. r. o., Mariánske námestie 2, Žilina, konajúcou prostredníctvom konateľa\na advokáta JUDr. Jána Mrázovského, ktorou namieta porušenie základných práv podľa\nčl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práv podľa čl. 5 ods. 1, 3 a 4 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 2 Tos 104/2014 z 9. októbra 2014 (ďalej aj „napadnuté uznesenie\nkrajského súdu“), ako aj uznesením Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n22 T 190/2013 z 26. septembra 2014 (ďalej aj „napadnuté uznesenie okresného súdu“).\nZ obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je väzobne stíhaný, pričom\njeho trestná vec sa nachádza v štádiu po podaní obžaloby, pričom v nej v čase podania\nsťažnosti už prebiehalo hlavné pojednávanie. Vec je okresným súdom vedená pod sp. zn.\n22 T 190/2013.\nNa hlavnom pojednávaní konanom 5. septembra 2014 sťažovateľ podal žiadosť\no prepustenie z väzby na slobodu, ktorú ústne odôvodnil do zápisnice z hlavného\npojednávania.\nPodstata odôvodnenia žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu spočíva\nv tom, že podľa jeho presvedčenia o jeho predchádzajúcej žiadosti o prepustenie z väzby\nna slobodu nerozhodoval zákonný sudca (okresný súd o nej rozhodol 17. júla 2014 tak, že ju\nzamietol, pozn.), keďže v tom čase nebolo ešte právoplatne rozhodnuté o námietke\nzaujatosti predsedu senátu\n\n, ktorú na hlavom pojednávaní konanom\n\n10. júna 2014 vzniesla obhajkyňa sťažovateľa a s ktorou sa sťažovateľ stotožnil\nZo sťažnosti a z priloženej dokumentácie vyplýva, že o námietke zaujatosti predsedu\nsenátu rozhodol okresný súd na hlavnom pojednávaní konanom 10. júna 2014 tak, že jej\n2\n\nnevyhovel, pričom proti uzneseniu okresného súdu o nevylúčení predsedu senátu\nz vykonávania trestného konania v trestnej veci sťažovateľa podal\nsťažovateľ ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní sťažnosť. Písomné vyhotovenie\nuznesenia o nevylúčení predsedu senátu bolo sťažovateľovi doručené 22. júla 2014. Krajský\nsúd o sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu o nevylúčení predsedu senátu\nz 10. júna 2014 rozhodol uznesením zo 6. augusta 2014 tak, že ju zamietol.\nSvoju ďalšiu žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu podanú na hlavnom\npojednávaní konanom 5. septembra 2014 teda sťažovateľ odôvodnil tým, že o jeho\npredchádzajúcej žiadosti sťažovateľa nerozhodoval zákonný sudca, pričom zdôraznil, že\npred predchádzajúcim rozhodnutím okresného súdu o jeho žiadosti o prepustenie z väzby\nna slobodu vydaným 17. júla 2014 mu ešte nebolo ani doručené uznesenie okresného súdu\nz 10. júna 2014 o nevylúčení predsedu senátu\n\nz vykonávania\n\ntrestného konania v jeho trestnej veci.\nNa hlavnom pojednávaní konanom 5. septembra 2014 sťažovateľ zároveň podal\ndo zápisnice návrh na odňatie jeho trestnej veci vedenej okresným súdom pod sp. zn.\n22 T 190/2013 okresnému súdu v zmysle § 23 ods. 1 Trestného poriadku a jej prikázanie\ninému súdu toho istého druhu a stupňa, a to v zásade z rovnakých dôvodov, z akých podal\nžiadosť o prepustenie z väzby na slobodu, teda z dôvodu, že o jeho predchádzajúcej žiadosti\no prepustenie z väzby na slobodu podľa jeho tvrdenia nerozhodoval zákonný sudca.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením\nsp. zn. 4 Ndt 14/2014 z 12. septembra 2014 rozhodol o návrhu sťažovateľa na odňatie jeho\ntrestnej veci tak, že trestná vec sa okresnému súdu neodníma.\nOkresný súd rozhodol o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu\nz 5. septembra 2014 na neverejnom zasadnutí konanom 26. septembra 2014 napadnutým\nuznesením tak, že ju zamietol, pričom zároveň tiež rozhodol, že väzba sa nenahrádza\ndohľadom probačného a mediačného úradníka.\n3\n\nV odôvodnení napadnutého uznesenia okresného súdu sa okrem iného uvádza:\n„Okresný súd Žilina uznesením č. k. 22 T/190/2014 zo dňa 10. 6. 2014 rozhodol\no nevylúčení predsedu senátu\n\n/č. l. 3553/, pričom v tom čase bol\n\nzjavný /zákonom expresis verbis neupravený/ časový priestor na jeho vyhotovenie, nakoľko\nhlavné pojednávanie bolo najbližšie vytýčené po vyjadrení procesných strán k predmetnému\n– vrátane obž.\n\na jeho obhajcov na deň 18. 8. 2014. Súd o vznesenej námietke\n\nrozhodol, pričom vyhotovenie uznesenia bolo realizované s prihliadnutím na dlhodobo\nprocesným stranám avizovanú dovolenku predsedu senátu a na skutočnosť, že najbližšie\nnariadený termín hlavného pojednávania je dňa 18. 8. 2014. Odôvodnenie rozhodnutia\nsúdu bolo na hlavnom pojednávaní vykonané za prítomnosti obž.\n\na\n\njeho obhajcu. Predseda senátu rozhodnutie odôvodnil podrobne s vysporiadaním sa so\nvšetkými relevantnými skutočnosťami, na ktorých bolo predmetné rozhodnutie založené.\nObžalovaný, obhajca vzali predmetné na vedomie, pričom deklarovali, že rozhodnutiu,\nodôvodneniu a poučeniu o opravnom prostriedku porozumeli. Ako subjekt podávajúci\nsťažnosť proti rozhodnutiu súdu mali k dispozícii všetky súdom verbálne deklarované časti\nodôvodnenia rozhodnutia súdu, ktoré si na hlavnom pojednávaní vypočuli. Všetky tieto\nskutočnosti boli poňaté v zápisnici o hlavnom pojednávaní kde boli poňaté aj okolnosti za\nktorých došlo k určeniu jednotlivých termínov hlavného pojednávania. Obžalovaný týmito\nzápisnicami disponoval. Obžalovaný\n\nhneď v prvý deň pracovnej\n\ndovolenky predsedu senátu dňa 30. 6. 2014 doručil Okresnému súdu Žilina žiadosť o\nprepustenie z väzby na slobodu /č. l. 3584 – 3585/. Zastupujúca sudkyňa zákonného sudcu\n– v prvom rade, určila termín neverejného zasadnutia o dva týždne na v\nporadí druhý deň po návrate predsedu senátu z pracovnej dovolenky /č. l. 3586/. Predseda\nsenátu pôsobiaci na dovolenke v zahraničí o žiadosti obžalovaného počas pobytu vedomosť\nnemal. O žiadosti obž.\n\no prepustenie z väzby na slobodu bolo rozhodované v\n\ndňoch 16. – 17. 7. 2014 /č. l. 3593 – 3595, 3623 – 3630/. V tom čase už bolo uznesenie\nOkresného súdu Žilina o nevylúčení predsedu senátu\n\nvyhotovené. Toto\n\nrozhodnutie bolo následne procesným stranám aj doručované /č. l. 3622/. Spis nebol\npredložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Žiline o sťažnosti proti rozhodnutiu súdu o\n4\n\nnevylúčení\n\npo obdŕžaní doručeniek, nakoľko o žiadosti obžalovaného o\n\nprepustenie z väzby na slobodu bolo nevyhnutné rozhodnúť /vrátane vyhotovenia\nrozhodnutia/ bez odkladu a to na základe dôkazov uvedených v spise tunajšieho súdu. Súd\nobratom rozhodol o žiadosti obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu, vyhotovil\ndotknuté uznesenie /č. l. 3651 – 3666/, toto doručil relevantným procesným stranám a vec v\nkvalifikovanej lehote predložil na rozhodnutie o sťažnostiach obžalovaného Krajskému súdu\nv Žiline /č. l. 3668/. S poukazom na popísanú genézu procesných úkonov súdu a okolností\npodávaných žiadostí obžalovaného, Okresný súd Žilina konštatoval, že o všetkých návrhoch\nobžalovaného bolo riadne rozhodnuté, rozhodnutia boli podrobne odôvodnené, písomne\nvyhotovené, pričom tieto rozhodnutia boli následne preskúmané súdom II. stupňa po\npodaných opravných prostriedkoch. Berúc do úvahy viaceré druhy návrhov oprávnených\nosôb podávaných bezprostredne po sebe, súd o predmetnom rozhodol tak, aby bolo o nich\nrozhodnuté v lehotách stanovených zákonom, resp. v inej súdnou praxou ustálenej lehote.\nRovnako sa k obžalovaným napádanému /návrh na odňatia a prikázanie veci/ postupu\nOkresného súdu Žilina vyjadril aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, ktorý v\nrozhodnutí podrobne špecifikoval dôvody na nevyhovenie návrhu obžalovaného na odňatie\na prikázanie veci z dôvodu ním /obžalovaným/ deklarovaného porušenia práv tunajším\nsúdom.\nOtázka podaného opravného prostriedku a následných procesných úkonov súdu je\nupravená v ust. § 32 ods. 4 Tr. por. Bolo zrejmé, že senát Okresného súdu Žilina\nv dotknutom rozhodnutí rozhodol tak, že\n\nnevylúčil z vykonávania\n\núkonov trestného konania. Dňa 17. 7. 2014 bol vykonaný taký procesný úkon súdu, ktorý\nnezniesol odklad, nakoľko rozhodovanie o žiadosti obžalovaného o prepustenie z väzby\ntakýmto úkonom bezpochyby je. Nerozhodovanie o predmetnej žiadosti obžalovaného by\nmalo za následok rovnako aj porušenie účelu trestného konania vykonávaného\nu obžalovaného väzobne. Súd mohol v danom štádiu trestného konania konať v podobe\nneodkladného úkonu, nakoľko námietku obžalovaného považoval /a aj tak rozhodol/\nza opodstatnenú. Neopodstatnenosť takejto námietky bola následne vyslovená aj\nrozhodnutím Krajského súdu v Žiline, ktorý rozhodoval o námietke na podklade podanej\nsťažnosti ako súd II. stupňa. Úkony Okresného súdu Žilina – rozhodovanie o žiadosti\n5\n\nobžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu zo dňa 17. 7. 2014 je preto nevyhnutné\nvnímať komplexne aj s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, ktorý sťažnosť\nobžalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu Žilina – o nevylúčení predsedu senátu\nzamietol. Predmetným rozhodnutím súdu bolo potvrdené rozhodnutie Okresného súdu\nŽilina t. j., že predseda senátu je osobou, ktorá nie je zaujatá. A contrario, v prípade ak by\nsúd II. stupňa rozhodol tak, že by sťažnosti obžalovaného vyhovel s konštatovaním, že\npredseda senátu\n\nje zaujatý, predmetné by malo bezpochyby vplyv na\n\nvnímanie rozhodnutia Okresného súdu Žilina sp. zn. 22 T/190/2014 zo dňa 17. 7. 2014,\nktorým súd /predseda senátu\n\na členovia senátu/ zamietol žiadosť\n\nobžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu a iné.\nNa margo vyššie uvedeného je vhodné poznamenať, že bezprostredné rozhodovanie\nsúdu o žiadosti obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu v situácii kedy ešte\nnenadobudlo právoplatnosť rozhodnutie súdu o nevylúčení sudcu /po vznesenej námietke\nzaujatosti procesnou stranou/ nie je apriori dôvodom na prepustenie obžalovaného z väzby\nak navyše rozhodnutie súdu o nevylúčení sudcu následne nadobudlo právoplatnosť.“\nProti napadnutému uzneseniu okresného súdu podal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej\nrozhodol krajský súd napadnutým uznesením sp. zn. 2 Tos 104/2014 z 9. októbra 2014 tak,\nže sťažnosť sťažovateľa zamietol.\nV odôvodnení napadnutého uznesenia krajského súdu sa okrem iného uvádza:\n„Je zrejmé, že podstatou sťažnosti a samotnej žiadosti o prepustenie z väzby je\nskutočnosť, že o žiadosti o prepustenie z väzby dňa 17. 7. 2014 rozhodol sudca\nnapriek tomu, že rozhodnutie, ktorým rozhodol o svojom nevylúčení nebolo\nprávoplatné, čím došlo k porušeniu práva obžalovaného, ktoré vyplývajú z čl. 5 ods. 4\nDohovoru, čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy ako aj čl. 8 ods. 2 a 5 Listiny. Tento stav je pritom\nmožné – podľa obžalovaného – napraviť iba tým, že bude neodkladne prepustený z väzby\nna slobodu.\nNa tomto mieste krajský súd považuje za potrebné poznamenať, že je pravdou,\nže obžalovaný\n\npodal\n\nnámietku\n\nzaujatosti\n6\n\nvoči\n\nkonajúcemu\n\npredsedovi\n\nsenátu\n\n, o ktorej bolo rozhodnuté dňa 10. 6. 2014. Predmetné uznesenie bolo\nexpedované z okresného súdu dňa 21. 7. 2014, pričom už dňa 30. 6. 2014 bola doručená\nokresnému súdu žiadosť o prepustenie z väzby obžalovaného na slobodu. O tejto žiadosti\nrozhodol sudca dňa 17. 7. 2014. V čase vykonávania tohto úkonu obžalovaný nenamietal, že\nsudca\n\nrozhoduje o predmetnej žiadosti. Okresný súd svoj postup podrobne\n\nodôvodňuje v písomných dôvodoch svojho uznesenia poukazujúc na presnú chronológiu\nsvojich úkonov.\nJe nesporné, že väzobné veci je súd povinný vybavovať prednostne a urýchlene.\nNeodkladné rozhodovanie o žiadosti o prepustenie z väzby vyplýva z ustanovení Trestného\nporiadku, ako aj z článku 17 ods. 2 Ústavy SR, článku 17 ods. 5 Ústavy SR a § 2 ods. 6\nTr. por., pričom vo vzťahu k rozhodovaniu o žiadosti o prepustenie z väzby je nutné\nprihliadať aj na judikatúru Ústavného súdu SR, podľa ktorej sa jednotlivé lehoty z hľadiska\npožiadaviek neodkladnosti alebo urýchlenosti posudzujú podľa všetkých okolností prípadu,\nspravidla lehoty rátané na mesiace sú príliš dlhé a nevyhovujú požiadavke rýchlosti. V tejto\nsúvislosti Ústavný súd konštatoval, že požiadavke neodkladnosti rozhodovania o žiadosti\no prepustenie z väzby v zmysle článku 17 ods. 2 a 5 Ústavy SR nezodpovedá lehota počítaná\nna mesiace, ale na týždne. Tejto požiadavke preto spravidla nemôže zodpovedať lehota\nkonania presahujúca na jednom stupni súdu dobu 1 mesiaca a ani nečinnosť trvajúca\ntýždne. Okresný súd pritom postupom podľa § 32 ods. 4 Tr. por. považoval rozhodnutie\no žiadosti o prepustenie z väzby obžalovaného\n\nza úkon, ktorého nevykonanie by\n\nmohlo ohroziť účel trestného konania.\nNa tomto mieste je nutné tiež uviesť, že krajský súd rozhodujúc o sťažnosti proti\nuzneseniu zo dňa 17. 7. 2014 svojím uznesením zo dňa 6. augusta 2014 zrušil napadnuté\nuznesenie, ktorým okresný súd rozhodol o žiadosti o prepustenie z väzby a sám v celom\nrozsahu rozhodol uznesením sp. zn. 2 Tos/84/2014 zo dňa 6. 8. 2014. Krajský súd\nrozhodoval ako nezávislý a nestranný súd. Uvedené naviac konštatoval aj Najvyšší súd SR\nvo svojom uznesení sp. zn. 4 Ndt/14/2014 zo dňa 12. 9. 2014, pri rozhodovaní o návrhu\nna odňatie a prikázanie veci inému súdu. Krajský súd tiež rozhodol o zamietnutí sťažnosti\nproti uzneseniu o nevylúčení\n\nz prejednávania trestnej veci obžalovaného\n\n. Neboli zistené žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali iný postup.\n7\n\nKrajský súd je názoru, že obžalovaný je vo väzbe zo zákonných dôvodov a doposiaľ\nnebolo zistený také pochybenie, ktoré by zakladalo právo obžalovaného byť prepustený\nz väzby na slobodu.“.\nSťažovateľ namieta, že nemožno súhlasiť s odôvodnením napadnutého uznesenia\nokresného súdu, v ktorom sa uvádza, že rozhodovanie okresného súdu o predchádzajúcej\nžiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu treba vnímať ako procesný úkon súdu,\nktorý nezniesol odklad. Sťažovateľ pritom poukazuje na § 32 ods. 4 Trestného poriadku,\npodľa ktorého proti rozhodnutiu podľa odsekov 2 a 3 je prípustná sťažnosť, pričom po jej\npodaní sa vykoná len nariadený úkon trestného konania s výnimkou rozhodovania vo veci\nsamej a úkon, ktorého nevykonanie by mohlo ohroziť účel trestného konania. Podľa názoru\nsťažovateľa „Je nepochybné, že za danej procesnej situácie v prípade žiadosti sťažovateľa\no prepustenie na slobodu nešlo v prípade neverejného zasadnutia o už nariadený úkon\na rovnako nešlo o úkon, ktorého nevykonanie by mohlo ohroziť účel trestného konania.“.\nSťažovateľ opakovane zdôrazňuje, že v čase rozhodovania okresného súdu\no predchádzajúcej žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu mu ešte nebolo\ndoručené písomné vyhotovenie uznesenia o nevylúčení predsedu senátu z 10. júna 2014,\npričom toto pochybenie nemôže napraviť skutočnosť, že okresný súd svoje rozhodnutie\no nevylúčení predsedu senátu ústne odôvodnil na hlavnom pojednávaní konanom 10. júna\n2014.\nSťažovateľ považuje napadnuté uznesenia okresného súdu a krajského súdu\nza nedostatočne odôvodnené, pričom v tejto súvislosti uvádza, že «Je zjavné, že... založil\nsvoju žiadosť o prepustenie z väzby na skutočnosti, že o tejto rozhodol súd na čele\ns predsedom senátu, ktorý v čase rozhodovania nebol nestranným a nezávislým súdom.\nPodľa názoru sťažovateľa s poukazom na revízny princíp bolo povinnosťou krajského súdu\nzaoberať sa námietkami sťažovateľa, týkajúcimi sa namietanej zaujatosti predsedu senátu\na tieto náležite a relevantne odôvodniť, teda dať na ne sťažovateľovi argumentačné\nodpovede. Namiesto toho krajský súd „vytkol“ sťažovateľovi, že v čase vykonávania úkonu\n8\n\n(rozhodovanie o jeho žiadosti dňa 17. 07. 2014) tento nenamietal, že o tejto rozhoduje\na skonštatoval, že okresný súd svoj postup podrobne odôvodnil v písomnom\nvyhotovení uznesenia.».\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sa sťažovateľ domáha, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„Základné právo\n\n... nebyť pozbavený slobody inak než\n\nzo zákonných dôvodov podľa čl. 17 ods. 1, ods. 2, ods. 5 Ústavy SR a čl. 5 ods. 1, ods. 3,\nods. 4 Dohovoru, právo na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, a čl. 6 ods. 1\nDohovoru, právo na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy SR uznesením Krajského\nsúdu Žilina sp. zn. 2 Tos/104/2014 zo dňa 09. 10. 2014 v spojení s uznesením Okresného\nsúdu Žilina sp. zn. 22 T/190/2013 zo dňa 26. 09. 2014 porušené bolo.\nZrušuje sa uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 2 Tos/104/2014 zo dňa\n09. 10. 2014 v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 22 T/190/2013 zo dňa\n26. 09. 2014 a obžalovaný sa prepúšťa na slobodu.“\nSťažovateľ sa tiež domáha úhrady trov konania v celkovej sume 340,88 €.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n9\n\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nII.1 K namietanému porušeniu sťažovateľom označených práv podľa ústavy\na dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\n\n10\n\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\n(všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej\nprerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\nProti napadnutému uzneseniu okresného súdu mohol sťažovateľ podať sťažnosť (čo aj\nvyužil), o ktorej bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského\nsúdu v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu. Vychádzajúc z uvedeného,\nústavný súd pri predbežnom prerokovaní túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\n\nII.2 K namietanému porušeniu sťažovateľom označených práv podľa ústavy\na dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nVychádzajúc zo svojej ustálenej judikatúry, sa ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní tejto časti sťažnosti sústredil na posúdenie, či ju nemožno považovať za zjavne\n\n11\n\nneopodstatnenú. V tejto súvislosti ústavný súd považuje v prvom rade za potrebné uviesť, že\npodstata námietok sťažovateľa sa týka rozhodovania okresného súdu o jeho predchádzajúcej\nžiadosti o prepustenie z väzby na slobodu, o ktorej bolo rozhodnuté uznesením okresného\nsúdu zo 17. júla 2014, a nie rozhodovania okresného súdu a krajského súdu o jeho následnej\nžiadosti o prepustenie z väzby na slobodu z 5. septembra 2014.\nPráve okolnosti týkajúce sa predchádzajúceho rozhodovania okresného súdu\no žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu boli dôvodom, pre ktorý sťažovateľ\npodal žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu 5. septembra 2014.\nV zásade jedinou námietkou sťažovateľa, ktorá sa týka rozhodovania okresného súdu\na krajského súdu o jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu z 5. septembra 2014, je\nnámietka smerujúca proti nedostatočnému odôvodneniu napadnutého uznesenia krajského\nsúdu.\nVychádzajúc predovšetkým z v časti I tohto uznesenia citovaných častí napadnutého\nuznesenia krajského súdu, ústavný súd zastáva názor, že v spojení s odôvodnením\nnapadnutého uznesenia okresného súdu dáva vyčerpávajúcu odpoveď na sťažovateľovu\nargumentáciu uvedenú v jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu z 5. septembra\n2014. Ústavný súd nemá dôvod spochybňovať argumenty uvedené v napadnutých\nrozhodnutiach okresného súdu a krajského súdu, pričom každý považuje z hľadiska\npožiadaviek na riadne odôvodnenie súdnych rozhodnutí, ktoré tvoria súčasť základného\npráva na súdnu ochranu, z ústavného hľadiska za akceptovateľné a v žiadnom prípade nie\nza arbitrárne, ako tvrdí sťažovateľ.\nOsobitne poukazuje ústavný súd (v zhode s krajským súdom) na skutočnosť, že\nsťažovateľom spochybňované uznesenie okresného súdu zo 17. júla 2014 (sťažovateľ ho\npovažuje za „kameň úrazu“, pozn.) bolo v celom rozsahu uznesením krajského súdu sp. zn.\n2 Tos 84/2014 zo 6. augusta 2014 zrušené a nahradené vlastným rozhodnutím krajského\nsúdu, ktorým bola jednak zamietnutá žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu a\n12\n\njeho väzba nebola nahradená dohľadom probačného a mediačného úradníka, pričom\nzároveň označeným uznesením krajského súdu došlo aj k zmene dôvodov väzby.\nÚstavný súd taktiež poukazuje (opäť v zhode s krajským súdom) na uznesenie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 4 Ndt 14/2014 z 12. septembra 2014, ktorým bolo rozhodnuté,\nže trestná vec sťažovateľa sa okresnému súdu neodníma, pričom dôvody, na základe ktorých\nsa sťažovateľ domáhal odňatia veci okresnému súdu, boli identické s dôvodmi, pre ktoré\nsťažovateľ podal žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu. S označeným uznesením\nnajvyššieho súdu sa ústavný súd oboznámil, i keď nebolo prílohou sťažnosti, keďže je\nverejne\n\nprístupné\n\nna\n\ninternetovom\n\nsídle\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\n(http://www.supcourt.gov.sk/data/att/37109_subor.pdf).\nNavyše ústavný súd konštatuje, že už samotná skutočnosť, že odôvodňovanie žiadosti\no prepustenie z väzby na slobodu s poukazom na predchádzajúce rozhodovanie o žiadosti o\nprepustenie z väzby na slobodu, pri ktorom nebola právoplatne vyriešená otázka\nnezaujatosti predsedu senátu v situácii, keď v čase podania novej žiadosti o prepustenie\nz väzby na slobodu už bola otázka nezaujatosti predsedu senátu právoplatne vyriešená, a to\nv prospech nezaujatosti dotknutého, je podľa jeho názoru už na prvý pohľad zjavne\nneopodstatnené a zbytočne zaťažujúce rozhodovaciu agendu ústavného súdu.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd túto časť sťažnosti pri predbežnom\nprerokovaní odmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nVzhľadom na to, že ústavný súd sťažnosť ako celok odmietol, bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. januára 2015\n13\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-žiadosť o prepustenie", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "návrh-zjavne neopodstatnený", "subsidiarita", "príčinná súvislosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}