{"guid": "ussr:221b03b3-f80c-4e86-9008-bd12ec313db6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.338.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 338/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 338/2015 z 27. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. mája 2015, sp. zn. II. ÚS 338/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.338.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/221b03b3-f80c-4e86-9008-bd12ec313db6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.338.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.338.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.338.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 338/2015­11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. mája 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Máriou Dlhopolčekovou, Advokátska\nkancelária, Horná 51, Banská Bystrica, vo veci namietaného porušenia jeho základného\npráva na súdnu ochranu garantovaného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení\ns čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Okresného súdu Brezno č. k.\n2 T 106/2006­272 z 9. júla 2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n30. septembra 2013 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“)\n\nvo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu garantovaného\n\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy\nuznesením Okresného súdu Brezno (ďalej len „okresný súd“) č. k. 2 T 106/2006­272\nz 9. júla 2013 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Sťažovateľ v úvode svojej sťažnosti uvádza, že „uznesením č. k. 2T/106/2006­262\nzo dňa 19. marca 2013 Okresný súd v Brezne rozhodol, že mi ako ustanovenému obhajcovi\npodľa § 553 ods. 2, 5 zákona č. 301/2005 Z. z. priznáva tarifnú odmenu, náhradu hotových\nvýdavkov a náhradu za stratu času podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a teda podľa § 12 ods. 3 písm. c),\n§ 14 ods. 1 písm. a), b), d), ods. 2 písm. d, § 18 ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z. z. mi priznal za\n19 úkonov právnej pomoci vrátane režijných paušálov, náhradu za stratu času a náhradu\ncestovných výdavkov odmenu v celkovej výške 2596,63, ­ €. Toto uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 13.04. 2013 a vykonateľnosť dňa 02.09. 2013.\nNásledne Okresný súd v Brezne svojím opravným uznesením v č. k. 2T/106/2006­267\nzo dňa 20. júna 2013 opravil výrok uznesenia OS Brezno, č. k. 2T/106/2006­262 a to v tom\nzmysle, že mi priznal len odmenu v celkovej výške 1889,11,­ €.\nV odôvodnení tohto opravného uznesenia súd uviedol, že z úkonu ­ účasť na výsluchu\nobvinených a ich zástupkýň vykonaného dňa 10.06. 2006 mi priznáva len 90,62,­ € a DPH\nv príslušnej výške namiesto pôvodných 181,24, ­ €. V odôvodnení súd ďalej uviedol, že mi\npriznáva za cesty v dňoch 27.06.2008, 04.07.2008 a 11.09.2008 ako náhradu za 1 km jazdy\nsumu 0,183 Eur. Na záver odôvodnenia tohto opravného uznesenia súd uviedol, že existujú\npochybnosti o účelnosti a dôvodností porád vykonaných s obvineným v dňoch 06.08.2008,\n12.08.2008 a 15.08.2008, pretože tieto porady boli realizované s minimálnym časovým\nrozsahom po predchádzajúcich poradách, pričom ich vykonaniu nepredchádzali iné\nprocesné úkony trestného konania. V zmysle § 18 ods. 1, 2 a 5 zákona NR SR č. 586/2003\nZ. z. o advokácii existujú podľa názoru OS Brezno dôvodné pochybnosti o tom, či výkon\npredmetných porád s obvineným skutočne chránil jeho záujmy, resp. či boli tieto úkony\nvykonané s odbornou starostlivosťou a v primeranom rozsahu. Súd v odôvodnení tohto\nuznesenia zaujal názor, že som pri ich výkone nedbal na účelnosť a hospodárnosť tak, ako\nmi to ukladá zákon, a preto mi podľa názoru súdu nepatrí odmena za tieto 3 právne úkony\n2\n\nspočívajúce vo vykonaní ďalších porád s klientom, vrátane príslušných náhrad hotových\nvýdavkov, náhradu za stratu času a cestovných náhrad.\nProti tomuto uzneseniu som podal dňa 1.7.2013 sťažnosť, ktorou som sa domáhal\nzrušenia tohto opravného uznesenia a potvrdenia uznesenia OS Brezno, č. k. 2T/106/2006­\n262 zo dňa 19. marca 2013. V tejto sťažnosti som poukázal na to, že názor súdu\no neúčelnosti a nehospodárnosti predmetných porád nie je podložený relevantnými\ndôkazmi. Súčasne som v podanej sťažnosti poukázal na to, že nemám vedomosť o tom,\nna základe akého zákonného ustanovenia a prečo súd vydal opravné uznesenie, kde mi tieto\nporady neuznal.\nO tejto mnou podanej sťažností rozhodol OS Brezno svojím uznesením, č. k.\n2T/106/2006­272 zo dňa 09. júla 2013 a to tak, že moju sťažnosť podľa § 193 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku zamietol. V odôvodnení tohto uznesenia OS Brezno zaujal názor, že\nzmyslom úkonu právnej služby ďalšia porada s klientom je poskytnúť obvinenému všetky\nrelevantné informácie, ktoré súvisia s jeho trestnou vecou tak, aby mal predstavu o ďalšom\npostupe jeho obhajcu v trestnom konaní. Takáto porada má podľa názoru okresného súdu\nvýznam v prípade ak po nej vykoná obhajca úkon právnej služby v prospech obvineného,\nprípadne sa zúčastní vyšetrovacích úkonov v jeho trestnej veci.“.\n3. Podľa sťažovateľa postup a napadnuté uznesenie okresného súdu sú v rozpore\ns čl. 46 ods. 1 ústavy, z ktorého vyplýva, že každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde, pričom podmienky a podrobnosti\no súdnej a inej právnej ochrane ustanoví zákon. Sťažovateľ zdôrazňuje, že právo na súdnu\nochranu je základným ľudským právom a zároveň nevyhnutným predpokladom uplatnenia\nvšetkých ostatných práv a slobôd. Oprávňuje občana uplatňovať základné ľudské práva\na slobody prostredníctvom súdov, a teda jeho účelom je zaručiť každému prístup k súdnej\nochrane, k súdu alebo inému orgánu právnej ochrany. Obsah tohto práva podľa sťažovateľa\nvšak nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich\ndiskriminovať pri jeho uplatňovaní, ale jeho obsahom je i zákonom upravené relevantné\nkonanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky.\n3\n\n4. Podľa názoru sťažovateľa v prípade opravného uznesenia okresného súdu č. k.\n2 T 106/2006­267 z 20. júna 2013 a napadnutého uznesenia ide o arbitrárne rozhodnutia,\npretože sa v nich okresný sud pri výklade a aplikácii zákonného predpisu, a to konkrétne\nustanovenia § 174 ods. 1 Trestného poriadku, natoľko odchýlil od jeho znenia, že tým\nzásadne poprel jeho účel a význam.\n5. V danom prípade podľa sťažovateľa postupoval okresný súd v rozpore so zmyslom,\nvýznamom a účelom ustanovenia § 174 ods. 1 Trestného poriadku, pretože svojím\nopravným uznesením neopravoval pisárske chyby, chyby v počítaní či iné zrejmé\nnesprávnosti, ale svojím rozhodnutím menil obsah svojho bezchybného uznesenia po tom,\nako dospel k názoru, že vo svojom skoršom uznesení podľa jeho názoru nesprávne rozhodol\no dôvodnosti a výške sťažovateľovho nároku na odmenu za poskytnuté právne služby.\nOkresný súd vo svojom opravnom uznesení č. k. 2 T 106/2006­267 z 20. júna 2013 podľa\nmienky sťažovateľa teda neopravoval pisárske chyby a iné zrejmé nesprávnosti, ku ktorým\ndošlo pri vyhotovení uznesenia a jeho rovnopisov, ale týmto svojím rozhodnutím fakticky\nopätovne rozhodoval o nároku na odmenu za poskytnuté právne služby, a to v tom zmysle,\nže svoje skoršie uznesenie zmenil tak, že priznal sťažovateľovi len časť z pôvodne\npriznaného nároku na odmenu za poskytnuté právne služby. Svojím opravným uznesením\nč. k. 2 T 106/2006­267 z 20. júna 2013 a na neho nadväzujúcim napadnutým uznesením,\npreto podľa názoru sťažovateľa okresný súd v rozpore s účelom, významom a zmyslom\nzákonného ustanovenia § 174 ods. 1 Trestného poriadku fakticky odňal časť\nsťažovateľových práv priznaných skorším a v čase vydania opravného uznesenia už\nprávoplatným uznesením, čím porušil jeho právo na súdnu ochranu priznané v čl. 46 ods. 1\nústavy. Podľa presvedčenia sťažovateľa z uvedeného celkom jednoznačne vyplýva, že\nokresný súd sa pri výklade a aplikácii ustanovenia § 174 ods. 1 Trestného poriadku natoľko\nodchýlil od jeho znenia, že tým zásadne poprel jeho účel a význam, a táto skutočnosť má za\nnásledok arbitrárnosť opravného uznesenia okresného súdu č. k. 2 T 106/2006­267\nz 20. júna 2013 a napadnutého uznesenia, a tým aj porušenie sťažovateľovho základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n4\n\n6. Sťažovateľ navrhol vydať nález v nasledujúcom znení:\n„Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením\nOkresného súdu v Brezne sp. zn. 2T/106/2006­272 z 9. júla 2013 porušené boli.\nÚstavný súd uznesenie Okresného súdu Brezno, č. k. 2T/106/2006­272 zo dňa\n09. júla 2013, zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\nSúčasne si uplatňujem trovy právneho zastupovania pre prípad úspechu, a tieto\nžiadam uhradiť na účet môjmu právnemu zástupcovi.“\nII.\n7. Okresný súd napadnutým uznesením zamietol podľa § 193 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku sťažovateľovu sťažnosť. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol:\n„Uznesením Okresného súdu Brezno, sp. zn. 2T/106/2006 zo dňa 19.03.2013 vyšší súdny\núradník priznal obhajcovi odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času\nvo výške 2 596,63 Eur.\nPoverený vyšší súdny úradník Okresného súdu Brezno napadnutým uznesením\nopravil výrok vyššie uvedeného uznesenia a ustanovenému obhajcovi\nnepriznal tarifnú odmenu a náhrady za porady, ktoré mal obhajca vykonať\ns obvineným v dňoch 06.08.2008, 12.08.2008 a 15.08.2008.\nPodľa § 18 zákona NR SR č. 586/2003 Z. z. o advokácii a zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov advokát je povinný\npri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou a dbať na účelnosť\na hospodárnosť poskytovaných právnych služieb. Vyšší súdny úradník pri rozhodovaní\no priznaní náhrady trov trestného konania ustanovenému obhajcovi musí posúdiť, či si\nobhajca túto povinnosť splnil a to najmä z dôvodu, že podľa § 18 ods. 5 zákona č. 586/2003\nZ. z. mu nepatrí odmena za tie úkony, pri ktorých nepostupoval s odbornou starostlivosťou.\nPodľa § 2 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. advokát je pri poskytovaní právnych\nslužieb nezávislý, je viazaný všeobecne záväznými právnymi predpismi a v ich medziach\n5\n\npríkazmi klienta. Na základe uvedeného zákonného ustanovenia možno vyvodiť, že obhajca\nnemusí vykonať ďalšiu poradu s klientom, aj keď ho o to požiada, v prípade ak by jej\nvykonaním porušil svoju zákonnú povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou a dbať\nna účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.\nZmyslom úkonu právnej služby ďalšia porada s klientom je poskytnúť obvinenému\nvšetky relevantné informácie, ktoré súvisia s jeho trestnou vecou tak aby mal predstavu\no ďalšom postupe jeho obhajcu v trestnom konaní. Takáto porada má význam v prípade ak\npo nej vykoná obhajca úkon právnej služby v prospech obvineného, prípadne sa zúčastní\nvyšetrovacích úkonov v jeho trestnej veci.\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je\ndôvodná.\nS poukazom na uvedené skutočnosti samosudkyňa Okresného súdu Brezno sťažnosť\nobhajcu\n\nv súlade s citovaným ustanovením ako nedôvodnú\n\nzamietla.“\nIII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n\n6\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n9. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej\nprijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09, IV. ÚS\n35/02).\nIV.\n1. K namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy napadnutým uznesením\nokresného súdu\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n11. Pri rozhodovaní orgánov verejnej moci (t. j. aj súdov) o právach a povinnostiach\nfyzických osôb a právnických osôb v konkrétnom právom upravenom procese je\n7\n\nnevyhnutné akcentovať princípy demokratického právneho štátu formujúce každé konanie.\nTieto princípy nachádzame v ústave v čl. 46 a nasl. ústavy (právo na súdnu a inú právnu\nochranu), ako aj v čl. 6 ods. 1 dohovoru (právo na spravodlivý proces) a v neposlednom\nrade i v čl. 36 a nasl. Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a čl. 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie (ďalej len „charta“).\n12. Podľa stálej judikatúry ústavného súdu je účelom práva na súdnu ochranu (čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny), ako aj práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1\ndohovoru a čl. 47 charty) zaručiť každému prístup k súdu, čomu zodpovedá povinnosť\nvšeobecného súdu vo veci konať a rozhodnúť (porov. I. ÚS 290/08, II. ÚS 88/01,\nII. ÚS 145/08, III. ÚS 259/2010, IV. ÚS 159/07). Súd nemusí rozhodovať v súlade\nso skutkovým a právnym názorom účastníka konania, je však povinný na zákonom\npredpokladané a umožnené procesné úkony účastníka primeraným, zrozumiteľným\na ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným právom\n(porov. v tomto zmysle IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS 340/04, III. ÚS 32/07).\n13. Ústavný súd, ktorého úlohou je v zmysle čl. 124 ústavy ochrana ústavnosti, nie je\nalternatívnou a ani ďalšou opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci\nvšeobecných súdov (podobne už II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). V dôsledku toho sa úloha\nústavného súdu obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti interpretácie a aplikácie zákonov\nvšeobecnými súdmi (vrátane ich procesného postupu) s ústavou alebo medzinárodnou\nzmluvou o ľudských právach a základných slobodách (porov. I. ÚS 17/01, II. ÚS 137/08,\nIII. ÚS 328/08, IV. ÚS 11/2010). Skutkové alebo právne závery všeobecného súdu môžu\nbyť preto predmetom kontroly zo strany ústavného súdu zásadne len vtedy, ak by boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a teda z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(porov. I. ÚS 12/05, II. ÚS 410/06, III. ÚS 119/03, IV. ÚS 238/07).\n\n8\n\n14. Ústavný súd považuje rozhodovanie všeobecného súdu o trovách konania, ako aj\no odmene právneho zástupcu za integrálnu súčasť súdneho procesu a je zásadne výsadou\nvšeobecného súdu. V rámci tohto rozhodovania v zásade ide vždy o aplikáciu jednoduchého\npráva, takže ústavný súd rozhodnutia o trovách konania, ako aj o odmene právneho\nzástupcu meritórne preskúmava iba celkom výnimočne, a to v prípadoch, ak samotné\nrozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom z požiadaviek kladených na spravodlivý\nproces alebo ide o také extrémne vybočenie z princípu spravodlivosti, že je spôsobilé\nzasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda i do práv dotknutej osoby, ktorá podala\nústavnému súdu sťažnosť. Inak povedané, problematika náhrady trov konania, ako aj\no odmene právneho zástupcu by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade\nextrémneho vybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä\nna základe takej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe\nzahŕňala črty svojvôle (rovnaké závery porov. napr. aj v I. ÚS 40/2012, II. ÚS 364/2014,\nII. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08).\n15. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti nezistil v skutkových\na právnych záveroch napadnutého uznesenia okresného súdu nič ústavne nekonformné, čo\nby nasvedčovalo jeho arbitrárnosti alebo ústavnej neakceptovateľnosti. V rámci\nrozhodovania o otázke účelnosti a hospodárnosti vykonania úkonov advokátom okresný súd\nuplatnil zákonom poskytovaný priestor na uváženie účelnosti a hospodárnosti, do ktorého\nústavný súd nie je zásadne oprávnený vstupovať a nahradzovať prijaté právne závery\nokresného súdu. Ústavný súd konštatuje, že výrok okresného súdu v napadnutom uznesení\nmá dostatočnú oporu v odôvodnení jeho rozhodnutia, pretože okresný súd (tak\nv prvostupňovom rozhodnutí, ako aj v napadnutom uznesení) náležite vysvetlil, ktoré\nprávne predpisy aplikoval, tieto súčasne predstavovali právnu úpravu aplikovateľnú na\nskutkový stav posudzovanej veci a súčasne odôvodnenie napadnutého uznesenia obsahovalo\nnáležitú argumentáciu, prostredníctvom ktorej okresný súd dospel k záveru o neúčelnosti\na nehospodárnosti vykonania úkonov advokátom, čo viedlo k zamietnutiu sťažnosti\nsťažovateľa okresným súdom.\n9\n\n16. Postup a závery okresného súdu tak obstoja pre účely skúmania dodržania\ngarancií spravodlivého súdneho konania v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy. Z týchto dôvodov\nústavný súd odmietol sťažnosť v časti namietajúcej porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy\nnapadnutým uznesením okresného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú.\n2. K namietanému porušeniu čl. 1 ústavy napadnutým uznesením okresného\nsúdu\n17. Podľa čl. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny\nštát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo. Slovenská republika uznáva\na dodržiava všeobecné pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je\nviazaná, a svoje ďalšie medzinárodné záväzky.\n18. Ústavný súd v súvislosti s namietaným porušením čl. 1 ústavy napadnutým\nuznesením okresného súdu konštatuje, že uvedený článok neobsahuje konkrétnu garanciu\nzákladného práva a slobody, ale je základnou ústavnou normou zakotvujúcou princípy,\nna ktorých je Slovenská republika budovaná, a zároveň prostredníctvom nich (t. j. princípov\ndemokratického právneho štátu) v spojení predovšetkým s čl. 2 ods. 2 ústavy limitujúcou\nzásahy štátu vo vzťahu k nositeľom základných práv a slobôd. V nadväznosti na uvedené\ntreba konštatovať, že v prípade sťažnosti podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje vždy\no porušení konkrétneho základného práva alebo slobody podľa ústavy, prípadne práva\nzaručeného kvalifikovanými medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách. Z uvedeného teda vyplýva, že porušenie iného článku ústavy než článku\ngarantujúceho základné právo alebo slobodu možno podaním individuálnej sťažnosti podľa\nčl. 127 ústavy namietať len v spojení s namietaným porušením už konkrétneho označeného\nzákladného práva alebo slobody.\n\n10\n\n19. Pretože ústavný súd nevyslovil porušenie žiadneho ústavou garantovaného\nzákladného práva alebo slobody ani práva garantovaného kvalifikovanou medzinárodnou\nzmluvou o ľudských právach a základných slobodách, neprichádzalo do úvahy, zohľadniac\nuž vyslovené závery ústavného súdu, ani vyslovenie porušenia čl. 1 ústavy. Z toho dôvodu\nústavný súd odmietol sťažnosť aj v tejto časti v zmysle § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. mája 2015\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-odmena advokáta", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 11/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 11/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508"}, {"guid": "ussr:5c95406e-26dc-4518-a90e-3d4632da9d25", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 259/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 259/2010 z 25. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-25", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c95406e-26dc-4518-a90e-3d4632da9d25"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:e97df843-2b34-4c81-8d0e-9555d3315d98", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 290/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 290/08 z 27. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-27", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e97df843-2b34-4c81-8d0e-9555d3315d98"}, {"guid": "ussr:0a6d4cea-e879-411e-a33a-8076496eb284", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/08 z 14. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-14", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a6d4cea-e879-411e-a33a-8076496eb284"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:1ed462cb-4251-44e7-8326-8cc2a22f2272", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 137/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 137/08 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ed462cb-4251-44e7-8326-8cc2a22f2272"}, {"guid": "ussr:ffcaabe5-e844-4205-8630-ef3c21c0b354", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 145/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 145/08 z 24. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-24", "citacie_n": 2140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ffcaabe5-e844-4205-8630-ef3c21c0b354"}, {"guid": "ussr:e258135d-b85c-4f03-bfe7-7e476faa49c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e258135d-b85c-4f03-bfe7-7e476faa49c8"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": []}