{"guid": "ussr:93b5ebb8-b29d-40ce-9e21-ef860002d707", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.340.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 340/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 340/2015 z 27. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. mája 2015, sp. zn. II. ÚS 340/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.340.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "nazov": "čl. 48 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/93b5ebb8-b29d-40ce-9e21-ef860002d707", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.340.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.340.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.340.2015.1/text", "citacie_n": 17, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 340/2015­14\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. mája 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n, a\n\n,\n\n,\n, zastúpených\n\nadvokátkou JUDr. Oľgou Rosulegovou, Advokátska kancelária, Ulica 29. augusta 5,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 46 a čl. 48 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 Co 542/2013 z 20. septembra 2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n20. decembra 2013 doručená sťažnosť\n\na\n\n(ďalej len\n\n„sťažovatelia“) vo veci namietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 46 a čl. 48\n\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) sp. zn. 3 Co 542/2013 z 20. septembra 2013 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie“).\n\n2\n\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že návrhom z 3. júla 2013 sa sťažovatelia\ndomáhali nariadenia predbežného opatrenia. Okresný súd Bratislava V (ďalej len „okresný\nsúd“) uznesením sp. zn. 42 C 239/2013 zo 16. júla 2013 návrhu vyhovel a predbežné\nopatrenie nariadil.\n\npodal ako odporca prostredníctvom svojho právneho\n\nzástupcu proti uvedenému uzneseniu okresného súdu odvolanie. Krajský súd napadnutým\nuznesením zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že návrh na nariadenie predbežného\nopatrenia zamietol.\n3. Sťažovatelia vzniesli proti napadnutému uzneseniu tieto námietky: „Okresný súd\nBratislava V doručil odvolanie\n\nsťažovateľom, avšak bez výzvy\n\ns uložením lehoty na vyjadrenie sa k podanému odvolaniu. Následne bol spis predložený\nKrajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie.\nZ Okresného súdu Bratislava V nebola sťažovateľom výzva na vyjadrenie sa\nk odvolaniu doručená. Túto vadu nenapravil ani odvolací súd. Krajský súd v Bratislave bez\nnariadenia pojednávania návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol uznesením\nzo dňa 20. 09. 2013, sp. zn.: 3Co/542/2013... Práve rozhodnutím Krajského súdu\nv Bratislave bolo sťažovateľom zasiahnuté do základných práv, chránených Ústavou SR\na medzinárodnými zmluvami. Je nutné konštatovať, že sťažovatelia podali samostatný návrh\nna nariadenie predbežného opatrenia bez žaloby vo veci samej.\nKrajský súd v Bratislave pred samotným prejednaním veci, bol povinný skúmať, či\nsúd prvého stupňa neporušil niektorú zo svojich povinností v súvislosti s doručovaním výzvy\nna vyjadrenie sa k odvolaniu. Nakoľko Okresný súd Bratislava V ako súd prvého stupňa si\nsvoju povinnosť nesplnil a sťažovateľovi nedoručil výzvu na jeho vyjadrenie k podanému\nodvolaniu, bol Krajský súd v Bratislave povinný toto pochybenie odstrániť. Zo strany\nKrajského súdu v Bratislave k náprave nedošlo. Vychádzajúc z uvedeného, je namieste\nvysloviť záver, že odvolací súd sa so spisovým materiálom dostatočne neoboznámil a bez\npreverenia zákonných podmienok pre vydanie rozhodnutia vydal uznesenie, ktorým zamietol\nnávrh na nariadenie predbežného opatrenia. ...\n3\n\nV odôvodnení uznesenia Krajský súd v Bratislave konštatuje, že sťažovatelia sa\nk odvolaniu nevyjadrili a že prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p., preskúmal\nnapadnuté uznesenie ... a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.\nKrajsky súd v Bratislave odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že z návrhu sťažovateľov\nnevyplýva akého nároku sa sťažovatelia mienia po nariadení predbežného opatrenia\ndomáhať, nakoľko takýto návrh má význam pre posúdenie návrhu na vydanie predbežného\nopatrenia, teda či návrhom vo veci samej sa bude riešiť stav, ktorý by odstránil stav, ktorý\nsťažovatelia žiadali upraviť v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Krajský súd má\nza to, že prvostupňový sám určil aký návrh majú sťažovatelia podať a tým rozhodol nad\nnávrh sťažovateľov, čo je v rozpore s procesnými predpismi a je neprípustné. Navyše pre\nvyššie uvedenú absenciu mal odvolací súd za to, že prvostupňový súd nemohol preskúmať,\nči je návrh v súvislosti s návrhom vo veci samej dôvodný a či je namieste takto dočasne\nupraviť pomery a preto návrh ako nepreskúmateľný zamietol.\nPokiaľ Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že z návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia zo dňa 03. 07. 2013 nevyplýva akého nároku sa sťažovatelia mienia\npo nariadení predbežného opatrenia domáhať, potom sťažovatelia majú za to, že tento\nprávny záver vyplýva z nedostatočného oboznámenia sa Krajského súdu v Bratislave\ns predloženým spisovým materiálom, nakoľko na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že\nsťažovatelia v návrhu uviedli čoho sa mienia domáhať návrhom vo veci samej a žiadali\no nariadenie predbežného opatrenia a to až do právoplatného skončenia konania vo veci\nsamej. ...\nNa základe vyššie uvedených skutočností považujú sťažovatelia uznesenie Krajského\nsúdu v Bratislave za arbitrárne, vydané svojvoľne a dostatočne neodôvodnené, nakoľko\nnebolo dodržané ustanovenie § 212 ods. 1 O.s.p. a Krajský súd v Bratislave svojím\npostupom nielen prekročil dôvody odvolania\n\na iba z jediného dôvodu,\n\nktorý v odvolaní ani namietaný nebol zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia,\nktorý bol v čase rozhodovania Krajského súdu v Bratislave viac ako dôvodný, pričom sa\nvo svojom rozhodnutí vôbec nezaoberal argumentáciu sťažovateľov uvedenú v návrhu na\nnariadenie predbežného opatrenia, ale navyše poprel, že z jeho odôvodnenia nie je zrejmé,\nčoho sa sťažovatelia mienia domáhať vo veci samej. ...\n4\n\nKrajský súd v Bratislave svojim arbitrárnym postupom v konaní, ktorého predmetom\nboli aj práva a povinnosti sťažovateľov vydal rozhodnutie, ktoré nemá oporu v zákonnej\núprave, nakoľko nedodržal svoju povinnosť byť viazaný dôvodmi odvolania a rozhodol\nnielen nad ich rámec, ale navyše svoje rozhodnutie oprel o údajnú absenciu skutočností,\nktoré však v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia riadne uvedené boli. Krajský súd\nv Bratislave svojim postupom porušil právo sťažovateľov na spravodlivé súdne konanie.\nSťažovateľom v dôsledku protiprávneho konania Krajského súdu v Bratislave bola\nzamedzená ochrana ich práv a právom chránených záujmov. I napriek nerešpektovaniu\nprocesného práva sťažovateľov a najmä dôvodnosti nimi podaného návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia a dôvodov v ňom uvedených, ako aj čoho sa mienia návrhom vo veci\nsamej domáhať, Krajský súd v Bratislave uznesenie, ktorým zamietol návrh sťažovateľov,\nvydal. ...\nKrajský súd v Bratislave týmto pochybením porušil nielen princíp rovnosti\núčastníkov, nakoľko rozhodol nielenže jednostranne a v zrejmom rozpore s písomnými\npodaniami v danej veci a najmä nad rámec podaného odvolania, ale navyše porušil právo\nna spravodlivé súdne konanie sťažovateľov, keď svoje rozhodnutie postavil na údajnej\nabsencii jedinej skutočnosti, ktorá však navyše v návrhu sťažovateľov obsiahnutá bola.\nKrajský súd v Bratislave ako rozhodovací orgán je povinný dodržiavať procesno­právne\nako aj hmotno­právne predpisy. ...“\n4. Sťažovatelia navrhli vydať tento nález:\n„Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 20. 09. 2013, sp. zn.: 3Co/542/2013,\nktorým zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia porušil právo na súdnu a inú\nprávnu ochranu zaručené článkom 46 a článkom 48 Ústavy Slovenskej republiky a článku 6\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nUznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20. 09. 2013, sp. zn.: 3Co/542/2013\nsa zrušuje a vec sa Krajskému súdu v Bratislave vracia na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Bratislave je povinný sťažovateľovi nahradiť trovy konania v sume\n275,94 Eur, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti nálezu.“\n5\n\nII.\n5. Krajský súd napadnutým uznesením zmenil prvostupňové uznesenie tak, že návrh\nna vydanie predbežného opatrenia zamietol. Krajský súd v odôvodnení napadnutého\nuznesenia uviedol: „Podľa § 74 O s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné\nopatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava,\nže by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.\nPodľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá O. s. p. návrh má okrem náležitosti návrhu\npodľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie\npredbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť\npredbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu\nmusí byt' zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.\nSúd prvého stupňa pri nariadení predbežného opatrenia sa dôsledne týmito\nustanoveniami neriadil.\nPredmetné konanie je konaním návrhovým. V súlade s § 75 ods. 2 veta druhá O. s. p.\nvyplýva, že z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci\nsamej. ...\nZ návrhu nevyplýva akého nároku sa navrhovatelia mienia po nariadení\npredbežného opatrenia domáhať. Takýto návrh má vyznám pre posúdenie návrhu na\nvydanie predbežného opatrenia. Teda či návrhom vo veci samej sa bude riešiť stav, ktorý by\nodstránil stav, ktorý navrhovatelia žiadali dočasne upraviť v návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia.\nSúd prvého stupňa napriek tomu, že v návrhu absentuje takýto návrh navrhovateľov\na ani z dôvodov návrhu nevyplýva akého nároku sa navrhovatelia mienia domáhať návrhom\nvo veci samej, nariadil predbežné opatrenie podľa návrhu navrhovateľov a svojvoľne\ndoplnil výrok rozhodnutia tým, že uložil navrhovateľom 1), 2), aby v lehote 30 dní od\nprávoplatnosti uznesenia podali voči odporcovi návrh na začatie konania o určenie\nvlastníckeho práva k predmetným vyššie uvádzaným nehnuteľnostiam.\nTeda sám súd určil aký návrh majú navrhovatelia podať a aj s týmto prihliadnutím\nrozhodoval o návrhu na vydanie predbežného opatrenia.\n6\n\nSúd prvého stupňa v danej veci jednak rozhodol nad návrh navrhovateľov, čo je\nv rozpore s procesnými predpismi (§ 153 ods. 2 O. s. p. súd môže prekročiť návrhy\núčastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj\nbez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi\núčastníkmi.) a je neprípustné. V danej veci o prípad podľa § 153 ods. 2 O. s. p. nešlo.\nNa druhej strane pre absenciu tohto návrhu súd ani nemohol preskúmať, či návrh\nna nariadenie predbežného opatrenia tak, ako ním žiadali navrhovatelia dočasne upraviť\npomery je v súvislosti s predpokladaným návrhom vo veci samej dôvodný a či je na mieste\ntakto dočasne upraviť pomery.\nOdvolací súd vzhľadom na uvedené vyššie rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa\n§ 220 O s p. zmenil a návrh ako nepreskúmateľný zamietol. V danej veci nie je rozhodujúce,\nže navrhovatelia podali na súd dňa 27.8.2013 návrh, ktorým sa domáhajú určenia, že sú\nbezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú predmetom návrhu na vydanie\npredbežného opatrenia.“\nIII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n\n7\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n7. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej\nprijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09, IV. ÚS\n35/02).\nIV.\n8. Ústavný súd považuje za potrebné sa v prvom rade vysporiadať s rozsahom\nnamietaného porušenia označených práv v petite a odôvodnení sťažnosti, kde sťažovatelia\noznačili namietané porušenie práv len článkami ústavy a dohovoru (čl. 46 a čl. 48 ústavy\na čl. 6 dohovoru), pričom z celého obsahu sťažnosti a charakteru námietok sťažovateľov je\nmožné konštatovať, že sťažovatelia namietajú porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Na základe uvedeného ústavný súd ustálil\npredmet tohto konania v zmysle posúdenia námietok sťažovateľov iba vo vzťahu\nk potenciálnemu porušeniu čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením krajského súdu.\n8\n\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n10. Pri rozhodovaní orgánov verejnej moci (t. j. aj súdov) o právach a povinnostiach\nfyzických osôb a právnických osôb v konkrétnom právom upravenom procese je\nnevyhnutné akcentovať princípy demokratického právneho štátu formujúce každé konanie.\nTieto princípy nachádzame v ústave v čl. 46 a nasl. ústavy (právo na súdnu a inú právnu\nochranu), ako aj v čl. 6 ods. 1 dohovoru (právo na spravodlivý proces).\n11. Podľa stálej judikatúry ústavného súdu je účelom práva na súdnu ochranu (čl. 46\nods. 1 ústavy), ako aj práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 dohovoru) zaručiť každému\nprístup k súdu, čomu zodpovedá povinnosť všeobecného súdu vo veci konať a rozhodnúť\n(porov. I. ÚS 290/08, II. ÚS 88/01, II. ÚS 145/08, III. ÚS 259/2010, IV. ÚS 159/07). Súd\nnemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníka konania, je však\npovinný na zákonom predpokladané a umožnené procesné úkony účastníka primeraným,\nzrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným\nprocesným právom (porov. v tomto zmysle IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS 340/04,\nIII. ÚS 32/07).\n9\n\n12. Ústavný súd, ktorého úlohou je v zmysle čl. 124 ústavy ochrana ústavnosti, nie je\nalternatívnou a ani ďalšou opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci\nvšeobecných súdov (podobne už II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). V dôsledku toho sa úloha\nústavného súdu obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti interpretácie a aplikácie zákonov\nvšeobecnými súdmi (vrátane ich procesného postupu) s ústavou alebo medzinárodnou\nzmluvou o ľudských právach a základných slobodách (porov. I. ÚS 17/01, II. ÚS 137/08,\nIII. ÚS 328/08, IV. ÚS 11/2010). Skutkové alebo právne závery všeobecného súdu môžu\nbyť preto predmetom kontroly zo strany ústavného súdu zásadne len vtedy, ak by boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a teda z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(porov. I. ÚS 12/05, II. ÚS 410/06, III. ÚS 119/03, IV. ÚS 238/07).\n13. Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov civilného procesu,\nktorého zabezpečovacia funkcia má za cieľ dočasnou úpravou eliminovať nepriaznivé\nnásledky, ktoré by mohli pred začatím konania alebo v jeho priebehu nastať. Dočasnosť\ntohto opatrenia ako jeho základný znak znamená, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu\nvzťahov medzi subjektmi. Nariadením predbežného opatrenia nezískava jeden z účastníkov\npráva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne upravuje určitý\nokruh vzťahov.\n14. Podľa názoru ústavného súdu rozhodovanie o návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia, resp. o návrhu na zrušenie nariadeného predbežného opatrenia, možno považovať\nza súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Predpokladom na\nzáver o porušení základných práv a slobôd je však také porušenie, ktoré nie je napraviteľné\nalebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu pred začatím konania alebo v konaní o veci\nsamej [§ 74 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“); porov. I. ÚS 46/00,\nIII. ÚS 406/2013]. Predbežné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla\n\n10\n\nzasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia o nich\nnemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu (porov. III. ÚS 309/2012).\n15. Posúdenie podmienok na nariadenie predbežného opatrenia je predovšetkým\nvecou všeobecných súdov (čl. 142 ústavy), preto samotný ústavný súd ako nezávislý súdny\norgán ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) sa spravidla nepovažuje za oprávneného\nzasahovať do rozhodnutí o predbežných opatreniach, keďže nie je súčasťou sústavy\nvšeobecných súdov, a okrem toho ide o rozhodnutia, ktoré do práv a povinností účastníkov\nkonania nezasahujú konečným spôsobom (porov. IV. ÚS 82/09).\n16. Avšak aj v konaniach, v rámci ktorých všeobecný súd rozhoduje o predbežných\nopatreniach, musia byť dodržané minimálne požiadavky zodpovedajúce princípom\nspravodlivého procesu. To znamená, že takéto rozhodnutie musí obsahovať výrok, ktorý je\nkoncentrovaným vyjadrením odôvodnenia právneho názoru všeobecného súdu.\n17. Ústavný súd teda posudzuje problematiku predbežných opatrení zásadne iba\nv ojedinelých prípadoch a k zrušeniu rozhodnutí tohto druhu pristupuje len za celkom\nvýnimočných okolností. Ústavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí súdu o predbežných\nopatreniach iba za predpokladu, že by takým rozhodnutím došlo k procesnému excesu,\nktorý\n\nby\n\nzakladal\n\nzjavný\n\nrozpor\n\ns\n\nprincípmi\n\nspravodlivého\n\nprocesu\n\n(porov.\n\nIII. ÚS 169/2010, III. ÚS 281/07).\n18. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti nezistil v skutkových\na právnych záveroch napadnutého uznesenia krajského súdu nič ústavne nekonformné, čo\nby nasvedčovalo jeho arbitrárnosti alebo ústavnej neakceptovateľnosti. V rámci\nrozhodovania o návrhu na vydanie predbežného opatrenia krajský súd uplatnil zákonom\nposkytovaný priestor na uváženie, do ktorého ústavný súd nie je zásadne oprávnený\nvstupovať a nahradzovať prijaté právne závery krajského súdu. Ústavný súd konštatuje, že\nvýrok krajského súdu v napadnutom uznesení má dostatočnú oporu v odôvodnení jeho\n11\n\nrozhodnutia, pretože krajský súd náležite vysvetlil, ktoré právne predpisy aplikoval, tieto\nsúčasne predstavovali právnu úpravu aplikovateľnú na skutkový stav posudzovanej veci\na súčasne odôvodnenie napadnutého uznesenia obsahovalo náležitú argumentáciu,\nprostredníctvom ktorej krajský súd dospel k záveru o nesplnení zákonných požiadaviek na\nvydanie predbežného opatrenia.\n19. Čo sa týka námietky sťažovateľov, že krajský súd nenapravil pochybenie\nokresného súdu, ktorý sťažovateľom síce zaslal na vyjadrenie odvolanie odporcu, avšak bez\nvýzvy, aby tak v konkrétnej lehote učinili, ústavný súd uvádza, že nie je možné konštatovať\nporušenie základného práva sťažovateľov vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, keďže bez ohľadu na formálne vyzvanie okresného súdu na\nvyjadrenie sa k odvolaniu sťažovatelia mali predmetné odvolanie k dispozícii (toto im bolo\nokresným súdom zaslané) a mohli svoje ústavné a zákonné právo vyjadriť sa v rámci\nodvolacieho konania pred krajským súdom uplatniť a boli oboznámení s obsahom podaného\nodvolania.\n20. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje aj na § 209a ods. 1 OSP, podľa ktorého\nak nejde o prípad uvedený v § 209 ods. 1 druhej vete OSP, doručí súd prvého stupňa\nbezodkladne odvolanie ostatným účastníkom, a ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu\nvo veci samej, vyzve účastníkov, aby sa k odvolaniu vyjadrili. Z citovaného ustanovenia\nvyplýva, že súd prvého stupňa nie je povinný vyzvať účastníka konania na vyjadrenie sa\nk podanému odvolaniu proti nemeritórnemu rozhodnutiu, ktorým je aj rozhodnutie o návrhu\nna vydanie predbežného opatrenia. To však nebráni tomu, aby sa účastník vyjadril\nk podanému odvolaniu proti rozhodnutiu prvostupňového súdu o návrhu na vydanie\npredbežného opatrenia, keďže odvolanie proti takémuto prvostupňovému rozhodnutiu sa\núčastníkovi zasiela.\n21. Postup a závery krajského súdu tak obstoja pre účely skúmania dodržania\ngarancií spravodlivého súdneho konania v zmysle čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6\n12\n\nods. 1 dohovoru. Z týchto dôvodov ústavný súd odmietol sťažnosť pre namietané porušenie\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského\nsúdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. mája 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "predbežné opatrenie", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e87011b7-3bec-4a31-83f9-c4a1c4af5036", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 406/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 406/2013 z 3. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e87011b7-3bec-4a31-83f9-c4a1c4af5036"}, {"guid": "ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2012 z 3. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2010 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383"}, {"guid": "ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 11/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 11/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508"}, {"guid": "ussr:5c95406e-26dc-4518-a90e-3d4632da9d25", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 259/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 259/2010 z 25. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-25", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c95406e-26dc-4518-a90e-3d4632da9d25"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:e97df843-2b34-4c81-8d0e-9555d3315d98", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 290/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 290/08 z 27. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-27", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e97df843-2b34-4c81-8d0e-9555d3315d98"}, {"guid": "ussr:0a6d4cea-e879-411e-a33a-8076496eb284", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/08 z 14. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-14", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a6d4cea-e879-411e-a33a-8076496eb284"}, {"guid": "ussr:1ed462cb-4251-44e7-8326-8cc2a22f2272", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 137/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 137/08 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ed462cb-4251-44e7-8326-8cc2a22f2272"}, {"guid": "ussr:ffcaabe5-e844-4205-8630-ef3c21c0b354", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 145/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 145/08 z 24. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-24", "citacie_n": 2140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ffcaabe5-e844-4205-8630-ef3c21c0b354"}, {"guid": "ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/07 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449"}, {"guid": "ussr:e258135d-b85c-4f03-bfe7-7e476faa49c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e258135d-b85c-4f03-bfe7-7e476faa49c8"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:ca4f148f-8d2e-4587-bdb8-ee984d9d294b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/00 z 18. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-18", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "f005ce07-7ca2-47d5-9533-3a0233af6e01:7a752fb6-1cd8-41a4-84f4-250742bd2005", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Co/542/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/542/2013 z 27. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f005ce07-7ca2-47d5-9533-3a0233af6e01:7a752fb6-1cd8-41a4-84f4-250742bd2005"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c00090f7-84f8-4c1b-952a-df4245f69dfb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.562.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 562/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 562/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.562.2021.1"}, {"guid": "ussr:d0ab1cfb-d36e-4cd3-881e-3f8bfdfccb15", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.382.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 382/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 382/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.382.2021.1"}, {"guid": "ussr:be6fd455-02b1-4f34-9369-faff9e70c127", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.65.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2021 z 23. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-23", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.65.2021.2"}, {"guid": "ussr:d2dce19f-05de-4cb6-8182-41ba501488f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.238.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/2021 z 11. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.238.2021.1"}, {"guid": "ussr:4c07bb87-79a8-48cc-860d-6841fd5cd2f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.547.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 547/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 547/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.547.2020.1"}, {"guid": "ussr:47c03326-b72d-4c0a-b4a2-80f997416942", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.378.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 378/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 378/2020 z 20. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.378.2020.1"}, {"guid": "ussr:31a7f2e4-0d49-4b2d-b149-7c3cf2092ba7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.307.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 307/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 307/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.307.2020.1"}, {"guid": "ussr:9dda08ee-22ca-41ef-892d-5a3148bb853c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.153.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.153.2020.1"}, {"guid": "ussr:96bacf33-e6c2-470e-80b9-f63e1c26ff1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.506.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 506/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 506/2019 z 3. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.506.2019.1"}, {"guid": "ussr:16744a29-bdce-413d-8c0f-ad306be2bbef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.167.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 167/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 167/2019 z 27. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-27", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.167.2019.1"}, {"guid": "ussr:0db9009e-97ff-44c1-810b-351fb91cea18", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.40.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 40/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 40/2019 z 31. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-31", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.40.2019.1"}, {"guid": "ussr:6c5c985e-23c8-41df-92c8-cc0891723c53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.313.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 313/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 313/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.313.2018.1"}, {"guid": "ussr:fc10827b-de5f-4450-8368-1ac9683b4bc7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.160.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 160/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 160/2018 z 16. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-16", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.160.2018.1"}, {"guid": "ussr:0ed2dbfc-cbb5-4dd9-a893-ec6e3565aabc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.236.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 236/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 236/2018 z 10. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-10", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.236.2018.1"}, {"guid": "ussr:d7bb90ef-a22f-42b1-ae1e-b778cc0d6642", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.90.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 90/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/2018 z 1. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-01", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.90.2018.1"}, {"guid": "57c65251-41a9-4a46-9754-905d9568d19f:f468ea36-a743-4c36-a6d5-4b0ed07664fc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1720200258.1", "spisova_znacka": "7Co/150/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/150/2020 z 29. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1720200258.1"}, {"guid": "57c65251-41a9-4a46-9754-905d9568d19f:01bc0db1-9ef9-454f-af0c-c0de80ee295a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1720200258.1", "spisova_znacka": "7Co/150/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/150/2020 z 29. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1720200258.1"}]}