{"guid": "ussr:07e98756-647d-488d-9fc1-b8d793fe6fac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.345.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 345/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 345/2015 z 27. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. mája 2015, sp. zn. II. ÚS 345/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.345.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/07e98756-647d-488d-9fc1-b8d793fe6fac", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.345.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.345.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.345.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 345/2015­13\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. mája 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava\nOrosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, prostredníctvom ktorej koná jej konateľ a advokát\ndoc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vedené pod sp. zn. Rvp 9883/2014, sp. zn.\nRvp 9884/2014, sp. zn. Rvp 9885/2014, sp. zn. Rvp 9886/2014, sp. zn. Rvp 9887/2014,\nsp. zn. Rvp 9888/2014, sp. zn. Rvp 9889/2014, sp. zn. Rvp 9890/2014, sp. zn.\nRvp 9891/2014, sp. zn. Rvp 9892/2014, sp. zn. Rvp 9893/2014, sp. zn. Rvp 9894/2014,\nsp. zn. Rvp 9895/2014, sp. zn. Rvp 9896/2014, sp. zn. Rvp 9897/2014, sp. zn.\nRvp 9898/2014, sp. zn. Rvp 9899/2014, sp. zn. Rvp 9900/2014, sp. zn. Rvp 9901/2014,\nsp. zn. Rvp 9902/2014, sp. zn. Rvp 9903/2014, sp. zn. Rvp 9904/2014, sp. zn.\nRvp 9905/2014, sp. zn. Rvp 9906/2014, sp. zn. Rvp 9907/2014, sp. zn. Rvp 9908/2014,\nsp. zn. Rvp 9909/2014, sp. zn. Rvp 9910/2014, sp. zn. Rvp 9911/2014, sp. zn.\nRvp 9912/2014, sp. zn. Rvp 9913/2014, sp. zn. Rvp 9914/2014, sp. zn. Rvp 9915/2014,\nsp. zn. Rvp 9916/2014, sp. zn. Rvp 9917/2014, sp. zn. Rvp 10532/2014, sp. zn.\nRvp 10533/2014, sp. zn. Rvp 10534/2014, sp. zn. Rvp 10535/2014, sp. zn. Rvp 10536/2014,\nsp. zn. Rvp 10537/2014, sp. zn. Rvp 10538/2014, sp. zn. Rvp 10539/2014, sp. zn.\nRvp 10540/2014, sp. zn. Rvp 10541/2014, sp. zn. Rvp 10542/2014, sp. zn. Rvp 10543/2014,\nsp. zn. Rvp 10544/2014, sp. zn. Rvp 10545/2014, sp. zn. Rvp 10546/2014, sp. zn.\nRvp 10547/2014, sp. zn. Rvp 10548/2014, sp. zn. Rvp 1049/2014, sp. zn. Rvp 10550/2014,\nsp. zn. Rvp 10551/2014, sp. zn. Rvp 10552/2014, sp. zn. Rvp 10553/2014, sp. zn.\nRvp 10554/2014, sp. zn. Rvp 10555/2014, sp. zn. Rvp 10556/2014, sp. zn. Rvp 10557/2014,\n\nsp. zn. Rvp 10558/2014, sp. zn. Rvp 10559/2014, sp. zn. Rvp 10560/2014, sp. zn.\nRvp 10561/2014, sp. zn. Rvp 10562/2014, sp. zn. Rvp 10563/2014, sp. zn. Rvp 10564/2014,\nsp. zn. Rvp 10565/2014, sp. zn. Rvp 10566/2014, sp. zn. Rvp 10567/2014, sp. zn.\nRvp 10568/2014, sp. zn. Rvp 10569/2014, sp. zn. Rvp 10570/2014, sp. zn. Rvp 10571/2014,\nsp. zn. Rvp 10572/2014, sp. zn. Rvp 10573/2014, sp. zn. Rvp 10574/2014, sp. zn.\nRvp 10575/2014, sp. zn. Rvp 10576/2014, sp. zn. Rvp 10577/2014, sp. zn. Rvp 10578/2014,\nsp. zn. Rvp 10579/2014, sp. zn. Rvp 10771/2014, sp. zn. Rvp 10772/2014 a sp. zn.\nRvp 10773/2014 vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Trenčíne\nsp. zn. 19 Co 319/2014 z 15. mája 2014 (Rvp 9883/2014), sp. zn. 6 Co 545/2013\nz 27. mája 2014 (Rvp 9884/2014), sp. zn. 17 Co 581/2013 zo 6. mája 2014\n(Rvp 9885/2014),\n\nsp.\n\nzn.\n\n6 Co\n\n555/2013\n\nz 27.\n\nmája\n\n2014\n\n(Rvp\n\n9886/2014),\n\nsp. zn. 17 Co 463/2013 zo 6. mája 2014 (Rvp 9887/2014), sp. zn. 6 Co 530/2013\nz 27. mája 2014 (Rvp 9888/2014), sp. zn. 17 Co 471/2013 zo 6. mája 2014\n(Rvp 9889/2014), sp. zn. 17 Co 472/2013 zo 6. mája 2014 (Rvp 9890/2014), sp. zn.\n5 Co 91/2013 z 21. mája 2014 (Rvp 9891/2014), sp. zn. 6 Co 645/2013 z 27. mája 2014\n(Rvp 9892/2014), sp. zn. 17 Co 461/2013 zo 6. mája 2014 (Rvp 9893/2014), sp. zn.\n6 Co 493/2013 z 30. apríla 2014 (Rvp 9894/2014), sp. zn. 5 Co 101/2013 z 21. mája 2014\n(Rvp 9895/2014), sp. zn. 5 Co 31/2013 z 21. mája 2014 (Rvp 9896/2014), sp. zn.\n6 Co 600/2013 z 27. mája 2014 (Rvp 9897/2014), sp. zn. 6 Co 489/2013 z 30. apríla 2014\n(Rvp 9898/2014), sp. zn. 6 Co 491/2013 z 30. apríla 2014 (Rvp 9899/2014), sp. zn.\n17 Co 563/2013 zo 6. mája 2014 (Rvp 9900/2014), sp. zn. 8 Co 28/2013 z 30. apríla 2014\n(Rvp 9901/2014), sp. zn. 17 Co 596/2013 zo 6. mája 2014 (Rvp 9902/2014), sp. zn.\n17 Co 357/2013 zo 6. mája 2014 (Rvp 9903/2014), sp. zn. 17 Co 474/2013 zo 6. mája 2014\n(Rvp 9904/2014), sp. zn. 17 Co 451/2013 zo 6. mája 2014 (Rvp 9905/2014), sp. zn.\n8 Co 407/2013 z 28. mája 2014 (Rvp 9906/2014), sp. zn. 8 Co 408/2013 z 28. mája 2014\n(Rvp 9907/2014), sp. zn. 5 Co 111/2013 z 21. mája 2014 (Rvp 9908/2014), sp. zn.\n5 Co 107/2013 z 21. mája 2014 (Rvp 9909/2014), sp. zn. 17 Co 531/2013 zo 6. mája 2014\n2\n\n(Rvp 9910/2014), sp. zn. 6 Co 585/2013 z 27. mája 2014 (Rvp 9911/2014), sp. zn.\n17 Co 397/2013 zo 6. mája 2014 (Rvp 9912/2014), sp. zn. 5 Co 60/2013 z 21. mája 2014\n(Rvp 9913/2014), sp. zn. 8 Co 20/2013 z 30. apríla 2014 (Rvp 9914/2014), sp. zn.\n17 Co 455/2013 zo 6. mája 2014 (Rvp 9915/2014), sp. zn. 17 Co 403/2013 zo 6. mája 2014\n(Rvp 9916/2014), sp. zn. 17 Co 400/2013 zo 6. mája 2014 (Rvp 9917/2014),\nsp. zn. 8 Co 22/2013 z 28. mája 2014 (Rvp 10532/2014), sp. zn. 8 Co 24/2013\nz 28. mája 2014\n\n(Rvp\n\n10533/2014),\n\nsp.\n\nzn.\n\n6\n\nCo\n\n79/2014\n\nz 27.\n\nmája\n\n2014\n\n(Rvp 10534/2014), sp. zn. 6 Co 481/2014 z 27. mája 2014 (Rvp 10535/2014), sp. zn.\n6 Co 330/2014 z 27. mája 2014 (Rvp 10536/2014), sp. zn. 17 Co 390/2013 zo 6. mája 2014\n(Rvp 10537/2014), sp. zn. 8 Co 231/2013 z 11. júna 2014 (Rvp 10538/2014), sp. zn.\n5 Co 86/2013 z 11. júna 2014 (Rvp 10539/2014), sp. zn. 4 Co 593/2014 zo 16. júna 2014\n(Rvp 10540/2014), sp. zn. 5 Co 64/2013 z 21. mája 2014 (Rvp 10541/2014), sp. zn.\n4 Co 488/2013 z 22. mája 2014 (Rvp 10542/2014), sp. zn. 4 Co 418/2013 z 22. mája 2014\n(Rvp 10543/2014), sp. zn. 8 Co 23/2013 z 28. mája 2014 (Rvp 10544/2014), sp. zn.\n8 Co 389/2013 z 28. mája 2014 (Rvp 10545/2014), sp. zn. 16 Co 22/2013 z 28. mája 2014\n(Rvp 10546/2014), sp. zn. 16 Co 16/2013 z 28. mája 2014 (Rvp 10547/2014), sp. zn.\n17 Co 469/2013 z 11. júna 2014 (Rvp 10548/2014), sp. zn. 16 Co 14/2013 z 28. mája 2014\n(Rvp 10549/2014), sp. zn. 16 Co 18/2013 z 28. mája 2014 (Rvp 10550/2014), sp. zn.\n8 Co 399/2013 z 11. júna 2014 (Rvp 10551/2014), sp. zn. 5 Co 26/2013 z 21. mája 2014\n(Rvp 10552/2014), sp. zn. 4 Co 415/2013 z 22. mája 2014 (Rvp 10553/2014), sp. zn.\n4 Co 493/2013 z 22. mája 2014 (Rvp 10554/2014), sp. zn. 19 Co 364/2013 z 15. mája 2014\n(Rvp 10555/2014), sp. zn. 19 Co 368/2013 z 15. mája 2014 (Rvp 10556/2014), sp. zn.\n4 Co 414/2013 z 22. mája 2014 (Rvp 10557/2014), sp. zn. 4 Co 366/2013 z 22. mája 2014\n(Rvp 10558/2014), sp. zn. 4 Co 489/2013 z 22. mája 2014 (Rvp 10559/2014), sp. zn.\n4 Co 479/2013 z 22. mája 2014 (Rvp 10560/2014), sp. zn. 4 Co 370/2013 z 22. mája 2014\n(Rvp 10561/2014), sp. zn. 4 Co 364/2013 z 22. mája 2014 (Rvp 10562/2014), sp. zn.\n17 Co 576/2013 z 18. júna 2014 (Rvp 10563/2014), sp. zn. 17 Co 165/2013 z 18. júna 2014\n(Rvp 10564/2014), sp. zn. 17 Co 467/2013 z 18. júna 2014 (Rvp 10565/2014), sp. zn.\n17 Co 457/2013 z 18. júna 2014 (Rvp 10566/2014), sp. zn. 17 Co 459/2013 z 18. júna 2014\n(Rvp 10567/2014), sp. zn. 16 Co 24/2013 z 28. mája 2014 (Rvp 10568/2014), sp. zn.\n3\n\n16 Co 20/2013 z 28. mája 2014 (Rvp 10569/2014), sp. zn. 4 Co 492/2013 z 22. mája 2014\n(Rvp 10570/2014), sp. zn. 4 Co 463/2013 z 22. mája 2014 (Rvp 10571/2014), sp. zn.\n4 Co 420/2013 z 22. mája 2014 (Rvp 10572/2014), sp. zn. 6 Co 628/2013 z 19. mája 2014\n(Rvp 10573/2014), sp. zn. 17 Co 166/2014 z 18. júna 2014 (Rvp 10574/2014), sp. zn.\n17 Co 1004/2013 z 11. júna 2014 (Rvp 10575/2014), sp. zn. 17 Co 656/2013\nz 18. júna 2014\n\n(Rvp 10576/2014),\n\nsp.\n\nzn.\n\n8\n\nCo\n\n401/2013\n\nz 11.\n\njúna\n\n2014\n\n(Rvp 10577/2014), sp. zn. 5 Co 169/2013 z 25. júna 2014 (Rvp 10578/2014), sp. zn.\n8 Co 409/2013 z 24. júna 2014 (Rvp 10579/2014), sp. zn. 5 Co 185/2013 z 2. júla 2014\n(Rvp 10771/2014), sp. zn. 6 Co 451/20014 z 27. mája 2014 (Rvp 10772/2014) a sp. zn.\n6 Co 117/2014 z 27. mája 2014 (Rvp 10773/2014) a takto\nrozhodol:\nSťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.\nRvp 9883/2014, sp. zn. Rvp 9884/2014, sp. zn. Rvp 9885/2014, sp. zn. Rvp 9886/2014,\nsp. zn. Rvp 9887/2014, sp. zn. Rvp 9888/2014, sp. zn. Rvp 9889/2014, sp. zn.\nRvp 9890/2014, sp. zn. Rvp 9891/2014, sp. zn. Rvp 9892/2014, sp. zn. Rvp 9893/2014,\nsp. zn. Rvp 9894/2014, sp. zn. Rvp 9895/2014, sp. zn. Rvp 9896/2014, sp. zn.\nRvp 9897/2014, sp. zn. Rvp 9898/2014, sp. zn. Rvp 9899/2014, sp. zn. Rvp 9900/2014,\nsp. zn. Rvp 9901/2014, sp. zn. Rvp 9902/2014, sp. zn. Rvp 9903/2014, sp. zn.\nRvp 9904/2014, sp. zn. Rvp 9905/2014, sp. zn. Rvp 9906/2014, sp. zn. Rvp 9907/2014,\nsp. zn. Rvp 9908/2014, sp. zn. Rvp 9909/2014, sp. zn. Rvp 9910/2014, sp. zn.\nRvp 9911/2014, sp. zn. Rvp 9912/2014, sp. zn. Rvp 9913/2014, sp. zn. Rvp 9914/2014,\nsp. zn. Rvp 9915/2014, sp. zn. Rvp 9916/2014, sp. zn. Rvp 9917/2014, sp. zn.\nRvp 10532/2014, sp. zn. Rvp 10533/2014, sp. zn. Rvp 10534/2014, sp. zn. Rvp 10535/2014,\nsp. zn. Rvp 10536/2014, sp. zn. Rvp 10537/2014, sp. zn. Rvp 10538/2014, sp. zn.\nRvp 10539/2014, sp. zn. Rvp 10540/2014, sp. zn. Rvp 10541/2014, sp. zn. Rvp 10542/2014,\nsp. zn. Rvp 10543/2014, sp. zn. Rvp 10544/2014, sp. zn. Rvp 10545/2014, sp. zn.\nRvp 10546/2014, sp. zn. Rvp 10547/2014, sp. zn. Rvp 10548/2014, sp. zn. Rvp 1049/2014,\nsp. zn. Rvp 10550/2014, sp. zn. Rvp 10551/2014, sp. zn. Rvp 10552/2014, sp. zn.\n4\n\nRvp 10553/2014, sp. zn. Rvp 10554/2014, sp. zn. Rvp 10555/2014, sp. zn. Rvp 10556/2014,\nsp. zn. Rvp 10557/2014, sp. zn. Rvp 10558/2014, sp. zn. Rvp 10559/2014, sp. zn.\nRvp 10560/2014, sp. zn. Rvp 10561/2014, sp. zn. Rvp 10562/2014, sp. zn. Rvp 10563/2014,\nsp. zn. Rvp 10564/2014, sp. zn. Rvp 10565/2014, sp. zn. Rvp 10566/2014, sp. zn.\nRvp 10567/2014, sp. zn. Rvp 10568/2014, sp. zn. Rvp 10569/2014, sp. zn. Rvp 10570/2014,\nsp. zn. Rvp 10571/2014, sp. zn. Rvp 10572/2014, sp. zn. Rvp 10573/2014, sp. zn.\nRvp 10574/2014, sp. zn. Rvp 10575/2014, sp. zn. Rvp 10576/2014, sp. zn. Rvp 10577/2014,\nsp. zn. Rvp 10578/2014, sp. zn. Rvp 10579/2014, sp. zn. Rvp 10771/2014, sp. zn.\nRvp 10772/2014 a sp. zn. Rvp 10773/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej\nvedené pod sp. zn. Rvp 9883/2014.\nSťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nboli\n\n11. a 25. augusta 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,\nPribinova 25, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vedené pod sp. zn. Rvp 9883/2014,\nsp. zn. Rvp 9884/2014, sp. zn. Rvp 9885/2014, sp. zn. Rvp 9886/2014, sp. zn.\nRvp 9887/2014, sp. zn. Rvp 9888/2014, sp. zn. Rvp 9889/2014, sp. zn. Rvp 9890/2014,\nsp. zn. Rvp 9891/2014, sp. zn. Rvp 9892/2014, sp. zn. Rvp 9893/2014, sp. zn.\nRvp 9894/2014, sp. zn. Rvp 9895/2014, sp. zn. Rvp 9896/2014, sp. zn. Rvp 9897/2014,\nsp. zn. Rvp 9898/2014, sp. zn. Rvp 9899/2014, sp. zn. Rvp 9900/2014, sp. zn.\nRvp 9901/2014, sp. zn. Rvp 9902/2014, sp. zn. Rvp 9903/2014, sp. zn. Rvp 9904/2014,\nsp. zn. Rvp 9905/2014, sp. zn. Rvp 9906/2014, sp. zn. Rvp 9907/2014, sp. zn.\nRvp 9908/2014, sp. zn. Rvp 9909/2014, sp. zn. Rvp 9910/2014, sp. zn. Rvp 9911/2014,\nsp. zn. Rvp 9912/2014, sp. zn. Rvp 9913/2014, sp. zn. Rvp 9914/2014, sp. zn.\nRvp 9915/2014, sp. zn. Rvp 9916/2014, sp. zn. Rvp 9917/2014, sp. zn. Rvp 10532/2014,\n5\n\nsp. zn. Rvp 10533/2014, sp. zn. Rvp 10534/2014, sp. zn. Rvp 10535/2014, sp. zn.\nRvp 10536/2014, sp. zn. Rvp 10537/2014, sp. zn. Rvp 10538/2014, sp. zn. Rvp 10539/2014,\nsp. zn. Rvp 10540/2014, sp. zn. Rvp 10541/2014, sp. zn. Rvp 10542/2014, sp. zn.\nRvp 10543/2014, sp. zn. Rvp 10544/2014, sp. zn. Rvp 10545/2014, sp. zn. Rvp 10546/2014,\nsp. zn. Rvp 10547/2014, sp. zn. Rvp 10548/2014, sp. zn. Rvp 1049/2014, sp. zn.\nRvp 10550/2014, sp. zn. Rvp 10551/2014, sp. zn. Rvp 10552/2014, sp. zn. Rvp 10553/2014,\nsp. zn. Rvp 10554/2014, sp. zn. Rvp 10555/2014, sp. zn. Rvp 10556/2014, sp. zn.\nRvp 10557/2014, sp. zn. Rvp 10558/2014, sp. zn. Rvp 10559/2014, sp. zn. Rvp 10560/2014,\nsp. zn. Rvp 10561/2014, sp. zn. Rvp 10562/2014, sp. zn. Rvp 10563/2014, sp. zn.\nRvp 10564/2014, sp. zn. Rvp 10565/2014, sp. zn. Rvp 10566/2014, sp. zn. Rvp 10567/2014,\nsp. zn. Rvp 10568/2014, sp. zn. Rvp 10569/2014, sp. zn. Rvp 10570/2014, sp. zn.\nRvp 10571/2014, sp. zn. Rvp 10572/2014, sp. zn. Rvp 10573/2014, sp. zn. Rvp 10574/2014,\nsp. zn. Rvp 10575/2014, sp. zn. Rvp 10576/2014, sp. zn. Rvp 10577/2014, sp. zn.\nRvp 10578/2014, sp. zn. Rvp 10579/2014, sp. zn. Rvp 10771/2014, sp. zn. Rvp 10772/2014\na sp. zn. Rvp 10773/2014, ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uzneseniami Krajského súdu\nv Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) označenými v záhlaví tohto rozhodnutia (ďalej len\n„napadnuté uznesenia“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobcu\nv konaniach vedených Okresným súdom Trenčín, Okresným súdom Prievidza a Okresným\nsúdom Bánovce nad Bebravou (ďalej spolu len „okresné súdy“), predmetom ktorých\nje rozhodovanie o náhrade majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mala byť\nspôsobená nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom okresných\nsúdov, ktoré sú teda súčasne súdmi, ktoré sťažovateľke uvedenú škodu a nemajetkovú ujmu\nmali spôsobiť. Na základe uvedeného sťažovateľka očakávala, že dôjde k vylúčeniu\n\n6\n\njednotlivých okresných súdov a spory budú prikázané iným vecne príslušným okresným\nsúdom v obvode krajského súdu.\nNa základe skutočností uvedených sťažovateľkou v žalobných návrhoch okresné súdy\nsvojimi uzneseniami špecifikovanými v sťažnostiach (ďalej spolu len „uznesenia okresných\nsúdov“) zaviazali sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za vznesené námietky\nzaujatosti. Na základe odvolaní podaných sťažovateľkou, podstatou ktorých bolo jej tvrdenie\no nepodaní námietky zaujatosti, krajský súd napadnutými uzneseniami potvrdil uznesenia\nokresných súdov ako vecne správne.\nSťažovateľka v predostretej argumentácii uviedla, že napadnutými uzneseniami\nkrajský súd porušil ňou označené práva, keď:\n„a) rozhodol nad rámec zverenej právomoci;\nb) rozhodol bez návrhu na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný;\nc) svoje rozhodnutie oprel o neexistujúce právne skutočnosti;\nd) svoje rozhodnutie formuloval na základe nesprávneho právneho posúdenia veci\na s použitím chybnej aplikácie a interpretácie práva;\ne) svojím rozhodnutím porušil bez uvedenia dôvodov ustálenú rozhodovaciu prax\nNajvyššieho súdu SR; a osobitne v spojení s porušením označených justičných práv porušil\nprávo vlastniť majetok zaručené čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, právo na pokojné užívanie majetku\nzaručené čl. 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru, keď uložil sťažovateľovi povinnosť poskytnúť\nfinančné plnenie štátu bez existencie práva štátu na takéto plnenie, čím nedôvodne znížil\nmajetok sťažovateľa.“\nPodľa sťažovateľky krajský súd napadnuté uznesenia založil na nesprávnom právnom\nposúdení návrhov podaných sťažovateľkou ako námietok zaujatosti, hoci tieto podania\nneboli dostatočne určité a nespĺňali náležitosti námietky zaujatosti upravené v § 15a zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“).\nNapriek uvedenému okresné súdy aj krajský súd prejavy vôle sťažovateľky obsiahnuté v\npodaných žalobách vyhodnotili ako námietky zaujatosti.\n\n7\n\nOkrem toho sťažovateľka v sťažnostiach namieta, že aj keby v krajnom prípade bol jej\nprejav vôle vyhodnotený ako námietka zaujatosti, nemala v daných prípadoch platiť za jej\npodanie súdny poplatok, keďže už samotné konanie v merite veci je oslobodené od súdnych\npoplatkov (t. j. konanie o náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom, pozn.),\na teda podľa jej názoru aj všetky konania s ním súvisiace, teda aj námietkové konania by\nmali byť od súdnych poplatkov automaticky oslobodené.\nSťažovateľka v sťažnostiach tiež poukazuje na rozhodnutia iných všeobecných súdov,\nktoré v skutkovo a právne zhodných veciach rozhodli odlišne a nevyhodnotili podania\nsťažovateľky ako námietky zaujatosti.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal nález, v ktorom\nvysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými uzneseniami krajského\nsúdu, zruší napadnuté uznesenia krajského súdu a veci vráti tomuto súdu na ďalšie konanie\na prizná jej finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania. Súčasne žiada ústavný súd\no vydanie dočasných opatrení, ktorými rozhodne o odklade vykonateľnosti napadnutých\nuznesení krajského súdu.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n8\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými\nuzneseniami krajského súdu.\nII.1 K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku. V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti\nkonania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu\nsúvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné\nustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde\nmožno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane\n§ 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.\nRvp 9883/2014, sp. zn. Rvp 9884/2014, sp. zn. Rvp 9885/2014, sp. zn. Rvp 9886/2014,\nsp. zn. Rvp 9887/2014, sp. zn. Rvp 9888/2014, sp. zn. Rvp 9889/2014, sp. zn.\nRvp 9890/2014, sp. zn. Rvp 9891/2014, sp. zn. Rvp 9892/2014, sp. zn. Rvp 9893/2014,\nsp. zn. Rvp 9894/2014, sp. zn. Rvp 9895/2014, sp. zn. Rvp 9896/2014, sp. zn.\n\n9\n\nRvp 9897/2014, sp. zn. Rvp 9898/2014, sp. zn. Rvp 9899/2014, sp. zn. Rvp 9900/2014,\nsp. zn. Rvp 9901/2014, sp. zn. Rvp 9902/2014, sp. zn. Rvp 9903/2014, sp. zn.\nRvp 9904/2014, sp. zn. Rvp 9905/2014, sp. zn. Rvp 9906/2014, sp. zn. Rvp 9907/2014,\nsp. zn. Rvp 9908/2014, sp. zn. Rvp 9909/2014, sp. zn. Rvp 9910/2014, sp. zn.\nRvp 9911/2014, sp. zn. Rvp 9912/2014, sp. zn. Rvp 9913/2014, sp. zn. Rvp 9914/2014,\nsp. zn. Rvp 9915/2014, sp. zn. Rvp 9916/2014, sp. zn. Rvp 9917/2014, sp. zn.\nRvp 10532/2014, sp. zn. Rvp 10533/2014, sp. zn. Rvp 10534/2014, sp. zn. Rvp 10535/2014,\nsp. zn. Rvp 10536/2014, sp. zn. Rvp 10537/2014, sp. zn. Rvp 10538/2014, sp. zn.\nRvp 10539/2014, sp. zn. Rvp 10540/2014, sp. zn. Rvp 10541/2014, sp. zn. Rvp 10542/2014,\nsp. zn. Rvp 10543/2014, sp. zn. Rvp 10544/2014, sp. zn. Rvp 10545/2014, sp. zn.\nRvp 10546/2014, sp. zn. Rvp 10547/2014, sp. zn. Rvp 10548/2014, sp. zn. Rvp 1049/2014,\nsp. zn. Rvp 10550/2014, sp. zn. Rvp 10551/2014, sp. zn. Rvp 10552/2014, sp. zn.\nRvp 10553/2014, sp. zn. Rvp 10554/2014, sp. zn. Rvp 10555/2014, sp. zn. Rvp 10556/2014,\nsp. zn. Rvp 10557/2014, sp. zn. Rvp 10558/2014, sp. zn. Rvp 10559/2014, sp. zn.\nRvp 10560/2014, sp. zn. Rvp 10561/2014, sp. zn. Rvp 10562/2014, sp. zn. Rvp 10563/2014,\nsp. zn. Rvp 10564/2014, sp. zn. Rvp 10565/2014, sp. zn. Rvp 10566/2014, sp. zn.\nRvp 10567/2014, sp. zn. Rvp 10568/2014, sp. zn. Rvp 10569/2014, sp. zn. Rvp 10570/2014,\nsp. zn. Rvp 10571/2014, sp. zn. Rvp 10572/2014, sp. zn. Rvp 10573/2014, sp. zn.\nRvp 10574/2014, sp. zn. Rvp 10575/2014, sp. zn. Rvp 10576/2014, sp. zn. Rvp 10577/2014,\nsp. zn. Rvp 10578/2014, sp. zn. Rvp 10579/2014, sp. zn. Rvp 10771/2014, sp. zn.\nRvp 10772/2014 a sp. zn. Rvp 10773/2014 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú\nsúvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky\na krajského súdu, proti ktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, uplatniac\ncitované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami krajského súdu\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\n10\n\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\npreto možno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej\nby mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II.\nÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nÚstavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto ochranu\nposkytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi (všeobecnými)\nalebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch ustanovených zákonom. Tieto\npráva vyplývajú z ústavnoprocesných princípov konania pred uvedenými orgánmi (čl. 46 až\nčl. 50 ústavy) a patrí medzi ne aj právo každého na rozhodnutie jeho veci tým sudcom,\nktorého určuje zákon.\nSťažovateľka zastáva názor, že krajský súd napadnutými uzneseniami, ktorými\npotvrdil uznesenia okresných súdov o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané\nnámietky zaujatosti, porušil ňou označené práva podľa čl. 46 ods. 1, čl. 20 ods. 1 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru, čl. 1 dodatkového protokolu, pretože, ako vyplýva z jej písomných\npodaní v konaniach pred okresnými súdmi, ako aj z odvolaní proti prvostupňovým\nrozhodnutiam, sťažovateľka námietky zaujatosti podľa svojho tvrdenia nepodala.\nOkresné súdy svojimi rozhodnutiami uložili sťažovateľke povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok za námietku zaujatosti v sume 66 € podľa položky č. 17 písm. a) „sadzobníka\nsúdnych poplatkov zákona, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.“. Proti týmto\nuzneseniam podala sťažovateľka odvolania, v ktorých tvrdila, že námietky zaujatosti\nnepodala, a okrem iného poukázala na skutočnosť: „... v úvode svojej žaloby uviedol\n\n11\n\nskutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci\nkonať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci\na k účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 OSP).“\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav veci a aké skutkové zistenia a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu\n\nzlučiteľnosti\n\ntakejto\n\ninterpretácie\n\na\n\naplikácie\n\ns\n\nústavou,\n\nprípadne\n\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00, m. m.\nII. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nVo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom\nnie je chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho\npred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02).\nSťažovateľka svoje sťažnosti založila v podstatnom najmä na skutočnosti, že okresné\nsúdy nesprávne posúdili jej žalobné návrhy, ktorých súčasťou boli aj upovedomenia\no skutočnostiach týkajúcich sa okresných súdov, ktoré majú v jej právnych veciach\nrozhodovať a súčasne sú štátnymi orgánmi, ktoré svojím nesprávnym úradným postupom\nspôsobili sťažovateľke škodu, takže na základe týchto upovedomení podľa jej tvrdenia išlo\no podania smerujúce k rozhodnutiu o prikázaní veci inému vecne príslušnému súdu podľa\n§ 12 ods. 1 OSP z dôvodu, že sudcovia jednotlivých okresných súdov sú vylúčení\nz prejednávania a rozhodovania vo veciach pre ich pomer k veciam a k účastníkom konania,\npričom tieto podľa sťažovateľky nemožno posúdiť ako námietky zaujatosti pre nesplnenie\nnáležitostí vyplývajúcich z § 15a OSP.\n\n12\n\nPodľa § 12 ods. 1 OSP ak nemôže príslušný súd o veci konať, pretože jeho sudcovia\nsú vylúčení (§ 14), musí byť vec prikázaná inému súdu toho istého stupňa.\nPodľa § 14 ods. 1 OSP sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak\nso zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať\npochybnosti o ich nezaujatosti.\nPodľa § 15 OSP ak sa sudca dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi\nto neodkladne predsedovi súdu...\nPodľa § 12 ods. 2 OSP vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj\nz dôvodu vhodnosti.\nZ citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že vec musí (nutná\ndelegácia) alebo môže (vhodná delegácia) byť odňatá príslušnému súdu a prikázaná\nna ďalšie konanie a rozhodovanie inému súdu tohto istého stupňa, avšak v prípade nutnej\ndelegácie, ktorej sa domáhala aj sťažovateľka (pozri jej odvolania, pozn.), tu musí byť\nsplnená explicitná zákonná podmienka, a to, že príslušný súd nemôže vo veci konať, pretože\njeho sudcovia sú vylúčení podľa § 14 OSP, t. j. ak je tu pochybnosť o nezaujatosti sudcov\npríslušného súdu. Pochybnosť o nezaujatosti sudcu môže byť uplatnená buď účastníkmi\nkonania (§ 15a OSP), alebo samotným zákonným sudcom (§ 15 OSP).\nV danom prípade, keďže sa teda sťažovateľka domáhala delegácie jej vecí na iné ako\npríslušné okresné súdy, t. j. domáhala sa odňatia jej vecí z prerokovania okresnými súdmi\nz dôvodu „nutnosti, a nie vhodnosti“, t. j. z dôvodu, že sú tu pochybnosti o nezaujatosti\nsudcov jednotlivých okresných súdov, a keďže sudcovia týchto súdov sami svoju\nnezaujatosť nespochybnili (§ 15 OSP), okresné súdy a následne sa s tým stotožniac aj\nkrajský súd, vyhodnotili skutočnosti uvádzané sťažovateľkou už v jej žalobách ako ňou\nuplatnenú námietku zaujatosti (§ 15a OSP), ktorej podanie podlieha poplatkovej povinnosti\npodľa položky č. 17a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona Slovenskej\n13\n\nnárodnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).\nV konkrétnych okolnostiach sa odôvodnenia napádaných uznesení krajského súdu\npodľa názoru ústavného súdu javia zrozumiteľné a akceptovateľné. Krajský súd, ktorý\ntvrdenia uvádzané sťažovateľkou vyhodnotil tak, že v okolnostiach posudzovaných vecí išlo\no námietku zaujatosti, vec ústavne akceptovateľným spôsobom právne posúdil podľa\npríslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a zákona o súdnych poplatkoch,\npretože miera interpretácie a aplikácie do úvahy prichádzajúcich ustanovení Občianskeho\nsúdneho poriadku nevybočuje z limitov základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. dohovoru. Skutočnosť, že\nvšeobecné súdy neakceptovali sťažovateľkinu interpretáciu dotknutých ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku, ešte sama osebe nezakladá porušenie sťažovateľkou\noznačených práv. Z pohľadu ústavného súdu je podstatné to, či krajský súd ústavne\nsúladným spôsobom interpretoval a aplikoval na veci vzťahujúce sa ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku a zákona o súdnych poplatkoch.\nObdobne nie je žiadny dôvod na prehodnocovanie námietok sťažovateľky, ktoré\nsúvisia s tým, že nemal byť vyrubený súdny poplatok za námietku zaujatosti v tom­ktorom\nprípade, pretože, ako už ústavný súd aj v minulosti konštatoval (napr. II. ÚS 124/2011),\nvecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1\nzákona o súdnych poplatkoch nemá automaticky za následok aj oslobodenie od súdneho\npoplatku za v tomto konaní vznesenú námietku zaujatosti, na čo v napádaných uzneseniach\npoukazuje aj samotný krajský súd.\nV súvislosti s námietkami sťažovateľky, podľa ktorých iné súdy rozhodovali v jej\nobdobných veciach odlišne od krajského súdu, ústavný súd poukazuje na svoj ustálený\nprávny názor, podľa ktorého právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach\nvo veci samej nemajú charakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich\nv obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne\n\n14\n\nzávery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu\nprincípu právnej istoty ani k dôvere v spravodlivé súdne konanie (obdobne napr.\nIV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).\nZ rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva Beian v. Rumunsko (č. 1)\nzo 6. 12. 2007 vyplýva, že rozdielna judikatúra v skutkovo rovnakých, prípadne podobných\nveciach je prirodzenou súčasťou vnútroštátneho súdneho systému (v zásade každého\nsúdneho systému, ktorý nie je založený na precedensoch ako prameňoch práva).\nK rozdielnej judikatúre prirodzene dochádza aj na úrovni najvyššej súdnej inštancie.\nZ hľadiska princípu právnej istoty je ale dôležité, aby najvyššia súdna inštancia pôsobila ako\nregulátor konfliktov judikatúry a aby uplatňovala mechanizmus, ktorý zjednotí rozdielne\nprávne názory súdov v skutkovo rovnakých alebo podobných veciach.\nÚstavný súd vo vzťahu k tejto námietke sťažovateľky považuje za potrebné zopakovať\nsvoj ustálený právny názor, podľa ktorého mu neprislúcha zjednocovať in abstracto\njudikatúru všeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré zákon č. 757/2004 Z. z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov [§ 8 ods. 3, § 20 ods. 1 písm. b), § 21, §\n22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje práve Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“), resp. jeho plénu a kolégiám, keď mu okrem iných priznáva aj právomoc\nzaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných\nprávnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve plénum a kolégiá\nnajvyššieho súdu sú oprávnené odstraňovať nejednotnosť výkladu zákonov a iných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov tak, aby sa chránili okrem iného aj legitímne\nočakávania účastníkov súdnych konaní. Ústavný súd však vzhľadom na to, že nie je\nsúčasťou systému všeobecného súdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov a iných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keď sa ich\nvýklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má\nza následok porušenie základného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade\nnapadnutých uznesení prejav svojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil, nepovažoval\n\n15\n\nargumentáciu sťažovateľky za spôsobilú na to, aby len na jej základe bolo možné tieto\nrozhodnutia hodnotiť ako ústavne neakceptovateľné a neudržateľné.\nVzhľadom na uvedené dospel ústavný súd k záveru, že napadnuté uznesenia\nkrajského súdu ako odvolacieho súdu sú ústavne akceptovateľné a ich odôvodnenie je\ndostatočné, nevybočujúce z limitov čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. To, že\nsťažovateľka sa s názorom krajského súdu nestotožňuje, neznamená, že došlo aj k porušeniu\noznačených práv podľa ústavy a dohovoru. Z týchto dôvodov ústavný súd sťažnosti\nsťažovateľky v tejto časti odmietol ako zjavne neopodstatnené (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými uzneseniami krajského súdu\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická osoba alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva. Toto ustanovenie však nebráni právu štátu prijímať zákony, ktoré\npovažuje za nevyhnutné, aby upravil užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom\nalebo zabezpečil platenie daní alebo iných poplatkov alebo pokút.\nÚstavný súd po preskúmaní napadnutých uznesení dospel k záveru, že z ich\nodôvodnení nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by mohlo dôjsť k neprípustnému\nzásahu do základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a do práva\nna ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, keďže krajský súd v posudzovaných\nprípadoch ústavne konformným spôsobom interpretoval a aplikoval príslušné právne normy.\n\n16\n\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutými uzneseniami\nkrajského súdu a základným právom podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a právom podľa čl. 1\ndodatkového protokolu neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by zakladala možnosť\nvysloviť porušenie týchto práv po prijatí sťažností na ďalšie konanie, v dôsledku čoho\npri predbežnom prerokovaní sťažností sťažovateľky ich aj v tejto časti odmietol ako zjavne\nneopodstatnené podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nKeďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, bolo preto už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky uvedenými v sťažnostiach (napr. návrhom\nna odklad vykonateľnosti napádaných rozhodnutí).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. mája 2015\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 124/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2011 z 30. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-30", "citacie_n": 1604, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "c0c75b18-f7d8-40e2-809e-6c769734458b:eb36c430-6735-46f8-b6c8-a46dd9404295", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512227329.1", "spisova_znacka": "4Co/493/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/493/2013 z 31. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512227329.1"}, {"guid": "666bfb13-3b90-4898-aceb-397fccb9a585:c67371d9-366a-42c4-80f5-6bdf475bda60", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7111212494.1", "spisova_znacka": "6Co/493/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/493/2013 z 23. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-02-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7111212494.1"}, {"guid": "ed281427-6694-4a73-a55b-3bca3771ae26:6482a041-9d2c-462a-b09f-d0e25c0d59a6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1711205095.1", "spisova_znacka": "4Co/489/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/489/2013 z 11. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-11-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1711205095.1"}, {"guid": "7beca15a-8fb9-472c-8849-c669d6179509:a88759b5-28bc-4b6e-bbaf-31df8c4e9cc7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1111214932.1", "spisova_znacka": "4Co/479/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/479/2013 z 7. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-10-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1111214932.1"}, {"guid": "8ab6c584-6083-41fc-befc-a8208a0d51fa:d56216d8-0487-4690-aa15-3c2c10e2a878", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6306205508.2", "spisova_znacka": "17Co/459/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/459/2013 z 16. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-09-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6306205508.2"}, {"guid": "d80a8526-153b-4c3e-a576-de08126cebca:1f3d8f4d-ee20-4a3f-8096-27fa1248be74", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6112228654.1", "spisova_znacka": "17Co/576/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/576/2013 z 16. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-09-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6112228654.1"}, {"guid": "87cea8c0-6a44-4df2-b5ba-bc39871d7fe1:0ac0bff0-1cb7-4cbe-b3b1-801268a5c0c1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6112216048.1", "spisova_znacka": "17Co/390/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/390/2013 z 24. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6112216048.1"}, {"guid": "4e4f0550-4cee-4bd2-a5cf-2c081381dd12:ece7a48f-b8f0-411f-95ab-4fbc64b20742", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6613207904.1", "spisova_znacka": "17Co/563/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/563/2013 z 30. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6613207904.1"}, {"guid": "5975cfb8-a379-4ce3-991e-dfa9762b69a6:b2200975-e888-4119-9a6a-e73f10dd8195", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8112203742.1", "spisova_znacka": "5Co/26/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/26/2013 z 12. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8112203742.1"}, {"guid": "40c62bcb-8a0c-4381-b022-11e8b7d23ae5:0a5ba479-39c8-4544-91e4-2eff44172b1c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5613207145.1", "spisova_znacka": "6Co/645/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/645/2013 z 28. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5613207145.1"}, {"guid": "834f2364-16b5-4193-adcb-3a8b62389013:a307c829-dc75-4f9a-ae4d-bdbb702d4f42", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1111242896.1", "spisova_znacka": "6Co/545/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/545/2013 z 17. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1111242896.1"}, {"guid": "ffe7a5e1-0ae5-45d4-a5e6-f60982076784:09424ab4-4461-48ab-b7af-a761a6fbf0ff", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8112220427.2", "spisova_znacka": "8Co/28/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/28/2013 z 15. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-12-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8112220427.2"}, {"guid": "6f69a770-8f0a-445b-a13d-cd287e5a40a3:926dd101-7479-4182-b0ed-8a505f2a4697", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1211229367.2", "spisova_znacka": "6Co/628/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/628/2013 z 1. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-12-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1211229367.2"}, {"guid": "9bab46b0-4147-4e3e-b13a-35d365697c73:af870f62-58e0-43b6-bc44-5e8f175df69a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5112233406.3", "spisova_znacka": "6Co/555/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/555/2013 z 28. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5112233406.3"}, {"guid": "43f20b58-bb44-4170-bdcd-6f5505d09a00:45648490-39c4-4afa-94e7-fb8b1b902330", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213202879.1", "spisova_znacka": "17Co/400/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/400/2013 z 27. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213202879.1"}, {"guid": "c541ed73-3be7-4f43-bb9d-4973cc0d4d84:7b3e32a2-c33a-453b-acf4-1cca57ce0715", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213202936.1", "spisova_znacka": "17Co/403/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/403/2013 z 29. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213202936.1"}, {"guid": "23439bf2-ebce-4940-8f4f-9406376510cd:e2ae9432-b6d7-4b6b-82a5-ebc0ba49ccd1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1311213002.2", "spisova_znacka": "4Co/488/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/488/2013 z 28. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1311213002.2"}], "citovane_v": []}