{"guid": "ussr:06f2fc47-cb18-420d-9cfd-921460a6f845", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.346.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 346/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 346/2015 z 27. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. mája 2015, sp. zn. II. ÚS 346/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.346.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/06f2fc47-cb18-420d-9cfd-921460a6f845", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.346.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.346.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.346.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 346/2015­13\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. mája 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava\nOrosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, prostredníctvom ktorej koná jej konateľ a advokát\ndoc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vedené pod sp. zn. Rvp 10741/2014, sp. zn.\nRvp 10742/2014, sp. zn. Rvp 10743/2014, sp. zn. Rvp 10744/2014, sp. zn. Rvp 10745/2014,\nsp. zn. Rvp 10746/2014, sp. zn. Rvp 10747/2014, sp. zn. Rvp 10748/2014, sp. zn.\nRvp 10749/2014, sp. zn. Rvp 10750/2014, sp. zn. Rvp 10751/2014, sp. zn. Rvp 10752/2014,\nsp. zn. Rvp 10753/2014, sp. zn. Rvp 10754/2014, sp. zn. Rvp 10755/2014, sp. zn.\nRvp 10756/2014, sp. zn. Rvp 10757/2014, sp. zn. Rvp 10758/2014, sp. zn. Rvp 10759/2014,\nsp. zn. Rvp 10760/2014, sp. zn. Rvp 10761/2014, sp. zn. Rvp 10762/2014, sp. zn.\nRvp 10763/2014, sp. zn. Rvp 10764/2014, sp. zn. Rvp 10765/2014, sp. zn. Rvp 10766/2014,\nsp. zn. Rvp 10767/2014, sp. zn. Rvp 10768/2014, sp. zn. Rvp 10769/2014, sp. zn.\nRvp 10770/2014, sp. zn. Rvp 11974/2014, sp. zn. Rvp 11975/2014, sp. zn. Rvp 11976/2014,\nsp. zn. Rvp 11977/2014, sp. zn. Rvp 11978/2014, sp. zn. Rvp 11979/2014, sp. zn.\nRvp 11980/2014, sp. zn. Rvp 11981/2014, sp. zn. Rvp 11982/2014, sp. zn. Rvp 11983/2014,\nsp. zn. Rvp 11984/2014, sp. zn. Rvp 11985/2014, sp. zn. Rvp 11986/2014, sp. zn.\nRvp 11987/2014, sp. zn. Rvp 11988/2014, sp. zn. Rvp 11989/2014, sp. zn. Rvp 11990/2014,\nsp. zn. Rvp 11991/2014, sp. zn. Rvp 11992/2014, sp. zn. Rvp 11993/2014, sp. zn.\nRvp 11994/2014, sp. zn. Rvp 11995/2014, sp. zn. Rvp 11996/2014, sp. zn. Rvp 11997/2014,\n\nsp. zn. 11998/2014, sp. zn. Rvp 11999/2014, sp. zn. Rvp 12000/2014, sp. zn.\nRvp 12001/2014, sp. zn. Rvp 12002/2014, sp. zn. Rvp 12003/2014, sp. zn. Rvp 12004/2014,\nsp. zn. Rvp 12005/2014, sp. zn. Rvp 12006/2014, sp. zn. Rvp 12007/2014, sp. zn.\nRvp 12008/2014, sp. zn. Rvp 12009/2014, sp. zn. Rvp 12010/2014, sp. zn. Rvp 12011/2014,\nsp. zn. Rvp 12012/2014, sp. zn. Rvp 12013/2014, sp. zn. Rvp 12014/2014, sp. zn.\nRvp 12015/2014, sp. zn. Rvp 12016/2014, sp. zn. Rvp 12017/2014, sp. zn. Rvp 12018/2014,\nsp. zn. Rvp 12019/2014, sp. zn. Rvp 12020/2014, sp. zn. Rvp 12021/2014, sp. zn.\nRvp 12022/2014, sp. zn. Rvp 12023/2014, sp. zn. Rvp 12024/2014, sp. zn. Rvp 12025/2014,\nsp. zn. Rvp 12026/2014 a sp. zn. Rvp 12027/2014 vo veci namietaného porušenia jej\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuzneseniami Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5 Co 327/2014 z 11. júna 2014\n(Rvp 10741/2014), sp. zn. 6 Co 850/2013 zo 16. júna 2014 (Rvp 10742/2014),\nsp. zn. 6 Co 212/2014 z 27. júna 2014 (Rvp 10743/2014), sp. zn. 4 Co 477/2013\nz 22. mája 2014 (Rvp 10744/2014), sp. zn. 4 Co 474/2013 z 22. mája 2014\n(Rvp 10745/2014), sp. zn. 4 Co 478/2013 z 22. mája 2014 (Rvp 10746/2014), sp. zn.\n4 Co 482/2013 z 22. mája 2014 (Rvp 10747/2014), sp. zn. 4 Co 368/2013 z 22. mája 2014\n(Rvp 10748/2014), sp. zn. 17 Co 352/2013 z 25. júna 2014 (Rvp 10749/2014), sp. zn.\n17 Co 354/2013 z 25. júna 2014 (Rvp 10750/2014), sp. zn. 17 Co 640/2013 z 18. júna 2014\n(Rvp 10751/2014), sp. zn. 5 Co 62/2013 z 21. mája 2014 (Rvp 10752/2014), sp. zn.\n4 Co 364/2013 z 22. mája 2014 (Rvp 10753/2014), sp. zn. 6 Co 581/2013 z 19. mája 2014\n(Rvp 10754/2014), sp. zn. 6 Co 583/2013 z 19. mája 2014 (Rvp 10755/2014), sp. zn.\n6 Co 543/2013 z 19. mája 2014 (Rvp 10756/2014), sp. zn. 6 Co 547/2013 z 19. mája 2014\n(Rvp 10757/2014), sp. zn. 6 Co 527/2013 z 19. mája 2014 (Rvp 10758/2014), sp. zn.\n5 Co 28/2013 z 21. mája 2014 (Rvp 10759/2014), sp. zn. 5 Co 24/2013 z 21. mája 2014\n(Rvp 10760/2014), sp. zn. 5 Co 109/2013 z 21. mája 2014 (Rvp 10761/2014), sp. zn.\n5 Co 93/2013 z 21. mája 2014 (Rvp 10762/2014), sp. zn. 5 Co 215/2013 z 2. júla 2014\n(Rvp 10763/2014), sp. zn. 5 Co 103/2013 z 25. júna 2014 (Rvp 10764/2014), sp. zn.\n5 Co 146/2013 z 25. júna 2014 (Rvp 10765/2014), sp. zn. 5 Co 105/2013 z 2. júla 2014\n2\n\n(Rvp 10766/2014), sp. zn. 5 Co 97/2013 z 2. júla 2014 (Rvp 10767/2014), sp. zn.\n5 Co 95/2013 z 2. júla 2014 (Rvp 10768/2014), sp. zn. 5 Co 144/2013 z 25. júna 2014\n(Rvp 10769/2014), sp. zn. 5 Co 99/2013 z 25. júna 2014 (Rvp 10770/2014), sp. zn.\n8 Co 372/2013 z 24. júna 2014 (Rvp 11974/2014), sp. zn. 16 Co 365/2013 z 26. marca 2014\n(Rvp 11975/2014), sp. zn. 8 Co 376/2013 z 13. marca 2014 (Rvp 11976/2014), sp. zn.\n16 Co 374/2013 z 31. marca 2014 (Rvp 11977/2014), sp. zn. 16 Co 30/2013\nz 13. novembra 2013 (Rvp 11978/2014), sp. zn. 16 Co 141/2013 z 28. novembra 2013\n(Rvp 11979/2014), sp. zn. 8 Co 379/2013 z 2. apríla 2014 (Rvp 11980/2014), sp. zn.\n6 Co 478/2014 z 24. júna 2014 (Rvp 11981/2014), sp. zn. 19 Co 477/2013 z 27. júna 2014\n(Rvp 11982/2014), sp. zn. 19 Co 496/2014 z 26. júna 2014 (Rvp 11983/2014), sp. zn.\n17 Co 478/2013 z 11. júna 2014 (Rvp 11984/2014), sp. zn. 17 Co 476/2013 z 11. júna 2014\n(Rvp 11985/2014), sp. zn. 19 Co 369/2013 z 26. júna 2014 (Rvp 11986/2014), sp. zn.\n19 Co 371/2013 z 26. júna 2014 (Rvp 11987/2014), sp. zn. 8 Co 30/2013 z 1. júla 2014\n(Rvp 11988/2014), sp. zn. 8 Co 21/2013 z 1. júla 2014 (Rvp 11989/2014), sp. zn.\n8 Co 18/2013 z 1. júla 2014 (Rvp 11990/2014), sp. zn. 4 Co 470/2013 z 27. júna 2014\n(Rvp 11991/2014), sp. zn. 4 Co 466/2013 z 27. júna 2014 (Rvp 11992/2014), sp. zn.\n8 Co 217/2013 z 28. mája 2014 (Rvp 11993/2014), sp. zn. 8 Co 169/2013 z 28. mája 2014\n(Rvp 11994/2014), sp. zn. 16 Co 48/2013 z 28. mája 2014 (Rvp 11995/2014), sp. zn.\n19 Co 466/2013 z 26. júna 2014 (Rvp 11996/2014), sp. zn. 16 Co 369/2013\nz 26. marca 2014 (Rvp 11997/2014), sp. zn. 8 Co 335/2013 z 28. mája 2014\n(Rvp 11998/2014), sp. zn. 8 Co 46/2013 z 28. mája 2014 (Rvp 11999/2014), sp. zn.\n8 Co 216/2013 z 28. mája 2014 (Rvp 12000/2014), sp. zn. 6 Co 210/2014 z 25. júna 2014\n(Rvp 12001/2014), sp. zn. 6 Co 214/2014 z 25. júna 2014 (Rvp 12002/2014), sp. zn.\n8 Co 168/2013 z 28. mája 2014 (Rvp 12003/2014), sp. zn. 5 Co 168/2013 z 25. júna 2014\n(Rvp 12004/2014), sp. zn. 17 Co 453/2013 z 25. júna 2014 (Rvp 12005/2014), sp. zn.\n17 Co 567/2013 z 25. júna 2014 (Rvp 12006/2014), sp. zn. 17 Co 591/2013 z 25. júna 2014\n(Rvp 12007/2014), sp. zn. 19 Co 414/2014 z 30. júna 2014 (Rvp 12008/2014), sp. zn.\n17 Co 641/2013 z 11. júna 2014 (Rvp 12009/2014), sp. zn. 16 Co 144/2013\nz 28. novembra 2013 (Rvp 12010/2014), sp. zn. 19 Co 411/2013 z 27. júna 2014\n(Rvp 12011/2014), sp. zn. 19 Co 494/2013 z 26. júna 2014 (Rvp 12012/2014), sp. zn.\n3\n\n19 Co 492/2013 z 26. júna 2014 (Rvp 12013/2014), sp. zn. 16 Co 392/2013\nz 31. marca 2014 (Rvp 12014/2014), sp. zn. 16 Co 368/2013 z 26. marca 2014\n(Rvp 12015/2014), sp. zn. 16 Co 139/2013 z 28. novembra 2013 (Rvp 12016/2014), sp. zn.\n16 Co 152/2013 z 28. novembra 2013 (Rvp 12017/2014), sp. zn. 8 Co 150/2013\nz 27. novembra 2013 (Rvp 12018/2014), sp. zn. 16 Co 375/2013 z 26. marca 2014\n(Rvp 12019/2014), sp zn. 8 Co 385/2013 z 13. marca 2014 (Rvp 12020/2014), sp. zn.\n16 Co 370/2013 z 26. marca 2014 (Rvp 12021/2014), sp. zn. 17 Co 401/2013 z 2. júla 2014\n(Rvp 12022/2014), sp. zn. 19 Co 464/2013 z 26. júna 2014 (Rvp 12023/2014), sp. zn.\n19 Co 654/2013 z 26. júna 2014 (Rvp 12024/2014), sp. zn. 8 Co 130/2013 z 28. mája 2014\n(Rvp 12025/2014), sp. zn. 8 Co 170/2013 z 28. mája 2014 (Rvp 12026/2014) a sp. zn.\n17 Co 671/2013 z 11. júna 2014 (Rvp 12027/2014) a takto\n\n4\n\nrozhodol:\n\nSťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.\nRvp 10741/2014, sp. zn. Rvp 10742/2014, sp. zn. Rvp 10743/2014, sp. zn. Rvp 10744/2014,\nsp. zn. Rvp 10745/2014, sp. zn. Rvp 10746/2014, sp. zn. Rvp 10747/2014, sp. zn.\nRvp 10748/2014, sp. zn. Rvp 10749/2014, sp. zn. Rvp 10750/2014, sp. zn. Rvp 10751/2014,\nsp. zn. Rvp 10752/2014, sp. zn. Rvp 10753/2014, sp. zn. Rvp 10754/2014, sp. zn.\nRvp 10755/2014, sp. zn. Rvp 10756/2014, sp. zn. Rvp 10757/2014, sp. zn. Rvp 10758/2014,\nsp. zn. Rvp 10759/2014, sp. zn. Rvp 10760/2014, sp. zn. Rvp 10761/2014, sp. zn.\nRvp 10762/2014, sp. zn. Rvp 10763/2014, sp. zn. Rvp 10764/2014, sp. zn. Rvp 10765/2014,\nsp. zn. Rvp 10766/2014, sp. zn. Rvp 10767/2014, sp. zn. Rvp 10768/2014, sp. zn.\nRvp 10769/2014, sp. zn. Rvp 10770/2014, sp. zn. Rvp 11974/2014, sp. zn. Rvp 11975/2014,\nsp. zn. Rvp 11976/2014, sp. zn. Rvp 11977/2014, sp. zn. Rvp 11978/2014, sp. zn.\nRvp 11979/2014, sp. zn. Rvp 11980/2014, sp. zn. Rvp 11981/2014, sp. zn. Rvp 11982/2014,\nsp. zn. Rvp 11983/2014, sp. zn. Rvp 11984/2014, sp. zn. Rvp 11985/2014, sp. zn.\nRvp 11986/2014, sp. zn. Rvp 11987/2014, sp. zn. Rvp 11988/2014, sp. zn. Rvp 11989/2014,\nsp. zn. Rvp 11990/2014, sp. zn. Rvp 11991/2014, sp. zn. Rvp 11992/2014, sp. zn.\nRvp 11993/2014, sp. zn. Rvp 11994/2014, sp. zn. Rvp 11995/2014, sp. zn. Rvp 11996/2014,\nsp. zn. Rvp 11997/2014, sp. zn. 11998/2014, sp. zn. Rvp 11999/2014, sp. zn.\nRvp 12000/2014, sp. zn. Rvp 12001/2014, sp. zn. Rvp 12002/2014, sp. zn. Rvp 12003/2014,\nsp. zn. Rvp 12004/2014, sp. zn. Rvp 12005/2014, sp. zn. Rvp 12006/2014, sp. zn.\nRvp 12007/2014, sp. zn. Rvp 12008/2014, sp. zn. Rvp 12009/2014, sp. zn. Rvp 12010/2014,\nsp. zn. Rvp 12011/2014, sp. zn. Rvp 12012/2014, sp. zn. Rvp 12013/2014, sp. zn.\nRvp 12014/2014, sp. zn. Rvp 12015/2014, sp. zn. Rvp 12016/2014, sp. zn. Rvp 12017/2014,\nsp. zn. Rvp 12018/2014, sp. zn. Rvp 12019/2014, sp. zn. Rvp 12020/2014, sp. zn.\nRvp 12021/2014, sp. zn. Rvp 12022/2014, sp. zn. Rvp 12023/2014, sp. zn. Rvp 12024/2014,\nsp. zn. Rvp 12025/2014, sp. zn. Rvp 12026/2014 a sp. zn. Rvp 12027/2014 s p á j a na\nspoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 10741/2014.\n\n5\n\nSťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 25. augusta\na 16. septembra 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,\nPribinova 25, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vedené pod sp. zn. Rvp 10741/2014,\nsp. zn. Rvp 10742/2014, sp. zn. Rvp 10743/2014, sp. zn. Rvp 10744/2014, sp. zn.\nRvp 10745/2014, sp. zn. Rvp 10746/2014, sp. zn. Rvp 10747/2014, sp. zn. Rvp 10748/2014,\nsp. zn. Rvp 10749/2014, sp. zn. Rvp 10750/2014, sp. zn. Rvp 10751/2014, sp. zn.\nRvp 10752/2014, sp. zn. Rvp 10753/2014, sp. zn. Rvp 10754/2014, sp. zn. Rvp 10755/2014,\nsp. zn. Rvp 10756/2014, sp. zn. Rvp 10757/2014, sp. zn. Rvp 10758/2014, sp. zn.\nRvp 10759/2014, sp. zn. Rvp 10760/2014, sp. zn. Rvp 10761/2014, sp. zn. Rvp 10762/2014,\nsp. zn. Rvp 10763/2014, sp. zn. Rvp 10764/2014, sp. zn. Rvp 10765/2014, sp. zn.\nRvp 10766/2014, sp. zn. Rvp 10767/2014, sp. zn. Rvp 10768/2014, sp. zn. Rvp 10769/2014,\nsp. zn. Rvp 10770/2014, sp. zn. Rvp 11974/2014, sp. zn. Rvp 11975/2014, sp. zn.\nRvp 11976/2014, sp. zn. Rvp 11977/2014, sp. zn. Rvp 11978/2014, sp. zn. Rvp 11979/2014,\nsp. zn. Rvp 11980/2014, sp. zn. Rvp 11981/2014, sp. zn. Rvp 11982/2014, sp. zn.\nRvp 11983/2014, sp. zn. Rvp 11984/2014, sp. zn. Rvp 11985/2014, sp. zn. Rvp 11986/2014,\nsp. zn. Rvp 11987/2014, sp. zn. Rvp 11988/2014, sp. zn. Rvp 11989/2014, sp. zn.\nRvp 11990/2014, sp. zn. Rvp 11991/2014, sp. zn. Rvp 11992/2014, sp. zn. Rvp 11993/2014,\nsp. zn. Rvp 11994/2014, sp. zn. Rvp 11995/2014, sp. zn. Rvp 11996/2014, sp. zn.\nRvp 11997/2014, sp. zn. 11998/2014, sp. zn. Rvp 11999/2014, sp. zn. Rvp 12000/2014,\nsp. zn. Rvp 12001/2014, sp. zn. Rvp 12002/2014, sp. zn. Rvp 12003/2014, sp. zn.\nRvp 12004/2014, sp. zn. Rvp 12005/2014, sp. zn. Rvp 12006/2014, sp. zn. Rvp 12007/2014,\nsp. zn. Rvp 12008/2014, sp. zn. Rvp 12009/2014, sp. zn. Rvp 12010/2014, sp. zn.\nRvp 12011/2014, sp. zn. Rvp 12012/2014, sp. zn. Rvp 12013/2014, sp. zn. Rvp 12014/2014,\n\n6\n\nsp. zn. Rvp 12015/2014, sp. zn. Rvp 12016/2014, sp. zn. Rvp 12017/2014, sp. zn.\nRvp 12018/2014, sp. zn. Rvp 12019/2014, sp. zn. Rvp 12020/2014, sp. zn. Rvp 12021/2014,\nsp. zn. Rvp 12022/2014, sp. zn. Rvp 12023/2014, sp. zn. Rvp 12024/2014, sp. zn.\nRvp 12025/2014, sp. zn. Rvp 12026/2014 a sp. zn. Rvp 12027/2014, ktorými namieta\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\nuzneseniami Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) označenými v záhlaví\ntohto rozhodnutia (ďalej len „napadnuté uznesenia“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobcu\nv konaniach vedených Okresným súdom Trenčín (ďalej len „okresný súd“), predmetom\nktorých je rozhodovanie o náhrade majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mala byť\nspôsobená nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom okresného\nsúdu, t. j. súdu, ktorý mal sťažovateľke uvedenú škodu a nemajetkovú ujmu spôsobiť.\nNa základe uvedeného sťažovateľka očakávala, že dôjde k vylúčeniu sudcov okresného súdu\nz rozhodovania jej vecí a spory budú prikázané inému vecne príslušnému okresnému súdu\nv obvode krajského súdu.\nNa základe skutočností uvedených sťažovateľkou v žalobných návrhoch okresný súd\nsvojimi uzneseniami špecifikovanými v sťažnostiach (ďalej spolu len „uznesenia okresných\nsúdov“) zaviazal sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za vznesené námietky\nzaujatosti. Na základe odvolaní podaných sťažovateľkou, podstatou ktorých bolo, že\nnámietky zaujatosti nepodala, krajský súd napadnutými uzneseniami potvrdil uznesenia\nokresného súdu ako vecne správne.\nSťažovateľka v predostretej argumentácii uviedla, že napadnutými uzneseniami\nkrajský súd porušil ňou označené práva, keď:\n„a) rozhodol nad rámec zverenej právomoci;\n7\n\nb) rozhodol bez návrhu na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný;\nc) svoje rozhodnutie oprel o neexistujúce právne skutočnosti;\nd) svoje rozhodnutie formuloval na základe nesprávneho právneho posúdenia veci\na s použitím chybnej aplikácie a interpretácie práva;\ne) svojím rozhodnutím porušil bez uvedenia dôvodov ustálenú rozhodovaciu prax\nNajvyššieho súdu SR; a osobitne v spojení s porušením označených justičných práv porušil\nprávo vlastniť majetok zaručené čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, právo na pokojné užívanie majetku\nzaručené čl. 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru, keď uložil sťažovateľovi povinnosť poskytnúť\nfinančné plnenie štátu bez existencie práva štátu na takéto plnenie, čím nedôvodne znížil\nmajetok sťažovateľa.“\nPodľa sťažovateľky krajský súd napadnuté uznesenia založil na nesprávnom právnom\nposúdení jej návrhov ako námietok zaujatosti, hoci tieto podania neboli dostatočne určité a\nnespĺňali náležitosti námietky zaujatosti upravené v § 15a zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“). Napriek uvedenému okresný\nsúd aj krajský súd prejavy vôle sťažovateľky obsiahnuté v podaných žalobách vyhodnotili\nako námietky zaujatosti.\nOkrem toho sťažovateľka v sťažnostiach namieta, že aj keby v krajnom prípade bol jej\nprejav vôle vyhodnotený ako námietka zaujatosti, nemala v daných prípadoch platiť za jej\npodanie súdny poplatok, keďže už samotné konanie v merite veci je oslobodené od súdnych\npoplatkov (t. j. konanie o náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom, pozn.),\na teda podľa jej názoru aj všetky konania s ním súvisiace, teda aj námietkové konania by\nmali byť od súdnych poplatkov automaticky oslobodené.\nSťažovateľka v sťažnostiach tiež poukazuje na rozhodnutia iných všeobecných súdov,\nktoré v skutkovo a právne zhodných veciach rozhodli odlišne a nevyhodnotili podania\nsťažovateľky ako námietky zaujatosti.\n\n8\n\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal nález, v ktorom\nvysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými uzneseniami krajského\nsúdu, zruší napadnuté uznesenia krajského súdu, veci vráti tomuto súdu na ďalšie konanie\na prizná jej finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania. Súčasne žiada ústavný súd\no vydanie dočasných opatrení, ktorými rozhodne o odklade vykonateľnosti napadnutých\nuznesení krajského súdu.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n9\n\nSťažovateľka namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými\nuzneseniami krajského súdu.\nII.1 K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku. V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti\nkonania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu\nsúvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné\nustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde\nmožno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane\n§ 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.\nRvp 10741/2014, sp. zn. Rvp 10742/2014, sp. zn. Rvp 10743/2014, sp. zn. Rvp 10744/2014,\nsp. zn. Rvp 10745/2014, sp. zn. Rvp 10746/2014, sp. zn. Rvp 10747/2014, sp. zn.\nRvp 10748/2014, sp. zn. Rvp 10749/2014, sp. zn. Rvp 10750/2014, sp. zn. Rvp 10751/2014,\nsp. zn. Rvp 10752/2014, sp. zn. Rvp 10753/2014, sp. zn. Rvp 10754/2014, sp. zn.\nRvp 10755/2014, sp. zn. Rvp 10756/2014, sp. zn. Rvp 10757/2014, sp. zn. Rvp 10758/2014,\nsp. zn. Rvp 10759/2014, sp. zn. Rvp 10760/2014, sp. zn. Rvp 10761/2014, sp. zn.\nRvp 10762/2014, sp. zn. Rvp 10763/2014, sp. zn. Rvp 10764/2014, sp. zn. Rvp 10765/2014,\nsp. zn. Rvp 10766/2014, sp. zn. Rvp 10767/2014, sp. zn. Rvp 10768/2014, sp. zn.\nRvp 10769/2014, sp. zn. Rvp 10770/2014, sp. zn. Rvp 11974/2014, sp. zn. Rvp 11975/2014,\nsp. zn. Rvp 11976/2014, sp. zn. Rvp 11977/2014, sp. zn. Rvp 11978/2014, sp. zn.\nRvp 11979/2014, sp. zn. Rvp 11980/2014, sp. zn. Rvp 11981/2014, sp. zn. Rvp 11982/2014,\nsp. zn. Rvp 11983/2014, sp. zn. Rvp 11984/2014, sp. zn. Rvp 11985/2014, sp. zn.\n\n10\n\nRvp 11986/2014, sp. zn. Rvp 11987/2014, sp. zn. Rvp 11988/2014, sp. zn. Rvp 11989/2014,\nsp. zn. Rvp 11990/2014, sp. zn. Rvp 11991/2014, sp. zn. Rvp 11992/2014, sp. zn.\nRvp 11993/2014, sp. zn. Rvp 11994/2014, sp. zn. Rvp 11995/2014, sp. zn. Rvp 11996/2014,\nsp. zn. Rvp 11997/2014, sp. zn. 11998/2014, sp. zn. Rvp 11999/2014, sp. zn.\nRvp 12000/2014, sp. zn. Rvp 12001/2014, sp. zn. Rvp 12002/2014, sp. zn. Rvp 12003/2014,\nsp. zn. Rvp 12004/2014, sp. zn. Rvp 12005/2014, sp. zn. Rvp 12006/2014, sp. zn.\nRvp 12007/2014, sp. zn. Rvp 12008/2014, sp. zn. Rvp 12009/2014, sp. zn. Rvp 12010/2014,\nsp. zn. Rvp 12011/2014, sp. zn. Rvp 12012/2014, sp. zn. Rvp 12013/2014, sp. zn.\nRvp 12014/2014, sp. zn. Rvp 12015/2014, sp. zn. Rvp 12016/2014, sp. zn. Rvp 12017/2014,\nsp. zn. Rvp 12018/2014, sp. zn. Rvp 12019/2014, sp. zn. Rvp 12020/2014, sp. zn.\nRvp 12021/2014, sp. zn. Rvp 12022/2014, sp. zn. Rvp 12023/2014, sp. zn. Rvp 12024/2014,\nsp. zn. Rvp 12025/2014, sp. zn. Rvp 12026/2014 a sp. zn. Rvp 12027/2014 a z tohto obsahu\nvyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc\nna totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú,\nrozhodol ústavný súd, uplatniac citované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode l\nvýroku tohto uznesenia.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami krajského súdu\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\n\n11\n\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV.\nÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nÚstavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto ochranu\nposkytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi (všeobecnými)\nalebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch ustanovených zákonom. Tieto\npráva vyplývajú z ústavnoprocesných princípov konania pred uvedenými orgánmi (čl. 46 až\nčl. 50 ústavy) a patrí medzi ne aj právo každého na rozhodnutie jeho veci tým sudcom,\nktorého určuje zákon.\nSťažovateľka zastáva názor, že krajský súd napadnutými uzneseniami, ktorými\npotvrdil uznesenia okresného súdu o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané\nnámietky zaujatosti, porušil ňou označené základné práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 20 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, pretože, ako\nvyplýva z jej písomných podaní v konaniach pred okresným súdom, ako aj z odvolaní proti\nprvostupňovým rozhodnutiam, sťažovateľka námietky zaujatosti podľa jej názoru nepodala.\nOkresný súd svojimi rozhodnutiami uložil sťažovateľke povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok za námietku zaujatosti v sume 66 € podľa položky č. 17 písm. a) „sadzobníka\nsúdnych poplatkov zákona, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.“. Proti týmto\nuzneseniam podala sťažovateľka odvolania, v ktorých tvrdila, že námietky zaujatosti\nnepodala, a okrem iného poukázala na skutočnosť: „... v úvode svojej žaloby uviedol\nskutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci\nkonať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci\na k účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 OSP).“\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\n12\n\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav veci a aké skutkové zistenia a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu\n\nzlučiteľnosti\n\ntakejto\n\ninterpretácie\n\na\n\naplikácie\n\ns\n\nústavou,\n\nprípadne\n\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00, m. m.\nII. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nVo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom\nnie je chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho\npred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02).\nSťažovateľka svoje sťažnosti založila v podstatnom najmä na skutočnosti, že okresný\nsúd nesprávne posúdil jej žalobné návrhy, ktorých súčasťou boli aj upovedomenia\no skutočnostiach týkajúcich sa okresného súdu, ktorý má v jej právnych veciach rozhodovať\na súčasne je štátnym orgánom, ktorý svojím nesprávnym úradným postupom spôsobil\nsťažovateľke škodu, takže na základe týchto upovedomení podľa jej tvrdenia išlo o podania\nsmerujúce k rozhodnutiu o prikázaní veci inému vecne príslušnému súdu podľa § 12 ods. 1\nOSP z dôvodu, že sudcovia okresného súdu sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania\nvo veciach pre ich pomer k veciam a k účastníkom konania, pričom tieto podľa sťažovateľky\nnemožno posúdiť ako námietky zaujatosti pre nesplnenie náležitostí vyplývajúcich z § 15a\nOSP.\nPodľa § 12 ods. 1 OSP ak nemôže príslušný súd o veci konať, pretože jeho sudcovia\nsú vylúčení (§ 14), musí byť vec prikázaná inému súdu toho istého stupňa.\nPodľa § 14 ods. 1 OSP sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak\nso zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať\npochybnosti o ich nezaujatosti.\n13\n\nPodľa § 15 OSP ak sa sudca dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi\nto neodkladne predsedovi súdu...\nPodľa § 12 ods. 2 OSP vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj\nz dôvodu vhodnosti.\nZ citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že vec musí (nutná\ndelegácia) alebo môže (vhodná delegácia) byť odňatá príslušnému súdu a prikázaná\nna ďalšie konanie a rozhodovanie inému súdu tohto istého stupňa, avšak v prípade nutnej\ndelegácie, ktorej sa domáhala aj sťažovateľka (pozri jej odvolania, pozn.), tu musí byť\nsplnená explicitná zákonná podmienka, a to, že príslušný súd nemôže vo veci konať, pretože\njeho sudcovia sú vylúčení podľa § 14 OSP, t. j. ak je tu pochybnosť o nezaujatosti sudcov\npríslušného súdu. Pochybnosť o nezaujatosti sudcu môže byť uplatnená buď účastníkmi\nkonania (§ 15a OSP), alebo samotným zákonným sudcom (§ 15 OSP).\nV danom prípade, keďže sa teda sťažovateľka domáhala delegácie jej vecí na iný ako\npríslušný okresný súd, t. j. domáhala sa odňatia jej vecí z prerokovania okresným súdom\nz dôvodu „nutnosti, a nie vhodnosti“, t. j. z dôvodu, že sú tu pochybnosti o nezaujatosti\nsudcov okresného súdu, a keďže sudcovia tohto súdu sami svoju nezaujatosť nespochybnili\n(§ 15 OSP), okresný súd a následne sa s tým stotožniac aj krajský súd, vyhodnotili\nskutočnosti uvádzané sťažovateľkou už v jej žalobách ako ňou uplatnenú námietku\nzaujatosti (§ 15a OSP), ktorej podanie podlieha poplatkovej povinnosti podľa položky\nč. 17a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona Slovenskej národnej rady\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).\nOdôvodnenia napádaných uznesení krajského súdu sa v konkrétnych okolnostiach\nposudzovaných vecí podľa názoru ústavného súdu javia ako zrozumiteľné a akceptovateľné.\nKrajský súd, ktorý tvrdenia uvádzané sťažovateľkou vyhodnotil tak, že v okolnostiach\n14\n\nposudzovaných vecí išlo o námietku zaujatosti, vec ústavne akceptovateľným spôsobom\nprávne posúdil podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a zákona\no súdnych poplatkoch, keďže miera interpretácie a aplikácie do úvahy prichádzajúcich\nustanovení Občianskeho súdneho poriadku nevybočuje z limitov základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Skutočnosť, že všeobecné súdy neakceptovali sťažovateľkinu interpretáciu\ndotknutých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ešte sama osebe nezakladá\nporušenie sťažovateľkou označených práv. Z pohľadu ústavného súdu je podstatné to, či\nkrajský súd ústavne súladným spôsobom interpretoval a aplikoval na veci vzťahujúce sa\nustanovenia Občianskeho súdneho poriadku a zákona o súdnych poplatkoch.\nObdobne nie je žiadny dôvod na prehodnocovanie námietok sťažovateľky, ktoré\nsúvisia s tým, že nemal byť vyrubený súdny poplatok za námietku zaujatosti v tom­ktorom\nprípade, pretože, ako už ústavný súd aj v minulosti konštatoval (napr. sp. zn.\nII. ÚS 124/2011), vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku\npodľa § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch nemá automaticky za následok aj\noslobodenie od súdneho poplatku za v tomto konaní vznesenú námietku zaujatosti,\nna čo v napádaných uzneseniach poukazoval aj samotný krajský súd.\nV súvislosti s námietkami sťažovateľky, podľa ktorých iné súdy rozhodovali v jej\nobdobných veciach odlišne od krajského súdu, ústavný súd poukazuje na svoj právny názor,\npodľa ktorého právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach vo veci samej\nnemajú charakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných\nveciach zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené\nv analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty\nani k dôvere v spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).\nZ rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva Beian v. Rumunsko (č. 1)\nzo 6. 12. 2007 vyplýva, že rozdielna judikatúra v skutkovo rovnakých, prípadne podobných\nveciach je prirodzenou súčasťou vnútroštátneho súdneho systému (v zásade každého\n15\n\nsúdneho systému, ktorý nie je založený na precedensoch ako prameňoch práva).\nK rozdielnej judikatúre prirodzene dochádza aj na úrovni najvyššej súdnej inštancie.\nZ hľadiska princípu právnej istoty je ale dôležité, aby najvyššia súdna inštancia pôsobila ako\nregulátor konfliktov judikatúry a aby uplatňovala mechanizmus, ktorý zjednotí rozdielne\nprávne názory súdov v skutkovo rovnakých alebo podobných veciach.\nÚstavný súd vo vzťahu k tejto námietke sťažovateľky považuje za potrebné zopakovať\nsvoj ustálený právny názor, podľa ktorého mu neprislúcha zjednocovať in abstracto\njudikatúru všeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré zákon č. 757/2004 Z. z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov [§ 8 ods. 3, § 20 ods. 1 písm. b), § 21, §\n22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje práve Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“), resp. jeho plénu a kolégiám, keď mu okrem iných priznáva aj právomoc\nzaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných\nprávnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve plénum a kolégiá\nnajvyššieho súdu sú oprávnené odstraňovať nejednotnosť výkladu zákonov a iných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov tak, aby sa chránili okrem iného aj legitímne\nočakávania účastníkov súdnych konaní. Ústavný súd však vzhľadom na to, že nie je\nsúčasťou systému všeobecného súdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov a iných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keď sa ich\nvýklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má\nza následok porušenie základného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade\nnapadnutých uznesení prejav svojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil, nepovažoval\nargumentáciu sťažovateľky za spôsobilú na to, aby len na jej základe bolo možné tieto\nrozhodnutia hodnotiť ako ústavne neakceptovateľné a neudržateľné.\nVzhľadom na uvedené dospel ústavný súd k záveru, že napadnuté uznesenia\nkrajského súdu ako odvolacieho súdu sú ústavne akceptovateľné a ich odôvodnenie\nje dostatočné, nevybočujúce z limitov čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. To, že\nsťažovateľka sa s názorom krajského súdu nestotožňuje, neznamená, že došlo aj k porušeniu\noznačených práv podľa ústavy a dohovoru. Z týchto dôvodov ústavný súd sťažnosti\n16\n\nsťažovateľky v tejto časti odmietol ako zjavne neopodstatnené (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými uzneseniami krajského súdu\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická osoba alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva. Toto ustanovenie však nebráni právu štátu prijímať zákony, ktoré\npovažuje za nevyhnutné, aby upravil užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom\nalebo zabezpečil platenie daní alebo iných poplatkov alebo pokút.\nÚstavný súd po preskúmaní napadnutých uznesení dospel k záveru, že z ich\nodôvodnení nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by mohlo dôjsť k neprípustnému\nzásahu do základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a do práva na\nochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, keďže krajský súd v posudzovaných\nprípadoch ústavne konformným spôsobom interpretoval a aplikoval príslušné právne normy.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutými uzneseniami\nkrajského súdu a základným právom podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a právom podľa čl. 1\ndodatkového protokolu neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by zakladala možnosť\nvysloviť porušenie týchto práv po prijatí sťažností na ďalšie konanie, v dôsledku čoho\npri predbežnom prerokovaní sťažností sťažovateľky ich aj v tejto časti odmietol ako zjavne\nneopodstatnené podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n17\n\nKeďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, bolo preto už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky uvedenými v sťažnostiach (napr. návrhom\nna odklad vykonateľnosti napádaných rozhodnutí).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. mája 2015\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 124/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2011 z 30. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-30", "citacie_n": 1604, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "86cf8361-2546-483a-beb2-15394b65f647:c621122d-e531-464b-8e35-6c735a94fb3f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4612207843.4", "spisova_znacka": "5Co/327/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/327/2014 z 21. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-04-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4612207843.4"}, {"guid": "aa1ebaa9-604a-4d30-8969-890fd68ab854:ee236071-3e46-4102-a312-52c993fe0663", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4109208017.4", "spisova_znacka": "8Co/379/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/379/2013 z 4. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4109208017.4"}, {"guid": "54272335-bfd5-4b20-b126-a08e812b4d06:b47b8609-492a-4119-841b-7377a226ac83", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4213207118.3", "spisova_znacka": "6Co/478/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/478/2014 z 17. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-12-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4213207118.3"}, {"guid": "4d099a30-df51-4c23-8407-5ca74708f6f6:b337889d-7801-4676-87e3-5734153838b9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5808899645.2", "spisova_znacka": "6Co/212/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/212/2014 z 16. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-12-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5808899645.2"}, {"guid": "195ab1f7-6270-4896-a105-2a7105d5ebdd:9dcec5b5-bb0d-4f04-9a67-6d267160c48f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1209203974.2", "spisova_znacka": "4Co/368/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/368/2013 z 23. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-09-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1209203974.2"}, {"guid": "b90e2a56-0c50-4c85-bab4-e594433e9d77:35c235a2-2b28-41ea-829d-9d053e685840", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6413203302.1", "spisova_znacka": "17Co/591/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/591/2013 z 16. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-09-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6413203302.1"}, {"guid": "30cd9970-8b11-4675-923c-b6acf858bc5f:1de54981-6ecc-4843-83a7-dd7f9f16c832", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6912214930.2", "spisova_znacka": "17Co/354/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/354/2013 z 16. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-09-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6912214930.2"}, {"guid": "49dc0938-e6f4-4253-aeff-816597b7dd6c:cc182ae6-374f-4336-a62b-faf082561c3f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3514202513.1", "spisova_znacka": "19Co/496/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/496/2014 z 21. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-05-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3514202513.1"}, {"guid": "29545b07-5a92-40e0-934c-6cf93f62fad1:381f91f4-4f5b-4cb0-b913-ab37645aa5ac", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6712212812.1", "spisova_znacka": "17Co/352/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/352/2013 z 29. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-04-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6712212812.1"}, {"guid": "fc46f47b-5514-47bb-adae-687a8d75029d:a1287c72-cf56-436f-b14a-60ed8223f972", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6713207193.1", "spisova_znacka": "17Co/671/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/671/2013 z 25. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6713207193.1"}, {"guid": "3702a1fd-7180-42ac-a476-0a0ce762552b:1cbcabbb-9945-4c6d-934b-cd67ffc84ac8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6612212499.2", "spisova_znacka": "16Co/375/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/375/2013 z 13. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-11-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6612212499.2"}, {"guid": "bf3b3110-8aa1-4ce1-b5d6-b5e645acc32e:33fd6206-8669-4216-bd3e-6da49c388344", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213203039.1", "spisova_znacka": "17Co/401/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/401/2013 z 29. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213203039.1"}, {"guid": "4d3ac344-7a05-49a9-9c78-0bdf5462b019:3b47ddba-ba20-49ef-aa13-63c2f85f69b2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6912217092.1", "spisova_znacka": "16Co/374/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/374/2013 z 16. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-10-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6912217092.1"}, {"guid": "417d0f26-ef3b-4b86-8068-96fbaf99384a:5632f0a6-7b78-457e-b975-d04f5fdb2d1d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1107224823.1", "spisova_znacka": "6Co/543/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/543/2013 z 6. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-10-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1107224823.1"}, {"guid": "fab7e28f-ec53-4d2b-8fdd-e0ab96c04dea:aca7bdd1-67b1-436c-97d7-3c136d45f459", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1210225228.1", "spisova_znacka": "8Co/376/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/376/2013 z 22. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-09-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1210225228.1"}, {"guid": "003e052f-dea7-4b34-9cd8-b121cb4a152f:2d518671-e2b4-45d8-8a51-47dc7537f9bd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7211236474.1", "spisova_znacka": "5Co/95/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/95/2013 z 18. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-09-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7211236474.1"}, {"guid": "3f2fd53c-0cc6-47a1-bc26-5d83c5aa9451:bec9464f-2aef-424a-8832-ffa7c8a82fb1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213202889.1", "spisova_znacka": "16Co/369/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/369/2013 z 9. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-09-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213202889.1"}], "citovane_v": []}