{"guid": "ussr:9e817dab-ed7d-4018-ac06-3bc1ef86ca5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.349.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 349/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/2015 z 4. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. júna 2015, sp. zn. II. ÚS 349/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.349.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-06-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-3", "nazov": "čl. 20 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9e817dab-ed7d-4018-ac06-3bc1ef86ca5e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.349.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.349.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.349.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 349/2015­16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. júna 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava\nOrosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\n\na\n\n,\n\n, zastúpených advokátom JUDr. Mariánom Rojkom, Železničná 90/12, Považská\nBystrica, ktorou namietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 3 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\nrozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15 S 71/2013 z 8. júla 2014, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\na\n\no d m i e t a ako podanú oneskorene.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n4. februára 2015 doručená sťažnosť\n,\n\na\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n,\n,\n\n(spolu ďalej\n\nlen „sťažovatelia“), zastúpených advokátom JUDr. Mariánom Rojkom, Železničná 90/12,\nPovažská Bystrica, ktorou namietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 3\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy rozsudkom\nKrajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 15 S 71/2013 z 8. júla 2014 (ďalej\nlen „napadnutý rozsudok“).\n\n2\n\nZo sťažnosti a z jej príloh ústavný súd zistil, že sťažovatelia boli účastníkmi konania\no ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy vedeného krajským súdom\npod sp. zn. 15 S 71/2013 v procesnom postavení žalobcov.\nSťažovatelia v sťažnosti okrem iného uvádzajú: „Žalobou sme sa domáhali\nochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, za ktorý považujeme list\nč. 2012/808­09­T zo dňa 14. 05. 2013, ktorým Obec\nstavebníkovi\n\nako stavebný úrad oznámil, že\n\nv zmysle § 57 ods. 2 zák. č. 50/1976 Zb. povoľuje\n\ndrobnú stavbu „prístešok“ na parc. KN­C 983/2 kat. úz.\n\na tvrdíme, že týmto zásahom\n\nboli porušené naše práva a dôsledky tohto zásahu trvajú. Predmetom ohlásenia drobnej\nstavby bola stavba prístrešku umiestnená na pozemku stavebníka parc. KN­C 983/2\nkat. úz.\n\no rozmeroch cca 8m x 4,5m a výškou od 2,7 m do 3,7 m.“\n\nPodľa názoru sťažovateľov: «Krajský súd v Nitre sa v konaní 15 S/71/2013\nnevysporiadal a nevyhodnotil všetky skutočnosti dôležité pre konanie a tvrdeniami nás\nsťažovateľov 1/ ­ 3/:\n­ nesúhlasili sme s kvalifikovaním stavby „prístrešku“ za drobnú stavbu v zmysle\n§ 55 ods. 2 písm. b) zák. č. 50/1976 Z. z., nielen s poukazom na výmeru zastavanej plochy,\nale najmä s poukazom na § 43 písm. b) zák. č. 50/1976 Z. z., podľa ktorého stavbou je\nstavebná konštrukcia postavená stavebnými prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je\npevne spojená so zemou alebo ktorej osadenie vyžaduje úpravu podkladu, pričom pevným\nspojením so zemou sa rozumie upevnenie strojnými súčiastkami alebo zvarom o pevný\nzáklad v zemi alebo o inú stavbu. Stavba prístrešku je pevne spojená so zemou tak, že sú\nvybudované betónové pätky, v ktorých sú zaliate strojné súčiastky, na ktoré sú pripevnené\nstĺpy prístrešku, zároveň je prístrešok pevne upevnený o stavbu domu č. 106, teda v zmysle\n§ 43 písm. b) zák. č. 50/1976 Z. z. sa jedná o stavbu, na uskutočnenie ktorej sa vyžaduje\nstavebné povolenie. Súd sa v napadnutom rozsudku touto skutočnosťou nijako nezaoberal\nani ju nevyhodnotil\n\n3\n\n­ poukazovali sme na skutočnosť, že realizáciou stavby prístrešku dôjde k zásahom\ndo našich vlastníckych alebo iných práv a právom chránených záujmov iných osôb, že budú\nohrozené verejné záujmy a porušené všeobecne záväzné právne predpisy a dôjde k vplyvu\nstavby na životné prostredie (ohrozovanie dažďovou vodou, padaním snehu, tienením,\nohrozovaním plynového vedenia, elektroinštalácie, hlukom, dymom). Súd sa s týmito\nskutočnosťami vysporiadal odkazom na § 43b ods. 4 písm. a) až f) stavebného zákona\n(správne zrejme malo byť § 43d ods. 4 písm. a) až f) stavebného zákona), podľa ktorého\nnebola preukázaná skutočnosť súvisiaca s prítomnosťou znečisťujúcich látok, nebezpečných\nlátok alebo plynov, nebezpečného žiarenia, znečistenia vôd alebo pôdy, nedostatočného\nzneškodňovania odpadových vôd, prípadne výskyt vlhkosti v stavebných konštrukciách. Súd\nsa uspokojil iba so zistením, že stavebník aplikoval systém odvodu dažďovej vody a zábrany\nsnehu. Ustanovenie § 43d ods. 4 stavebného zákona iba príkladmo uvádza niektoré vplyvy\nstavby na životné prostredie. Tvrdíme, že je potrebné zohľadniť aj ďalšie vplyvy tak, ako sme\nich uvádzali a zhodnotiť ich vplyv. Súd sa nezaoberal a nevysporiadal s našimi námietkami\nvplyvu na naše vlastnícke práva, verejné záujmy a hygienické a protipožiarne predpisy a\ntieto ani nevyhodnotil.»\nSťažovatelia ďalej uvádzajú: „My sťažovatelia 1/ ­ 3/ sme sa voči Obci\n\ndomáhali\n\nnápravy, proti oznámeniu č. 2012/808­09­T zo dňa 14. 05. 2013 sme dňa 23. 05. 2013\npodali námietku, na ktorú nám obec odpovedala, že oznámenie stavebného úradu o tom, že\nnemá námietky voči vykonaniu drobnej stavby, stavebnej úpravy alebo udržiavacích prác,\nnemá formu rozhodnutia podľa správneho poriadku, nie je možné voči povoleniu drobnej\nstavby podať odvolanie.\nNásledne bol podaný podnet na podanie protestu prokurátora na Okresnú\nprokuratúru Nové Zámky zo dňa 28. 05. 2013, ktorý bol odložený dňa 29. 07. 2013.\nSo sťažnosťou sme sa obrátili na Obvodný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej\npolitiky. Obvodný úrad v oznámení výsledku prešetrenia sťažností uviedol, že sťažnosť\nje neopodstatnená s poukazom na skutočnosť, že oznámenie č. 2012/808­07­T zo dňa\n10. 05. 2013 preskúmal aj okresný prokurátor a vec odložil, pretože nezistil porušenie\nzákona vo veci, a teda nemá dôvod vo veci konať ani Obvodný úrad Nitra.\n4\n\nDňa 23. 09. 2013 bola podaná Žiadosť o prešetrenie stavebnej veci na Slovenskú\nstavebnú inšpekciu, ktorá našej žiadosti taktiež nevyhovela.\nKeďže sme sa nedomohli nápravy podaniami na príslušné orgány štátnej správy,\nžalobou zo dňa 11. 10. 2013 sme sa domáhali obnovy stavu pred nezákonným zásahom, súd\nžalobu zamietol.\nPodnetom na podanie mimoriadneho dovolania zo dňa 30. 09. 2014 sme sa\ndomáhali, aby generálny prokurátor SR podľa § 243e a nasl. Obč. zák. podal proti rozsudku\nKrajského súdu Nitra 15S/71/2013 zo dňa 08.07. 2014 mimoriadne dovolanie.\nUpovedomením Krajskej prokuratúry Nitra Kc 125/14/4400­10 zo dňa 02. 12. 2014,\nktoré nám bolo doručené 05. 12. 2014 nám bolo oznámené, že v správnom súdnictve\nmimoriadne dovolanie nie je prípustné, preto bol náš podnet odložený.“\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovatelia žiadajú, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľov 1/ ­ 3/ na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 20 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky\na základné právo podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Nitre 15 S/71/2013­80 zo dňa 08. júla 2014 porušené boli.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Nitre 15 S/71/2013­80 zo dňa 08. júla 2014 zrušuje\na vec vracia Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľom 1/ ­ 3/ priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 436,28 €,\nktorú im je Krajský súd v Nitre povinný vyplatiť na účet advokáta JUDr. Mariána Rojka,\na to do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n5\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nSťažovatelia namietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 3 a čl. 46\nods. 1 ústavy, práva podľa čl. 6 dohovoru a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu\nv spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy napadnutým rozsudkom krajského súdu. Ústavný súd zistil, že\nnapadnutý rozsudok krajského súdu nadobudol právoplatnosť 21. augusta 2014.\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\nV nadväznosti na citované znenie § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd\nvo svojej ustálenej judikatúre zdôrazňuje, že jednou zo základných podmienok prijatia\nsťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie v zákonom ustanovenej lehote. Nedodržanie tejto\n6\n\nlehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene\n(§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom\nustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť\n(pozri napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03).\nSťažovatelia v sťažnosti poukazujú na to, že „... upovedomením Krajskej prokuratúry\nNitra Kc 125/14/4400­10 zo dňa 02. 12. 2014, ktoré nám bolo doručené 05. 12. 2014 nám\nbolo oznámené, že v správnom súdnictve mimoriadne dovolanie nie je prípustné, preto bol\nnáš podnet odložený“.\nZ citovaného vyplýva, že sťažovatelia, zastúpení kvalifikovaným právnym\nzástupcom, zastávajú názor, že lehota podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde na podanie\nsťažnosti proti napadnutému rozsudku krajského súdu začala plynúť dňom, keď im bolo\ndoručené rozhodnutie (prípis) príslušného orgánu prokuratúry o vybavení ich podnetu\nna podanie mimoriadneho dovolania. Uvedený právny názor sťažovateľov, resp. ich\nprávneho zástupcu je v zjavnom rozpore s doterajšou judikatúrou ústavného súdu, ktorej\nsúčasťou je aj ustálený právny názor, podľa ktorého podnet na podanie mimoriadneho\ndovolania generálnemu prokurátorovi Slovenskej republiky (§ 243e až § 243j Občianskeho\nsúdneho poriadku) ani prípadný opakovaný podnet nemožno z hľadiska čl. 127 ods. 1\nústavy považovať za účinný a dostupný právny prostriedok nápravy, ktorý je predpokladom\n(podmienkou) podania sťažnosti ústavnému súdu podľa tohto článku ústavy, a preto na jeho\npodanie z hľadiska plynutia lehoty na podanie sťažnosti ústavnému súdu nemožno prihliadať\n(m. m. I. ÚS 49/02, I. ÚS 134/03, IV. ÚS 200/05 a iné). Na podporu uvedeného právneho\nnázoru ústavný súd vo svojej stabilizovanej judikatúre zároveň opakovane uvádza, že\nmimoriadne opravné prostriedky, ktoré navrhovateľ (sťažovateľ) nemôže uplatniť osobne,\nnemožno považovať za účinné právne prostriedky nápravy (v zmysle § 53 ods. 1 zákona o\nústavnom súde), ktoré sú mu priamo dostupné. Ustanovenie § 243e ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku totiž neukladá povinnosť (nevzniká právny nárok) vyhovieť každému\npodnetu. Je na voľnej úvahe generálneho prokurátora Slovenskej republiky rozhodnúť, či\npodá, alebo nepodá mimoriadne dovolanie (napr. II. ÚS 42/01, I. ÚS 67/02, III. ÚS 11/04).\n7\n\nVychádzajúc zo svojej ustálenej judikatúry, ústavný súd konštatuje, že sťažovatelia\npodali sťažnosť smerujúcu proti napadnutému rozsudku krajského súdu, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť 21. augusta 2014, až 2. februára 2015, t. j. zjavne po uplynutí lehoty\nustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľov odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu, že bola podaná\noneskorene.\nPo odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľov.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. júna 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "stavebné konanie-stavebné povolenie", "lehota-zmeškanie lehoty", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4b78e8c-41a4-4f02-a597-12825c819e34", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 200/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 200/05 z 25. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-25", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4b78e8c-41a4-4f02-a597-12825c819e34"}, {"guid": "ussr:d294c45e-dd52-4999-81c1-3957c2ce0932", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d294c45e-dd52-4999-81c1-3957c2ce0932"}, {"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:a6fc6472-04eb-4261-835f-ce6ed93e49d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 134/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6fc6472-04eb-4261-835f-ce6ed93e49d2"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:99a228e2-d764-4d06-bdf0-88dc092ad4b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 67/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 67/02 z 27. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-27", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:99a228e2-d764-4d06-bdf0-88dc092ad4b6"}, {"guid": "ussr:52c9ae06-2c0b-42ed-8873-e837a52cc621", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/02 z 30. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-30", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52c9ae06-2c0b-42ed-8873-e837a52cc621"}, {"guid": "ussr:fd483bec-4211-43ba-9ee7-964cfeb46596", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 42/01 z 21. 2. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-02-21", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd483bec-4211-43ba-9ee7-964cfeb46596"}], "citovane_v": []}