{"guid": "ussr:b067053c-9d32-4fa4-9516-498f4355ecf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2015 z 11. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna 2015, sp. zn. II. ÚS 357/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b067053c-9d32-4fa4-9516-498f4355ecf5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1/text", "citacie_n": 75, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 357/2015­10\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. júna 2015 v senáte\nzloženom\n\nz predsedníčky\n\nĽudmily\n\nGajdošíkovej\n\na zo\n\nsudcov\n\nSergeja\n\nKohuta\n\na Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Fridrich Paľko,\ns. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, prostredníctvom ktorej koná jej konateľ a advokát\ndoc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vedené pod spisovými značkami: Rvp 9543/2014,\nRvp 9544/2014, Rvp 9545/2014, Rvp 9546/2014, Rvp 9547/2014, Rvp 9548/2014,\nRvp 9549/2014, Rvp 9550/2014, Rvp 9551/2014, Rvp 9552/2014, Rvp 9553/2014,\nRvp 9554/2014, Rvp 9555/2014, Rvp 9556/2014, Rvp 9557/2014, Rvp 9558/2014,\nRvp 9559/2014, Rvp 9560/2014, Rvp 9561/2014, Rvp 9562/2014, Rvp 9563/2014,\nRvp 11029/2014, Rvp 11864/2014, Rvp 11865/2014, Rvp 11866/2014, Rvp 11867/2014,\nRvp 11868/2014, Rvp 11869/2014, Rvp 11870/2014, Rvp 11871/2014, Rvp 11872/2014,\nRvp 11873/2014, Rvp 11874/2014 a Rvp 11875/2014 vo veci namietaného porušenia jej\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu\nv Trenčíne sp. zn. 5 Co 362/2014, sp. zn. 5 Co 359/2014, sp. zn. 5 Co 357/2014,\nsp. zn. 5 Co 358/2014 a sp. zn. 5 Co 361/2014 z 21. mája 2014, sp. zn. 17 Co 607/2014,\nsp. zn. 17 Co 608/2014, sp. zn. 17 Co 597/2014 a sp. zn. 17 Co 609/2014 zo 14. mája 2014,\nsp. zn.\n\n5\n\nCo\n\n360/2014,\n\nsp. zn.\n\n17\n\nCo\n\n611/2014,\n\nsp. zn.\n\n17\n\nCo\n\n613/2014\n\na sp. zn. 17 Co 612/2014 z 11. júna 2014, sp. zn. 19 Co 527/2014, sp. zn. 19 Co 528/2014,\nsp. zn. 19 Co 531/2014, sp. zn. 19 Co 526/2014 a sp. zn. 19 Co 529/2014 z 15. mája 2014,\n\nsp. zn. 11 CoE 45/2014 z 20. mája 2014, sp. zn. 19 Co 530/2014 a sp. zn. 19 Co 525/2014\nz 5. júna 2014, sp. zn. 16 Cob 110/2014 zo 16. júna 2014, sp. zn. 4 Co 530/2014\na sp. zn. 4 Co 535/2014 z 22. mája 2014, sp. zn. 8 CoE 130/2014 z 26. mája 2014,\nsp. zn. 19 Co 517/2014, sp. zn. 19 Co 519/2014 z 26. júna 2014, sp. zn. 5 Co 464/2014,\nsp. zn. 17 Co 596/2014, sp. zn. 17 Co 595/2014 a sp. zn. 17 Co 606/2014 z 2. júla 2014,\nsp. zn. 4 Co 536/2014, sp. zn. 4 Co 522/2014 a sp. zn. 4 Co 532/2014 z 27. júna 2014\na postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, a takto\n\n2\n\nrozhodol:\n\nSťažnosti\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nPOHOTOVOSŤ,\n\ns.\n\nr.\n\no.,\n\nvedené\n\npod sp. zn. Rvp 9543/2014, sp. zn. Rvp 9544/2014, sp. zn. Rvp 9545/2014, sp. zn.\nRvp 9546/2014, sp. zn. Rvp 9547/2014, sp. zn. Rvp 9548/2014, sp. zn. Rvp 9549/2014,\nsp. zn. Rvp 9550/2014, sp. zn. Rvp 9551/2014, sp. zn. Rvp 9552/2014, sp. zn.\nRvp 9553/2014, sp. zn. Rvp 9554/2014, sp. zn. Rvp 9555/2014, sp. zn. Rvp 9556/2014,\nsp. zn. Rvp 9557/2014, sp. zn. Rvp 9558/2014, sp. zn. Rvp 9559/2014, sp. zn.\nRvp 9560/2014, sp. zn. Rvp 9561/2014, sp. zn. Rvp 9562/2014, sp. zn. Rvp 9563/2014,\nsp. zn. Rvp 11029/2014, sp. zn. Rvp 11864/2014, sp. zn. Rvp 11865/2014, sp. zn.\nRvp 11866/2014, sp. zn. Rvp 11867/2014, sp. zn. Rvp 11868/2014, sp. zn. Rvp 11869/2014,\nsp. zn. Rvp 11870/2014, sp. zn. Rvp 11871/2014, sp. zn. Rvp 11872/2014, sp. zn.\nRvp 11873/2014, sp. zn. Rvp 11874/2014 a sp. zn. Rvp 11875/2014 s p á j a na spoločné\nkonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 9543/2014.\nSťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nboli\n\n11. a 28. augusta 2014 a 12. septembra 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách\naj „sťažovateľ“) vedené pod sp. zn. Rvp 9543/2014, sp. zn. Rvp 9544/2014, sp. zn.\nRvp 9545/2014, sp. zn. Rvp 9546/2014, sp. zn. Rvp 9547/2014, sp. zn. Rvp 9548/2014,\nsp. zn. Rvp 9549/2014, sp. zn. Rvp 9550/2014, sp. zn. Rvp 9551/2014, sp. zn.\nRvp 9552/2014, sp. zn. Rvp 9553/2014, sp. zn. Rvp 9554/2014, sp. zn. Rvp 9555/2014,\nsp. zn. Rvp 9556/2014, sp. zn. Rvp 9557/2014, sp. zn. Rvp 9558/2014, sp. zn.\n3\n\nRvp 9559/2014, sp. zn. Rvp 9560/2014, sp. zn. Rvp 9561/2014, sp. zn. Rvp 9562/2014,\nsp. zn. Rvp 9563/2014, sp. zn. Rvp 11029/2014, sp. zn. Rvp 11864/2014, sp. zn.\nRvp 11865/2014, sp. zn. Rvp 11866/2014, sp. zn. Rvp 11867/2014, sp. zn. Rvp 11868/2014,\nsp. zn. Rvp 11869/2014, sp. zn. Rvp 11870/2014, sp. zn. Rvp 11871/2014, sp. zn.\nRvp 11872/2014, sp. zn. Rvp 11873/2014, sp. zn. Rvp 11874/2014 a sp. zn.\nRvp 11875/2014, ktorými namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami Krajského\nsúdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 Co 362/2014, sp. zn. 5 Co 359/2014,\nsp. zn. 5 Co 357/2014, sp. zn. 5 Co 358/2014 a sp. zn. 5 Co 361/2014 z 21. mája 2014,\nsp. zn. 17 Co 607/2014, sp. zn. 17 Co 608/2014, sp. zn. 17 Co 597/2014 a sp. zn.\n17 Co 609/2014 zo 14. mája 2014, sp. zn. 5 Co 360/2014, sp. zn. 17 Co 611/2014, sp. zn.\n17 Co 613/2014 a sp. zn. 17 Co 612/2014 z 11. júna 2014, sp. zn. 19 Co 527/2014, sp. zn.\n19 Co 528/2014, sp. zn. 19 Co 531/2014, sp. zn. 19 Co 526/2014a sp. zn. 19 Co 529/2014\nz 15. mája 2014, sp. zn. 11 CoE 45/2014 z 20. mája 2014, sp. zn. 19 Co 530/2014 a sp. zn.\n19 Co 525/2014 z 5. júna 2014, sp. zn. 16 Cob 110/2014 zo 16. júna 2014, sp. zn.\n4 Co 530/2014 a sp. zn. 4 Co 535/2014 z 22. mája 2014, sp. zn. 8 CoE 130/2014 z 26. mája\n2014, sp. zn. 19 Co 517/2014 a sp. zn. 19 Co 519/2014 z 26. júna 2014, sp. zn.\n5 Co 464/2014, sp. zn. 17 Co 596/2014, sp. zn. 17 Co 595/2014 a sp. zn. 17 Co 606/2014\nz 2. júla 2014, sp. zn. 4 Co 536/2014, sp. zn. 4 Co 522/2014 sp. zn. 4 Co 532/2014\nz 27. júna 2014 (ďalej spolu aj „napadnuté uznesenia“) a postupom, ktorý predchádzal ich\nvydaniu.\nSťažovateľka v sťažnostiach okrem iného uviedla, že Okresný súd Bánovce\nnad Bebravou (ďalej len „okresný súd“) jej uzneseniami vedenými pod spisovými\nznačkami: Spr 768/2013, Spr 700/2014, Spr 47/2014, Spr 37/2014, Spr 1103/2013,\nSpr 123/2014, Spr 892/2013, Spr 836/2013, Spr 253/2014, Spr 26/20147, Spr 873/2013,\nSpr 1105/2013, Spr 54/2014, Spr 711/2013, Spr 129/2014, Spr 889/2013, Spr 337/2014,\nSpr 136/2014, Spr 238/2014, Spr 49/2014, Spr 199/2014, Spr 841/20013 z 9. apríla 2014,\nSpr 319/2014, Spr 328/2014, Spr 288/2014 z 10. apríla 2014, Spr 599/2013, Spr 539/2013,\n4\n\nSpr 598/2013, Spr 494/2013, Spr 580/2013, Spr 445/2013 zo 7. apríla 2014, Spr 680/2013\nz 8. apríla 2014 a Spr 396/2014 zo 14. mája 2014 (ďalej len „uznesenia okresného súdu“)\na krajský súd uznesením sp. zn. Spr 4104/2014 z 9. apríla 2014 uložil povinnosť zaplatiť\nsúdny poplatok „... za spracovanie hromadného podania podľa položky č. 20b Sadzobníka\nsúdnych poplatkov (príloha zákona č. 71/1992 Zb.).\nSťažovateľ s uložením povinnosti nesúhlasil, a preto podal proti rozhodnutiu\nodvolanie, kde uviedol všetky právne dôvody spochybňujúce právne závery okresného súdu\na poukázal aj na konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky produkovanú\nvo veci povinnosti zaplatiť súdny poplatok.“.\nO odvolaniach sťažovateľky rozhodol krajský súd napadnutými uzneseniami tak,\nže uznesenia okresného súdu, ako aj svoje vlastné uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť\nsúdny poplatok potvrdil.\nSťažovateľka uviedla, že „sa nemohla stotožniť s odôvodnením rozhodnutia súdu\ndruhého stupňa a jeho právnymi závermi a to najmä preto, že tieto neprípustným spôsobom\nlimitujú jeho základné práva tak, ako je to rozvedené nižšie v tejto sťažnosti“.\nPodľa názoru sťažovateľky okresný súd a krajský súd postupom v napadnutých\nkonaniach a napadnutými uzneseniami porušili „... jeho základné práva, konkrétne:\n1) právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky;\n2) právo na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd;\n3) právo vlastniť majetok zaručené čl. 20 ods. 1 Ústavy;\n4) právo na pokojné užívanie majetku zaručené čl. 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru;\nTvrdíme, že Okresný súd Bánovce nad Bebravou a porušovateľ porušili právo\nsťažovateľa na súdnu ochranu zaručene čl. 46 ods. 1 Ústavy SR ako aj jeho právo\nna spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru tým, že svoje rozhodnutie\nformulovali na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a s použitím chybnej\naplikácie a interpretácie práva a osobitne aplikácie protiústavnej úpravy bez toho, aby\n\n5\n\nvyvolali konanie na potvrdenie domnienky o ústavnosti, ktorá je však vyvrátiteľná\nrozhodnutím o abstraktnej kontrole ústavnosti.“.\nTvrdenie o porušení označených práv sťažovateľka odôvodňuje takto:\n„... vôbec nie je zrejmé, ktoré podania súd vyhodnotil ako také, ktoré tvoria spoločne\nhromadné podanie... sťažovateľ nenavrhol súdu vykonať úkony. Podľa ust. § 1 zákona\nč. 71/1992 Zb. súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa\nvykonávajú na návrh. Poplatky sa môžu vyberať aj za konanie a úkony vykonávané\nbez návrhu v prospech poplatníka, ale len ak je to v sadzobníku výslovne uvedené. V\npoložke 20b nie je výslovne uvedené, že poplatok za spracovanie hromadného podania je\nmožné vyberať bez návrhu poplatníka na vykonanie úkonu sudu... nie je zrejmé, prečo boli\npodania súdom vyhodnotené ako také, ktoré tvoria súčasť iných, viac než desiatich podaní\npodaných tým istým subjektom v ten istý deň... či spoplatnené podanie je vo vzťahu k\nskupine podaní (hromadnému podaniu) podaním v poradí desiatym alebo iným a či má byť\nalebo nemá byť spoplatnené... napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť tohto\ndruhu rozhodnutia a tým je odôvodnenie.“\nSťažovateľka ďalej v sťažnosti uvádza, že „... porušovateľ alebo súd prvého stupňa,\nmali prerušiť konanie podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) OSP. Totižto všeobecne záväzný\nprávny predpis, konkrétne položka č. 20b Sadzobníka súdnych poplatkov (príloha zákona\nč. 71/1992 Zb.), ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou. Porušovateľ, alebo súd prvého\nstupňa, mali v tomto prípade postúpiť návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska.\nPorušovateľ pokračoval v konaní, aj keď mal zákonnú povinnosť podrobiť aplikovanú\nprávnu úpravu kontrole ústavnosti“, a opísala, v čom spočíva podľa jej názoru rozpor\npoložky č. 20b sadzobníka súdnych poplatkov [príloha zákona Slovenskej národnej rady\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „zákon o súdnych poplatkoch“)] s ústavou.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd o jej sťažnostiach\nrozhodol nálezmi, v ktorých vysloví, že napadnutými uzneseniami krajského súdu\n6\n\na postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu (ďalej aj „predmetné konania a uznesenia\nkrajského súdu“), bolo porušené jej základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, označené uznesenia krajského súdu zruší a veci vráti krajskému súdu\nna ďalšie konania a prizná jej primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov\nkonania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje,\nči nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.1 K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“).\n\n7\n\nV zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť\nna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak\nv súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa\nčl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia,\nz ktorého je nepochybná právna a skutková súvislosť týchto sťažností, ako aj na totožnosť\nv osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol\nústavný súd, uplatniac citované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto\nuznesenia.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami krajského súdu\na postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu\nSťažovateľka sťažnosťami namieta porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami krajského súdu,\nktorými tento súd v odvolacom konaní potvrdil uznesenia súdu prvého stupňa o povinnosti\nsťažovateľky zaplatiť súdny poplatok, ako aj postupom krajského súdu, ktorý predchádzal\nich vydaniu.\nV preskúmavaných veciach je predmetom sporu zaplatenie súdneho poplatku\nv sumách od 11 € do 104 €, t. j. z hľadiska predmetu sporu ide v daných prípadoch\no tzv. bagateľné veci. Za daných okolností už samotný predmet sporu v napadnutých\nkonaniach zakladá z hľadiska doterajšej judikatúry ústavného súdu dôvod na odmietnutie\nsťažností už pri ich predbežnom prerokúvaní. Ak totiž Občiansky súdny poriadok vylučuje u\ntzv. bagateľných vecí prieskum rozhodnutí vydaných druhostupňovými súdmi na základe\n\n8\n\nuplatnenia mimoriadneho opravného prostriedku, bolo by proti logike pripustiť, aby ich\nprieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch\nextrémneho vybočenia zo štandardov, ktoré sú pre postupy zisťovania skutkového základu\nsporu a pre jeho právne posúdenie (IV. ÚS 358/08).\nNapriek uvedenému ústavný súd považuje za vhodné vyjadriť sa k napadnutým\nuzneseniam aj z vecného hľadiska. V tejto súvislosti poukazuje na svoju doterajšiu\njudikatúru, v ktorej opakovane uvádza, že k úlohám právneho štátu patrí aj vytvorenie\nprávnych a faktických garancií na uplatňovanie a ochranu základných práv a slobôd ich\nnositeľov, t. j. fyzické osoby a právnické osoby. Ak je na uplatnenie alebo ochranu\nzákladného práva alebo slobody potrebné uskutočniť konanie pred orgánom verejnej moci,\núloha štátu spočíva v zabezpečení právnej úpravy takýchto konaní, ktoré sú dostupné\nbez akejkoľvek diskriminácie každému z nositeľov základných práv a slobôd. Koncepcia\ntýchto konaní musí zabezpečovať reálny výkon a ochranu základného práva alebo slobody, a\npreto ich imanentnou súčasťou sú procesné záruky základných práv a slobôd. Existenciou\ntakýchto konaní sa však nevyčerpávajú ústavné požiadavky späté s uplatňovaním\nzákladných práv a slobôd. Ústavnosť týchto konaní predpokladá aj to, že orgán verejnej\nmoci, pred ktorým sa takéto konania uskutočňujú, koná zásadne nestranne, nezávisle\na s využitím všetkým zákonom ustanovených prostriedkov na dosiahnutie účelu takých\nprocesných postupov. Ústavný súd z tohto hľadiska osobitne pripomína objektivitu takého\npostupu orgánu verejnej moci (II. ÚS 9/00, II. ÚS 143/02). Len objektívnym postupom sa\nv rozhodovacom procese vylučuje svojvôľa v konaní a rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci. Objektívny postup orgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využití\nvšetkých dostupných zdrojov zisťovania skutkového základu na rozhodnutie, ale aj v tom, že\ntakéto rozhodnutie obsahuje aj odôvodnenie, ktoré preukázateľne vychádza z týchto\nobjektívnych postupov a ich využitia v súlade s procesnými predpismi.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\n9\n\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Účelom citovaného článku ústavy je zaručiť\nkaždému prístup k súdnej ochrane, k súdu alebo inému orgánu právnej ochrany. Základné\nprávo zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy umožňuje každému, aby sa stal po splnení predpokladov\nustanovených zákonom účastníkom súdneho konania. Ak osoba splní predpoklady\nustanovené zákonom, súd jej efektívne umožní (mal by umožniť) stať sa účastníkom konania\nso všetkými procesnými oprávneniami, ale aj povinnosťami, ktoré z tohto postavenia\nvyplývajú.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nZ judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), ktorú si osvojil\naj ústavný súd, vyplýva, že „právo na súd“, ktorého jedným aspektom je právo na prístup\nk súdu, nie je absolútne a môže podliehať rôznym obmedzeniam. Uplatnenie obmedzení\nvšak nesmie obmedziť prístup jednotlivca k súdu takým spôsobom a v takej miere, že by\nuvedené právo bolo dotknuté v samej svojej podstate. Okrem toho tieto obmedzenia sú\nzlučiteľné s čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý garantuje právo na spravodlivé súdne konanie, len\nvtedy, ak sledujú legitímny cieľ a keď existuje primeraný vzťah medzi použitými\nprostriedkami a týmto cieľom (napr. Guérin c. Francúzsko, 1998).\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04,\nII. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\nv právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\nSlovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon.\nSúčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad\naplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany\n\n10\n\ndôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná platná\na účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\nIntegrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\nAj ESĽP vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 dohovoru zaväzuje súdy\nodôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý\nargument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa\npovahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie\nvyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý\nje pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však\nide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve\nna tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303­A, s. 12, bod 29;\nHiro Balani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303­B; Georgiadis c. Grécko\nz 29. 5. 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nÚstavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1\n11\n\nústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky\na podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa\nmožno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré\ntoto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\nUvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaniach a pri rozhodovaní\no namietaných veciach aj krajský súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci\npredbežného prerokovania sťažností aspoň rámcovo posúdiť, či ich skutočne rešpektoval,\na to minimálne v takej miere, ktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná,\na na tomto základe formulovať záver, či sťažnosť nie je zjavne neopodstatnená.\nSťažovateľka v sťažnostiach predovšetkým namieta, že krajský súd nesprávne\naplikoval § 42a OSP o hromadnom podaní a ustanovenie prílohy [sadzobník súdnych\npoplatkov položka 20 b) zákona o súdnych poplatkoch] a napadnuté uznesenia neodôvodnil,\nčím malo dôjsť k porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nV relevantnej časti odôvodnení napadnutých uznesení krajský súd opakovane\nvyslovuje názor, že:\n„O hromadné podanie nejde len v prípade, ak obsahom jednej zásielky... je aj viac\nako desať rôznych podaní rôznych účastníkov, alebo ak v podateľni súdu jedna osoba podá\naj viac ako desať rôznych podaní. Hromadným podaním sa rozumie aspoň desať (t. j. desať\na viac) podaní doručených jednému súdu jedným účastníkom konania v jeden deň,\nbez ohľadu na to, či všetky tieto podania boli doručené v jeden moment alebo postupne\npočas dňa a či boli doručené jedným alebo viacerými spôsobmi (elektronicky, poštou,\nfaxom, osobne). Tiež nie je dôležité, či doručené podania jedného účastníka v jeden deň sú\nnávrhmi na začatie konania, alebo ide o tzv. iné podania...\nSúd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia presne špecifikuje\njednotlivé spisové značky konaní, za ktoré súd prvého stupňa vyrubuje navrhovateľovi súdny\npoplatok za spracovanie hromadného podania. Súd prvého stupňa tak naplnil požiadavku,\n12\n\naby z písomného vyhotovenia rozhodnutia bolo zrejmé, ktoré konania súd vyhodnotil ako\nsúčasť hromadného podania, za spracovanie ktorého uložil navrhovateľovi zaplatiť súdny\npoplatok.“\nNa základe citovaného ústavný súd konštatuje, že krajský súd sa v napadnutých\nuzneseniach zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal s odvolacími\nnámietkami sťažovateľky, s ktorými sa nestotožnil, a preto predmetné uznesenia súdov\nprvého stupňa potvrdil ako vecne správne.\nNapadnuté uznesenia krajského súdu nemožno podľa názoru ústavného súdu\npovažovať za zjavne neodôvodnené a ani za arbitrárne, t. j. také, ktoré by boli založené na\nprávnych záveroch, ktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajú podstatu, zmysel a účel\nv napadnutom\n\nkonaní\n\naplikovaných\n\nustanovení\n\nObčianskeho\n\nsúdneho\n\nporiadku\n\n(upravujúcich hromadné podanie) a zákona o súdnych poplatkoch (položka 20b sadzobníka\nsúdnych poplatkov).\nVo vzťahu k argumentácii sťažovateľky, že „porušovateľ, alebo súd prvého stupňa,\nmali prerušiť konanie podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) OSP. Totižto všeobecne záväzný\nprávny predpis, konkrétne položka č. 20b Sadzobníka súdnych poplatkov (príloha zákona\nč. 71/1992 Zb.), ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou. Porušovateľ, alebo sud prvého\nstupňa, mali v tomto prípade postúpiť návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska.\nPorušovateľ pokračoval v konaní, aj keď mal zákonnú povinnosť podrobiť aplikovanú\nprávnu úpravu kontrole ústavnosti“, ústavný súd uvádza, že podľa § 109 ods. 1 písm. b)\nOSP je súd povinný prerušiť konanie a predložiť vec ústavnému súdu na zaujatie stanoviska,\nak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý\nsa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je\nSlovenská republika viazaná.\n\n13\n\nZo znenia § 109 ods. 1 písm. b) OSP zjavne vyplýva, že k záveru o nesúlade\nvšeobecne záväzného predpisu s ústavou, ústavným zákonom alebo medzinárodnou\nzmluvou, ktorý sa má v predmetnej veci aplikovať, musí dospieť súd, nie účastník konania.\nV posudzovaných veciach z dokumentácie predloženej sťažovateľkou nevyplýva, že\nby v jej veciach konajúce súdy dospeli k záveru, že § 42a OSP alebo položka 20b\nsadzobníka súdnych poplatkov tvoriaca prílohu zákona o súdnych poplatkoch je v rozpore\ns právnymi predpismi vyššieho stupňa právnej sily.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutými uzneseniami\na postupom krajského súdu, ktorý predchádzal ich vydaniu, a základným právom podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľka\nnamieta, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom\nprijatí sťažností na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný\nsúd preto pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosti sťažovateľky podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené.\nVzhľadom na odmietnutie sťažností neprichádzalo už do úvahy rozhodovať o ďalších\nnávrhoch sťažovateľky uplatnených v jej petitoch.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. júna 2015\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "návrh-zjavne neopodstatnený", "konanie-bagateľná vec", "príčinná súvislosť", "poplatok-súdny", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}, {"guid": "139dd012-d7d1-4acf-bf3d-523dd392ba2e:876c553a-92f5-4abb-a262-cdb2e688703c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6613213005.1", "spisova_znacka": "17Co/611/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/611/2014 z 29. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-06-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6613213005.1"}, {"guid": "3d9e28f6-7640-4060-a57e-48d8af9e4c9d:45f97fe6-5df3-48c1-b083-8fe086a92168", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6113218442.1", "spisova_znacka": "17Co/613/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/613/2014 z 16. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-06-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6113218442.1"}, {"guid": "cffb7a96-223b-4c4c-9e5d-bb8d7ee94872:27f47b51-dc2c-4f1a-a0e9-3bb8be4caca8", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:2610201873.4", "spisova_znacka": "5Co/464/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/464/2014 z 26. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-05-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:2610201873.4"}, {"guid": "1e9849db-2089-4776-8c71-50007fb89f57:b3d76d34-2b69-43e9-b016-e8444b77e8a4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5113209633.1", "spisova_znacka": "5Co/357/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/357/2014 z 17. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-11-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5113209633.1"}, {"guid": "53916aac-0d9f-49c1-a479-6401013b7682:16acb1a3-0caa-4ea7-916a-38e5ca74476f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6112223523.1", "spisova_znacka": "17Co/608/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/608/2014 z 28. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-10-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6112223523.1"}, {"guid": "c7a61026-f6fa-4638-881d-12d47986b4c8:55d6d199-4b2c-4a29-849c-6ec6a0afb686", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5413204712.1", "spisova_znacka": "5Co/360/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/360/2014 z 27. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5413204712.1"}, {"guid": "07f0791c-78c0-4146-a7cf-5c48425e5cde:4e4f85ba-3f08-4380-97bf-b343f8ac1297", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6912213835.1", "spisova_znacka": "17Co/606/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/606/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6912213835.1"}, {"guid": "7a080fc8-af01-4f49-be31-0588ac3edecf:6cd3a6d9-2789-4f90-9514-53c4745520eb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5113243243.1", "spisova_znacka": "5Co/361/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/361/2014 z 29. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5113243243.1"}, {"guid": "d9e52054-0c2a-4d58-a7db-a4c09cd078ab:96b6a6c0-db3a-4a0b-be44-7c66744c7fb8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6912213087.2", "spisova_znacka": "17Co/595/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/595/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6912213087.2"}, {"guid": "63af125b-0903-408c-92a6-d21612a0514d:1d7e146e-a170-42ce-b784-483a0c9b3a34", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6912213087.1", "spisova_znacka": "17Co/596/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/596/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6912213087.1"}, {"guid": "fd8b3ec3-0ad2-450e-81da-996adc19e6c9:04fbee11-11e7-4316-b059-00c80fad42e5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5112233565.1", "spisova_znacka": "5Co/358/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/358/2014 z 29. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5112233565.1"}, {"guid": "a2f5afb7-0819-4d76-a80a-8e700d8c4922:e584f990-7170-4436-b08c-b01375f4d824", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1513206368.1", "spisova_znacka": "5Co/359/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/359/2014 z 23. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-06-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1513206368.1"}, {"guid": "ca25342e-4ac6-4ccd-b464-4d75d42aac4e:a35bbe69-68b0-4c7a-a1a8-d185b4e239c7", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4213210111.1", "spisova_znacka": "11CoE/45/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoE/45/2014 z 27. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4213210111.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4cf3bb30-660e-4328-b012-73a55f7ba8ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.567.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 567/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 567/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.567.2025.1"}, {"guid": "ussr:37e9ce06-6080-4f52-b0ca-f8b1818a7055", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.38.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 38/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 38/2022 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.38.2022.1"}, {"guid": "ussr:6d71b273-1149-49e5-940e-c1d2d17e9db5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.15.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 15/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 15/2021 z 21. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.15.2021.1"}, {"guid": "ussr:749ac368-0bb5-4f29-ac48-8121a2477e49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.429.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 429/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 429/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.429.2020.1"}, {"guid": "ussr:35640d9d-9c93-42cf-8ec8-d8d8d61f257b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.69.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 69/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 69/2020 z 13. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.69.2020.1"}, {"guid": "ussr:000b56b8-ac1a-4e00-82ba-d41dc33782a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.41.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 41/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 41/2020 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.41.2020.1"}, {"guid": "ussr:f3bc58cc-4d73-48af-a802-756e568afe04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.42.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 42/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 42/2020 z 30. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.42.2020.1"}, {"guid": "ussr:ed0372c3-1875-4e9a-87ff-82114066d826", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.11.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/2020 z 15. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.11.2020.1"}, {"guid": "ussr:915505b5-3ae5-4e27-94ee-42847eef7566", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.151.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 151/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 151/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.151.2019.1"}, {"guid": "ussr:26933fa6-ef71-4751-bda4-4f95013874b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.428.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 428/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 428/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.428.2019.1"}, {"guid": "ussr:f867268f-66e9-4411-8634-0c5059620f6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.143.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 143/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/2019 z 13. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.143.2019.1"}, {"guid": "ussr:672d0966-1d03-42a5-89f2-1cee09c60e74", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.134.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 134/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/2019 z 13. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.134.2019.1"}, {"guid": "ussr:36b330c4-c78a-46e6-b8a5-522ca0ef3205", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.115.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 115/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 115/2019 z 6. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.115.2019.1"}, {"guid": "ussr:f532052e-9be5-4513-bc08-fcb6e6f2b4d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.70.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 70/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 70/2019 z 23. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-23", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.70.2019.1"}, {"guid": "ussr:273b8971-c714-482a-ad9d-70baaee4813b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.72.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 72/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 72/2019 z 23. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.72.2019.1"}, {"guid": "ussr:33646ec8-47bb-4a80-91c7-d28afae8cea1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.186.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 186/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 186/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.186.2019.1"}, {"guid": "ussr:09f1b71b-298a-4b37-b419-20e33148d7b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.135.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 135/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 135/2019 z 10. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.135.2019.1"}, {"guid": "ussr:bce565f0-7e95-439e-8cb7-709f72f60ece", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.59.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 59/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/2019 z 6. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.59.2019.1"}, {"guid": "ussr:2b82b066-ed95-4e41-9bbf-7bc7fab009f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.44.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2019 z 30. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.44.2019.1"}, {"guid": "ussr:0c68d5e8-55e8-44f3-9afd-0690a28aef26", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.4.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/2019 z 10. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.4.2019.1"}, {"guid": "ussr:5cde0ecb-2092-41db-9ba0-5e518d302ce8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.4.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 4/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/2019 z 9. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.4.2019.1"}, {"guid": "ussr:0b1dd71e-f794-432b-8467-1604af68a285", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.682.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 682/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 682/2018 z 13. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.682.2018.1"}, {"guid": "ussr:3a8c6a3d-1ab0-4ab5-98fb-cde4cb3cdf84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.658.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 658/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 658/2018 z 6. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.658.2018.1"}, {"guid": "ussr:bef8640a-0b68-4224-9ef4-a41977ab3041", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.550.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 550/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 550/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.550.2018.1"}, {"guid": "ussr:55d7388b-02ae-43f4-8535-b0cf4f2f4275", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.613.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 613/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 613/2018 z 16. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.613.2018.1"}, {"guid": "ussr:c77d0cf1-f3d1-428c-ad2f-1d27268a36d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.617.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 617/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 617/2018 z 16. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.617.2018.1"}, {"guid": "ussr:7828d957-ed39-4f1b-8ef2-21cbd5c4e541", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.372.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 372/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 372/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.372.2018.1"}, {"guid": "ussr:1357ed68-4f5d-40ce-8474-a12cac66f9df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.393.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 393/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 393/2018 z 17. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.393.2018.1"}, {"guid": "ussr:42ca0c06-9349-4b79-9a2b-b038c0c65175", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.480.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 480/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 480/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.480.2018.1"}, {"guid": "ussr:732edee5-2c4c-4887-a16b-87ef442debee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.356.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 356/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 356/2018 z 10. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.356.2018.1"}]}