{"guid": "ussr:d0e90249-76d8-4999-9b7f-b6666ae4bb6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.358.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 358/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 358/2015 z 11. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna 2015, sp. zn. II. ÚS 358/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.358.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d0e90249-76d8-4999-9b7f-b6666ae4bb6e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.358.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.358.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.358.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 358/2015­11\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. júna 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava\nOrosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, prostredníctvom ktorej koná jej konateľ a advokát\ndoc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vedené pod sp. zn. Rvp 10038/2014, sp. zn.\nRvp 10039/2014, sp. zn. Rvp 10040/2014, sp. zn. Rvp 10041/2014, sp. zn. Rvp 10042/2014,\nsp. zn. Rvp 10043/2014, sp. zn. Rvp 10044/2014, sp. zn. Rvp 10045/2014, sp. zn.\nRvp 10046/2014, sp. zn. Rvp 10047/2014, sp. zn. Rvp 10048/2014, sp. zn. Rvp 10049/2014,\nsp. zn. Rvp 10050/2014, sp. zn. Rvp 11532/2014, sp. zn. Rvp 11533/2014, sp. zn.\nRvp 11534/2014, sp. zn. Rvp 11535/2014, sp. zn. Rvp 11536/2014, sp. zn. Rvp 11537/2014,\nsp. zn. Rvp 11538/2014, sp. zn. Rvp 11539/2014, sp. zn. Rvp 11540/2014, sp. zn.\nRvp 11541/2014, sp. zn. Rvp 11542/2014, sp. zn. Rvp 11543/2014, sp. zn. Rvp 11544/2014,\nsp. zn. Rvp 11545/2014, sp. zn. Rvp 11546/2014 a sp. zn. Rvp 11547/2014 vo veci\nnamietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Trenčíne spisových značiek:\n17 NcC 39/2014, 17 NcC 41/2014, 17 NcC 38/2014, 17 NcC 28/2014, 17 NcC 29/2014,\n19 NcC 22/2014, 17 NcC 30/2014, 17 NcC 46/2014, 19 NcC 38/2014 a 4 NcC 38/2014\nz 2. júna 2014, 4 NcC 31/2014, 17 NcC 40/2014 a 17 NcC 45/2014 zo 4. júna 2014,\n5 NcC 19/2014 a 4 NcC 24/2014 z 22. mája 2014, 6 NcC 20/2014 z 28. mája 2014,\n\n19 NcC 33/2014 z 12. júna 2014, 17 NcC 255/2012 z 18. júna 2014, 5 NcC 28/2014\nz 25. júna 2014, 19 NcC 41/2014 z 1. júla 2014, 6 NcC 22/2014 z 3. júna 2014,\n19 NcC 43/2014, 19 NcC 44/2014, 19 NcC 42/2014, 19 NcC 47/2014 a 19 NcC 45/2014\nzo 17. júla 2014, 19 NcC 54/2014 z 24. júla 2014, 4 NcC 25/2014 z 23. mája 2014\na 6 NcC 16/2014 z 27. mája 2014 a takto\n\n2\n\nrozhodol:\nSťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.\nRvp 10038/2014, sp. zn. Rvp 10039/2014, sp. zn. Rvp 10040/2014, sp. zn. Rvp 10041/2014,\nsp. zn. Rvp 10042/2014, sp. zn. Rvp 10043/2014, sp. zn. Rvp 10044/2014, sp. zn.\nRvp 10045/2014, sp. zn. Rvp 10046/2014, sp. zn. Rvp 10047/2014, sp. zn. Rvp 10048/2014,\nsp. zn. Rvp 10049/2014, sp. zn. Rvp 10050/2014, sp. zn. Rvp 11532/2014, sp. zn.\nRvp 11533/2014, sp. zn. Rvp 11534/2014, sp. zn. Rvp 11535/2014, sp. zn. Rvp 11536/2014,\nsp. zn. Rvp 11537/2014, sp. zn. Rvp 11538/2014, sp. zn. Rvp 11539/2014, sp. zn.\nRvp 11540/2014, sp. zn. Rvp 11541/2014, sp. zn. Rvp 11542/2014, sp. zn. Rvp 11543/2014,\nsp. zn. Rvp 11544/2014, sp. zn. Rvp 11545/2014, sp. zn. Rvp 11546/2014\na sp. zn. Rvp 11547/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn.\nRvp 10038/2014.\nSťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a pre nedostatok\nprávomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na ich prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 18. augusta\na 8. septembra 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,\nPribinova 25, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vedené pod sp. zn. Rvp 10038/2014,\nsp. zn. Rvp 10039/2014, sp. zn. Rvp 10040/2014, sp. zn. Rvp 10041/2014, sp. zn.\nRvp 10042/2014, sp. zn. Rvp 10043/2014, sp. zn. Rvp 10044/2014, sp. zn. Rvp 10045/2014,\nsp. zn. Rvp 10046/2014, sp. zn. Rvp 10047/2014, sp. zn. Rvp 10048/2014, sp. zn.\nRvp 10049/2014, sp. zn. Rvp 10050/2014, sp. zn. Rvp 11532/2014, sp. zn. Rvp 11533/2014,\nsp. zn. Rvp 11534/2014, sp. zn. Rvp 11535/2014, sp. zn. Rvp 11536/2014, sp. zn.\nRvp 11537/2014, sp. zn. Rvp 11538/2014, sp. zn. Rvp 11539/2014, sp. zn. Rvp 11540/2014,\nsp. zn. Rvp 11541/2014, sp. zn. Rvp 11542/2014, sp. zn. Rvp 11543/2014, sp. zn.\n3\n\nRvp 11544/2014, sp. zn. Rvp 11545/2014, sp. zn. Rvp 11546/2014 a sp. zn.\nRvp 11547/2014, ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami\nKrajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) spisových značiek: 17 NcC 39/2014,\n17 NcC 41/2014, 17 NcC 38/2014, 17 NcC 28/2014, 17 NcC 29/2014, 19 NcC 22/2014,\n17 NcC 30/2014, 17 NcC 46/2014, 19 NcC 38/2014 a 4 NcC 38/2014 z 2. júna 2014,\n4 NcC 31/2014, 17 NcC 40/2014 a 17 NcC 45/2014 zo 4. júna 2014, 5 NcC 19/2014\na 4 NcC 24/2014 z 22. mája 2014, 6 NcC 20/2014 z 28. mája 2014, 19 NcC 33/2014\nz 12. júna 2014, 17 NcC 255/2012 z 18. júna 2014, 5 NcC 28/2014 z 25. júna 2014,\n19 NcC 41/2014 z 1. júla 2014, 6 NcC 22/2014 z 3. júna 2014, 19 NcC 43/2014,\n19 NcC 44/2014, 19 NcC 42/2014, 19 NcC 47/2014 a 19 NcC 45/2014 zo 17. júla 2014,\n19 NcC 54/2014 z 24. júla 2014, 4 NcC 25/2014 z 23. mája 2014 a 6 NcC 16/2014\nz 27. mája 2014 (ďalej spolu aj „napadnuté uznesenia“).\nZo sťažností vyplýva, že sťažovateľka Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom,\nOkresnému súdu Trenčín, Okresnému súdu Prievidza a Okresnému súd Partizánske (ďalej\nspolu len „okresné súdy“) doručila žaloby o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej\nujmy, ktorými sa proti Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti\nSlovenskej republiky, domáha svojich nárokov podľa zákona č. 514/2003 Z. z.\no zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „žaloby o náhradu škody“). Ku vzniku\nškody malo podľa nej dôjsť kontinuálnym a zásadným zásahom do jej základných práv,\nnajmä práva na poskytnutie súdnej ochrany v zákonom predpokladanej kvalite a práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v exekučných konaniach vedených\nokresnými súdmi, ktorých účastníkom bola sťažovateľka (oprávnená, pozn.). Konania,\npredmetom ktorých sú nároky sťažovateľky na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej\nujmy proti Slovenskej republike, vedú okresné súdy pod sp. zn. 6 C 196/2012,\nsp. zn. 6 C 259/2012, sp. zn. 6 C 239/2012, sp. zn. 6 C 210/2012, sp. zn. 6 C 224/2012,\nsp. zn. 6 C 212/2012, sp. zn. 6 C 216/2012, sp. zn. 6 C 242/2012, sp. zn. 6 C 251/2012,\n4\n\nsp. zn. 6 C 200/2012, sp. zn. 9 C 190/2012, sp. zn. 6 C 252/2012, sp. zn. 6 C 231/2012,\nsp. zn. 27 C 388/2012, sp. zn. 8 C 124/2012, sp. zn. 6 C 85/2012, sp. zn. 6 C 199/2012,\nsp. zn. 11 C 421/2012, sp. zn. 11 C 361/2012, sp. zn. 11 C 349/2012, sp. zn. 11 C 438/2012,\nsp. zn. 6 C 202/2012, sp. zn. 6 C 214/2012, sp. zn. 6 C 232/2012, sp. zn. 6 C 247/2012,\nsp. zn. 11 C 367/2012, sp. zn. 11 C 384/2012, sp. zn. 6 C 219/2012 a sp. zn. 6 C 238/2012\n(spolu ďalej aj „predmetné konania okresných súdov“).\nSťažovateľka v sťažnostiach poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že práve\nnesprávny úradný postup okresných súdov poznačený zbytočnými prieťahmi bol dôvodom\npodania jej žalôb o náhradu škody okresnými súdmi, ktoré sú zároveň podľa Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) súdmi príslušnými na prerokovanie a rozhodnutie týchto\nvecí.\nSťažovateľka v záujme ochrany svojho práva na spravodlivé konanie sformulovala\n„už v úvode podanej žaloby požiadavku na to, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným\nprejednaním veci o prikázaní veci (tohto sporu) inému súdu, pretože sudcovia miestne\na vecne príslušného Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sú vylúčení z prejednávania\na rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkovi konania (námietka\nzaujatosti z objektívneho pohľadu)“. V rámci odôvodnenia svojej požiadavky okrem iného\npoukázala na skutočnosť, že ten­ktorý okresný súd, ktorý zapríčinil svojím nesprávnym\núradným postupom vznik škody na jej strane, nemôže byť zároveň orgánom súdnej moci,\nktorý bude o tejto škode rozhodovať, ďalej na to, že takýmto postupom by došlo\nk nerešpektovaniu zásady nemo debet esse iudex in propria causa, a taktiež poukázala\nna judikatúru ústavného súdu týkajúcu sa rozhodovania o nestrannosti zákonného sudcu.\nNapadnuté uznesenia krajského súdu sú podľa sťažovateľky nesprávne, spôsobujúce\nzásah do jej základných práv, konkrétne:\n„­ základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, t. j. práva\nna súdnu ochranu a osobitne práva na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy SR) a práva\nna prerokovanie veci nestranným súdom;\n\n5\n\n­ základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl.6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej aj „Dohovor“), t. j. práva na\nnestranný súd zriadený zákonom.“\nV rámci svojej argumentácie sťažovateľka poukázala na právne závery obsiahnuté\nv judikatúre ústavného súdu (napr. II. ÚS 283/2009, III. ÚS 116/06, II. ÚS 336/09,\nIII. ÚS 47/05, III. ÚS 71/97, I. ÚS 46/05, IV. ÚS 345/09), ako aj Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) týkajúce sa rozhodovania o nestrannosti zákonného\nsudcu (rozsudok ESĽP Findlay v. Spojené kráľovstvo z 25. 2. 1997, bod 73; rozsudok ESĽP\nKyprianou v. Cyprus z 15. 12. 2005).\nV predmetných konaniach vedených okresnými súdmi bude podľa sťažovateľky\nnevyhnutné na základe vykonaného dokazovania posúdiť, či a akým spôsobom došlo\nk uskutočneniu nesprávneho úradného postupu, pričom pri danom právnom stave budú\ntakéto posudzovanie uskutočňovať súdy, ktoré nesprávny úradný postup vykonali\na spôsobili ním škodu žalobcovi. V tomto prípade preto existuje legitímny dôvod\npochybovať o nestrannosti okresných súdov, ako aj nestrannosti sudcov týchto súdov, a to\nnajmä preto, že:\n„a) Žalobca chce, aby v konaní boli vypočutí ako svedkovia sudcovia okresného\nsúdu na ktorom došlo k vykonaniu nesprávneho úradného postupu, a taktiež aby ako svedok\nvystúpil pred súdom predseda okresného súdu poverený riadením súdu, ako aj podpredseda\nokresného súdu a to z dôvodu dlhého časového rozsahu zásahu, ktorý pokrýva obdobie,\nkedy boli do hodnoteného úradného postupu zapájaní všetci zamestnanci súdu. Preto\nrovnako tak do úvahy prichádzajú ako svedkovia aj vyšší súdny úradníci, či zamestnanci\nadministratívy okresného súdu, ktorý nesprávny úradný postup uskutočnil. V prípade\nnevylúčenia okresného súdu z rozhodovania dôjde k ústavne neakceptovateľnej situácii,\nkedy budú proti sebe vypovedať sudcovia, ktorí zároveň pojednávajú rovnakú vec a síce\nsudcovia súdu, ktorý uskutočnil nesprávny úradný postup. V takejto situácii nie je možné\nrozumne predpokladať, že výpovede budú objektívne pravdivé, pretože sudca bude\nvypovedať pred kolegom sudcom, ktorý následne bude vypovedať pred ním o tej istej veci.\n\n6\n\nNásledné reťazenie výpovedí v sporoch rovnakého druhu na tom istom súde nemôže priniesť\nzdanie o spravodlivom výkone súdnej moci. Sudcovia a zamestnanci súdu by mali nutne\nv sporovom konaní v pozícii svedka predsudky, ktoré spochybňujú naplnenie požiadavky\nnestrannosti.\nb) Na rovnakom mechanizme ako je opísaný pod písm. a) je založené spochybnenie\nzdania spravodlivosti v prípade výkonu dokazovania listinnými dôkazmi. Ak sudca bude\nvykonávať dôkaz listinou zo súdneho spisu (alebo súdneho oddelenia) kolegu a následne\ntento kolega bude vykonávať dôkaz listinou z jeho súdneho spisu (alebo súdneho oddelenia),\npričom pôjde o spor rovnakého druhu, je zrejmé, že spravodlivé posúdenie nemožno\npredpokladať. Nemožno tiež predpokladať spravodlivé zadovažovanie listín zo súdneho\noddelenia.\nc) Otázky, ktoré by museli v súvislosti s posudzovaním nesprávneho úradného\npostupu sudcovia, ktorí sú kolegovia na tom istom súde, paralelne riešiť, a spôsob ako by\nich riešili, by prejudikoval stanovisko súdu a nenáležite ovplyvňoval vývoj iných sporov\nrovnakého druhu prebiehajúcich na tom istom súde. V takomto prípade nemožno\npredpokladať zdanie spravodlivého výkonu súdnej moci. Sudcovia by opäť mali nutne\nv sporovom konaní predsudky, ktoré spochybňujú naplnenie požiadavky nestrannosti.\nd) Súd musí byť inter alia nezávislý od strán v spore. Ak je súdom Okresný súd Nové\nMesto nad Váhom a na strane žalovaného stojí zástupca Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky, ktorý obhajuje postupy sudcu a zamestnancov Okresného súdu Nové\nmesto nad Váhom, aby tak dokázal, že v danej veci nešlo o nesprávny úradný postup\nOkresného súdu Nové Mesto nad Váhom a škoda nenastala, nemožno hovoriť o tom, že súd\nje nezávislý od žalovaného ako strany v spore. Navyše ak podľa úpravy regresnej náhrady\nv zmysle ust. § 21 a nasl. zákona č. 514/2003 Z. z. bude Ministerstvo spravodlivosti\nSlovenskej republiky tým, kto bude uplatňovať regresnú náhradu voči súdu a následne súd\nbude povinný uplatňovať regresnú náhradu voči zodpovednej osobe, teda sudcovi. Sudca\nmá záujem na tom, aby žalovaný bol v spore úspešný a aby sa tak predišlo uplatňovaniu\nregresnej náhrady voči nemu, či jeho kolegom, zamestnancom súdu. Sudcovia by mali nutne\nv sporovom konaní predsudky vo vzťahu k ich regresnému postihu. Predsudky tohto druhu\nspochybňujú naplnenie požiadavky nestrannosti.“\n7\n\nPodľa sťažovateľky objektívna skutočnosť spočívajúca v tom, že jej žaloby o náhradu\nškody spôsobenej rozhodovaním sudcov okresných súdov majú byť prerokované a\nrozhodnuté sudcami tých istých okresných súdov, ktorí majú medzi sebou „minimálne\nkolegiálny a väčšina isto i priateľský vzťah“, vyvoláva dôvodnú pochybnosť o nezaujatosti\nvšetkých sudcov dotknutých okresných súdov, ktorí sa vzhľadom na dané okolnosti prípadu\nnemôžu javiť v očiach strán ako nezávislí. V tejto súvislosti sťažovateľka uviedla, že Krajský\nsúd v Trnave, Krajský súd v Nitre a Krajský súd v Prešove dospeli vo viacerých svojich\nrozhodnutiach v skutkovo a právne obdobných veciach k opačnému právnemu záveru ako\nkrajský súd v napadnutých uzneseniach.\nKrajský súd podľa sťažovateľky v napadnutých uzneseniach dostatočne nevyhodnotil\ndôvody vylúčenia sudcov okresných súdov z prerokovávania a rozhodovania predmetných\nvecí, ktorými sú:\n„a) pomer sudcu k veci, ktorý má za následok jeho zaujatosť, v danej veci vyplýva aj\nz právneho záujmu sudcu na prejednávanej veci, pretože môže byť rozhodnutím súdu\npriamo dotknutý vo svojich právach;\nb) nutnosť vylúčenia sudcu, ktorý získal o veci poznatky iným spôsobom, než\nz dokazovania na konaní;\nc) ekonomickú závislosť.“\nPodľa sťažovateľky „sťažovateľ netvrdí a nikdy netvrdil, že sudcovia Krajského súdu\nv Trenčíne, ktorí vydali touto ústavnou sťažnosťou napadnuté uznesenie... boli v jeho veci\nzaujatí. O napadnutom uznesení Krajského súdu v Trenčíne... nerozhodoval vylúčený sudca\n(vylúčení sudcovia)! Dokonca ani na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom nerozhodoval\nvylúčený sudca, pretože jediným ním uskutočneným úkonom (ktorému predchádzalo jeho\nrozhodnutie) bolo oznámenie predsedovi súdu podľa ust. § 15 ods. 1 OSP, teda splnenie\nzákonom definovanej povinnosti slúžiacej na zabezpečenie spravodlivosti v občianskom\nsúdnom konaní. V danej veci nie je možné nastoliť nápravu porušených práv podaním\ndovolania z dôvodu podľa ust. §237 písm. g) OSP (dovolanie nie je prípustné)! Dovolanie\nnie je prípustné ani z iných všeobecných dôvodov...“.\n8\n\nV tejto súvislosti sťažovateľka poukázala na konania ústavného súdu vo veciach\nvedených pod sp. zn. I. ÚS 265/05, sp. zn. III. ÚS 24/05 a sp. zn. III. ÚS 74/2011, v ktorých\ntento preskúmaval rozhodnutia súdov o zaujatosti sudcov. Sťažovateľka taktiež poukázala na\nodôvodnenie publikovaného uznesenia (40/1998 ZSP) Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Cdo 20/97, v ktorom tento súd vyslovil:\n,,Na prejednanie opravného prostriedku (odvolania či dovolania) proti rozhodnutiu\nnadriadeného súdu, ktorým tento rozhodoval o vylúčení sudcov príslušného súdu, nie je\ndaná príslušnosť žiadneho súdu. Preto Najvyšší súd v takomto prípade konanie o opravnom\nprostriedku zastaví (§ 104 ods. 1 v spojení s § 243c O. s. p.).“\nZ uvedeného podľa sťažovateľky vyplýva „v právnom štáte jednoznačný záver, že\nvo veci je daná právomoc Ústavného súdu Slovenskej republiky rozhodnúť o podanej\nústavnej sťažnosti, pričom vzhľadom k existencii viac ako 10.000 pozitívnych rozhodnutí\nkrajských súdov Slovenskej republiky, ktoré predložil sťažovateľ ústavnému súdu ako dôkazy\nv konaní a ktoré svedčia o jednoznačnej potrebe vylúčiť okresné súdy z prejednávania a\nrozhodovania vecí s predmetom náhrady škody, neostáva nič iné, len zo strany ústavného\nsúdu vyhovieť princípu legality a princípu právnej istoty a rozhodnúť podľa predloženého\npetitu“.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vydal nález,\nv ktorom vysloví, že uzneseniami krajského súdu spisových značiek: 17 NcC 39/2014,\n17 NcC 41/2014, 17 NcC 38/2014, 17 NcC 28/2014, 17 NcC 29/2014, 19 NcC 22/2014,\n17 NcC 30/2014, 17 NcC 46/2014, 19 NcC 38/2014 a 4 NcC 38/2014 z 2. júna 2014,\n4 NcC 31/2014, 17 NcC 40/2014 a 17 NcC 45/2014 zo 4. júna 2014, 5 NcC 19/2014\na 4 NcC 24/2014 z 22. mája 2014, 6 NcC 20/2014 z 28. mája 2014, 19 NcC 33/2014\nz 12. júna 2014, 17 NcC 255/2012 z 18. júna 2014, 5 NcC 28/2014 z 25. júna 2014,\n19 NcC 41/2014 z 1. júla 2014, 6 NcC 22/2014 z 3. júna 2014, 19 NcC 43/2014,\n19 NcC 44/2014, 19 NcC 42/2014, 19 NcC 47/2014 a 19 NcC 45/2014 zo 17. júla 2014,\n19 NcC 54/2014 z 24. júla 2014, 4 NcC 25/2014 z 23. mája 2014 a 6 NcC 16/2014\nz 27. mája 2014 boli porušené jej základné práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy\n9\n\na právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, citované uznesenia krajského súdu zruší a veci vráti\nkrajskému súdu na ďalšie konania a prizná jej primerané finančné zadosťučinenie, ako aj\núhradu trov konania.\nSťažovateľka súčasne navrhuje, aby ústavný súd podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) „vydal dočasné opatrenie, ktorým rozhodne o odklade\nvykonateľnosti“ predmetných uznesení krajského súdu.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami krajského súdu.\n\n10\n\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že krajský súd uzneseniami sp. zn.:\n17 NcC 39/2014, 17 NcC 41/2014, 17 NcC 38/2014, 17 NcC 28/2014, 17 NcC 29/2014,\n19 NcC 22/2014, 17 NcC 30/2014, 17 NcC 46/2014, 19 NcC 38/2014 a 4 NcC 38/2014\nz 2. júna 2014, 4 NcC 31/2014, 17 NcC 40/2014 a 17 NcC 45/2014 zo 4. júna 2014,\n5 NcC 19/2014 a 4 NcC 24/2014 z 22. mája 2014, 6 NcC 20/2014 z 28. mája 2014,\n19 NcC 33/2014 z 12. júna 2014, 17 NcC 255/2012 z 18. júna 2014, 5 NcC 28/2014\nz 25. júna 2014, 19 NcC 41/2014 z 1. júla 2014, 6 NcC 22/2014 z 3. júna 2014,\n19 NcC 43/2014, 19 NcC 44/2014, 19 NcC 42/2014, 19 NcC 47/2014 a 19 NcC 45/2014\nzo 17. júla 2014, 19 NcC 54/2014 z 24. júla 2014, 4 NcC 25/2014 z 23. mája 2014\na 6 NcC 16/2014 z 27. mája 2014 rozhodol o (ne)vylúčení konkrétnych sudcov okresných\nsúdov z prerokúvania a rozhodovania tam označených civilných vecí.\nII.1 K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku.\nV zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť\nna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov.\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí na spoločné\nkonanie, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa\nčl. 127 ústavy primerane použiť na prípadné spojenie vecí § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.\nRvp 10038/2014, sp. zn. Rvp 10039/2014, sp. zn. Rvp 10040/2014, sp. zn. Rvp 10041/2014,\nsp. zn. Rvp 10042/2014, sp. zn. Rvp 10043/2014, sp. zn. Rvp 10044/2014, sp. zn.\nRvp 10045/2014, sp. zn. Rvp 10046/2014, sp. zn. Rvp 10047/2014, sp. zn. Rvp 10048/2014,\nsp. zn. Rvp 10049/2014, sp. zn. Rvp 10050/2014, sp. zn. Rvp 11532/2014, sp. zn.\n11\n\nRvp 11533/2014, sp. zn. Rvp 11534/2014, sp. zn. Rvp 11535/2014, sp. zn. Rvp 11536/2014,\nsp. zn. Rvp 11537/2014, sp. zn. Rvp 11538/2014, sp. zn. Rvp 11539/2014, sp. zn.\nRvp 11540/2014, sp. zn. Rvp 11541/2014, sp. zn. Rvp 11542/2014, sp. zn. Rvp 11543/2014,\nsp. zn. Rvp 11544/2014, sp. zn. Rvp 11545/2014, sp. zn. Rvp 11546/2014 a sp. zn.\nRvp 11547/2014, z ktorých vyplýva ich právna a skutková súvislosť, a prihliadajúc taktiež\nna totožnosť v osobe sťažovateľky a charakteru rozhodnutí krajského súdu, proti ktorým\ntieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, aplikujúc § 31a zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 112 ods. 1 OSP, tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.\nII.2 K namietanému porušeniu označených práv napadnutými rozhodnutiami\nkrajského súdu\nSťažovateľka sťažnosťami namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami\nkrajského súdu, ktorým tento inter alia rozhodol o (ne)vylúčení sudcov okresných súdov.\nÚstavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústava). Túto ochranu\nposkytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi (všeobecnými)\nalebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch ustanovených zákonom. Tieto\npráva vyplývajú z ústavno­procesných princípov konania pred uvedenými orgánmi (čl. 46\naž čl. 50 ústava) a patrí medzi ne aj právo každého na rozhodnutie jeho veci tým sudcom,\nktorého určuje zákon.\nZákladné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom podľa čl. 46\nods. 1 ústavy je v Občianskom súdnom poriadku garantované prostredníctvom vylúčenia\nsudcu z jej ďalšieho prejednávania a rozhodnutia pre zaujatosť (§ 14 až § 16 OSP).\nOkolnosť, že o veci napriek tomu rozhoduje sudca, ktorý mal byť podľa subjektívneho\nnázoru účastníka konania z ďalšej účasti na jej prejednávaní a rozhodovaní vylúčený, je\ndôvodom na uplatnenie riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov podľa\npríslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.\n\n12\n\nObsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je však\npovinnosť súdu vyhovieť návrhu oprávnených osôb (v danom prípade sťažovateľky, ktorá\npodala námietku zaujatosti voči sudcom okresných súdov) a vylúčiť ňou označených sudcov\nz ďalšieho prerokúvania a rozhodovania vecí pre zaujatosť. Jeho obsahom je len povinnosť\nsúdu prerokovať každý návrh oprávnenej osoby (v tomto prípade návrh na vylúčenie\nvšetkých sudcov z ďalšieho prerokúvania a rozhodnutia veci pre zaujatosť) a rozhodnúť\no ňom. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoje rozhodnutia, podľa ktorých\nvšeobecné súdy sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie základných práv a slobôd, ktoré\nústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje, preto je\nprávomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\nvšeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd môže domôcť\nvyužitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným (všeobecným)\nsúdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie\n(m. m. IV. ÚS 115/07). Za situácie, ak právny poriadok pripúšťa iné možnosti nápravy\nuplatnením riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov podľa Občianskeho súdneho\nporiadku sa nemožno domáhať ochrany svojich práv v konaní pred ústavným súdom.\nPodľa platnej právnej úpravy konania pred všeobecnými súdmi a judikatúry\nvšeobecného súdnictva sú ich závažné procesné pochybenia (vrátane porušenia základného\npráva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy) dôvodom na podanie odvolania\n(§ 201 a nasl. OSP), príp. (za splnenia zákonom ustanovených podmienok) aj na podanie\ndovolania [§ 237 písm. g) OSP (pozri napr. IV. ÚS 26/04, IV. ÚS 201/04)]. Pokiaľ podľa\nnázoru sťažovateľky krajský súd na jej námietky neprihliadal a napadnutými uzneseniami\nrozhodol zjavne neodôvodnene, potom sa jej sťažnosti podané ústavnému súdu javia ako\npredčasné, keďže v ďalšom konaní v merite veci pred všeobecnými súdmi môže\nsťažovateľka postupovať už uvedeným spôsobom a domáhať sa ochrany svojich práv\npodaním odvolania proti rozhodnutiam prvostupňového súdu, prípadne dovolania proti\nrozhodnutiam odvolacieho súdu. V tomto prípade teda v predmetných konaniach existuje\n„iný súd“, a to krajský súd, resp. najvyšší súd povolaný na poskytnutie ochrany základným\n13\n\nprávam sťažovateľky. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 153/96 z 21. augusta 1997, v ktorom sa inter alia uvádza:\n„Neexistencia\n\nžiadneho\n\nrozhodnutia\n\nalebo\n\nexistencia\n\nprávoplatného\n\nrozhodnutia\n\nnadriadeného súdu o tom, že sudca je alebo nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania\nvecí, nebráni dovolaciemu súdu pri skúmaní podmienok prípustnosti dovolania v zmysle\nustanovenia § 237 písm. g) O. s. p., posúdiť túto otázku samostatne a prípadne i inak, než ju\nposúdil nadriadený súd súdu procesnému, ktorý vo veci rozhodoval, ak v námietke boli\nuvedené nové skutočnosti“. Ústavný súd preto zastáva názor, že v posudzovaných veciach\nsťažovateľky nemá dostatok právomoci na meritórne preskúmanie jej námietok smerujúcich\nproti napadnutým uzneseniam krajského súdu.\nÚstava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby účastník konania domáhajúci sa\nochrany svojich základných práv sám rozhodol o tom, či sa jej bude domáhať v konaní\npred všeobecnými súdmi alebo ústavným súdom. Naopak, z čl. 127 ods. 1 ústavy zjavne\nvyplýva, že pred podaním sťažnosti ústavnému súdu musí účastník konania vyčerpať všetky\nriadne i mimoriadne opravné prostriedky, resp. iné prostriedky nápravy, ktoré sú mu\ndostupné v konaní pred všeobecnými súdmi.\nÚstavný súd vzhľadom na uvedené sťažnosti sťažovateľky pri ich predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej\nprávomoci.\nKeďže sťažnosti boli odmietnuté, ústavný súd o ďalších návrhoch sťažovateľky\nuplatnených v sťažnostiach nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. júna 2015\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "náhrada škody (ujma)", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0cd0132b-3a8c-49e4-926e-077327068694", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 74/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 74/2011 z 31. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-31", "citacie_n": 409, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0cd0132b-3a8c-49e4-926e-077327068694"}, {"guid": "ussr:f422dd86-37fe-4e31-8046-8894691593c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 345/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 345/09 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 1426, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f422dd86-37fe-4e31-8046-8894691593c9"}, {"guid": "ussr:1a9acd9b-a6fd-4c16-9a16-dfa3b51948ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 336/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 336/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a9acd9b-a6fd-4c16-9a16-dfa3b51948ba"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:04fd05e7-8789-4de9-9f9f-c2fac2a954ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/05 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 833, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04fd05e7-8789-4de9-9f9f-c2fac2a954ee"}, {"guid": "ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 825, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97"}, {"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:92f32565-5e71-4ece-92fa-c2187aee7f9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 47/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 453, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:92f32565-5e71-4ece-92fa-c2187aee7f9a"}, {"guid": "ussr:1e745124-8cc8-4fb9-be76-1d69150ed0fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 513, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e745124-8cc8-4fb9-be76-1d69150ed0fc"}, {"guid": "ussr:1ce44272-612a-461a-93a9-8a2b044a7322", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 201/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 201/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 242, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ce44272-612a-461a-93a9-8a2b044a7322"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}], "citovane_v": []}