{"guid": "ussr:4aa5a7d9-d662-4ffd-850d-d11fd0f69e6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.370.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 370/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 370/2015 z 11. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna 2015, sp. zn. II. ÚS 370/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.370.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4aa5a7d9-d662-4ffd-850d-d11fd0f69e6f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.370.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.370.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.370.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 370/2015­14\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. júna 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti Tatra Real Trade, a. s.,\nDunajská 25, Bratislava, zastúpenej advokátom JUDr. Pavlom Malichom, Dunajská 25,\nBratislava, pre namietané porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uznesením\nKrajského súdu v Trenčíne č. k. 16 Cob 139/2012­1030 z 12. novembra 2014 v spojení\ns uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 38 Cb 130/2010­962 z 2. októbra 2012 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti Tatra Real Trade, a. s., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. februára\n2015 doručená sťažnosť spoločnosti Tatra Real Trade, a. s., Dunajská 25, Bratislava (ďalej\nlen „sťažovateľ“), pre namietané porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 1 ods. 1\na čl. 12 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom a uznesením Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) č. k.\n16 Cob 139/2012­1030 z 12. novembra 2014 v spojení s uznesením Okresného súdu\nTrenčín (ďalej len „okresný súd“) č. k. 38 Cb 130/2010­962 z 2. októbra 2012, ktorou žiada\nvydať tento nález:\n„Základné právo na súdnu ochranu a spravodlivý proces obchodnej spoločnosti\nTatra Real Trade, a.s.,\n\n, so sídlom Dunajská 25, 811 08 Bratislava,\n\ngarantované v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nv spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, uznesením Krajského\nsúdu v Trenčíne zo dňa 12.11.2014, sp. zn. 16 Cob/139/2012­1030, v spojení s uznesením\nOkresného súdu Trenčín zo dňa 02.10.2012, sp. zn. 38 Cb/130/2010­962, porušené bolo.\nUznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 12.11.2014, sp. zn. 16 Cob/139/2012­\n1030, v spojení s uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 02.10.2012, sp. zn.\n38 Cb/130/2010­962, sa zrušuje a vec sa vracia Okresnému súdu Trenčín na ďalšie\nkonanie.\nKrajský súd v Trenčíne a Okresný súd Trenčín sú povinné spoločne a nerozdielne\nnahradiť Tatra Real Trade, a.s. ako sťažovateľovi trovy konania vo výške 355,72 EUR, a to\ndo 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto nálezu na účet jeho právneho zástupcu.“\nAko vyplynulo zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu a z jej príloh, sťažovateľ bol\nako žalobca účastníkom konania vedeného pred okresným súdom sp. zn. 38 Cb 130/2010,\nv ktorom sa domáhal proti mestu Trenčín (ďalej len „žalovaný“) zaplatenia sumy\n1 914 813,17 € s príslušenstvom. Sťažovateľ sa domáhal priznania žalovanej sumy\n2\n\nz viacerých právnych titulov, okrem iného z titulu vydania bezdôvodného obohatenia\na z titulu náhrady škody pozostávajúcej z vecnej škody a ušlého zisku vzniknutej\nv súvislosti s vadným plnením žalovaného zo zmluvných vzťahov a porušením povinností\nžalovaného. Spor medzi účastníkmi sa týkal uzatvorených zmlúv č. 318/2007 o zriadení\nvecného bremena z 11. apríla 2008 a zmluvy č. 319/2007 o uzatvorení budúcej kúpnej\nzmluvy z 11. apríla 2008, ktoré nahradili predchádzajúce zmluvy č. 143/2007 a 144/2007.\nOkresný súd rozsudkom č. k. 38 Cb 130/2010­823 z 20. júna 2012 uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť sťažovateľovi 225 492,92 € s úrokom z omeškania, v časti o zaplatenie\nsumy 1 689 320,20 € s úrokom z omeškania žalobu sťažovateľa zamietol a sťažovateľa\nzaviazal zaplatiť žalovanému 76 % trov konania.\nProti výroku, ktorým bola žaloba čiastočne zamietnutá, a proti výroku o náhrade trov\nkonania podal sťažovateľ odvolanie.\nOkresný súd uznesením č. k. 38 Cb 130/2010­962 z 2. októbra 2012 uložil\nsťažovateľovi, aby v lehote 12 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za podané\nodvolanie proti rozsudku vo výške 33 193,50 €, a to podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka\nsúdnych poplatkov na účet okresného súdu, a zároveň poučil žalobcu o možnosti podať\nodvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia. Proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ 19.\noktóbra 2012 odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221\nods. 1 a § 205 ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ako aj tým,\nže okresný súd pri rozhodovaní vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa\nnázoru sťažovateľa okresný súd dostatočne neodôvodnil, prečo má sťažovateľ zaplatiť súdny\npoplatok za odvolanie vo výške 33 193,50 €, a neuviedol, z akého právneho vzťahu\nvypočítal výšku súdneho poplatku, t. j. či išlo o občianskoprávny alebo obchodnoprávny\nvzťah. Osobitne sťažovateľ v odvolaní namietal, že písomné vyhotovenie uznesenia\nokresného súdu neobsahuje náležitosti podľa § 169 ods. 1 v spojení s § 157 OSP.\nOdvolanie proti rozsudku okresného súdu č. k. 38 Cb 130/2010­823 z 20. júna 2012\nvo vyhovujúcom výroku podal aj žalovaný.\nKrajský súd vo veci samej o odvolaniach sťažovateľa a žalovaného rozhodol\nrozsudkom č. k. 16 Cob 126/2012­1005 zo 16. septembra 2012, ktorým rozsudok okresného\nsúdu č. k. 38 Cb 130/2010­962 z 2. októbra 2012 ako vecne správny potvrdil a zaviazal\n3\n\nsťažovateľa nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania 32 338,70 €. Rozsudok\nkrajského súdu č. k. 16 Cob 126/2012­1005 zo 16. septembra 2012 nadobudol právoplatnosť\n6. novembra 2014.\nO odvolaní sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu č. k. 38 Cb 130/2010­962 z 2.\noktóbra 2012 rozhodol krajský súd uznesením č. k. 16 Cob 139/2012­1030 z 12. novembra\n2014 tak, že uznesenie okresného súdu potvrdil.\nSťažovateľ sťažnosť smerujúcu proti uzneseniu okresného súdu č. k. 38 Cb 130/2010­\n962 z 2. októbra 2012 a uzneseniu krajského súdu č. k. 16 Cob 139/2012­1030 z 12.\nnovembra 2014, ktorou sťažovateľ namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 12 ods. 1 ústavy, základného práva na\nsúdnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutia sú nedostatočne odôvodnené,\nzaložené na nesprávnom a arbitrárnom posúdení veci, ktoré je v rozpore s jej posúdením v\nrozhodnutiach vo veci samej.\nSťažovateľ uviedol, že vo veci samej bolo okresným súdom i krajským súdom\nurčené, že sa právne vzťahy (zmluva č. 318/2007 o zriadení vecného bremena z 11. apríla\n2008 a zmluva č. 319/2007 o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy z 11. apríla 2008) medzi\núčastníkmi konania spravujú Občianskym zákonníkom, na základe čoho okresný súd\ni krajský súd posudzovali nároky sťažovateľa. Okresný súd vyrubil sťažovateľovi súdny\npoplatok za podané odvolanie podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov,\nktorý tvorí prílohu zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\na poplatku za výpis z registra trestov v znení zmien a doplnkov (ďalej len „zákon o súdnych\npoplatkoch“). Podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov je súdny poplatok\nza návrh ak nie ustanovená osobitná sadzba, z ceny predmetu konania vo výške 6 %,\nnajmenej 16,50 €, najviac 16 596,50 € alebo z hodnoty v obchodných veciach najviac\n33 193,50 € (v odvolacom konaní je potom základom poplatku cena nároku uplatňovaného\nv odvolaní). Krajský súd v uznesení č. k. 16 Cob 139/2012­1030 z 12. novembra 2014\ndospel k názoru, že ide o „obchodnú vec, na ktorú sa aplikovalo hmotné právo Občiansky\nzákonník“, svoj záver však dostatočne neodôvodnil a jeho rozhodnutie je v rozpore\ns rozhodnutím vo veci samej, čo zakladá jeho arbitrárnosť a nezrozumiteľnosť. Okresný súd\n4\n\ni krajský súd pri rozhodovaní vo veci samej vyhodnotili právne vzťahy medzi účastníkmi,\nako aj ich povahu ako účastníkov konania ako občianskoprávnu, a nie ako obchodnú vec\n(hoci vec bola na okresnom súde zapísaná do registra Cb). Vo veci samej oba súdy\nvychádzali z toho, že právne vzťahy účastníkov sa netýkajú verejnej potreby jednotky\núzemnej samosprávy, t. j. sú občianskoprávnej povahy, ale pri rozhodovaní o súdnom\npoplatku už argumentovali ich obchodnoprávnou povahou. Preto aj súdny poplatok\nza podané odvolanie mal byť sťažovateľovi vyrubený iba vo výške 16 596,50 €. Uznesenie\nkrajského súdu č. k. 16 Cob 139/2012­1030 z 12. novembra 2014 nedáva odpovede\nna sťažovateľom nastolené otázky v odvolaní, je formalistické. Aj napriek tomu, že\nodvolacie konanie trvalo takmer dva roky, krajský súd sa vecou dostatočne nezaoberal, a to\nani s ohľadom na značnú sumu vyrubovaného poplatku. Sťažovateľ požiadal ústavný súd,\naby dočasným opatrením odložil vykonateľnosť uznesenia krajského súdu č. k.\n16 Cob 139/2012­1030 z 12. novembra 2014 v spojení s uznesením okresného súdu č. k.\n38 Cb 130/2010­962 z 2. októbra 2012, s odôvodnením, že ujma, ktorá môže sťažovateľovi\nvýkonom tohto rozhodnutia vzniknúť, je väčšia ako ujma, ktorá hrozí tretím osobám\nv prípade odkladu vykonateľnosti tohto rozhodnutia, odklad vykonateľnosti nie je v rozpore\ns dôležitým verejným záujmom. Sťažovateľ poukázal aj na princíp exekučného konania,\npodľa ktorého navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\n\n5\n\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia\njeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene alebo zjavne neopodstatnené návrhy môže ústavný súd po predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavou daná právomoc neumožňuje ústavnému súdu nahrádzať rozhodovaciu\nčinnosť (právomoc) všeobecných súdov, ak je založená zákonom alebo na základe zákona.\nÚstava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby si sťažovateľ ako účastník konania\nzvolil medzi súdnymi orgánmi ochrany porušených základných práv a slobôd, naopak,\nčl. 127 ods. 1 ústavy jednoznačne požaduje vyčerpanie všetkých sťažovateľovi dostupných a\núčinných prostriedkov nápravy.\nUvedené vyplýva z princípu subsidiarity zakotveného v čl. 127 ods. 1 ústavy,\nobsahom ktorého je pravidlo, že sťažovateľ má právo domáhať sa ochrany základného práva\npred ústavným súdom iba v prípade, ak mu túto ochranu nemôže poskytnúť iný súd.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127\nods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd môže konať o namietanom porušení sťažovateľových\npráv a vecne sa zaoberať iba tými sťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a\nnebude môcť ani v budúcnosti domáhať ochrany svojich práv pred iným súdom\nprostredníctvom iných právnych prostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje. Namietané\nporušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj\nprávomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí, že ochrany toho\n6\n\nzákladného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ môže domôcť\nvyužitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy, prípadne iným\nzákonom upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym orgánom, musí\ntakúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie\n(mutatis mutandis IV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06, III. ÚS 42/07).\nZmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy sú\nprimárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava alebo\nmedzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje\nv tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05).\nV danom prípade sťažovateľom napadnuté uznesenie okresného súdu č. k.\n38 Cb 130/2010­962 z 2. októbra 2012 podliehalo revíznej právomoci krajského súdu\nv konaní o podanom odvolaní, ktorý má aj kasačnú právomoc. Oprávnenie podať odvolanie\nsťažovateľ aj skutočne využil a krajský súd rozhodnutie okresného súdu aj preskúmal\n(uznesenie krajského súdu č. k. 16 Cob 139/2012­1030 z 12. novembra 2014). Preskúmanie\nnapadnutého uznesenia okresného súdu ústavným súdom by preto bolo v rozpore\ns princípom subsidiarity zakotveným v čl. 127 ods. 1 ústavy, lebo jeho preskúmanie\nna základe podaného odvolania patrí do právomoci krajského súdu. Na základe uvedeného\nústavný súd sťažnosť v časti smerujúcej proti uzneseniu okresného súdu odmietol\npre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\n\n7\n\nOdlišná je situácia vo vzťahu k uzneseniu krajského súdu č. k. 16 Cob 139/2012­1030\nz 12. novembra 2014, v prípade ktorého právomoc ústavného súdu na jeho preskúmanie je\ndaná.\nSťažovateľ vo vzťahu k uzneseniu krajského súdu č. k. 16 Cob 139/2012­1030\nz 12. novembra 2014 namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 12 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ktoré odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené,\nzaložené na nesprávnom a arbitrárnom posúdení veci, ktoré je v rozpore s jej posúdením\nv rozhodnutiach vo veci samej.\nPodľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny\nštát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo\nPodľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n8\n\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť predovšetkým vtedy, ak\nnamietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom tohto orgánu a základným právom, ktorého porušenie sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 50/05 a IV. ÚS 288/05).\nKrajský súd uznesenie č. k. 16 Cob 139/2012­1030 z 12. novembra 2014 odôvodnil\ntakto:\n„Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania\npodľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné,\na napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 219 ods. 1,2 O. s. p., ako vecne správne\npotvrdiť.\nPodľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov, súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak\nsa vykonávajú na návrh, a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené\nv Sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona.\nPodľa § 2 ods. 4 prvá veta O. s. p. v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal\nodvolanie.\nSadzba poplatku je uvedená v Sadzobníku súdnych poplatkov (príloha zák. č.\n71/1992 Zb.) a vyberá sa percentom zo základu, alebo pevnou sumou.\nPodľa poznámky 5 k položke 1/, položka 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov sa\nvyberajú poplatky z návrhu na začatie konania v obchodných veciach 6 % z ceny úhrady\npredmetu konania najmenej 16,50 eur, najviac 33. 193,50 eur.\nPodľa poznámky 3 k položke 1 poplatky podľa rovnakej sadzby sa platia\ni v odvolacom konaní vo veci samej.\n\n9\n\nOdvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď uložil\nžalobcovi zaplatiť sumu 33.193,50 eur za podané odvolanie proti rozsudku č. k.\n38Cb/130/2010­823 zo dňa 20. júna 2012.\nTak ako súd prvého stupňa vo vyššie uvedenom rozsudku aj odvolací súd v rozsudku\nč. k. 16Cob/126/2012­1005 zo dňa 16. septembra 2014 ustálil, že sa jedná o obchodnú vec\nna ktorú sa aplikovalo hmotné právo Občiansky zákonník.\nVzhľadom k tomu, že išlo o obchodnú vec, pre vyrubenie súdneho poplatku bolo\npotrebné postupovať podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.\nZ obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že žalobca napadol rozsudok súdu\nprvého stupňa v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, a to vo výške 1.689.321 eur\ns príslušenstvom a výroku o náhrade trov konania. Zo sumy 1.689.321 eur predstavuje 6 %\n101.359,29 eur, ale vzhľadom k tomu, že v obchodných veciach môže účastník najviac za\nsúdny poplatok zaplatiť sumu 33.193,50 eur, súd prvého stupňa v súlade s citovanými\nustanoveniami správne uložil povinnosť žalobcovi zaplatiť za súdny poplatok z odvolania\nsumu 33.193,50 eur.\nPodľa § 374 ods. 4 O. s. p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného\nčakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal\nsúdny úradník, alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého\nrozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie,\npredloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote\noprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa,\nproti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania\nzrušuje a opätovne rozhodne sudca.\nS poukazom na vyššie uvedené, súd prvého stupňa pri predkladaní odvolania\npostupoval v súlade s § 374 ods. 4 O. s. p.\nOdvolací súd mal za preukázané, že proti uzneseniu bolo dané poučenie, podľa\nktorého ten, komu bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok z odvolania, môže podať\nodvolanie do 15 dni odo dňa doručenia na súde, ktorý uznesenie vydal, t.j. na Okresný súd\nTrenčín. Uznesenie je opatrené pečiatkou ­ Okresného súdu Trenčín. Žalobca teda mal\nvedomosť o tom, že odvolanie má podať na Okresný súd Trenčín.\n10\n\nPodľa odvolacieho súdu napadnuté uznesenie obsahuje všetky náležitosti podľa § 169\nods. 1 a § 157 O. s. p.\nS poukazom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa § 219\nods. 1,2 O. s. p., ako vecne správne potvrdil.“\nÚstavný súd uznáva, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov\na obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka konania na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03).\nÚstavný súd s poukazom na obsah citovaného odôvodnenia uznesenia krajského súdu\nkonštatuje, že krajský súd odôvodnil svoje rozhodnutie dostatočne. Dal jasnú\na zrozumiteľnú odpoveď na otázku, z akého dôvodu považoval pre účely rozhodovania\no vyrubení súdneho poplatku za odvolanie sťažovateľa vec za obchodnú. Odôvodnenie\nrozhodnutia krajského súdu preto spĺňa všetky požiadavky vyplývajúce zo základného práva\nna súdnu ochranu a spravodlivý proces vo vzťahu k odôvodneniu súdneho rozhodnutia.\nVo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom\nnie je chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred\ntakými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02).\n11\n\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav veci a aké skutkové zistenia a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu\n\nzlučiteľnosti\n\ntakejto\n\ninterpretácie\n\na\n\naplikácie\n\ns\n\nústavou,\n\nprípadne\n\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nS ohľadom na uvedené zaoberal sa preto ústavný súd otázkou, či krajský súd svojím\nrozhodnutím nepoprel účel, zmysel a princípy ustanovení o vyrubovaní súdnych poplatkov.\nÚstavný súd však žiadne skutočnosti, ktoré by takýto záver mohli signalizovať, nezistil.\nPodľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov z návrhu na začatie\nkonania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, sa platí súdny poplatok z ceny (z úhrady)\npredmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu 6 %, najmenej 16,50 eura, najviac\n16 596,50 eura v obchodných veciach najviac 33 193,50 eura.\nPojem obchodnej veci nie je legálne definovaný v zákone o súdnych poplatkoch\na tento pojem nie je ako pojem hmotnoprávny obsiahnutý ani v Obchodnom zákonníku.\nOdpoveď na otázku, ktoré veci treba pre potreby tohto ustanovenia považovať za obchodné,\ntreba hľadať v iných právnych predpisoch, a to v ich systematickom výklade. Ako sám\nuvádza sťažovateľ, v konaní pred okresným súdom sa domáhal priznania žalovanej sumy\nz titulu vydania bezdôvodného obohatenia i z titulu náhrady skutočnej škody a ušlého zisku\nspôsobenej mu žalovaným v súvislosti so zmluvou č. 318/2007 o zriadení vecného bremena\nz 11. apríla 2008 a zmluvou č. 319/2007 o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy z 11. apríla\n2008. Pokiaľ za tejto situácie dospel krajský súd v uznesení č. k. 16 Cob 139/2012­1030\nz 12. novembra 2014 k záveru, podľa ktorého obdobne ako v rozsudku č. k.\n16 Cob 126/2012­1005 zo 16. septembra 2014 ustálil, že ide o obchodnú vec (na ktorú sa\n12\n\naplikovalo hmotné právo  Občiansky zákonník), nemožno iba preto považovať jeho\nrozhodnutie za také, ktoré popiera zmysel a účel ustanovenia položky č. 1 písm. a)\nsadzobníka súdnych poplatkov.\nKontrolou zlučiteľnosti interpretácie a aplikácie dotknutých ustanovení právneho\nporiadku krajským súdom so sťažovateľom označenými ustanoveniami ústavy dospel\nústavný súd k záveru, že je vylúčené, aby uznesením krajského súdu mohlo dôjsť\nk porušeniu sťažovateľom označených práv (čl. 46 ústavy, čl. 36 listiny a čl. 6 ods. 1\ndohovoru). V takom prípade nemožno uvažovať ani o porušení čl. 1 ods. 1 a čl. 12 ods. 1\nústavy, ktoré mali byť podľa tvrdení sťažovateľa porušené v spojení s čl. 46 ústavy. Iba to, že\nsťažovateľ sa s názorom krajského súdu vyjadreným v napadnutom rozsudku nestotožňuje,\nešte nemôže zakladať splnenie podmienok prijateľnosti jeho sťažnosti. Ústavný súd preto\nsťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nS ohľadom na uvedené nebolo už dôvodné osobitne sa zaoberať návrhom sťažovateľa\nna vydanie dočasného opatrenia.\nZ uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. júna 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "návrh-zjavne neopodstatnený", "bezdôvodné obohatenie-vydanie", "právomoc-právomoc všeobecného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:e728d97f-595e-412c-878c-042ec2d9bd82", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e728d97f-595e-412c-878c-042ec2d9bd82"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "9bf9995a-d040-40c7-8125-a91400651e19:65cd167e-8154-40e5-ad82-d9142c874b60", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Cob/126/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/126/2012 z 16. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-09-16", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9bf9995a-d040-40c7-8125-a91400651e19:65cd167e-8154-40e5-ad82-d9142c874b60"}, {"guid": "bf800d19-fb4b-45dd-b488-9f2b9b2247dd:66d617fc-ebed-48e6-a14d-bb46aa7e9903", "ecli": null, "spisova_znacka": "38Cb/130/2010", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 38Cb/130/2010 z 1. 12. 2010", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2010-12-01", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bf800d19-fb4b-45dd-b488-9f2b9b2247dd:66d617fc-ebed-48e6-a14d-bb46aa7e9903"}], "citovane_v": []}