{"guid": "ussr:cb710332-4bbe-4131-8da8-4e21f6b0596f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.379.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 379/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 379/2015 z 17. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. júna 2015, sp. zn. II. ÚS 379/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.379.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cb710332-4bbe-4131-8da8-4e21f6b0596f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.379.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.379.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.379.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 379/2015­19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. júna 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpenej advokátom JUDr. Jánom\nFalisom, Advokátska kancelária, Lermontovova 14, Bratislava, pre namietané porušenie\njej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom a uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 41 Cob 461/2014 z 18. septembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako\n\nzjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n14. novembra 2014 doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), pre namietané porušenie jej\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\n\nlen „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom a uznesením Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 41 Cob 461/2014 z 18. septembra\n2014, ktorou žiada vydať tento nález:\n\n2\n\n„Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 18. 09. 2014, sp. zn.\n41 Cob 461/2014 sa zrušuje pre porušenie práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1\na pre porušenie práva na spravodlivé súdne konanie v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane základných práv a slobôd a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Banskej Bystrici je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania.“\nAko vyplynulo zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu a z jej príloh, sťažovateľ bol\nako žalovaný účastníkom konania vedeného Okresným súdom Banská Bystrica (ďalej len\n„okresný súd“) pod sp. zn. 64 Cb 109/2014, v ktorom sa spoločnosť\n\n,\n\n, ako žalobca (ďalej len žalobca“) domáhala vydania predbežného\nopatrenia (pred začatím konania vo veci samej), ktorým by okresný súd uložil sťažovateľovi\njednak povinnosť strpieť užívanie nehnuteľností tvoriacich predmet nájmu vymedzeného\nnájomnou zmluvou o nájme lesných pozemkov na hospodárenie v lesoch a o vykonávaní\npráva\n\npoľovníctva\n\ndňa\n\n12.\n\nmarca\n\n2004\n\nuzatvorenou\n\nmedzi\n\nsťažovateľom\n\nako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom v znení jej dodatkov č. 1 až č. 10 žalobcom\nv rozsahu a na účely stanovené dotknutou nájomnou zmluvou v zmysle jej dodatkov,\na to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, teda vo veci neplatnosti výpovede\nz predmetnej nájomnej zmluvy, a jednak uloženia sťažovateľovi zákazu akýmkoľvek\nspôsobom scudziť, predať, darovať, zameniť a akýmkoľvek spôsobom zaťažiť, najmä zriadiť\nzáložné právo či vecné bremeno, a to k pozemkom tvoriacim predmet tejto nájomnej\nzmluvy, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, teda vo veci neplatnosti výpovede\nz predmetnej nájomnej zmluvy.\nŽalobca svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým,\nže so sťažovateľom ako prenajímateľom uzatvoril ako nájomca nájomnú zmluvu o nájme\nlesných pozemkov na hospodárenie v lesoch a o vykonávaní práva poľovníctva\n12. marca 2004 v znení jej dodatkov č. 1 ­ č. 10 s tým, že doba nájmu bola účastníkmi\ndohodnutá na dobu určitú do 31. decembra 2016, pričom dodatkom č. 8 z 28. augusta 2008\ntúto dobu predĺžili do 31. decembra 2026. Žalobca uviedol, že predmet nájmu riadne užíva,\nvykonáva všetky práva a povinnosti vyplývajúce pre užívateľa predmetu nájmu\nz príslušných zákonov, z predmetnej nájomnej zmluvy, ako aj zo všeobecne záväzných\n3\n\nprávnych predpisov, pričom dodržiava dohodnuté podmienky a platí odporcovi nájomné.\nPočas celej doby nájmu si plnil všetky práva a povinnosti z nájomnej zmluvy riadne a včas,\npričom odporca mu nikdy nevytýkal, že by nejakým spôsobom porušoval dotknutú nájomnú\nzmluvu. Napriek tomu sťažovateľ žalobcovi na stretnutí 15. mája 2014 oznámil, že mu bola\ndaná výpoveď z predmetnej nájomnej zmluvy, pričom dôvodom majú byť skutočnosti, ktoré\nsú uvedené v znaleckom posudku vypracovanom na základe objednávky sťažovateľa. Tento\nznalecký posudok ani výpoveď žalobcovi sťažovateľ nesprístupnil. Sťažovateľ žalobcovi\nuviedol, že mu začala plynúť trojmesačná výpovedná doba od 1. júna 2014 do 31. decembra\n2014, výpoveď žalobcovi však nepredložil. Žalobca bol toho názoru, že neexistuje žiadny\nprávne relevantný dôvod, ktorý by oprávňoval sťažovateľa na ukončenie nájomnej zmluvy,\na predísť enormným škodám na strane žalobcu možno iba nariadením navrhovaného\npredbežného opatrenia.\nOkresný súd uznesením č. k. 64 Cb 109/2014­121 z 25. júla 2014 návrh žalobcu\nna vydanie predbežného opatrenia zamietol. V odôvodnení uviedol, že žalobca osvedčil\nexistenciu nájomného vzťahu medzi účastníkmi, ktorý bol založený nájomnou zmluvou\nz 12. marca 2004 v znení dodatkov č. 1 až č. 10, a osvedčil i to, že mu sťažovateľ vypovedal\nnájom dotknutých nehnuteľností, pričom dôvod výpovede vzhľadom na skutočnosť, že mu\ntáto výpoveď dosiaľ nebola doručená, nevedel. Listom sťažovateľa z 27. júna 2014 žalobca\nosvedčil aj to, že sťažovateľ je toho názoru, že žalobcovi bola doručená výpoveď z nájmu\na výpovedná doba uplynie 31. augusta 2014. Okresný súd však považoval za významné to,\nže jednou z podmienok na vydanie predbežného opatrenia je vecná súvislosť medzi\nnavrhovaným predbežným opatrením a právnym vzťahom, ktorý je predmetom konania\nvo veci samej, čo podľa názoru okresného súdu splnené nebolo. Vo veci samej sa žalobca\nhodlal domáhať rozhodnutia súdu o tom, či výpoveď nájomnej zmluvy je alebo nie je\nneplatná. Vecná súvislosť znamená to, že vzťah, ktorému sa má predbežným opatrením\nposkytnúť dočasná ochrana, bude s konečnou platnosťou vyriešený v konaní vo veci samej.\nJe zrejmé, že ak by súd rozhodol vo veci neplatnosti právneho úkonu (výpovede z nájomnej\nzmluvy) akokoľvek, nemalo by to dopad na právne vzťahy, ktorých dočasnej úpravy sa\nnavrhovateľ domáha predbežným opatrením. Za tohto stavu ani eventuálny prevod\nnehnuteľností odporcom by nemal za následok nezvrátiteľný stav, pretože aj v takomto\n4\n\nprípade by mal žalobca aj naďalej možnosť úspešne sa domáhať neplatnosti výpovede\nnájomnej zmluvy voči odporcovi. Dôvodom zamietnutia návrhu na vydanie predbežného\nopatrenia bola teda chýbajúca vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením\na požadovaným rozsudkom vo veci samej. Navyše pre rozhodnutie súdu o predbežnom\nopatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu. V čase, keď okresný súd\nrozhoduje o navrhovanom predbežnom opatrení, ktorým by mal sťažovateľovi uložiť\npovinnosť strpieť užívanie predmetných nehnuteľností, teda predmetu nájmu vymedzeného\nnájomnou zmluvou, nájom trvá. Žalobca sám uviedol, že prípadná výpovedná doba má\nuplynúť až 31. augusta 2014 a v dobe rozhodovania o návrhu žalobcu žalobcovi nehrozí\nvznik reálnej ujmy. Predbežné opatrenie nemôže slúžiť ako prevencia konania, ktoré žalobca\nmieni pripísať sťažovateľovi, ale musí vychádzať z konkrétne osvedčených skutočností v\nčase jeho nariaďovania. Žalobca navyše existenciu hroziacej ujmy nepreukázal a ani\nneosvedčil, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mu mohla vzniknúť značná, resp.\nzávažná ujma, keďže v čase rozhodovania o jeho návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia ho sťažovateľ vo výkone jeho práv ako nájomcu žiadnym spôsobom neobmedzuje,\ndo výkonu jeho práva nezasahuje a ani mu vo výkone jeho práv nebráni. Vzhľadom na to,\nže navrhovateľ neosvedčil existenciu takých okolností, ktoré si objektívne vyžadujú nutnosť\ndočasnej úpravy pomerov v ním uplatňovanom rozsahu, a nie je daná vecná súvislosť medzi\nnavrhovaným predbežným opatrením a rozhodnutím vo veci samej, okresný súd návrh\nžalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.\nPo tom, čo okresný súd celý návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia\nzamietol, v odvolaní proti uzneseniu okresného súdu žalobca žiadal zmeniť rozhodnutie\nokresného súdu už len tak, že súd nariaďuje predbežné opatrenie, ktorým sa sťažovateľovi\nprikáže strpieť užívanie nehnuteľností tvoriacich predmet nájmu vymedzený nájomnou\nzmluvou o nájme lesných pozemkov na hospodárenie v lesoch a o vykonávaní práva\npoľovníctva z 12. marca 2004 v znení jej dodatkov č. 1 až č. 10 zo strany žalobcu v rozsahu\na na účely stanovené dotknutou nájomnou zmluvou v zmysle jej dodatkov, a to až\ndo právoplatného rozhodnutia vo veci samej, teda vo veci neplatnosti výpovede\nz predmetnej nájomnej zmluvy.\n5\n\nSamotné odvolanie žalobca odôvodnil tým, že okresný súd nesprávne právne posúdil\nsplnenie, resp. nesplnenie predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia. Žalobca bol\ntoho názoru, že v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dostatočne opísal\nrozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, podmienky\ndôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnil nebezpečenstvo\nbezprostredne hroziacej ujmy a jednoznačne formuloval, čoho sa mieni domáhať vo veci\nsamej. Žalobca zdôraznil, že do dnešného dňa predmet nájmu riadne užíva, hospodári\nna ňom a užíva ho ako riadny hospodár obvyklým spôsobom, teda vykonáva všetky práva\na povinnosti vyplývajúce pre užívateľa predmetu nájmu z príslušných zákonov, z platného\nlesného hospodárskeho plánu schváleného príslušným orgánom štátnej správy lesného\nhospodárstva, z predmetnej nájomnej zmluvy, ako aj zo všeobecne záväzných právnych\npredpisov, dodržiava dohodnuté podmienky a platí sťažovateľovi nájomné. Poukázal na to,\nako sťažovateľ v záujme predčasného ukončenia nájomného vzťahu „zinscenoval“ doručenie\nvýpovede predmetnej nájomnej zmluvy žalobcovi, keď na stretnutie 15. mája 2014 na\npozval notára bez toho, aby pri oznámení miesta a\nčasu takéhoto rokovania žalobcovi oznámil, že notár bude prítomný na účel osvedčenia\ndoručenia výpovede predmetnej nájomnej zmluvy žalobcovi pre prípad, ak by odmietol\nprevziať výpoveď nájomnej zmluvy. Žalobca vyzval listom z 30. júna 2014 sťažovateľa na\npredloženie výpovede nájomnej zmluvy, a to najneskôr do 4. júla 2014, čo sa nestalo.\nSťažovateľ odmietol výpoveď žalobcovi predložiť. Vo vzťahu k bezprostredne hroziacej\nujme žalobca zdôraznil, že s ohľadom na to, že nájom bolo dohodnutý do 31. decembra\n2026, vykonal rozsiahle investície vo výške desiatok miliónov eur, keď nakúpil stroje,\nnakladače a zariadenia na obrábanie a obhospodarovanie prenajatej pôdy, vybudoval sklady,\nv záujme riadneho a účelného užívania predmetu nájmu, o čom predložil doklady. Dňa 31.\naugusta 2014 uplynie výpovedná lehota, žalobca stratí legitímny titul na užívanie\npredmetných nehnuteľností. Jeho investície do strojov, zariadení, skladov, stavieb boli\nrozsiahle a návratnosť investície bola vypočítaná na dlhodobý prenájom, takže pri\npredčasnom vypovedaní nájomnej zmluvy by túto nešlo získať späť, stala by sa nenávratnou.\nPredčasným znemožnením užívania predmetu nájmu utrpí navrhovateľ rozsiahle škody.\nUviedol, že dĺžka lehoty, ktorú súd určí pre trvanie predbežného opatrenia, závisí od jeho\n6\n\nvlastného posúdenia. Súd môže určiť, že predbežné opatrenie bude trvať od 1. septembra\n2014 až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Ďalej uviedol, že podstata\npredbežného opatrenia ako zabezpečovacieho inštitútu v civilnom procese sa prejavuje\nnajmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom,\nktoré mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pretože vzťahy medzi\núčastníkmi, ktorých úprava má byť predmetom predbežného opatrenia, sa stali neudržateľné,\npovažuje žalobca potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov za nevyhnutnú. Ďalej\nuviedol, že okresný súd pri svojom rozhodovaní nesprávne právne posúdil, že v uvedenom\nprípade nie je daná vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a právnym\nvzťahom, ktorý je predmetom vo veci samej.\nKrajský súd, rozhodujúc o podanom odvolaní žalobcu, uznesenie okresného súdu\nč. k. 64 Cb 109/2014­121 z 25. júla 2014 svojím uznesením sp. zn. 41 Cob 461/2014\nz 18. septembra 2014 zmenil tak, že sťažovateľ je povinný strpieť užívanie nehnuteľností\ntvoriacich predmet nájmu vymedzený nájomnou zmluvou o nájme lesných pozemkov\nna hospodárenie v lesoch a o vykonávaní práva poľovníctva z 12. marca 2004 v znení jej\ndodatkov č. 1 až č. 10 zo strany žalobcu v rozsahu a na účely stanovené dotknutou\nnájomnou zmluvou v zmysle jej dodatkov, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci\nsamej, teda vo veci neplatnosti výpovede z predmetnej nájomnej zmluvy. Vo zvyšnej časti\nnapadnuté rozhodnutie okresného súdu potvrdil.\nUznesenie krajského súdu sp. zn. 41 Cob 461/2014 z 18. septembra 2014 nadobudlo\nprávoplatnosť 1. októbra 2014.\nSťažovateľ sťažnosť proti tomuto uzneseniu krajského súdu na porušenie základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru odôvodnil tým, že so zmeňujúcim rozhodnutím krajského súdu\nnemožno súhlasiť najmä preto, že takto formulované predbežné opatrenie je materiálne\nnevykonateľné. Odvolací súd sa uspokojil v odôvodnení svojho rozhodnutia s uvedením\npopisu zákonných podmienok vydania predbežného opatrenia bez toho, aby tieto podrobne\nskúmal. Nevzal do úvahy, že v priebehu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi bolo\nk nájomnej zmluve uzatvorených desať dodatkov, predmetom ktorých bola najmä úprava\n7\n\nvýmery predmetu nájmu, ktorá sa počas trvania zmluvného vzťahu postupne zmenšovala.\nKrajský súd nevzal do úvahy ani to, že v súbehu medzi účastníkmi boli „dve“ zmluvy, a to\njedna na nájom lesných pozemkov na vykonávanie ťažby a druhá, predmetom ktorej mal byť\nnájom výkonu práva poľovníctva v poľovných revíroch v zmysle v tom čase účinného\nzákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov. Zo znenia výroku\nrozhodnutia krajského súdu nie je zrejmé, či sa vzťahuje aj na výkon práva poľovníctva\nalebo nie. Okrem predmetnej spomínanej nájomnej zmluvy uzavrel sťažovateľ so žalobcom\nešte ďalšiu nájomnú zmluvu, a to nájomnú zmluvu o prenájme výkonu práva poľovníctva\nv\n\nz 10. marca 2005, pričom táto je duplicitná, hoci schválená\n\nObvodným lesným úradom v Žarnovici. Navyše v čase, keď mala plynúť výpovedná lehota,\nsťažovateľ nijako nezasahoval do užívacieho práva žalobcu. Podľa nájomnej zmluvy\naj odopretím prevzatia výpovede prenajímateľa nájomcom sa táto považuje za doručenú\na spôsobuje právne následky. Nie je pravdou tvrdenie žalobcu, podľa ktorého trval nájomný\nvzťah bez problémov. Sťažovateľ poukázal i na to, že v priebehu trvania nájmu boli\nvykonávané pozemkové úpravy podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb.\no pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch,\npozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon č. 330/1991 Zb.“). Rozhodnutiami obvodných pozemkových úradov vydaných\nv rokoch 2007 – 2012 boli schválené pozemkové úpravy vo viacerých dotknutých\nkatastrálnych územiach (\n\n), čo malo\n\nza následok v zmysle § 14 ods. 8 zákona č. 330/1991 Zb. zánik nájomných vzťahov\nk pôvodným nehnuteľnostiam, čím sa stali pozemky voľné. Krajský súd navyše nevzal\ndo úvahy, že právny stav užívania nehnuteľností sa riadi ustanoveniami zákona č. 504/2003\nZ. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných\npozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý upravuje\naj následky skončenia nájomnej zmluvy. Nevykonateľné je predbežné opatrenie nariadené\nkrajským súdom aj z dôvodu, že vzhľadom na uvedené skutočnosti nemožno presne\ndefinovať pozemok vo vlastníctve sťažovateľa, ktorý zaťažuje predmetné predbežné\nopatrenie. Aj Najvyšší súd Slovenskej republiky (vo veci sp. zn. 4 Cdo 95/2010)\nkonštatoval,\n8\n\nže materiálna vykonateľnosť exekučného titulu\n\npredstavuje\n\nvlastnú\n\nrealizovateľnosť rozhodnutia, ktorá predpokladá reálnu existenciu oprávneného, povinného,\nich presnú a jednoznačnú identifikáciu a tiež presné vymedzenie vymáhaného nároku a jeho\nrozsahu; z exekučného titulu musí byť zrejmé, čo sa má nútene uskutočniť. Ako vyplýva\nz ďalších rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, rozhodnutie, ktoré tieto\nnáležitosti nemá, nie je rozhodnutím vykonateľným a nemôže byť podkladom výkonu\nrozhodnutia (napr. sp. zn. 5 Cdo 7/2010). Podľa názoru sťažovateľa by tieto požiadavky\nspĺňalo iba také rozhodnutie, vo výroku ktorého by boli konkrétne uvedené údajmi podľa\nkatastrálneho zákona nehnuteľnosti, ktorých sa týka, pretože iba takto nariadené predbežné\nopatrenie by bolo v súlade s požiadavkou právnej istoty záväzné a určité.\nPodaním doručeným ústavnému súdu 11. februára 2015 navrhol sťažovateľ\nústavnému súdu rozhodnúť o dočasnom opatrení a odložiť vykonateľnosť uznesenia\nkrajského súdu sp. zn. 41 Cob 461/2014 z 18. septembra 2014. Svoj návrh odôvodnil tým,\nže takéto rozhodnutie by nebolo v rozpore s dôležitým verejným záujmom, ale najmä tým,\nže žalobca intenzívne na predmete nájmu ťaží, sťažovateľovi tým vzniká škoda a žalobcovi\nprospech. Sťažovateľ predložil ústavnému súdu odborné vyjadrenie č. 2/2015 vypracované\n, súdnym znalcom v odbore lesníctvo, z 3. februára 2015, v ktorom\nznalec uvádza, že od 1. septembra 2014 ku dňu vypracovania tohto stanoviska bolo\nna pozemkoch sťažovateľa v obhospodarovaní žalobcu vyťažené drevo v množstve približne\n869 m3 v hodnote zaokrúhlene 32 200 €. S týmto odôvodnením žiadal sťažovateľ ústavný\nsúd, aby odložil vykonateľnosť uznesenia krajského súdu sp. zn. 41 Cob 461/2014 z 18.\nseptembra 2014 a zároveň uložil žalobcovi, aby sa dočasne zdržal oprávnenia priznaného\nrozhodnutím krajského súdu.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n9\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia\njeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene alebo zjavne neopodstatnené návrhy môže ústavný súd po predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť predovšetkým vtedy, ak\nnamietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom tohto orgánu a základným právom, ktorého porušenie sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 50/05 a IV. ÚS 288/05).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n10\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nAko vyplýva z petitu sťažnosti, sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia\nporušenia uvedených základných práv uznesením krajského súdu sp. zn. 41 Cob 461/2014\nz 18. septembra 2014, a to jednak z dôvodu, že toto rozhodnutie považuje za nedostatočne\nodôvodnené, a jednak z dôvodu, že podľa presvedčenia sťažovateľa spôsobom aplikácie\nustanovení Občianskeho súdneho poriadku upravujúcich postup pri rozhodovaní o návrhoch\nna vydanie predbežného opatrenia bol popretý ich účel zmysel, keď ich aplikáciou dospel\nkrajský súd jednak k záveru o potrebe dočasnej úpravy pomerov účastníkov predbežným\nopatrením a jednak preto, že výrok nariadeného predbežného opatrenia považuje sťažovateľ\nza materiálne nevykonateľný.\nKrajský súd uznesenie sp. zn. 41 Cob 461/2014 z 18. septembra 2014 odôvodnil\ntakto:\n„Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolanie v rozsahu\npodľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.\na dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. ...\nPodľa ust. § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné\nopatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava,\nže by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.\nPodľa § 76 ods. 1 písm. e/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť\núčastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.\nPodľa § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť\núčastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.\nPredbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava\npomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď\nlen dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením\n11\n\npredbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až\nrozhodnutím vo veci samej. Ohrozenie spočívajúce v nebezpečenstve vzniku bezprostrednej\nujmy musí byť konkrétne a ten, kto predbežné opatrenie navrhuje, musí uviesť také údaje,\nktoré toto ohrozenie osvedčujú. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti\npotrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná\nochrana. Osvedčenie nároku a predpokladov musí byť nepochybné a presvedčivé.\nV danej veci navrhovateľ osvedčoval potrebu nariadenia predbežného opatrenia voči\nodporcovi tou skutočnosťou, že vzhľadom na výpoveď z nájomnej zmluvy, ktorú má\nuzatvorenú s odporcom, kedy podľa vlastného vyjadrenia odporcu dňa 31. 8. 2014 uplynie\nvýpovedná lehota, čím dôjde k zániku predmetnej nájomnej zmluvy, navrhovateľ stratí\nlegitímny titul na užívanie predmetných nehnuteľností, pričom jeho investície do strojov,\nzariadení, skladov a stavieb boli rozsiahle. Poukazoval na to, že návratnosť investície bola\nvypočítaná na dlhodobý prenájom, takže pri predčasnom vypovedaní nájomnej zmluvy by\ntúto nešlo získať späť, stala by sa nenávratnou s tým, že predčasným znemožnením užívania\npredmetu nájmu utrpí navrhovateľ rozsiahle škody.\nObmedzenie vlastníckeho práva je možné len v nevyhnutnej miere (článok 20 ods. 4\nÚstavy Slovenskej republiky), čomu zodpovedá, ak vo výroku uznesenia o nariadení\npredbežného opatrenia sú konkretizované čiastkové zákazy pre odporcu, ako vlastníka\ndotknutej nehnuteľnosti, dôsledkom čoho je, že odporca po určitú a nevyhnutnú dobu\nnemôže vykonávať určité dispozičné oprávnenia vlastníka nehnuteľnosti. Predbežným\nopatrením nariadeným podľa ust. § 76 ods.1 písm. e/, f/ O. s. p. môže byť účastníkovi\nuložené, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami alebo aby niečo vykonal, niečoho\nsa zdržal alebo niečo znášal (strpel). Pri rozhodovaní o predbežnom opatrení podľa\ncitovaného ustanovenia súd musí zvažovať primeranosť ujmy, ktorá by nariadením\npredbežného opatrenia vznikla odporcovi, nakoľko táto ujma nesmie byť neprimeraná\noproti výhode, ktorá nariadením predbežného opatrenia získa navrhovateľ. Výrok\npredbežného opatrenia musí byť preto jasný, určitý a zrozumiteľný, čo je predpokladom\ntoho, aby uznesenie o nariadení predbežného opatrenia bolo vykonateľné tak po stránke\nformálnej, ako aj materiálnej. Podľa názoru odvolacieho súdu výrok (petit) navrhovateľom\n\n12\n\npožadovaného predbežného opatrenia uvedenému zodpovedá, teda predbežné opatrenie\nnezasahuje neprimerane do práv odporcu.\nOkresný súd okrem iného zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného\nopatrenia aj z toho dôvodu, že pre rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení je rozhodujúci\nstav v čase vydania rozhodnutia a keď rozhodoval o navrhovanom predbežnom opatrení\nnájomná zmluva trvá, keďže mala prípadná výpovedná doba uplynúť až dňa 31. 8. 2014.\nV čase, keď rozhodoval odvolací súd by už podľa vyjadrenia odporcu mal byť nájomný vzťah\nukončený, tak ako to uviedol odporca v liste navrhovateľovi z 27. 6. 2014, kde uviedol, že\nnájomný vzťah bude ukončený k 31. 8. 2014. Navrhovateľ už v návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia tak ako aj v odvolaní uvádzal, že sa bude domáhať návrhom vo veci\nsamej neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy,\ním osvedčil právny základ nároku proti odporcovi. Odvolací súd sa nestotožnil s\ntvrdením okresného súdu, že medzi navrhovaným predbežným opatrením a právnym\nvzťahom, ktorý je predmetom konania vo veci samej nie je vecná súvislosť.\nOdvolací súd preskúmaním veci prišiel k záveru, že práve tým, že navrhovateľ\nnavrhuje, aby bol odporca povinný strpieť užívanie nehnuteľností tvoriacich predmet nájmu\ndo doby, kým bude právoplatne rozhodnuté o neplatnosti výpovede z predmetnej nájomnej\nzmluvy je daná vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a právnym\nvzťahom, ktorý je predmetom konania vo veci samej už aj s poukazom na investície\nvynaložené navrhovateľom, ktorých návratnosť bola podľa navrhovateľa vypočítaná\nna dlhodobý prenájom, keď zmluva mala trvať do 31. 12. 2026.\nV posudzovanom prípade navrhovateľ osvedčil splnenie zákonných predpokladov\npodľa Občianskeho súdneho poriadku pre nariadenie predbežného opatrenia podľa\ncitovaného právneho predpisu, pretože osvedčil a/ existenciu právnych vzťahov medzi\núčastníkmi konania, b/ potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, c/ že\nv právnych vzťahoch medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav a d/ že nariadené\npredbežné opatrenie neobmedzuje neprimeraným a ani absolútnym spôsobom odporcu ako\nvlastníka dotknutých nehnuteľností.\nV pôvodnom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa navrhovateľ domáhal,\naby súd uložil odporcovi povinnosť strpieť užívanie predmetných nehnuteľností, teda\n13\n\npredmetu nájmu vymedzeného Nájomnou zmluvou o nájme lesných pozemkov\nna hospodárenie v lesoch a o vykonávaní práva poľovníctva dňa 12. 3. 2004 v znení jej\nDodatkov č. 1 až č. 10 zo strany navrhovateľa v rozsahu a za účelom stanovených dotknutou\nnájomnou zmluvou v zmysle jej dodatkov, a to až právoplatného rozhodnutia vo veci samej,\nteda vo veci neplatnosti výpovede z predmetnej nájomnej zmluvy a zároveň žiadal, aby súd\nzakázal odporcovi akýmkoľvek spôsobom scudziť, predať, darovať, zameniť a akýmkoľvek\nspôsobom zaťažiť, najmä zriadiť záložné právo, či vecné bremeno, a to k predmetným\nnehnuteľnostiam, teda predmetu nájmu vymedzeného Nájomnou zmluvou o nájme lesných\npozemkov na hospodárenie v lesoch a o vykonávaní práva poľovníctva dňa 12. 3. 2004\nv znení jej Dodatkov č. 1 až č. 10, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, teda\nvo veci neplatnosti výpovede z predmetnej nájomnej zmluvy. Okresný súd celý návrh\nnavrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V odvolaní proti\nnapadnutému rozhodnutiu žiadal navrhovateľ už len zmeniť rozhodnutie okresného súdu\ntak, že súd nariaďuje predbežné opatrenie, ktorým sa odporcovi prikáže, že odporca je\npovinný strpieť užívanie nehnuteľností tvoriacich predmet nájmu vymedzený Nájomnou\nzmluvou o nájme lesných pozemkov na hospodárenie v lesoch a o vykonávaní práva\npoľovníctva zo dňa 12. 3. 2004 v znení jej Dodatkov č. 1 až č. 10 zo strany navrhovateľa\nv rozsahu a za účelom stanoveným dotknutou nájomnou zmluvou v zmysle jej dodatkov, a to\naž do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, teda vo veci neplatnosti výpovede\nz predmetnej nájomnej zmluvy.\nKeďže samotný navrhovateľ žiadal v odvolaní zmeniť rozhodnutie okresného súdu\ntak, aby súd nariadil predbežné opatrenie len v rozsahu prvého petitu, odvolací súd , ktorý\nje viazaný rozsahom odvolania podľa § 212 ods. 1 O. s. p. v tejto časti napadnuté\nrozhodnutie okresného súdu podľa § 220 O. s. p. zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené\nvo výroku tohto rozhodnutia.\nVo zvyšku ohľadne petitu, ktorým pôvodne navrhovateľ žiadal odporcovi zakázať\nakýmkoľvek spôsobom scudziť, najmä predať, darovať, zameniť a akýmkoľvek spôsobom\nzaťažiť, najmä zriadiť záložné právo či vecné bremeno, a to k predmetným nehnuteľnostiam,\nteda predmetu nájmu vymedzeného Nájomnou zmluvou o nájme lesných pozemkov\nna hospodárenie v lesoch a o vykonávaní práva poľovníctva dňa 12. 3. 2004 v znení jej\n14\n\nDodatkov č. 1 a č. 10, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, teda vo veci\nneplatnosti z predmetnej nájomnej zmluvy, keďže nebolo napadnuté odvolaním, odvolací\nsúd rozhodnutie okresného súdu v tejto časti podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne\npotvrdil.“\nÚstavný súd uznáva, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov\na obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03).\nÚstavný súd s poukazom na obsah citovaného odôvodnenia uznesenia krajského súdu\nkonštatuje, že krajský súd odôvodnil svoje rozhodnutie dostatočne. Dal jasnú\na zrozumiteľnú odpoveď na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, ktoré boli v konaní nastolené. Takto krajský súd podrobne\na jasne vysvetlil, z akých dôvodov dospel k záveru, že podmienky na nariadenie\npredbežného opatrenia boli splnené, najmä preto, že žalobca osvedčil existenciu nájomnej\nzmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi, jej výpoveď sťažovateľom a jej spornosť, ako aj\nuplynutie výpovednej doby. Žalobca osvedčil i naliehavosť potreby dočasnej úpravy\npomerov medzi účastníkmi predbežným opatrením v záujme predchádzania vzniku\nhroziacej škody na strane žalobcu. Krajský súd vysvetlil i to, v čom videl potrebnú súvislosť\nmedzi predbežným opatrením a konaním vo veci samej. Odôvodnenie rozhodnutia\nkrajského súdu preto spĺňa všetky požiadavky vyplývajúce zo základného práva na súdnu\nochranu a spravodlivý proces vo vzťahu k odôvodneniu súdneho rozhodnutia.\n15\n\nVo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom\nnie je chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho\npred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav veci a aké skutkové zistenia a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu\n\nzlučiteľnosti\n\ntakejto\n\ninterpretácie\n\na\n\naplikácie\n\ns\n\nústavou,\n\nprípadne\n\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nS ohľadom na uvedené zaoberal sa preto ústavný súd otázkou, či krajský súd svojím\nrozhodnutím nepoprel účel, zmysel a princípy ustanovení Občianskeho súdneho poriadku\nupravujúcich postup pri rozhodovaní o návrhoch na vydanie predbežného opatrenia, keď ich\naplikáciou dospel k záveru o potrebe dočasnej úpravy pomerov účastníkov predbežným\nopatrením. Ústavný súd však žiadne skutočnosti, ktoré by takýto záver mohli signalizovať,\nnezistil.\nPokiaľ sťažovateľ argumentuje tým, že výrok predbežného opatrenia je materiálne\nnevykonateľný, a tvrdí, že takým by bol iba v prípade, ak by v ňom boli údajmi podľa\nkatastra nehnuteľností špecifikované pozemky, ktorých sa týka, s touto argumentáciou\nsťažovateľa sa ústavný súd nestotožnil. Krajský súd vo výroku predbežného opatrenia\ndostatočne určitým spôsobom formuloval povinnosť uloženú sťažovateľovi, keď uviedol, že\nje povinný strpieť užívanie nehnuteľností tvoriacich predmet nájmu vymedzený nájomnou\n16\n\nzmluvou o nájme lesných pozemkov na hospodárenie v lesoch a o vykonávaní práva\npoľovníctva z 12. marca 2004 v znení jej dodatkov č. 1 až č. 10, a trvanie predbežného\nopatrenia obmedzil do právoplatného rozhodnutia vo veci neplatnosti výpovede\nz predmetnej nájomnej zmluvy.\nKontrolou zlučiteľnosti interpretácie a aplikácie dotknutých ustanovení právneho\nporiadku krajským súdom so sťažovateľom označenými ustanoveniami ústavy dospel\nústavný súd k záveru, že je vylúčené, aby uznesením krajského súdu mohlo dôjsť\nk porušeniu sťažovateľom označených práv. Iba to, že sťažovateľ sa s názorom krajského\nsúdu vyjadreným v napadnutom rozsudku nestotožňuje, ešte nemôže zakladať splnenie\npodmienok prijateľnosti jeho sťažnosti. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa odmietol\npodľa § 25 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nS ohľadom na uvedené nebolo už dôvodné osobitne sa zaoberať návrhom sťažovateľa\nna vydanie dočasného opatrenia.\nZ uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júna 2015\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "predbežné opatrenie", "cirkvi a náboženské spoločnosti-majetok cirkví", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:e728d97f-595e-412c-878c-042ec2d9bd82", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e728d97f-595e-412c-878c-042ec2d9bd82"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "c19964f2-543a-4f28-b0eb-b7bb436d010c:62b0dd6c-7382-4d0f-9ea3-fc702bd3b22a", "ecli": null, "spisova_znacka": "64Cb/109/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Cb/109/2014 z 25. 7. 2014", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c19964f2-543a-4f28-b0eb-b7bb436d010c:62b0dd6c-7382-4d0f-9ea3-fc702bd3b22a"}], "citovane_v": []}