{"guid": "ussr:41c33587-c58e-498e-afa2-1725dc61457e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.382.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 382/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 382/2015 z 17. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. júna 2015, sp. zn. II. ÚS 382/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.382.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/41c33587-c58e-498e-afa2-1725dc61457e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.382.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.382.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.382.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 382/2015­10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. júna 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ,\ns. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátom doc. JUDr. Branislavom Fridrichom,\nPhD., Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom a rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5 Co 63/2014 zo 17. júna 2014 a\ntakto\nrozhodol:\n\nSťažnosť obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a\nneopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n\nako zjavne\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. septembra\n2014 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom a rozsudkom\nKrajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 Co 63/2014 zo 17. júna 2014\n(ďalej aj „napadnutý rozsudok“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupovala v procesnom\npostavení žalobkyne v konaní vedenom pred Okresným súdom Michalovce (ďalej len\n„okresný súd“), predmetom ktorého bolo rozhodovanie o náhrade škody a nemajetkovej\nujmy v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone\nverejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Predmetná ujma\nmala byť sťažovateľke spôsobená nesprávnym úradným postupom okresného súdu, preto\npodľa sťažovateľky sudcovia okresného súdu nemôžu danú vec prejednať a rozhodnúť.\nVzhľadom na to sťažovateľka žiadala, aby krajský súd rozhodol o prikázaní jej veci inému\nsúdu toho istého stupňa. Pretože krajský súd návrhu sťažovateľky na prikázanie veci\nnevyhovel, sťažovateľka navrhla zrušiť okresným súdom nariadené pojednávanie a prerušiť\nkonanie do rozhodnutia ústavného súdu o sťažnosti, ktorú podala proti rozhodnutiu\nkrajského súdu o nevylúčení sudcov okresného súdu vo veci jej žaloby. Okresný súd\nnapriek návrhu sťažovateľky pokračoval v konaní, uskutočnil pojednávanie bez účasti\nsťažovateľky a vo veci meritórne rozhodol tak, že žalobu sťažovateľky v celom rozsahu\nzamietol. Zároveň zamietol návrh sťažovateľky na prerušenie konania. Krajský súd svojím\nnapadnutým rozsudkom potvrdil v odvolacom konaní prvostupňové rozhodnutie okresného\nsúdu ako vecne správne.\nPodľa tvrdenia sťažovateľky krajský súd napadnutým rozsudkom, ako aj postupom,\nktorý predchádzal jeho vydaniu, porušil jej označené práva tým, že:\n„A. Rozhodoval vylúčený sudca...,\n\n2\n\nB.\n\n... Napadnuté\n\nrozhodnutie krajského súdu je rozhodnutím\n\nabsolútne\n\nprekvapivým...\nC. ... Súdy oboch stupňov založili svoje rozhodnutia na skutočnostiach a právnych\nargumentoch, ku ktorým sa nemohol sťažovateľ vyjadriť s cieľom ovplyvniť súdne\nrozhodnutie vo svoj prospech...,\nD. ... napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nie je dostatočne odôvodnené,\nabsentuje v ňom náležité odôvodnenie zaujatého právneho názoru, prečo rozhodol o merite\nodvolania odlišne od ustáleného právneho názoru obsiahnutého v rozhodovacej praxi\nsúdov, ako aj prečo nerešpektoval presun dôkazného bremena na žalovaného...,\nE. ... Odvolací súd napadnutým rozhodnutím odmietol odvolanie sťažovateľa, ktoré\nsmerovalo voči rozhodnutiu prvostupňového súdu o zamietnutí návrhu na prerušenie\nsúdneho konania... čím došlo vo vzťahu k sťažovateľovi... k odňatiu možnosti konať pred\nsúdom v dôsledku neprejednania legitímne podaného odvolania.“\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd v náleze vyslovil, že\npostupom a napadnutým rozsudkom krajského súdu bolo porušené jej základné právo podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby napadnutý rozsudok krajského\nsúdu zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a aby jej priznal finančné zadosťučinenie a\núhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\n3\n\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažnosti je sťažovateľkou namietané porušenie základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom a napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie okresného súdu\no zamietnutí žaloby sťažovateľky o náhradu škody a nemajetkovej ujmy a bol zamietnutý jej\nnávrh na prerušenie konania.\nÚstavný súd po preskúmaní predmetu sťažnosti sťažovateľky týkajúcej sa\nnapadnutého rozsudku krajského súdu a v kontexte svojich zistení dospel k záveru, že\npoužitá argumentácia sťažovateľky v podanej sťažnosti je totožná s jej právnou\nargumentáciou, ktorú použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd už\nzaoberal v uplynulom období a v ktorých atakovala právne závery všeobecných súdov\nrozhodujúcich o jej žalobných nárokoch podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti\nza škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, v súvislosti s oneskoreným postupom všeobecných súdov pri postupe\npodľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Vzhľadom na totožnosť v osobe sťažovateľky,\ntotožnosť v použitej právnej argumentácii, skutkových okolnostiach, ktoré boli podstatné pre\nustálenie záverov všeobecných súdov aj vo veľkom množstve predošlých prípadov (tiež\nposudzovaných ústavným súdom, pozn.), ako aj krajského súdu, proti ktorému sťažnosť\nsmeruje, ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľke sú nepochybne známe dôvody\n4\n\nodmietnutia sťažností v obdobných prípadoch, ako aj vyslovený právny názor ústavného\nsúdu na danú právnu problematiku. A keďže v rozsahu použitej zásadnej/kľúčovej\nargumentácie sťažovateľky voči napadnutému rozsudku krajského súdu sa táto nemení, nie\nje potrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia, ako to je aj v prípade tejto sťažnosti.\nVzhľadom na uvedené sa preto ústavný súd plne stotožňuje s dôvodmi svojich\npredchádzajúcich rozhodnutí (napr. sp. zn. I. ÚS 369/2014 z 2. júla 2014, sp. zn.\nI. ÚS 373/2014 z 2. júla 2014, sp. zn. II. ÚS 458/2014 z 30. júla 2014, sp. zn.\nIV. ÚS 363/2014 z 1. júla 2014, sp. zn. IV. ÚS 256/2014 zo 16. apríla 2014), ktoré skončili\nodmietnutím rovnakých sťažností sťažovateľky z dôvodov tam uvedených. Ústavný súd\nv posudzovanom prípade nemá dôvod meniť svoje už ustálené právne názory, a preto\nv podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutia, v dôsledku čoho\npristúpil k odmietnutiu aj tejto sťažnosti z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky v nej uplatnených (zrušenie napadnutého rozsudku krajského súdu, vrátenie\nveci na ďalšie konanie a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia a náhrady trov\nkonania) stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júna 2015\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-prerušenie", "vec (v procesnom zmysle)-prikázanie", "náhrada nemajetkovej ujmy", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:158c230d-d176-4ad4-89cc-a19efacdef28", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 458/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 458/2014 z 30. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-30", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:158c230d-d176-4ad4-89cc-a19efacdef28"}, {"guid": "ussr:6558dfe5-b07f-4907-8537-9caacd71225b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 369/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 369/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6558dfe5-b07f-4907-8537-9caacd71225b"}, {"guid": "ussr:e484ce87-9164-4bac-8512-e4c72cb84d5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 373/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 373/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e484ce87-9164-4bac-8512-e4c72cb84d5b"}, {"guid": "ussr:ac5e849a-e4a4-4e97-87e0-6e0c60f86010", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 363/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 363/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac5e849a-e4a4-4e97-87e0-6e0c60f86010"}, {"guid": "ussr:e71d297c-eecc-464a-aa1f-e28cec693a5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 256/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 256/2014 z 16. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-16", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e71d297c-eecc-464a-aa1f-e28cec693a5a"}, {"guid": "3f01f5a8-89f9-4b38-a1f2-87f3152d667d:d77639b5-f2dd-4fcd-a532-a1c22bf8338a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4207209178.4", "spisova_znacka": "5Co/63/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/63/2014 z 19. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-05-19", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4207209178.4"}], "citovane_v": []}