{"guid": "ussr:93ff6822-8753-4e87-9f74-80c66bad3672", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.392.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 392/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 392/2015 z 23. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. júna 2015, sp. zn. II. ÚS 392/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.392.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/93ff6822-8753-4e87-9f74-80c66bad3672", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.392.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.392.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.392.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 392/2015­11\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta\na Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti LABAŠ s. r. o., Textilná 1, Košice, zastúpenej AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN\nLaw firm s. r. o., Kmeťova 26, Košice, prostredníctvom ktorej koná jej konateľka\na advokátka JUDr. Klaudia Azariová, ktorou namieta porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 29 CbZm 31/2014 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 29 Zm 23/2014),\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti LABAŠ s. r. o., o d m i e t a\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nako zjavne\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. júna 2015\nosobne doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti LABAŠ s. r. o., Textilná 1, Košice (ďalej\nlen „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“), zastúpenej AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN\nLaw firm s. r. o., Kmeťova 26, Košice, prostredníctvom ktorej koná jej konateľka\na advokátka JUDr. Klaudia Azariová, ktorou namieta porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 29 CbZm 31/2014 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľka podala\n15. augusta 2014 okresnému súdu návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu,\nktorým sa domáhala zaplatenia sumy 14 186,86 € s príslušenstvom proti odporcom v 1. až\n3. rade z titulu neuhradených faktúr za odobratý tovar.\nPodľa sťažovateľky je „celé konanie... vedené v neprimeranej časovej dĺžke, čo je\nv priamom rozpore so zásadou právnej istoty, práva na spravodlivý súdny proces\nbez zbytočných prieťahov, ako aj práva na prejednenia veci v primeranej lehote. ... celé\nkonanie až doteraz, je zbytočne zdĺhavé, nehospodárne a neefektívne, a to bez preukázania\nzávažného dôvodu, či potreby vykonania konkrétneho dôkazu. Konanie nevedie\nk meritórnemu rozhodnutiu vo veci samej a Okresný súd Košice I bez toho, aby najprv vydal\nzmenkový platobný rozkaz, alebo aspoň vyzval navrhovateľa na opravu chýb v návrhu podľa\n§ 43 ods. 1 O. s. p. nariadil pojednávanie, čím značnou mierou spôsobil zbytočné prieťahy\nv tomto konaní a znížil reálnu vymožiteľnosť žalovanej sumy.“.\nSťažovateľka tvrdí, že 24. marca 2015 podala predsedovi okresného súdu sťažnosť na\npostup okresného súdu v napadnutom konaní pre porušenie práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“).\n2\n\nZ odpovede predsedu okresného súdu z 23. apríla 2015 má podľa sťažovateľky vyplývať,\nže jej sťažnosť bola dôvodná, vzhľadom na to, že v odpovedi sa konštatuje nečinnosť\nokresného súdu od podania návrhu 15. augusta 2014 do 15. decembra 2014.\nV súvislosti s kritériami, podľa ktorých ústavný súd skúma, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nsťažovateľka uvádza:\n„Uplatnenie nároku vyplývajúceho zo zmenky je súčasťou štandardnej agendy\nzmenkových súdov a existuje k tejto otázke ustálená judikatúra. Úlohou súdu je nastoliť\nprávnu istotu v predmetnej veci. A nie je možné akceptovať dobu, počas ktorej Okresný súd\nKošice I ani len nevyzval navrhovateľa na úhradu súdneho poplatku aj napriek mnohým\ntelefonickým dopytom a urgenciám zo strany právneho zástupcu navrhovateľa. Aj podľa\nnázoru sťažovateľa nie je vec právne ani skutkovo zložitá, preto nie je možné ospravedlniť\ndobu, počas ktorej mal Okresný súd Košice I vo veci konať a právoplatne rozhodnúť.\nOkresný súd Košice I postupoval neracionálne a zmätočne, v uvedenom konaní spočiatku\nnekonal vôbec, keď osem mesiacov ani len nevyzval navrhovateľa na úhradu súdneho\npoplatku a následne bez toho, aby vydal zmenkový platobný rozkaz alebo vyzval\nnavrhovateľa na opravu chýb v návrhu nariadil pojednávanie, čím podľa názoru sťažovateľa\nkonal zmätočne. Poukazujeme na skutočnosť, že predmetné konanie trvá odo dňa podania\nnávrhu už viac ako 9 mesiacov, čo vzhľadom na to, že sa uplatňuje nárok zo zmenky a na\nskutočnosť, že postupným plynutím času sa znižuje reálna vymožiteľnosť nároku voči\nžalovaným je neprimeraný časový úsek.“\nSťažovateľka je presvedčená, že „konanie Okresného súdu Košice I nesmeruje...\nk právoplatnému skončeniu konania, ale naopak, konanie bezdôvodne predlžuje a odďaľuje\ntým poskytnutie právnej istoty rozhodnutej veci. Ako vyplýva z chronológie tejto sťažnosti,\nv postupe Okresného súdu Košice I je obdobie, kedy nevykonáva žiadnu aktivitu smerujúcu\nk skončeniu konania alebo nevykonáva dostatočne potrebnú aktivitu a úkony na\nprávoplatné skončenie veci samej.“.\n\n3\n\nSťažovateľka sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia,\nčo odôvodňuje\n\ntakto:\n\n„Priznanie\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia\n\nby\n\npredstavovalo\n\npre sťažovateľa aspoň čiastočnú satisfakciu za ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku toho, že\nkonanie Okresného súdu Košice I je v neprimeranej časovej dĺžke, čím dochádza k reálnej\nnevymožiteľnosti uplatňovanej sumy, čo je v priamom rozpore so zásadou právnej istoty,\npráva na spravodlivý súdny proces bez zbytočných prieťahov, ako aj práva na prejednanie\nveci v primeranej lehote.“\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na verejné prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy SR a základné právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 29 CbZm/31/2014\nbolo porušené.\n2. Okresnému súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 29 CbZm/31/2014\nprikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 10.000,00 Eur\n(desaťtisíc eur), ktoré je Okresný súd Košice I povinný do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu vyplatiť sťažovateľovi na účet právneho zástupcu sťažovateľa.\n4. Sťažovateľovi priznáva náhradu trov konania v sume 355,72 € (slovom\ntristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiatdva centov), ktoré je Okresný súd Košice I povinný\nzaplatiť na účet jeho právneho zástupcu...“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka namieta, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo\nk porušeniu jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa\nprávna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty\ndochádza v zásade až právoplatným rozhodnutím súdu alebo štátneho orgánu.\nPreto na naplnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru nestačí, aby štátne orgány vec prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony\nbez ohľadu na ich počet (napr. I. ÚS 10/98, III. ÚS 224/05).\n5\n\nV konaniach o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, v ktorých sťažovatelia\nnamietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou\nvyžaduje preukázanie podania sťažnosti predsedovi príslušného súdu na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa § 3 ods. 4 v spojení s § 62 a nasl. zákona o súdoch. Takúto\nsťažnosť totiž ústavný súd považuje za účinný prostriedok ochrany základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru), ktorý vzhľadom\nna subsidiárne postavenie ústavného súdu pri ochrane základných práv a slobôd treba využiť\npred podaním sťažnosti ústavnému súdu (porovnaj napr. IV. ÚS 153/03, IV. ÚS 278/04).\nÚčinnosť tohto právneho prostriedku ochrany pred zbytočnými prieťahmi v súdnom konaní\npotvrdzuje aj znenie zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý vo viacerých ustanoveniach\nzdôrazňuje povinnosť sudcu konať bez zbytočných prieťahov a ustanovuje za také prieťahy aj\ndisciplinárnu zodpovednosť [§ 2 ods. 2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1, § 116 ods. 1 písm. b) a §\n118 ods. 1 citovaného zákona]. Podobne aj zákon o súdoch v § 64 ods. 1 ustanovuje, že\n„Účelom vybavovania sťažnosti je zistiť, či v danej veci boli spôsobené prieťahy v\nkonaní...“. V zmysle prvej vety druhého odseku citovaného zákonného ustanovenia „Orgán,\nktorý vybavuje sťažnosť, je povinný na účel zistenia stavu veci prešetriť všetky\nskutočnosti.“. Napokon podľa § 64 ods. 3 zákona o súdoch „Ak orgán poverený\nvybavovaním sťažnosti zistí, že sťažnosť je dôvodná, prijme a zabezpečí vykonanie opatrení\nna odstránenie nedostatkov, ak je to potrebné, vyvodí za vzniknuté nedostatky voči\nzodpovedným osobám dôsledky.“.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd uvádza, že v reakcii na niektoré rozhodnutia\nEurópskeho súdu pre ľudské práva korigoval v ostatnom období svoju judikatúru tak,\nže na požiadavke využitia prostriedkov nápravy v zmysle § 62 a nasl. zákona o súdoch\nna orgáne štátnej správy dotknutého súdu v zásade už netrvá, ale len v prípadoch, keď dĺžka\nnamietaného konania v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu je už prima facie zjavne\n\n6\n\nneprimeraná (napr. IV. ÚS 26/2012, IV. ÚS 93/2012). V konkrétnych okolnostiach\nposudzovanej veci o zjavne neprimeranú doterajšiu dĺžku konania nejde.\nÚstavný súd vo svojej predchádzajúcej judikatúre viackrát poukázal aj na to, že\nak orgán štátnej správy súdov uzná sťažnosť na prieťahy v konaní za dôvodnú, nemusí to\nviesť bez ďalšieho k prijatiu v nadväznosti na to podanej sťažnosti podľa čl. 127 ústavy (§ 25\nods. 3 zákona o ústavnom súde) na ďalšie konanie, pretože ústavný súd, pridržiavajúc sa\ndoterajšej judikatúry, považuje za potrebné poskytnúť všeobecnému súdu časový priestor\nna prijatie opatrení s cieľom nápravy a odstránenia protiprávneho stavu zapríčineného\nnečinnosťou alebo neefektívnou činnosťou (IV. ÚS 78/07, IV. ÚS 59/08, IV. ÚS 27/09).\nV prípade, ak všeobecný súd, reagujúc na sťažnosť sťažovateľky podľa § 62 a nasl.\nzákona o súdoch, prijme opatrenia smerujúce k zabezpečeniu ochrany jej základného práva,\nzakladá to podľa doterajšej judikatúry ústavného súdu dôvod na odmietnutie sťažnosti\nz dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľka sťažnosť na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa § 62 a nasl. zákona o súdoch predsedovi okresného súdu\ndoručila 24. marca 2015.\nZ vyjadrenia predsedu okresného súdu sp. zn. Spr 35/2015 z 23. apríla 2015 v reakcii\nna sťažnosť podanú sťažovateľkou v súlade s § 62 a nasl. zákona o súdoch vyplynuli tieto pre\nvec rozhodné skutočnosti:\nDňa 15. augusta 2014 bol okresnému súdu doručený návrh na vydanie zmenkového\nplatobného rozkazu. Vec bola 15. decembra 2014 preradená do súdneho registra CbZm\nz dôvodu, že nebola predložená zmenka voči odporcom v 1. až 3. rade, nebol vykonateľný\npetit týkajúci sa úrokov z omeškania a nebol predložený originál plnej moci na zastupovanie\nv konaní pred okresným súdom. Okresný súd následne 9. apríla 2015 vyzval právneho\nzástupcu sťažovateľky na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh. Dňa 20. apríla 2015\nzákonný sudca v napadnutom konaní nariadil pojednávanie na 18. jún 2015.\n7\n\nZ prehľadu procesných úkonov vykonaných v napadnutom konaní vyplýva,\nže okresný súd síce bol po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu dlhší čas nečinný,\navšak po podaní sťažnosti predsedovi okresného súdu začal vo veci intenzívne konať, t. j.\nprostredníctvom tejto sťažnosti sa zabezpečila efektívna ochrana základného práva\nsťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nUvedené skutočnosti zakladajú dôvod na odmietnutie sťažnosti ako zjavne\nneopodstatnenej. Na podporu tohto záveru ústavný súd vzal do úvahy aj doterajšiu celkovú\ndĺžku napadnutého konania. Vo svojej ustálenej judikatúre totiž ústavný súd opakovane\nuvádza, že zjavná neopodstatnenosť sťažnosti, prostredníctvom ktorej sa namieta porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nmôže vyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní\npred všeobecným súdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo\nvôbec uvažovať o zbytočných prieťahoch. Obdobne z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že\nnie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(II. ÚS 57/01, I. ÚS 46/01, I. ÚS 66/02, I. ÚS 48/03, I. ÚS 154/03).\nPodľa názoru ústavného súdu stabilne vyjadrovaného v porovnateľných veciach\nv zásade nemožno postup okresného súdu v konaní, od ktorého začatia neuplynul ani jeden\nrok (15. august 2014), počas ktorého sa už začalo konať o veci samej, považovať za taký\npostup, ktorý by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy v konaní“ v zmysle čl. 48\nods. 2 ústavy, resp. ako porušenie práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť\nsťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nPo odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľky.\n8\n\nNad rámec odôvodnenia tohto uznesenia ústavný súd považoval za potrebné uviesť,\nže nič nebráni sťažovateľke obrátiť sa na ústavný súd s opätovnou sťažnosťou\nza predpokladu, že ďalší postup okresného súdu v napadnutom konaní nebude smerovať\nplynule a efektívne k jeho právoplatnému skončeniu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2015\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2012 z 19. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce"}, {"guid": "ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c"}, {"guid": "ussr:744d5406-3737-4066-bb77-57beebd640ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/09 z 5. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-05", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:744d5406-3737-4066-bb77-57beebd640ca"}, {"guid": "ussr:cda0db64-d851-45ec-b5f5-56492a765207", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/08 z 14. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-14", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cda0db64-d851-45ec-b5f5-56492a765207"}, {"guid": "ussr:628a6f86-ce4a-4292-bfb5-c55ed94ae380", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:628a6f86-ce4a-4292-bfb5-c55ed94ae380"}, {"guid": "ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 224/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/05 z 23. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-23", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d"}, {"guid": "ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 353, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "3fd7bdd7-0f5c-4e89-8058-8453ec4e3fad:dda9ae96-563d-410d-a7e5-ec5db519e031", "ecli": null, "spisova_znacka": "29CbZm/31/2014", "nazov": "Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Nitra sp. zn. 29CbZm/31/2014 z 28. 5. 2015", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2015-05-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3fd7bdd7-0f5c-4e89-8058-8453ec4e3fad:dda9ae96-563d-410d-a7e5-ec5db519e031"}, {"guid": "bd4a5251-ff50-4215-9597-d37de3a1b911:19e8ed8b-cb72-4c6c-9a27-db1df1e5cb03", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Zm/23/2014", "nazov": "Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Nitra sp. zn. 29Zm/23/2014 z 4. 3. 2014", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2014-03-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bd4a5251-ff50-4215-9597-d37de3a1b911:19e8ed8b-cb72-4c6c-9a27-db1df1e5cb03"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:dfee77d7-3a3c-4911-a2e5-b7175c23e51a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.840.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 840/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 840/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.840.2015.1"}]}