{"guid": "ussr:4cdb2471-cd95-4919-91f6-3b930be68e7f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.398.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 398/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/2015 z 23. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. júna 2015, sp. zn. II. ÚS 398/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.398.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4cdb2471-cd95-4919-91f6-3b930be68e7f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.398.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.398.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.398.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 398/2015­11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2014 v senáte\nzloženom\n\nz predsedníčky\n\nĽudmily\n\nGajdošíkovej\n\na zo\n\nsudcov\n\nSergeja\n\nKohuta\n\na Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Fridrich Paľko,\ns. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, prostredníctvom ktorej koná jej konateľ a advokát\ndoc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vedené pod sp. zn. Rvp 4291/2014, Rvp 4292/2014,\nRvp 4293/2014, Rvp 4294/2014, Rvp 4295/2014, Rvp 4296/2014, Rvp 4297/2014,\nRvp 4298/2014, Rvp 4299/2014, Rvp 4300/2014, Rvp 4301/2014, Rvp 4302/2014,\nRvp 4303/2014, Rvp 4304/2014, Rvp 4305/2014, Rvp 4306/2014, Rvp 4307/2014,\nRvp 4308/2014, Rvp 4309/2014, Rvp 4310/2014, Rvp 4311/2014, Rvp 4312/2014,\nRvp 4313/2014, Rvp 4314/2014, Rvp 4315/2014, Rvp 4316/2014, Rvp 4317/2014,\nRvp 4318/2014, Rvp 4319/2014, Rvp 4320/2014, Rvp 4321/2014, Rvp 4322/2014,\nRvp 4323/2014, Rvp 4324/2014, Rvp 4325/2014, Rvp 4326/2014, Rvp 4327/2014,\nRvp 4328/2014 a Rvp 4329/2014 vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa\nčl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu\nv Trenčíne sp. zn. 8 Co 345/2013 z 18. decembra 2013 (Rvp 4291/2014), sp. zn.\n8 Co 349/2013 z 8. januára 2014 (Rvp 4292/2014), sp. zn. 16 Co 343/2013\nz 20. januára 2014 (Rvp 4293/2014), sp. zn. 16 Co 340/2013 zo 14. januára 2014\n(Rvp 4294/2014), sp. zn. 8 Co 357/2013 z 8. januára 2014 (Rvp 4295/2014),\n\nsp. zn. 8 Co 343/2013 z 18. decembra 2013 (Rvp 4296/2014), sp. zn. 8 Co 344/2013\nz 18. decembra 2013 (Rvp 4297/2014), sp. zn. 16 Co 339/2013 zo 14. januára 2014\n(Rvp 4298/2014), sp. zn. 16 Co 321/2013 zo 14. januára 2014 (Rvp 4299/2014),\nsp. zn. 16 Co 153/2013 z 11. decembra 2013 (Rvp 4300/2014), sp. zn. 16 Co 155/2013\nz 11. decembra 2013 (Rvp 4301/2014), sp. zn. 16 Co 309/2013 zo 14. januára 2014\n(Rvp 4302/2014), sp. zn. 16 Co 294/2013 zo 14. januára 2014 (Rvp 4303/2014), sp. zn.\n16 Co 299/2013 z 11. decembra 2013 (Rvp 4304/2014), sp. zn. 16 Co 311/2013\nzo 14. januára 2014 (Rvp 4305/2014), sp. zn. 16 Co 302/2013 z 20. januára 2014\n(Rvp 4306/2014), sp. zn. 16 Co 301/2013 z 20. januára 2014 (Rvp 4307/2014), sp. zn.\n16 Co 304/2013 z 11. decembra 2013 (Rvp 4308/2014), sp. zn. 16 Co 296/2013\nz 20. januára 2014 (Rvp 4309/2014), sp. zn. 16 Co 305/2013 z 11. decembra 2013\n(Rvp 4310/2014), sp. zn. 16 Co 300/2013 z 20. januára 2014 (Rvp 4311/2014), sp. zn.\n16 Co 298/2013 z 11. decembra 2013 (Rvp 4312/2014), sp. zn. 16 Co 293/2013\nzo 14. januára 2014 (Rvp 4313/2014), sp. zn. 16 Co 313/2013 zo 14. januára 2014\n(Rvp 4314/2014), sp. zn. 16 Co 307/2013 z 20. januára 2014 (Rvp 4315/2014), sp. zn.\n16 Co 295/2013 z 20. januára 2014 (Rvp 4316/2014), sp. zn. 16 Co 297/2013 z 20. januára\n2014 (Rvp 4317/2014), sp. zn. 16 Co 306/2013 z 20. januára 2014 (Rvp 4318/2014), sp. zn.\n16 Co 308/2013 z 20. januára 2014 (Rvp 4319/2014), sp. zn. 16 Co 209/2013\nz 11. decembra 2013 (Rvp 4320/2014), sp. zn. 16 Co 219/2013 z 11. decembra 2013\n(Rvp 4321/2014), sp. zn. 16 Co 211/2013 z 11. decembra 2013 (Rvp 4322/2014),\nsp. zn. 16 Co 220/2013 z 11. decembra 2013 (Rvp 4323/2014), sp. zn. 16 Co 210/2013\nz 11. decembra 2013 (Rvp 4324/2014), sp. zn. 16 Co 221/2013 z 11. decembra 2013\n(Rvp 4325/2014), sp. zn. 5 Co 315/2013 z 11. decembra 2013 (Rvp 4326/2014), sp. zn.\n5 Co 316/2013 z 11. decembra 2013 (Rvp 4327/2014), sp. zn. 17 Co 798/2013\nz 27. novembra 2013 (Rvp 4328/2014) a sp. zn. 16 Co 245/2013 z 29. januára 2014 a takto\n\n2\n\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami:\n\nRvp 4291/2014,\n\nRvp\n\n4292/2014,\n\nRvp\n\n4293/2014,\n\nRvp\n\n4294/2014,\n\nRvp 4295/2014, Rvp 4296/2014, Rvp 4297/2014, Rvp 4298/2014, Rvp 4299/2014,\nRvp 4300/2014, Rvp 4301/2014, Rvp 4302/2014, Rvp 4303/2014, Rvp 4304/2014,\nRvp 4305/2014, Rvp 4306/2014, Rvp 4307/2014, Rvp 4308/2014, Rvp 4309/2014,\nRvp 4310/2014, Rvp 4311/2014, Rvp 4312/2014, Rvp 4313/2014, Rvp 4314/2014,\nRvp 4315/2014, Rvp 4316/2014, Rvp 4317/2014, Rvp 4318/2014, Rvp 4319/2014,\nRvp 4320/2014, Rvp 4321/2014, Rvp 4322/2014, Rvp 4323/2014, Rvp 4324/2014,\nRvp 4325/2014, Rvp 4326/2014, Rvp 4327/2014, Rvp 4328/2014, Rvp 4329/2014 s p á j a\nna spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 4291/2014.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 14. apríla 2014\ndoručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), vedené pod spisovými značkami: Rvp 4291/2014, Rvp 4292/2014,\nRvp 4293/2014, Rvp 4294/2014, Rvp 4295/2014, Rvp 4296/2014, Rvp 4297/2014,\nRvp 4298/2014, Rvp 4299/2014, Rvp 4300/2014, Rvp 4301/2014, Rvp 4302/2014,\nRvp 4303/2014, Rvp 4304/2014, Rvp 4305/2014, Rvp 4306/2014, Rvp 4307/2014,\nRvp 4308/2014, Rvp 4309/2014, Rvp 4310/2014, Rvp 4311/2014, Rvp 4312/2014,\nRvp 4313/2014, Rvp 4314/2014, Rvp 4315/2014, Rvp 4316/2014, Rvp 4317/2014,\nRvp 4318/2014, Rvp 4319/2014, Rvp 4320/2014, Rvp 4321/2014, Rvp 4322/2014,\nRvp 4323/2014, Rvp 4324/2014, Rvp 4325/2014, Rvp 4326/2014, Rvp 4327/2014,\n3\n\nRvp 4328/2014 a Rvp 4329/2014, ktorými namieta porušenie svojich základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uzneseniami Krajského súdu\nv Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) označenými v záhlaví tohto rozhodnutia (ďalej len\n„napadnuté uznesenia“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobcu\nv konaniach vedených Okresným súdom Trenčín a Okresným súdom v Bánovciach\nnad Bebravou (ďalej len „okresné súdy“), predmetom ktorých je náhrada majetkovej škody\na nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným\npostupom okresných súdov, ktoré sú teda súčasne súdmi, ktoré sťažovateľke uvedenú škodu\na nemajetkovú ujmu spôsobili. Na základe uvedeného sťažovateľka očakávala, že dôjde\nk vylúčeniu okresných súdov a spory budú prikázané inému vecne príslušnému súdu\nv obvode krajského súdu.\nNa základe skutočností uvedených sťažovateľkou v žalobných návrhoch okresné súdy\nsvojimi uzneseniami špecifikovanými v sťažnostiach (ďalej len „uznesenia okresných\nsúdov“) zaviazali sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za vznesené námietky\nzaujatosti. Na základe odvolaní podaných sťažovateľkou, podstatou ktorých bolo jej tvrdenie\no nepodaní námietky zaujatosti, krajský súd napadnutými uzneseniami potvrdil\nprvostupňové rozhodnutia ako vecne správne.\nSťažovateľka v predostretej argumentácii uviedla, že napadnutými uzneseniami\nkrajský súd porušil ňou označené práva, keď:\n„a) rozhodol nad rámec zverenej právomoci;\nb) rozhodol bez návrhu na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný;\nc) svoje rozhodnutie oprel o neexistujúce právne skutočnosti;\n\n4\n\nd) svoje rozhodnutie formuloval na základe nesprávneho právneho posúdenia veci\na s použitím chybnej aplikácie a interpretácie práva...\ne) svojím rozhodnutím porušil bez uvedenia dôvodov ustálenú rozhodovaciu prax\nNajvyššieho súdu SR.“\nPodľa sťažovateľky krajský súd napadnuté uznesenia založil na nesprávnom právnom\nposúdení návrhov podaných sťažovateľkou ako námietok zaujatosti, hoci tieto podania\nneboli dostatočne určité a nespĺňali náležitosti námietky zaujatosti upravené v § 15a zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“).\nNapriek uvedenému okresné súdy aj krajský súd prejavy vôle sťažovateľky obsiahnuté v\npodaných žalobách vyhodnotili ako námietky zaujatosti.\nSťažovateľka v sťažnosti tiež poukázala na rozhodnutia iných všeobecných súdov,\nktoré v skutkovo a právne zhodných veciach rozhodli o zrušení uznesenia súdu prvého\nstupňa.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález,\nv ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy,\npráv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými uzneseniami,\nzruší napadnuté uznesenia krajského súdu a veci vráti na ďalšie konanie a prizná jej\nfinančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými\nuzneseniami.\n1. K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku. V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti\nkonania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu\nsúvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné\nustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde\nmožno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane\n§ 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod spisovými\nznačkami:\n\nRvp 4291/2014,\n\nRvp\n\n4292/2014,\n\nRvp\n\n4293/2014,\n\nRvp\n\n4294/2014,\n\nRvp 4295/2014, Rvp 4296/2014, Rvp 4297/2014, Rvp 4298/2014, Rvp 4299/2014,\n6\n\nRvp 4300/2014, Rvp 4301/2014, Rvp 4302/2014, Rvp 4303/2014, Rvp 4304/2014,\nRvp 4305/2014, Rvp 4306/2014, Rvp 4307/2014, Rvp 4308/2014, Rvp 4309/2014,\nRvp 4310/2014, Rvp 4311/2014, Rvp 4312/2014, Rvp 4313/2014, Rvp 4314/2014,\nRvp 4315/2014, Rvp 4316/2014, Rvp 4317/2014, Rvp 4318/2014, Rvp 4319/2014,\nRvp 4320/2014, Rvp 4321/2014, Rvp 4322/2014, Rvp 4323/2014, Rvp 4324/2014,\nRvp 4325/2014, Rvp 4326/2014, Rvp 4327/2014, Rvp 4328/2014 a Rvp 4329/2014\na z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež\nprihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorým tieto sťažnosti\nsmerujú, rozhodol ústavný súd, uplatniac citované právne normy, tak, ako to je uvedené v\nbode l výroku tohto uznesenia.\n2. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť vtedy, ak namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na\nďalšie konanie (IV. ÚS 78/03).\nÚstavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto ochranu\nposkytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi (všeobecnými)\nalebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch ustanovených zákonom. Tieto\npráva vyplývajú z ústavnoprocesných princípov konania pred uvedenými orgánmi (čl. 46 až\nčl. 50 ústavy) a patrí medzi ne aj právo každého na rozhodnutie jeho veci tým sudcom,\nktorého určuje zákon.\n\n7\n\nSťažovateľka zastáva názor, že krajský súd napadnutými uzneseniami, ktorými\npotvrdil uznesenia okresných súdov o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané\nnámietky zaujatosti, porušil ňou označené práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 20 ods. 1\nústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, pretože ako vyplýva z jej\npísomných podaní v konaniach pred okresnými súdmi, ako aj z odvolaní proti\nprvostupňovým rozhodnutiam, sťažovateľka námietku zaujatosti nevzniesla.\nOkresné súdy svojimi rozhodnutiami uložili sťažovateľke zaplatiť súdny poplatok\nza námietku zaujatosti v sume 66 € podľa položky č. 17 písm. a) „sadzobníka súdnych\npoplatkov zákona, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.“. Proti týmto uzneseniam\npodala sťažovateľka odvolania, v ktorých poukázala na to, že námietky zaujatosti nepodala,\na okrem iného uviedla: „... v úvode svojej žaloby uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že\ninak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú\nz prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania a sú teda\nvo veci zaujatí (§ 14 OSP).“ Na základe uvedeného sťažovateľka žiadala zrušiť uznesenia\nokresného súdu v celom rozsahu.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav veci a aké skutkové zistenia a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu\n\nzlučiteľnosti\n\ntakejto\n\ninterpretácie\n\na\n\naplikácie\n\ns\n\nústavou,\n\nprípadne\n\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nVo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom\nnie je chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť\nho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\n\n8\n\na všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02).\nSťažovateľka svoje sťažnosti založila v podstatnom najmä na skutočnosti, že okresné\nsúdy nesprávne posúdili jej žalobné návrhy, ktorých súčasťou boli aj upovedomenia\no skutočnostiach týkajúcich sa okresných súdov, ktoré májú v jej právnych veciach\nrozhodovať a súčasne sú orgánom, ktorý svojím nesprávnym úradným postupom spôsobil\nsťažovateľke škodu, pričom jej upovedomenia nemožno posúdiť ako námietky zaujatosti pre\nnesplnenie náležitostí vyplývajúcich z § 15a OSP.\nPodľa § 14 ods. 1 OSP sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak\nso zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno\nmať pochybnosti o ich nezaujatosti.\nPodľa § 15 OSP ak sa sudca dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi\nto neodkladne predsedovi súdu...\nPodľa § 15a ods. 1 OSP účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť\nnámietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.\nOdôvodnenia napadnutých uznesení krajského súdu sú podľa názoru ústavného súdu\nzrozumiteľné a akceptovateľné, krajský súd v napadnutých uzneseniach primerane reagoval\nna námietky sťažovateľky uvedené v odvolaniach proti uzneseniam okresných súdov.\nOkresné súdy určili výšku súdneho poplatku podľa položky č. 17a „Sadzobníka súdnych\npoplatkov“, pričom veci ústavne akceptovateľným spôsobom právne posúdili podľa\npríslušných ustanovení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o súdnych poplatkoch“). Okresné súdy a krajský súd tvrdenia uvádzané\nsťažovateľkou v odôvodneniach svojich rozhodnutí vyhodnotili tak, že v okolnostiach\nposudzovaných vecí išlo o námietku zaujatosti, pričom tento postup ústavný súd považuje\nzákonný a ústavne akceptovateľný, pretože miera interpretácie a aplikácie do úvahy\n\n9\n\nprichádzajúcich\n\nustanovení\n\nObčianskeho\n\nsúdneho\n\nporiadku\n\nnevybočuje\n\nz limitov\n\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý proces\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Skutočnosť, že všeobecné súdy neakceptovali sťažovateľkinu\ninterpretáciu dotknutých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ešte sama osebe\nnezakladá porušenie sťažovateľkou označených práv. Z pohľadu ústavného súdu je\npodstatné to, či okresné súdy a krajský súd ústavne súladným spôsobom interpretovali\na aplikovali na vec vzťahujúce sa ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku a zákona\no súdnych poplatkoch.\nTakisto nie je žiadny dôvod na prehodnocovanie námietok sťažovateľky, ktoré súvisia\ns tým, že nemal byť vyrubený súdny poplatok za námietku zaujatosti v tomto konaní,\npretože vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4\nods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje na jej zákonnú povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok za vznesenú námietku zaujatosti (m. m. II. 124/2011), na čo poukazoval aj krajský\nsúd v odôvodneniach svojich napadnutých uznesení.\nSťažovateľka v sťažnostiach tiež poukázala aj na rozdielnosť prístupu krajského súdu\nk rozhodovaniu v obdobných veciach.\nÚstavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoj ustálený právny názor, podľa\nktorého právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach vo veci samej\nnemajú charakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných\nveciach zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené\nv analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty\nani k dôvere v spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).\nZ rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) Beian\nv. Rumunsko (č. 1) zo 6. 12. 2007 vyplýva, že rozdielna judikatúra v skutkovo rovnakých,\nprípadne podobných veciach je prirodzenou súčasťou vnútroštátneho súdneho systému\n(v zásade každého súdneho systému, ktorý nie je založený na precedensoch ako prameňoch\npráva). K rozdielnej judikatúre prirodzene dochádza aj na úrovni najvyššej súdnej inštancie.\n10\n\nZ hľadiska princípu právnej istoty je ale dôležité, aby najvyššia súdna inštancia pôsobila ako\nregulátor konfliktov judikatúry a aby uplatňovala mechanizmus, ktorý zjednotí rozdielne\nprávne názory súdov v skutkovo rovnakých alebo podobných veciach.\nÚstavný súd vo vzťahu k tejto námietke sťažovateľky považuje za potrebné zopakovať\nsvoj ustálený právny názor, podľa ktorého mu neprislúcha zjednocovať in abstracto\njudikatúru všeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré zákon č. 757/2004 Z. z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [§ 8 ods. 3,\n§ 20 ods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje práve Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), resp. jeho plénu a kolégiám, keď mu okrem\niných priznáva aj právomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve\nplénum a kolégiá najvyššieho súdu sú oprávnené odstraňovať nejednotnosť výkladu zákonov\na iných všeobecne záväzných právnych predpisov tak, aby sa chránili okrem iného aj\nlegitímne očakávania účastníkov súdnych konaní. Ústavný súd však vzhľadom na to, že nie\nje súčasťou systému všeobecného súdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov a iných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keď sa ich\nvýklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má\nza následok porušenie základného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade\nnapadnutých uznesení prejav svojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil, nepovažoval\nv danom prípade argumentáciu sťažovateľky za spôsobilú na to, aby len na jej základe bolo\nmožné toto rozhodnutie hodnotiť ako ústavne neakceptovateľné a neudržateľné.\nÚstavný súd preto dospel k záveru, že napadnuté uznesenia krajského súdu ako\nodvolacieho súdu sú ústavne akceptovateľné a ich odôvodnenie je dostatočné, nevybočujúce\nz limitov čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. To, že sťažovateľka sa s názorom\nkrajského súdu nestotožňuje, neznamená, že došlo aj k porušeniu jej označených práv podľa\nústavy a dohovoru. Z týchto dôvodov ústavný súd odmietol sťažnosti sťažovateľky podľa\n§ 25 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené (obdobne I. ÚS 446/2013).\n\n11\n\nBolo preto už bez právneho významu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky\nuvedenými v sťažnosti (napr. návrhom na odklad vykonateľnosti rozhodnutia).\n3. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými uzneseniami\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická osoba alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva. Toto ustanovenie však nebráni právu štátu prijímať zákony, ktoré\npovažuje za nevyhnutné, aby upravil užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom\nalebo zabezpečil platenie daní alebo iných poplatkov alebo pokút.\nÚstavný súd po preskúmaní napadnutých uznesení dospel k záveru, že z ich\nodôvodnení nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by mohlo dôjsť k neprípustnému\nzásahu do základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a do práva\nna ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, keďže všeobecné súdy\nv posudzovanom prípade ústavne konformným spôsobom interpretovali a aplikovali\npríslušné právne normy.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutými uzneseniami\na základným právom podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a právom podľa čl. 1 dodatkového protokolu\nneexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by zakladala možnosť vysloviť porušenie týchto\npráv po prijatí sťažností na ďalšie konanie, v dôsledku čoho pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti sťažovateľky aj v tejto ich časti odmietol ako zjavne neopodstatnené podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n12\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "návrh-zjavne neopodstatnený", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný", "poplatok-súdny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a6ae0b64-11a4-470f-aafa-f103005fd71e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 446/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 446/2013 z 3. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-03", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6ae0b64-11a4-470f-aafa-f103005fd71e"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:0c8671e8-2ce2-475d-bba7-9088d97d74a2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 176, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c8671e8-2ce2-475d-bba7-9088d97d74a2"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "558eb50d-e88d-493c-a526-042b8ed5c478:9118da9e-2b03-4241-9d12-0b712b43c796", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1611205698.1", "spisova_znacka": "8Co/357/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/357/2013 z 29. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-09-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1611205698.1"}, {"guid": "a34e529f-cb3c-4288-b3c8-97472246b3d2:7c1f29b0-3f00-467a-b972-81f798c1fba3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4312217943.1", "spisova_znacka": "8Co/343/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/343/2013 z 6. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-08-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4312217943.1"}, {"guid": "a3abdaea-0540-44f0-90d8-afc7f8692527:43d14e9f-038f-497c-aad3-5af3c3b71a15", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206369.1", "spisova_znacka": "17Co/798/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/798/2013 z 24. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206369.1"}, {"guid": "26f5ab14-46e8-4c0e-b791-a7b94cbb461e:2dd11acd-4d56-4ca6-9b18-d633d302ffe2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8313207018.1", "spisova_znacka": "16Co/209/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/209/2013 z 15. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-12-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8313207018.1"}, {"guid": "4743909a-c813-44bc-b664-a7707aba0424:4125aa69-6f5d-4ad9-b7f3-6c86c506f558", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6612211382.1", "spisova_znacka": "16Co/219/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/219/2013 z 13. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-11-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6612211382.1"}, {"guid": "83fb325a-2e4e-449d-9ea9-e82e9c90d13d:ebe10c5a-dc10-43bb-977f-efe3bacf9370", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1512221781.1", "spisova_znacka": "8Co/345/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/345/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1512221781.1"}, {"guid": "dea77bcb-c84a-4baa-bdf7-583206e12cad:962c9389-b414-4571-ac88-b520c7526b5e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5912207048.2", "spisova_znacka": "8Co/344/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/344/2013 z 27. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-10-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5912207048.2"}, {"guid": "813fc3a0-5925-4713-8897-cab3830ed3d6:cdd27a66-e188-4287-86f3-5e19b087f543", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5112214274.1", "spisova_znacka": "8Co/349/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/349/2013 z 20. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-10-20", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5112214274.1"}, {"guid": "edeb6ae1-922a-4c39-89be-336ef43fde7a:24e9aab3-7f03-4090-996a-7b5616c4651b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213202318.1", "spisova_znacka": "16Co/340/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/340/2013 z 9. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-10-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213202318.1"}, {"guid": "48f8c74f-e5aa-4d33-ab1c-c0abd613c869:0452b73e-825c-42fb-86cb-5305878a4519", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213202383.1", "spisova_znacka": "16Co/339/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/339/2013 z 9. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-10-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213202383.1"}, {"guid": "22c2e109-42ff-4439-842d-71f1b9a5518c:93e857f4-f548-4a7c-9fba-5f13edd37298", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213203282.1", "spisova_znacka": "16Co/305/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/305/2013 z 25. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213203282.1"}, {"guid": "a1f6a488-b6ea-4d3f-89d8-59a82a012d91:a7feddc9-156e-4f9c-826e-86c8556041db", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213202247.1", "spisova_znacka": "16Co/306/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/306/2013 z 25. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213202247.1"}, {"guid": "f9bf3fab-e785-487c-9db4-77ed15f8b9c2:f0bf71e6-22c1-4e6d-b800-9b84c843b054", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213201959.1", "spisova_znacka": "16Co/308/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/308/2013 z 25. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213201959.1"}, {"guid": "4ef2d6da-01de-4e71-a845-38c2fae3d2a5:b94317a5-f381-4308-bbb7-7f968f32cdc7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213202218.1", "spisova_znacka": "16Co/307/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/307/2013 z 25. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213202218.1"}, {"guid": "dec45d31-5426-4cf0-8622-96750337fcdd:7dc719ab-fff5-470e-bd22-55da3d413958", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213203489.1", "spisova_znacka": "16Co/311/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/311/2013 z 4. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-09-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213203489.1"}, {"guid": "31306689-b5a9-49ea-8451-0ff8f42caca9:590f1e47-8547-4dbf-9927-f63704350371", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213202458.1", "spisova_znacka": "16Co/321/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/321/2013 z 4. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-09-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213202458.1"}, {"guid": "c6c46f81-c481-4b2b-8e21-700601ff3c09:a2f920e4-da8c-475e-b385-8aa143a6f68e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213202326.1", "spisova_znacka": "16Co/304/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/304/2013 z 30. 7. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213202326.1"}, {"guid": "7936687a-aee5-41b6-9eb5-c0010f3c87c4:1f999b31-0f79-4300-b97e-a4c52836bd31", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213202850.1", "spisova_znacka": "16Co/302/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/302/2013 z 30. 7. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213202850.1"}, {"guid": "069a5bd6-c9e4-43a1-827d-96c6cfe35116:612cb470-0d17-4144-8b6f-a3a4d819dc1d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213203284.1", "spisova_znacka": "16Co/313/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/313/2013 z 30. 7. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213203284.1"}], "citovane_v": []}