{"guid": "ussr:0e486a72-3d07-40fd-bb04-56c260f0493b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.405.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 405/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 405/2014 z 17. 3. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. marca 2015, sp. zn. II. ÚS 405/2014, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.405.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-03-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0e486a72-3d07-40fd-bb04-56c260f0493b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.405.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.405.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.405.2014.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 405/2014­33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza v konaní o sťažnosti obchodnej spoločnosti DOLIS s. r. o.,\nGrösslingová 45,\n\nBratislava,\n\nzastúpenej\n\nadvokátom\n\nJUDr. Ing. Ivanom\n\nBojnom,\n\nAdvokátska kancelária, Levárska 11, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 25 Cb 126/2011 takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti DOLIS s. r. o., na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 25 Cb 126/2011 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Obchodnej spoločnosti DOLIS s. r. o., p r i z n á v a finančné zadosťučinenie\nv sume 500 € (slovom päťsto eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť\njej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Bratislava I j e\n\npovinný\n\nuhradiť obchodnej spoločnosti\n\nDOLIS s. r. o., trovy konania v sume 340,90 € (slovom tristoštyridsať eur a deväťdesiat\ncentov) na účet jej právneho zástupcu JUDr. Ing. Ivana Bojnu, Levárska 11, Bratislava,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. marca 2014\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti DOLIS s. r. o., Grösslingová 45, Bratislava (ďalej\nlen „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. Ing. Ivanom Bojnom, Advokátska\nkancelária, Levárska 11, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 25 Cb 126/2011.\nV podstatnej časti sťažnosti sťažovateľka uviedla:\n«Sťažovateľ dňa 5. 8. 2011 podal na Okresnom súde Bratislava I... návrh na vydanie\nplatobného rozkazu (26Rob/166/2011), ktorým sa voči odporkyni:\n\n...\n\ndomáhal zaplatenia 897,26 € s príslušenstvom. Uvedená suma predstavuje úroky\n\n2\n\nz omeškania vyplývajúce z dlhodobého neuhrádzania úhrad za tlač časopisu, ktorú\npre odporkyňu zabezpečoval sťažovateľ...\nSúdny poplatok sťažovateľ zaplatil dňa 18. 8. 2011.\nSúd však platobný rozkaz – z nám neznámych dôvodov – nevydal a veci bola\npridelená sp. zn. 25Cb 126/2011. Keď po vyše pol roku od úhrady súdneho poplatku\nneprichádzalo zo strany súdu k žiadnemu posunu v spore, sťažovateľ dňa 8. 3. 2012\nadresoval súdu žiadosť o vytýčenie prvého pojednávania.\nDňa 20. 4. 2012 mu však bolo doručené uznesenie súdu, ktorým ho vyzval\nna doplnenie návrhu na začatie konania o dátum narodenia odporkyne. V reakcii na túto\nvýzvu sme dňa 23. 4. 2012 podali na súde odpoveď, v ktorej sme namietali, že tento údaj\nnebol sťažovateľovi známy a že nejde o obligatórnu náležitosť návrhu na začatie konania.\nDňa 30. 10. 2012 adresoval sťažovateľ predsedníčke súdu sťažnosť na postup súdu,\nktorú táto vo svojej odpovedi zo dňa 8. 11. 2012 vyhodnotila ako dôvodnú.\nDňa 6. 3. 2013 bolo sťažovateľovi doručené vyjadrenie odporkyne, na ktoré reagoval\nsvojím vyjadrením zo dňa 21. 3. 2013.\nNa 1. 3. 2013 bolo vytýčené prvé pojednávanie, to sa však neuskutočnilo. Ďalší\ntermín bol vytýčený na 19. 6. 2013, ani k tomuto pojednávaniu však nedošlo, keďže právna\nzástupkyňa odporkyne sa ospravedlnila z dôvodu práceneschopnosti, čo súd akceptoval.\nV snahe o zabránenie navyšovaniu trov konania sme aj my v reakcii na ospravedlnenie\nzo strany právnej zástupkyne odporkyne doručili súdu ospravedlnenie, spolu so žiadosťou\no čo najskoršie možné vytýčenie nového termínu pojednávania.\nDňa 8. 11. 2013 sme na súde podali ďalšiu žiadosť o vytýčenie pojednávania, nášmu\nnávrhu však nebolo do dnešného dňa vyhovené.\nOd zaplatenia súdneho poplatku sťažovateľom je to už viac ako 31 mesiacov\na výsledok tohto sporu je – bez akéhokoľvek zavinenia navrhovateľa – v nedohľadne, a to aj\nnapriek tomu, že dňa 8. 11. 2012 vtedajšia podpredsedníčka Okresného súdu Bratislava I\nvo svojej odpovedi na sťažnosť v tejto istej veci konštatovala, že\n„konanie... je poznačené zbytočnými prieťahmi a že pristúpila k priebežnému sledovaniu\nveci až do jej právoplatného skončenia,“ a že v prípade potreby „zabezpečí vykonanie\n\n3\n\npotrebných opatrení na to, aby k vzniku ďalších prieťahov v konaní zo strany súdu\nnedošlo“...\nOchrana právam sťažovateľa tak doteraz nebola zo strany súdu riadne poskytnutá\na jeho nečinnosťou dochádza k porušovaniu ústavných práv sťažovateľa...\nK súdnym prieťahom pritom, podľa nášho názoru, nedochádza v dôsledku zložitosti\ntohto sporu, keďže konanie sa nevyznačuje mimoriadnou skutkovou ani právnou\nnáročnosťou. V zásade ide len o zaplatenie úrokov z omeškania sťažovateľovi, ktorý sa\nrozhodol si tento svoj nárok uplatniť na súde z dôvodu dlhodobého oneskoreného\nuhrádzania faktúr za tlač časopisu zo strany odporkyne.\nPokiaľ ide o správanie samotného sťažovateľa v priebehu konania, sme presvedčení,\nže mu nie je čo vytknúť, nakoľko sťažovateľ bol ochotný a pripravený zúčastniť sa oboch\nnariadených pojednávaní, ktoré sa ale neuskutočnili, ako aj včas reagoval na výzvy súdu.\nTaktiež dvakrát žiadal o vytýčenie pojednávania a upozorňoval, že nekonaním súdu\ndochádza k porušovaniu jeho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, čím sa\nsnažil prispieť k urýchleniu a účelnému vedeniu konania a v konečnom dôsledku\nk spravodlivému rozhodnutiu.\nZ vyššie uvedeného teda vyplýva, že k prieťahom v konaní nedochádza v dôsledku\nsprávania sa sťažovateľa, ani v dôsledku zložitosti veci, ale v dôsledku nečinnosti\nOkresného súdu Bratislava I...»\nSťažovateľka\n\npriznanie\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia\n\nodôvodnila\n\nmajetkovou\n\ni nemajetkovou ujmou, ktorá jej nekonaním okresného súdu bola spôsobená. Vyčíslila ju\nsumou 1 000 €.\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„Základné právo sťažovateľa spoločnosti DOLIS s. r. o. podľa či 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 25Cb\n126/2011 porušené bolo.\n\n4\n\nOkresnému súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 25Cb 126/2011 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľovi spoločnosti DOLIS s. r. o. priznáva finančné zadosťučinenie v sume\n1 000 €, ktoré je Okresný súd Bratislava I povinný zaplatiť sťažovateľovi do 2 mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nSťažovateľovi spoločnosti DOLIS s. r. o. priznáva náhradu trov právneho zastúpenia\nv sume 340,90 €, ktorú je Okresný súd Bratislava I povinný zaplatiť sťažovateľovi k rukám\njeho právneho zástupcu JUDr. Ing. Ivana Bojnu, a to do jedného mesiaca od právoplatnosti\ntohto nálezu.“\nPo prijatí časti sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval 26. augusta 2014\na opakovane 28. októbra 2014 predsedníčku okresného súdu, aby sa vyjadrila k sťažnosti\na zároveň oznámila, či trvá na ústnom pojednávaní vo veci.\nPredsedníčka okresného súdu sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadrila\nk sťažnosti podaním sp. zn. Spr. 3550/2014 z 5. novembra 2014 doručeným ústavnému súdu\n13. novembra 2014, v ktorom chronologicky popísala doterajší priebeh konania a ďalej\nuviedla:\n«Vzhľadom na časový odstup jednotlivých úkonov súdu vykonaných v namietanej\nveci a samotnú celkovú dĺžku súdneho konania je možné konštatovať, že konanie namietanej\nveci je poznačené zbytočnými prieťahmi.\nVyššie uvedené prieťahy v konaní som po vykonanom, šetrení vyhodnotila ako\nobjektívne, ku vzniku ktorých došlo v dôsledku súdneho oddelenia zákonnej sudkyne\n„25Cb“.\nAko je uvedené v chronológii úkonov, vo veci samej bol dňa 15.10.2014 vyhlásený\nrozsudok. Vec nie je doposiaľ právoplatne skončená z dôvodu plynutia lehoty účastníkom\nna podanie odvolania.\nNa základe uvedeného si dovoľujem Ústavný súd Slovenskej republiky požiadať, aby\nv prípade, ak dospeje k záveru, že právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\n\n5\n\nprieťahov bolo porušené, vzal do úvahy vyššie uvedené skutočnosti hodnotu predmetu\nsporu, a aby sťažovateľom nimi uplatnené finančné zadosťučinenie v plnej výške nepriznal.»\nPredsedníčka okresného súdu ústavnému súdu zároveň oznámila, že netrvá\nna ústnom pojednávaní vo veci.\n\nPrávny zástupca sťažovateľky k vyjadreniu okresného súdu zaujal toto stanovisko:\n«1. V chronológii sporu tak, ako to vymenúva predsedníčka OS BA I, si dovoľujeme\npoukázať na výzvu súdu zo dňa 9. 3. 2012 na doplnenie návrhu na začatie konania o dátum\nnarodenia odporkyne. V reakcii na túto výzvu sme dňa 23. 4. 2012 podali na súde odpoveď,\nv ktorej sme namietali, že tento údaj nebol sťažovateľovi známy, a že nejde o obligatórnu\nnáležitosť návrhu na začatie konania, ktorú tak od nás súd žiadal bez zákonného dôvodu.\nVzhľadom na to, že súd nás už opakovane na doplnenie návrhu nevyzýval, máme tento úkon\nsúdu za neefektívny a spôsobujúci prieťahy v konaní.\n2. Súdne pojednávanie konané dňa 23. 5. 2014 bolo odročené na neurčito s tým, že\nstranám bola zo strany súdu poskytnutá 60­dňová lehota na doplnenie dokazovania, a to\nna žiadosť odporkyne, ktorá chcela na podporu svojich tvrdení predvolať svedkov (pozri s. 2\nzápisnice zo dňa 23. 5. 2014 – vyjadrenie PZ odporkyne). Sťažovateľ reagoval promptne\nsvojím vyjadrením zo dňa 29. 5. 2014, že žiadne návrhy na doplnenie dokazovania nemá,\nodporkyňa svoje návrhy na doplnenie dokazovanie nepredložila. V predvolaní na\npredmetné pojednávanie bola odporkyňa, zastúpená advokátkou, poučená v zmysle § 120\nods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, a preto odporkyňa mala mať návrhy na doplnenie\ndokazovania pripravené už na uvedenom pojednávaní; z uvedeného dôvodu nemal súd,\npodľa nášho názoru, pojednávanie odročovať a zbytočne tak predlžovať konanie.\n3. Naďalej trváme na nami uplatnenej výške finančného zadosťučinenia\npresťažovateľa v sume 1 000 €, a to z dôvodu, že „nadmerná zaťaženosť súdneho oddelenia\nzákonnej sudkyne 25 Cb,“ ako to uviedla predsedníčka OS BA I, nezbavuje štát\nzodpovednosti za prieťahy v súdnom konaní (nálezy Ústavného súdu SR II. ÚS 40/97\na III. ÚS 17/02), ako aj s ohľadom na celkovú dĺžku súdneho konania (od zaplatenia\n6\n\nsúdneho poplatku do rozhodnutia súdu vo veci samej uplynulo 37 mesiacov), čo nakoniec\nuznala vo svojom vyjadrení aj predsedníčka OS BA I. Uvedenú sumu nepovažujeme\nza neprimeranú tiež vzhľadom na náklady, ktoré sťažovateľovi vznikli nekonaním súdu,\na ktoré musel vynaložiť za účelom, aby bol jeho spor v primeranej lehote prejednaný\n(najmä náhrady advokátovi za odpoveď na neodôvodnenú výzvu súdu podľa bodu 1 tohto\nvyjadrenia, za spísanie sťažnosti na postup súdu – zo dňa 30. 10. 2012 a výziev\nna nariadenie súdneho pojednávania – zo dňa 8.3.2012 a 8. 11.2013).\nVzhľadom na to, že dňa 15. 10. 2014 OS BA I rozhodol vo veci samej a toto\nrozhodnutie nadobudlo dňa 14. 11. 2014 právoplatnosť, berieme našu sťažnosť v časti\ntykajúcej sa prikázania Okresnému súdu Bratislava I konať bez zbytočných prieťahov späť!»\nPrávny zástupca sťažovateľky súčasne oznámil, že netrvá na ústnom pojednávaní\nvo veci.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel\nk záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nZ obsahu sťažnosti a zo súvisiaceho súdneho spisu okresného súdu sp. zn.\n25 Cb 126/2011 ústavný súd zistil tieto skutočnosti o doterajšom priebehu napadnutého\nkonania:\nDňa 5. augusta 2011 bol okresnému súdu doručený návrh na začatie konania. Bol\nzaevidovaný pod sp. zn. 26 Rob 166/2011.\nDňa 18. augusta 2011 sťažovateľka zaplatila súdny poplatok za podanie návrhu\nna vydanie platobného rozkazu.\n\n7\n\nDňa 9. marca 2012 okresný súd uznesením sp. zn. 25 Cb 126/2011 vyzval\nsťažovateľku, aby v lehote 15 dní doplnila návrh na začatie konania – označila odporkyňu,\njej dátum narodenia (právny zástupca sťažovateľky prevzal výzvu 20. apríla 2012).\nDňa 23. apríla 2012 právny zástupca sťažovateľky oznámil, že žiadaný údaj\no odporkyni mu nie je známy.\nDňa 26. júla 2012 okresný súd vyzval odporkyňu na vyjadrenie sa k žalobe v lehote\n30 dní.\nDňa 10. decembra 2012 odporkyňa doručila vyjadrenie k žalobe.\nDňa 25. januára 2013 okresný súd zaslal vyjadrenie odporkyne sťažovateľke\nna vyjadrenie v lehote 15 dní (právny zástupca prevzal zásielku 6. marca 2013).\nDňa 18. júna 2013 právna zástupkyňa odporkyne ospravedlnila neúčasť\nna pojednávaní nariadenom na 19. jún 2013 z dôvodu práceneschopnosti. Túto skutočnosť\noznámila aj právnemu zástupcovi sťažovateľky.\nDňa 19. júna 2013 sa uskutočnilo pojednávanie. Účastníci neboli prítomní.\nPojednávanie bolo odročené na neurčito.\nDňa 23. mája 2014 sa uskutočnilo pojednávanie. Účastníci boli prítomní.\nPojednávanie bolo odročené na neurčito na doplnenie dokazovania.\nDňa 15. októbra 2014 okresný súd rozhodol rozsudkom. Právoplatnosť nadobudol 14.\nnovembra 2014.\nIII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\n\n8\n\nprerokovala bez zbytočných prieťahov, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa\nktorého každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej\nlehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\nÚstavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno\nv obsahu týchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 20/02, IV. ÚS 41/07).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach, v ktorých sťažovatelia namietajú\nporušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, vychádza zo svojej ustálenej\njudikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa\nrozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota\nosoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04).\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna\na faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania\n(2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha\nprerokúvanej veci.\n1. Vychádzajúc z predmetu namietaného konania, ktorým je rozhodovanie\n„o úrokoch z omeškania vyplývajúce z dlhodobého neuhrádzania úhrad za tlač časopisu“,\nústavný súd konštatuje, že z právneho hľadiska ide o vec, ktorá patrí k štandardnej\n\n9\n\nrozhodovacej agende okresných súdov. Vec nemožno považovať za právne ani fakticky\nzložitú.\n2. Správanie sťažovateľky nemalo negatívny vplyv na dĺžku konania.\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či\nv napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, bol postup okresného súdu.\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu k porušeniu základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže dôjsť nielen neodôvodnenou\nnečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou, resp. nesústredenou činnosťou,\nteda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty účastníkov\nkonania v primeranom čase (m. m. napr. II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nÚstavný súd zhodne s predsedníčkou okresného súdu konštatuje, že postup\nkonajúceho súdu v napadnutom konaní je od jeho počiatku poznačený viacerými dlhšími\nobdobiami nečinnosti. Z celkovej doby konania 38 mesiacov v období 32 mesiacov okresný\nsúd neurobil žiadny úkon smerujúci k rozhodnutiu veci.\nS poukazom na túto skutočnosť ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom konaní\nokresného súdu došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu základného\npráva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 výroku tohto nálezu).\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nVzhľadom na to, že napadnuté konanie právoplatne skončilo 14. novembra 2014\na sťažovateľka sťažnosť v časti petitu, v ktorej navrhla uložiť okresnému súdu povinnosť\n10\n\nkonať vo veci ďalej bez zbytočných prieťahov, zobrala späť, túto povinnosť okresnému súdu\nneuložil.\nPodľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva alebo slobody boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\nKeďže ústavný súd vyslovil, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní\ndošlo k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, zaoberal sa aj jej žiadosťou o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia.\nSťažovateľka sa domáhala priznania finančného zadosťučinenia v sume 1 000 €, čo\nodôvodnila tým, že „vzhľadom na celkovú dĺžku konania a na stav právnej neistoty, v ktorej\nsa sťažovateľ nachádza v dôsledku toho, že konanie dodnes nebolo právoplatne ukončené.\nPri výpočte uvedenej sumy sme zohľadnili aj hodnotu pohľadávky sťažovateľa, náklady,\nktoré sťažovateľovi vznikli (ne)konaním súdu (najmä náhrady advokátovi za spísanie\nsťažnosti na postup súdu a výziev na nariadenie súdneho pojednávania), ako aj čas, ktorý\nsťažovateľ musí venovať riešeniu tohto stále neuzatvoreného sporu a ktorý by mohol využiť\nzmysluplnejšie.“. Vo vyjadrení z 26. novembra 2014 ešte doplnila: „Uvedenú sumu\nnepovažujeme za neprimeranú tiež vzhľadom na náklady, ktoré sťažovateľovi vznikli\nnekonaním súdu, a ktoré musel vynaložiť za účelom, aby bol jeho spor v primeranej lehote\nprejednaný (najmä náhrady advokátovi za odpoveď na neodôvodnenú výzvu súdu podľa\nbodu 1 tohto vyjadrenia, za spísanie sťažnosti na postup súdu – zo dňa 30. 10. 2012 a výziev\nna nariadenie súdneho pojednávania – zo dňa 8.3.2012 a 8. 11.2013).“\nCieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\n11\n\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nÚstavný súd považoval v tomto prípade za primerané priznať sťažovateľke,\nprihliadajúc na okolnosti uvedeného prípadu (najmä na jeho dĺžku, povahu a dôvody\nzbytočných prieťahov spôsobených okresným súdom, ako aj skutočnosť, že predmetom\nsporu je 897,26 €), sumu 500 € (bod 2 výroku tohto nálezu). Táto suma zohľadňuje dĺžku\nzbytočných prieťahov v konaní a s nimi spojenú nemajetkovú ujmu sťažovateľky s ohľadom\nna pretrvávajúci stav právnej neistoty vo vzťahu k ňou uplatneným majetkovým právam. Ich\nochrany sa na okresnom súde domáhala pred viac ako deviatimi rokmi bez dosiahnutia\nkonečného právoplatného rozhodnutia vo veci.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku jej právneho zastúpenia v konaní vedenom ústavným súdom advokátom\nJUDr. Ing. Ivanom Bojnom. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nv odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému\núčastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo\nsčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Sťažovateľka bola vo veci úspešná,\na preto bolo potrebné rozhodnúť o úhrade trov konania okresným súdom.\nPodľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“) vznikol sťažovateľke nárok na úhradu trov za dva úkony\nprávnej služby poskytnuté v roku 2014 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti)\npo 134 € (§ 11 ods. 3 vyhlášky), čo spolu s režijným paušálom 2 x 8,04 € (§ 16 ods. 3\nvyhlášky) predstavuje sumu 284,08 €. Odmena právnemu zástupcovi za poskytnuté právne\n\n12\n\nslužby v konaní pred ústavným súdom bola zvýšená o 20 % z titulu dane z pridanej\nhodnoty. Celkovo teda predstavuje sumu 340,90 €.\nKeďže namietané konanie právoplatne skončilo ešte 14. novembra 2014, ústavný súd\nsťažovateľke úhradu za tretí úkon (vyjadrenie doručené 2. decembra 2014) nepriznal.\nTrovy konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 Občianskeho súdneho\nporiadku).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. marca 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "platobný rozkaz", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "návrh", "platobný rozkaz", "návrh", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/126/2011", "guid": "eae500e6-c7b8-45e6-8bc0-19edac065147:513131c0-fde5-49ae-9043-5300326e7772", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:a62fa1e4-0f2c-4c9e-ad1d-0683c71ee941", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 41/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 41/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a62fa1e4-0f2c-4c9e-ad1d-0683c71ee941"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:5145ab06-e8bc-4593-89b5-210a4541dd6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.40.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 40/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 40/97 z 8. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-08", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.40.1997.1"}, {"guid": "eae500e6-c7b8-45e6-8bc0-19edac065147:513131c0-fde5-49ae-9043-5300326e7772", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/126/2011", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 25Cb/126/2011 z 8. 9. 2011", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2011-09-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/eae500e6-c7b8-45e6-8bc0-19edac065147:513131c0-fde5-49ae-9043-5300326e7772"}], "citovane_v": []}