{"guid": "ussr:2d70c966-b4a6-4f99-9521-2962adde1402", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.406.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 406/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 406/2015 z 23. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. júna 2015, sp. zn. II. ÚS 406/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.406.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2d70c966-b4a6-4f99-9521-2962adde1402", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.406.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.406.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.406.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 406/2015­26\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nLajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\nzastúpených\n\nadvokátkou\n\nJUDr. Zuzanou Tomášovou, Železničná 90/12, Považská Bystrica, ktorou namietajú\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl.\n48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Považská Bystrica\nv konaní vedenom pod sp. zn. D 1564/94, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\na\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. marca 2014\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ v 1. rade“),\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka v 2. rade“), a\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ v 3. rade“; spolu ďalej len „sťažovatelia“), zastúpených advokátkou\n\nJUDr. Zuzanou Tomášovou, Železničná 90/12, Považská Bystrica, ktorou namietajú\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl.\n48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu\nPovažská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. D 1564/94.\nK sťažnosti sťažovateľov nebolo priložené splnomocnenie pre advokáta na ich\nzastupovanie v konaní pred ústavným súdom, pričom zo samotnej sťažnosti vyplynulo,\nže „v čo najkratšom čase bude tento predbežný návrh opravený a doplnený advokátom“.\nSťažnosť sťažovateľov bola ďalej doplnená podaním z 27. apríla 2015 doručeným ústavnému\nsúdu 5. mája 2015, v ktorom sťažovatelia opäť uviedli, že „právne zastúpenie uvedie sa\ndodatočne“ a zmenili nimi požadovanú sumu primeraného finančného zadosťučinenia\nz 50 000 eur na 100 000 eur pre každého.\nÚstavný súd z uvedených dôvodov vyzval 6. mája 2015 sťažovateľov, aby v zmysle\nnáležitostí sťažnosti predpísaných zákonom Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) predložili splnomocnenie pre advokáta na ich zastupovanie v konaní pred ústavným\nsúdom v lehote 15 dní od doručenia výzvy.\nSťažovatelia podaním z 29. mája 2015 doručeným ústavnému súdu 1. júna 2015\na advokátka JUDr. Zuzana Tomášová podaním z 1. júna 2015 doručeným ústavnému súdu\n4. júna 2015 predložili ústavnému súdu splnomocnenie pre advokátku na ich zastupovanie\nv konaní pred ústavným súdom.\nSťažovatelia v sťažnosti okrem iného uvádzajú, že v konaní vedenom okresným\nsúdom pod sp. zn. D 1564/94 došlo k porušeniu ich základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, k čomu dodávajú:\n„­ 3. aug. 2009:, Sťažnosť\nv konaní D 1564/94.\n2\n\n, predsedníčke OS, pre nečinnosť\n\n­ 6. aug. 2009: Je odpoveď\n\n, predsedníčky OS.\n\nSpr. 1520/09.\n­ 12. okt. 2009: Je výzva\n\n, predsedníčke OS na moju\n\nurgenciu zo dňa 3. aug. 2009, keď v Spr. 1520/09 ste sa dopustila množstvo závažných\na úmyselných pochybení. Žiaľbohu bez odpovede.\n­ 20. dec. 2013: Urgencia na moju výzvu zo dňa 9. okt. 2009, Spr. 1520/09\nŽiaľbohu bez odpovede.\n­ 20. aug. 2013: Urgencia na prieťahy v konaní D 1564/94. Žiaľbohu bez odpovede.\n­ 27. sept. 2013: Upomienka na prieťahy v konaní D 1564/94.\n­ 16. okt. 2013:\n\nOdpoveď\n\n,\n\npodpredsedu\n\nOS,\n\nSpr. 1501/2013, v ktorej mi bolo oznámené, že ku Vašej sťažnosti sa nebudeme vyjadrovať.\n­ Je Zápisnica Spr 1501/2013 napísaná na Okresnom súde v Považskej Bystrici dňa\n23. jan. 2013, za prítomnosti\na\n\n, predsedníčky okresného súdu\n\n, podpredsedu okresného súdu.\n­ 28. jan. 2014: Som upozornil\n\n, predsedníčku okresného\n\nsúdu na hrubé nedostatky, zavádzanie a protirečenie si a nakoniec spomínaná zápisnica nie\nje podpísaná a opečiatkovaná.\na/ Ako som v mojej urgencii dňa 20. dec. 2013 uviedol, keď\npredsedníčka okresného súdu uviedla v Spr. 1520/09 uviedla, že ak aj súd dňa 11. 11.\n1994 /č. l. 13/ poveril notárku\n\nna konanie v D 1564/94, považovať treba\n\nza nulitné, povinnosťou súdu bolo podľa § 164 OSP vydať opravné uznesenie\no nesprávnostiach a upovedomiť účastníkov konania.\n§ 164 OSP: Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby vpísaní\na počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá uznesenie, ktoré doručí\núčastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie\nnenadobudne právoplatnosť.\nb/ Ako som už uviedol, v spomínanej zápisnici aj o právnom názore Krajského súdu\nv Banskej Bystrici, ktorý v roku 1994 vyslovil názor, že mnohé rozhodnutia bývalých ŠN\nnemôžu byť podkladom pre vyrovnanie ukrátených dedičských podielov, čím neboli splnené\npodmienky pre vedenie sporu podľa § 103 a 104 O. s. p. Najvyšší súd SR v Bratislave\n3\n\nuž v sept. 1998 vzhľadom k veľkému množstvu chybných rozhodnutí bývalých ŠN zaujal\nnázor, že dedičské konania sa nemusia opakovať. V tomto názore o retroaktivite nie je\nzmienka!\nTrvám na svojom tvrdení, že môj otec, ako náš právny predchodca sa stal obeťou\npodvodu okresného súdu, za ktorý nesie plnú zodpovednosť sudkyňa\nktorá od roku 2007 zastáva funkciu predsedníčky okresného súdu...\nKeď bolo prejednávané dedičské konanie po poručiteľovi\n\nv roku\n\n1962 na ŠN v Považskej Bystrici, postupovalo sa podľa platného zákona č. 141/1951 Zb. z.\nPodľa toho zákona mohol prebrať poľnohosp. pôdu iba jeden z dedičov.\nMôj už nebohý otec požiadal o vyrovnanie ukrátených dedičských podielov podľa\nzákona č. 293/1992.\nBolo zistené, že nedošlo k riadnemu prejednaniu dedičstva a preto Okresný súd\nv Považskej Bystrici súdne konanie zastavil a spisový materiál bol odstúpený dedičskému\noddeleniu súdu na riadne prejednanie dedičstva. S tým súhlasil ako môj už nebohý otec,\naj jeho sestra, ako odporkyňa. Dedičským oddelením súdu bola poverená notárka\n, ako súdna komisárka. Pôvodné konanie ŠN D 246/62 dostalo nové\noznačenie D 1564/94. Na čísle listu 1 až 11 je uvedený pôvodný spis. materiál D 246/62,\nčíslo listu 12, je uznesenie 7 C 815/94. Na čísle listu 13, je poverenie pre notárku\nkonať, t. j. riadne prejednať dedičstvo. Na čísle listu 14\nje poverenie pre notárku\nmajetok po\n\ndodatočne prejednať novoobjavený\n, ktorý v pôvodnom dedičskom konaní D 246/62 nebol\n\nprejednaný.\nDňa 12. sept. 1995 bol spisový materiál D 1564/94 vyžiadaný od notárky\nspäť na okresný súd a až do roku 2000 uložený u sudkyne\n. Teda konala v rozpore so zákonom a spis u seba ukrývala.\nV roku 1996 zomrela sestra, tj. odporkyňa môjho otca. Dedičstvo po nej\nprejednávala notárka\nuznesenie 7 C 815/94 a dedičia po\n\n, ktorej nebolo zo strany súdu predložené\n, rod.\n\nneupovedomili\n\nnotárku o existencii citovaného uznesenia. Tak bol pripojený aj celý majetok po neb.\n, ktorý nebol riadne prejednaný.\n4\n\nTak sa stalo, že otec zostal nemajetným. Zomrel 3. marca 1998. Veľmi zle znášal,\nže bol o nehnuteľnosti po svojom otcovi, ktorý bol tiež spoludedičom, ukrátený. Je nesporné,\nže táto udalosť urýchlila jeho smrť.\nZ uvedeného je nesporné, že zo strany Okresného súdu v Pov. Bystrici došlo\nk úmyselnému porušovaniu zákonov a k mareniu vykonateľnosti právoplatného súdneho\nuznesenia. Sťažovateľ sa dostal do psychického tlaku a stratil dôveru v spravodlivosť súdov.\nZdravotný stav sťažovateľov je vážne poškodený a to práve zo stresov, zo zdĺhavých\na nespravodlivých súdnych konaní ako aj nečinnosti. Veď len súdne trovy a iné poplatky\ndosiahli sumu 100.000 Sk. Túto nespravodlivosť riešil sťažovateľ alkoholom.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že tu boli porušené základné ľudské práva sťažovateľa,\ngarantované ČL. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, keď po 20 tich rokoch nie je\nukončené pojednávanie v dedičskom konaní o vyrovnaní dedičských podielov na základe\nzákona č. 293/1992 Zb. z.“\nNa základe uvedených skutočností sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd prijal ich\nsťažnosť na ďalšie konanie a aby vydal tento nález:\n„Základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nČl. 48, odst. 2 Ústavy Slovenskej republiky bolo porušené.\nOkresnému súdu v Považskej Bystrici v konaní D 1564/94 sa prikazuje konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľom: 1/\n\n,\n\n, Ústavný\n\nsúd priznáva primerané zadosťučinenie, najmä za dehonestáciu a degradovanie osoby,\nv sume 50.000 Euro.\n2/\n\n, Ústavný súd priznáva primerané\n\nzadosťučinenie, za dehonestovanie a degradovanie osoby, v sume 50.000 Euro.\n3/\n\n,\n\n, Ústavný súd priznáva\n\nprimerané zadosťučinenie, najmä za dehonestovanie a degradovanie osoby, v sume\n50.000 Euro.\nUvedené sumy je povinný vyplatiť Okresný súd v Považskej Bystrici do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti od tohto uznesenia.\n5\n\nOkresný súd je povinný vyplatiť trovy právneho zastúpenia na účet právneho\nzástupcu... do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.“\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia namietajú porušenie svojho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. D 1564/94.\n1. K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa v 1. rade podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. D 1564/94\n\n6\n\nPodľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka veci, o\nktorej súd už rozhodol.\nÚstavný súd zistil, že uznesením sp. zn. II. ÚS 450/2012 z 18. októbra 2012 rozhodol\nokrem iného o odmietnutí sťažnosti sťažovateľa v 1. rade vo vzťahu k namietanému\nporušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\nD 1564/94 z dôvodu, že bola podaná oneskorene.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že v konaní vedenom ústavným súdom o sťažnosti pod\nsp. zn. Rvp 2812/2014 vystupuje sťažovateľ v 1. rade, ktorý sa domáha vyslovenia porušenia\nrovnakého základného práva vo vzťahu ku konaniu okresného súdu, o ktorom už ústavný\nsúd rozhodol svojím uznesením č. k. II. ÚS 450/2012­12 z 18. októbra 2012. Sťažovateľ v 1.\nrade sa domáha toho, aby ústavný súd konal vo veci, o ktorej už raz právoplatne rozhodol,\nbez toho, aby sa zmenili podmienky konania. Ústavný súd preto pri predbežnom\nprerokovaní odmietol sťažnosť sťažovateľa v 1. rade podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde ako neprípustnú.\n\n2. K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky v 2. rade\na sťažovateľa v 3. rade podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v konaní vedenom okresným súdom\npod sp. zn. D 1564/94\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde jednou z podmienok prijatia sťažnosti\nfyzickej osoby na konanie pred ústavným súdom je podanie sťažnosti v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia, opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu, pričom táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa keď\nsa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť (pozri napr. I. ÚS 120/02,\nI. ÚS 124/04). Zákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie tejto kogentnej lehoty\nodpustiť (napr. IV. ÚS 14/03).\n\n7\n\nÚstavný súd už rozhodol, že v kontexte podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy je v zásade „iným zásahom“ pre počítanie lehoty na včasnosť podania\nsťažnosti (I. ÚS 161/02, I. ÚS 6/03).\nLehota na podanie sťažnosti podľa čl. 127 ústavy začala sťažovateľke v 2. rade\na sťažovateľovi v 3. rade v okolnostiach danej veci plynúť dňom, keď sa „dozvedeli“\no zbytočných prieťahoch, teda o „inom zásahu“ okresného súdu, ktorý označili za účastníka\ntohto konania.\nÚstavný súd na okresnom súde zistil, že dedičské konanie, ktoré okresný súd viedol\npod sp. zn. D 1564/94, právoplatne skončilo vydaním osvedčenia o dedičstve\nz 5. apríla 2001, ktoré nadobudlo právoplatnosť 23. apríla 2001.\nZ uvedených zistení ďalej vyplýva, že sťažovateľka v 2. rade a sťažovateľ v 3. rade sa\naj o skončení napadnutého konania sp. zn. D 1564/94 (ktorého účastníkmi boli) dozvedeli\nnajneskôr v roku 2001. Pretože sťažnosť sťažovateľky v 2. rade a sťažovateľa v 3. rade bola\npodaná ústavnému súde v čase (24. marca 2014), keď dávno uplynula lehota ustanovená\nv § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, ústavný súd sa už nemohol zaoberať\nopodstatnenosťou námietok uvedených v sťažnosti. Z uvedených dôvodov bolo potrebné\nsťažnosť sťažovateľky v 2. rade a sťažovateľa v 3. rade posúdiť ako podanú oneskorene.\nNad rámec uvedeného ústavný súd ďalej uvádza, že po právoplatnom skončení\nkonania sp. zn. D 1564/94 (23. apríl 2001) sťažovateľ v 1. rade podal návrh na dodatočné\nprejednanie novoobjaveného majetku po poručiteľovi\n\n(ide o návrh, ktorý\n\nbol v spise sp. zn. 5 Nc 56/03 vybavený prevodom do konania sp. zn. D 1564/94; bola mu\npridelená nová sp. zn. 10 D 162/05). Konanie o tomto novooznačenom návrhu bolo\nzastavené pre prekážku res iudicata uznesením č. k. 10 D 162/2005­88 zo 4. mája 2007.\nZ konania o tomto návrhu súčasne vyplynulo, že účastníkmi tohto konania sťažovateľka\nv 2. rade a sťažovateľ v 3. rade neboli.\n8\n\nĎalší súvisiaci návrh sťažovateľa v 1. rade na dodatočné prejednanie dedičstva\npo poručiteľovi\n\nokresný súd viedol pod sp. zn. 14 D 335/2011. Sťažovateľ\n\nv 1. rade bol vyzvaný, aby označil, ktorý majetok má okresný súd dodatočne prejednať,\na aby zaplatil súdny poplatok; keďže sťažovateľ v 1. rade tak neurobil, okresný súd konanie\no\n\njeho\n\nnávrhu\n\nuznesením\n\nč. k.\n\n14 D 335/2011­78\n\nz 21. decembra 2011\n\nzastavil.\n\nRozhodnutie okresného súdu o zastavení konania Krajský súd v Trenčíne uznesením\nč. k. 17 Cod 8/2012­85 z 25. apríla 2012 potvrdil (právoplatnosť nadobudlo 5. júna 2012).\nÚstavný súd pre úplnosť uvádza, že o namietanom porušení základného práva\nsťažovateľov na prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nmôže konať a rozhodovať iba vtedy, ak sa namietané porušenie uvedeného základného práva\nsťažovateľov týka konania, ktoré aktuálne prebieha v ich veci pred všeobecným súdom, nie\nak sa týka konania, ktoré už bolo právoplatne skončené.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde odmietol sťažnosť sťažovateľov a rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti\ntohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2015\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "prieťahy v konaní", "res iudicata (prekážka veci rozsúdenej)", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "návrh-neprípustnosť", "lehota-zmeškanie lehoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3b4ee615-81cb-4cb3-8eeb-dec771b00589", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 450/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 450/2012 z 18. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b4ee615-81cb-4cb3-8eeb-dec771b00589"}, {"guid": "ussr:62c1d8b9-606f-4ca3-8c55-177e53f57d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 124/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62c1d8b9-606f-4ca3-8c55-177e53f57d79"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 161/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 405, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef"}, {"guid": "ussr:3cc0e7a6-fddb-4d6e-893c-95414b8f9dee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/02 z 30. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-30", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc0e7a6-fddb-4d6e-893c-95414b8f9dee"}], "citovane_v": []}