{"guid": "ussr:38e8838e-9063-4fb4-b836-ad009692022b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.407.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 407/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 407/2015 z 23. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. júna 2015, sp. zn. II. ÚS 407/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.407.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/38e8838e-9063-4fb4-b836-ad009692022b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.407.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.407.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.407.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 407/2015­12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nLajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Tatianou Polkovou,\nGaštanová 3077/17, Žilina, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Žiline\nč. k. 13 Cob 19/2014­24 z 12. marca 2014 a takto\n\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. júna 2014\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou JUDr. Tatianou Polkovou, Gaštanová 3077/17,\n\nŽilina, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 13 Cob 19/2014­24 z 12. marca 2014 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nZo\n\nsťažnosti\n\nvyplýva,\n\nže\n\nsťažovateľ\n\nsa\n\nv procesnom\n\npostavení\n\nžalobcu\n\ndomáhal v konaní vedenom Okresným súdom Žilina (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn.\n38 Cb 33/2013 určenia, že právo na plnenie priznané rozsudkom okresného súdu č. k.\n11 Cb 1475/1996­74 z 10. marca 2000 neexistuje. Okresný súd konanie zastavil uznesením\nz 20. novembra 2013 z dôvodu existencie prekážky právoplatne rozhodnutej veci,\npretože o predmete konania už bolo rozhodnuté rozsudkom č. k. 11 Cb 1475/1996­74\nz 10. marca 2000, ktorý nadobudol právoplatnosť 31. mája 2000. Krajský súd sťažnosťou\nnapadnutým uznesením potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa.\nSťažovateľ považuje právny názor krajského súdu za arbitrárny, „v rozpore\nso zásadou zákazu denegatio iustitiae a vo svojej podstate a dôsledkoch znamená odňatie\npráva na súdnu ochranu“. Argumentuje tým, že v konaní vedenom pod sp. zn.\n11 Cb 1475/1996 okresný súd rozhodol v jeho neprítomnosti, rozsudok mu bol doručený\ntzv. náhradným doručením, jeho odvolanie bolo odmietnuté ako oneskorene podané, a teda\nje „jedinou možnosťou ochrany sťažovateľa pre exekúciou taká forma žaloby akú využil... vo\nveci vedenej pod sp. zn. 38 Cb 33/2013. Sťažovateľ totiž tvrdí v žalobe, že v čase\nrozhodnutia Okresným súdom Žilina vo veci vedenej pod sp. zn. 11 Cb/1475/1996\nuž pohľadávka priznaná v označenom konaní neexistovala.“.\nPodľa sťažovateľa: „V rozpore s dôvodmi žaloby doručenej okresnému súdu\ndňa 21. 8. 2013 sa (odporca ale ani okresný súd) v celom rozhodnutí ani slovom nezmieňuje\no podstate dôvodov podanej žaloby, ktorou je ochrana pred exekučným konaním...\nJe nesporné, že odporca sa v sťažnosťou napadnutom rozhodnutí odchýlil bez relevantných\ndôvodov nielen od právnej teórie, ktorá pripúšťa žalobu, ktorou sa sťažovateľ domáha\n2\n\nsúdnej ochrany ale aj od vlastnej judikatúry. Bolo povinnosťou odporcu relevantným\nspôsobom vysvetliť odklon od svojej judikatúry a právnej teórie a nielen minimalizovať\nsvoj právny názor na existenciu procesnej prekážky (res iudicata).“ V súvislosti s týmto\nnázorom argumentuje princípom právnej istoty a uvádza: „Pri absencii relevantných\ndôvodov potom konanie v sťažovateľovej veci nemohlo byť zastavené pre prekážku\nrozhodnutej veci, pretože takýmto postupom odporca (ale i okresný súd) odňali\nsťažovateľovi možnosť konať pred súdom a uplatniť ústavné právo na súdnu ochranu.“\nNa základe uvedenej argumentácie sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol, že\njeho základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nbolo porušené uznesením krajského súdu č. k. 13 Cob 19/2014­24 z 12. marca 2014,\naby zrušil označené uznesenie a prikázal krajskému súdu vo veci znovu konať a rozhodnúť.\nSúčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania v súvislosti s právnym zastupovaním.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu\n(sťažnosti) podľa ustanovenia § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností,\nktoré by mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.\n\n3\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nSťažovateľ namieta, že postupom krajského súdu mu bola odňatá možnosť konať pred\nsúdom, a tým aj právo domáhať sa súdnej ochrany jeho nároku uplatneného v konaní\nvedenom okresným súdom pod sp. zn. 38 Cb 33/2013. Sťažovateľom namietaná vada\nkonania zodpovedá dôvodu tzv. zmätočnosti konania, ktorý zakladá prípustnosť dovolania\npodľa § 237 písm. f) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „OSP“) (účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať\npred súdom). K možnosti napadnúť rozhodnutie krajského súdu dovolaním sa sťažovateľ\nv sťažnosti nevyjadril a podľa zistenia ústavného súdu dovolanie proti napadnutému\nuzneseniu krajského súdu nepodal.\nÚstavný súd vo svojej judikatúre k otázke prípustnosti dovolania (IV. ÚS 283/07,\nIII. ÚS 171/06) vyslovil, že prípustnosť dovolania podľa § 237 OSP je založená na princípe\nuniverzality, čo znamená, že dovolaním možno napadnúť každé rozhodnutie odvolacieho\nsúdu bez ohľadu na povahu predmetu konania, ak sa v ňom namieta niektorá z procesných\nvád konania uvedených v tomto ustanovení; v týchto prípadoch možno napadnúť\naj rozhodnutia vo veciach, pri ktorých je inak dovolanie vylúčené.\nV tejto súvislosti možno odkázať na stabilnú súdnu prax. Napríklad v rozhodnutí\nsp. zn. 2 Cdo 114/2000 z 28. februára 2001 Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) uviedol: „Podľa § 237 písm. f) O. s. p. dovolanie je prípustné\nproti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, a tiež zakladá samostatný dovolací dôvod\npodľa § 241 ods. 2 písm. a) O. s. p. aj vtedy, ak účastníkovi konania sa postupom súdu\nodňala možnosť konať pred súdom. Odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť\n4\n\ntaký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho\nprocesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia\na ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.“\nÚstavné súdnictvo a právomoc ústavného súdu sú vybudované na princípe\nsubsidiarity, a teda zásade prieskumu vecí právoplatne skončených, v ktorých protiústavnosť\nnemožno napraviť iným spôsobom, predovšetkým právnymi prostriedkami vyplývajúcimi z\npríslušných procesných noriem (v danej veci Občianskeho súdneho poriadku).\nKaždý sťažovateľ je pred podaním sťažnosti ústavnému súdu povinný vyčerpať všetky\nprávne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd\núčinne poskytuje a na použitie ktorých je oprávnený podľa osobitných predpisov\n(napr. III. ÚS 152/03, IV. ÚS 126/07).\nPrávomoc ústavného súdu na konanie o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je daná\niba vtedy, ak rozhodovanie o namietanom porušení základných práv alebo slobôd nepatrí\ndo právomoci všeobecného súdu. Ústavný súd nie je alternatívou ani mimoriadnou\nopravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov, ktorých\nsústavu završuje najvyšší súd (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Každý, kto namieta\nporušenie svojho základného práva, musí rešpektovať postupnosť tejto ochrany a predtým,\nako podá sťažnosť ústavnému súdu, požiadať o ochranu ten orgán verejnej moci, ktorého\nkompetencia predchádza právomoci ústavného súdu (IV. ÚS 128/04, IV. ÚS 362/2010,\nIV. ÚS 372/2010, IV. ÚS 489/2012).\nSkutočnosť, že sťažovateľ nevyužil svoje zákonné právo podať dovolanie proti\nrozhodnutiu odvolacieho súdu, ktoré je podľa jeho tvrdenia postihnuté procesnou vadou\nuvedenou v § 237 OSP, nie je dôvodom na to, aby ústavný súd nahrádzal rozhodovaciu\nčinnosť najvyššieho súdu. V takom prípade nie je daná právomoc ústavného súdu (obdobne\nnapr. I. ÚS 422/2014).\n\n5\n\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nÚstavný súd dospel k záveru, že sťažovateľ nevyužil na ochranu svojich práv proti\nnapadnutému rozhodnutiu krajského súdu jemu dostupný a účinný právny prostriedok,\na preto jeho sťažnosť nie je prípustná, čo bolo dôvodom na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2\nv spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde pri jej predbežnom prerokovaní.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2015\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-nepodanie", "návrh-neprípustnosť", "občianske súdne konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4605e687-9b77-4fdd-b7e8-cfc4e992e9ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 422/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 422/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4605e687-9b77-4fdd-b7e8-cfc4e992e9ae"}, {"guid": "ussr:9f84d044-cf52-4f4f-8413-2395c46af596", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 489/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 489/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9f84d044-cf52-4f4f-8413-2395c46af596"}, {"guid": "ussr:7dfe6aea-0c9a-4885-8a0a-e4559ad14d25", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/2010 z 7. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-07", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7dfe6aea-0c9a-4885-8a0a-e4559ad14d25"}, {"guid": "ussr:f442b220-1875-4b84-b9c1-bfadbe7aaebe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f442b220-1875-4b84-b9c1-bfadbe7aaebe"}, {"guid": "ussr:4835a1e7-a981-4b28-b42a-fd7acabca853", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 283/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 283/07 z 17. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-17", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4835a1e7-a981-4b28-b42a-fd7acabca853"}, {"guid": "ussr:836c1a70-30b4-4903-a021-2e0d0a3be3bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 126/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 126/07 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:836c1a70-30b4-4903-a021-2e0d0a3be3bd"}, {"guid": "ussr:c3b6ed84-6077-4e0d-b3c0-788821a16354", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 171/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 171/06 z 5. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-05", "citacie_n": 656, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b6ed84-6077-4e0d-b3c0-788821a16354"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "3261a36b-4656-4390-b875-fe3f043dc788:63250087-4296-408a-925a-3546f21fbcc4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5113226927.1", "spisova_znacka": "13Cob/19/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/19/2014 z 11. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-03-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5113226927.1"}, {"guid": "79e1dfe9-21c4-40d9-aaa1-54791052ca9d:cb5d62a3-23ab-40ac-bf95-513778d4efef", "ecli": null, "spisova_znacka": "38Cb/33/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 38Cb/33/2013 z 20. 11. 2013", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2013-11-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/79e1dfe9-21c4-40d9-aaa1-54791052ca9d:cb5d62a3-23ab-40ac-bf95-513778d4efef"}], "citovane_v": []}