{"guid": "ussr:bea91d2c-53d6-41ab-85d3-4ab97fe72a2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.416.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 416/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 416/2014 z 16. 4. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. apríla 2015, sp. zn. II. ÚS 416/2014, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.416.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-04-16", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bea91d2c-53d6-41ab-85d3-4ab97fe72a2f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.416.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.416.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.416.2014.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 416/2014­34\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom Mgr. Jakubom Malým, Advokátska\nkancelária Detvai, Ludik, Malý, Udvaros, Cukrová 14, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 29 Cb 67/06 a takto\nrozhodol:\n1. Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 29 Cb 67/06 p o r u š i l\nzákladné právo\n\n, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných\n\nprieťahov, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bratislava I vo veci vedenej pod sp. zn. 29 Cb 67/06\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €\n\n(slovom tritisíc eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n340,89 € (slovom tristoštyridsať eur a osemdesiatdeväť centov), ktorú j e Okresný súd\nBratislava I p o v i n n ý vyplatiť na účet jeho advokáta Mgr. Jakuba Malého, Advokátska\nkancelária Detvai, Ludik, Malý, Udvaros, Cukrová 14, Bratislava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 416/2014­11 z 24. júla 2014 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n29 Cb 67/06 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZ obsahu sťažnosti vyplynulo najmä, že:\n«V konaní a veci sp. zn.: 29Cb/67/2006 vedenej na Okresnom súde Bratislava I\n(ďalej len „konanie“) som podal žalobu dňa 4. 7. 2006 (ďalej len „žaloba“). Žalovaným\nv konaní je\n\n,\n\n(ďalej len „žalovaný“).\n\nKonanie sa týka zmlúv o dielo uzavretých medzi mnou ako žalobcom (zhotoviteľom)\na žalovaným (objednávateľom). V dôsledku neplnenia si povinností vyplývajúcich\nz predmetných zmlúv o dielo zo strany žalovaného (objednávateľa), požadujem v konaní aby\nmi žalovaný uhradil celkovo sumu SKK 310.570,­ s príslušenstvom pozostávajúcu zo sumy\n\n2\n\nvo výške SKK 141.860,­ spolu s 13 % úrokom z omeškania ročne zo sumy SKK 141.860.­ od\n22. 07. 2005 až do zaplatenia, sumy vo výške SKK 158.000,­, sumy vo výške SKK 10.710,­\nspolu s 13 % úrokom z omeškania ročne zo sumy SKK 10.710.­ od 21. 12. 2005 až do\nzaplatenia. Navyše, okrem toho žiadam v konaní zaplatenie náhrady trov konania\na právneho zastúpenia.\nOd podania žaloby do dnešného dňa uplynulo už viac ako sedem rokov a doposiaľ\nvo vyššie uvedenej veci nebolo súdom rozhodnuté na prvom stupni a ukončenie konania\na nastolenie právnej istoty medzi účastníkmi konania nie je možné ani reálne odhadnúť.\nTo znamená, že dochádza k nedovoleným prieťahom v súdnom konaní ktoré bližšie\npopisujem a konkretizujem nižšie v tejto sťažnosti.\nV tejto súvislosti chcem tiež upozorniť, že som neprimerane zdĺhavý priebeh konania\nnamietal aj pred samotným Okresným súdom Bratislava I kde je konanie stále vedené.\nSťažnosť na prieťahy v konaní som podal 18. 11. 2008 ako aj 27. 11. 2013 (doručená súdu\n03. 12. 2013). Na prvú sťažnosť som odpoveď nedostal a v odpovedi (zo dňa 17. 1. 2014 ­\ndoručená 6. 2. 2014) na moju druhú sťažnosť sa zo strany predsedníčky súdu uvádza, že\nmoju sťažnosť na základe uvádzaných skutočností vyhodnotila ako dôvodnú a v mene štátnej\nsprávy súdov sa mi ospravedlnila. (...)\nV súvislosti s mnou tvrdenými zbytočnými prieťahmi si dovolím poukázať na\nskutočnosť, že sa vo vyššie uvedenej veci síce naposledy konalo 5. 9. 2013 (ustanovenie\nznalca zo strany súdu uznesením) ale bol to prvý úkon súdu, po viac ako desiatich\nmesiacoch, t. j. potom ako sa uskutočnilo posledné pojednávanie vo veci (10. 10. 2012).\nRovnako za neprimerane dlhé považujem aj nekonanie súdu v období od 12. 5. 2011\n(zrušenie uznesenia z 1. 4. 2011) až do 11. 6. 2012 (pojednávanie). Podľa môjho názoru\nneprípustné obdobie nečinnosti zo strany súdu bolo aj od 12. 06. 2009 (kedy sa uskutočnilo\npojednávanie) do 1. 4. 2011 (v tento deň súd uznesením zastavil konanie o vzájomnom\nnávrhu).\nAj v dôsledku týchto viacerých období neprimerane dlhej nečinnosti súdu, resp.\nv dôsledku týchto akýchsi „prestávok v konaní“ sa celková dĺžka konania natiahla už na\ntakmer osem rokov. Pričom by som rád opätovne podotkol, že vzhľadom na to, že doposiaľ\n\n3\n\nnebol vydaný (prvostupňový) rozsudok existuje veľký predpoklad, že do právoplatného\nukončenia sporu uplynie ešte pomerne dlhý čas.\nChcem poukázať na to, že k vyššie uvedenému natiahnutiu dĺžky trvania celého\nkonania došlo podľa môjho názoru najmä nesústredeným a neefektívnym postupom súdu,\nresp. jeho opakovanou nečinnosťou. Odhliadnuc od porušenia čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nje to podľa mňa v rozpore aj s § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý\nsúdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby\nochrana práv bola rýchla a účinná, ďalej s § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa\nkonanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá. Tiež podľa § 117 ods. 1 OSP je samosudca\npovinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné\nvykonanie dôkazov. Pritom som však toho názoru, že nejde o osobitne vecne a právne\nnáročnú vec, naopak si myslím, že vec patrí skôr do bežnej agendy všeobecných súdov. (...)\nMám za to, že vyššie popísanou a konkretizovanou nečinnosťou súdu, akýmisi\nnedovolenými „prestávkami“ v konaní a jeho neefektívnym postupom dochádzalo od\nzačiatku konania k zásahom do môjho práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, keď ani po viac ako 7 rokoch od začatia súdneho konania nebolo vydané\nrozhodnutie vo veci, ktoré by nastolilo stav právnej istoty do právnych vzťahov medzi mnou\na žalovaným ako druhým účastníkom konania. Postupom súdu je až do dnešného dňa\nporušované moje právo domôcť sa reálnej súdnej ochrany v primeranej dobe a rozumnom\nčase.\n(...) Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti týmto v zmysle čl. 127 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky žiadam, aby mi Ústavný súd Slovenskej republiky svojím rozhodnutím\npriznal primerané finančné zadosťučinenie vo výške EUR 3.500 EUR, nakoľko bolo\nporušené moje základné právo na verejné prerokovanie veci bez prieťahov.\nUvedeného finančného zadosťučinenia sa domáham aj z nasledovných dôvodov:\nAko som uviedol už vyššie, konanie sa začalo ešte 4. 7. 2006. Nie mojím pričinením\ndošlo k prieťahom v trvaní takmer 8 rokov a tento neprijateľný stav naďalej trvá. Ani po 7­8\nrokoch od začatia konania sa nepodarilo (a podotýkam, že nie mojím zavinením) túto vec\n4\n\núspešne uzavrieť a nepodarilo sa mi voči žalovanému domôcť sa svojich práv. Stále\npretrvávajúci stav právnej neistoty má na mňa a moju rodinu a moje podnikanie dlhodobo\nnegatívne dôsledky, o to viac preto, že vo veci doteraz nebolo vydané ani len rozhodnutie na\nprvom stupni. Aj preto sa možno dôvodne domnievať, že vec možno nebude ukončená ani\nv blízkej budúcnosti. Neúmerné predlžovanie konania rovnako ohrozuje vymožiteľnosť mojej\npohľadávky. Tiež sa domnievam, že iba konštatovanie Ústavného súdu, že vo veci došlo\nk prieťahom v konaní, nemožno vzhľadom na ustálenú judikatúru Ústavného súdu\nSlovenskej republiky a Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu ako aj samotnú\ndĺžku konania považovať za dostačujúce. Preto žiadam aj priznanie finančného\nzadosťučinenia ako peňažnej protihodnoty nemožnosti nápravy porušenia môjho\nzákladného práva.\nV zmysle § 36 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z.(...) ďalej žiadam, aby mi súd priznal\nnáhradu trov konania podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z.(...)\nPo zákonnom pokračovaní navrhujem, aby Ústavný súd Slovenskej republiky\nrozhodol týmto nálezom:\n1. Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu:\nžalovanému:\n\nproti\n\no zaplatenie SKK 310.570, ­ (EUR 10.309,­)\n\ns príslušenstvom vedenej pod sp. zn. 29Cb/67/2006 porušil právo sťažovateľa, aby sa jeho\nvec prerokovala bez prieťahov, ktoré je garantované článkom 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky.\n2. Okresnému súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 29Cb/67/2006 Ústavný\nsúd Slovenskej republiky prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva\n\nprimerané\n\nfinančné zadosťučinenie vo výške 3.500 EUR, ktoré je Okresný súd Bratislava I povinný\nzaplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške\n340,90 EUR na účet právneho zástupcu sťažovateľa(...), a to do troch dní od právoplatnosti\ntohto nálezu.»\n\n5\n\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:\nokresný súd, zastúpený jeho predsedníčkou, listom sp. zn. Spr. 3510/2014 z 25. septembra\n2014 (ku ktorému bolo pripojené aj vyjadrenie zákonnej sudkyne v napadnutom konaní)\na právny zástupca sťažovateľa stanoviskom k vyjadreniu okresného súdu z 1. apríla 2015.\n3.1 Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedla chronológiu úkonov\nvykonaných súdom v danej veci a dodala tieto relevantné skutočnosti:\n«(...) Sťažovateľ v sťažnosti namieta, že od podania žaloby vedenej pod sp. zn.\n29Cb/67/2006 uplynulo viac ako sedem rokov a doposiaľ nebolo vo veci samej rozhodnuté\nna prvom stupni, v dôsledku čoho v konaní dochádza k nedovoleným prieťahom. V súvislosti\ns namietanými zbytočnými prieťahmi poukazuje na skutočnosť, že vo veci sa síce naposledy\nkonalo dňa 05.09.2013, avšak išlo o prvý úkon súdu uskutočnený po viac ako desiatich\nmesiacoch potom, ako sa uskutočnilo posledné pojednávanie súdu vo veci dňa 10.10.2012.\nZa neprimerane dlhú považuje aj nečinnosť súdu v období od pojednávania súdu dňa\n12.06.2009 do dňa 01.04.2011, kedy súd uznesením zastavil konanie o vzájomnom návrhu\na v období odo dňa 12.05.2011 (zrušenie uznesenia zo dňa 01.04.2011) do pojednávania\nsúdu dňa 11.06.2012. V dôsledku uvedenej nečinnosti súdu sa celková dĺžka konania\nnatiahla až na takmer osem rokov.\nZ obsahu spisového materiálu namietanej veci sp. zn. 29Cb/67/2006 vyplýva, že po\npojednávaní súdu dňa 12.06.2009 bol vo veci nariadený termín pojednávania dňa\n18.09.2009, k uskutočneniu ktorého nedošlo pre ospravedlnenú neprítomnosť a žiadosť\nprávneho zástupcu odporcu zo dňa 17.09.2009. Dňa 03.12.2010 súd vyzval odporcu na\nzaplatenie súdneho poplatku za vzájomný návrh a následne dňa 01.04.2011 súd konanie\no vzájomnom návrhu pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.\nV zmysle vyššie uvedeného je možné konštatovať existenciu prieťahov v konaní\nspôsobených nečinnosťou súdu v období od 18.09.2009 do 03.12.2010. Šetrením som zistila,\nže príčinou ich vzniku bola zmena zákonných sudcov, ku ktorej došlo v dôsledku zmien\nv Rozvrhu práce Okresného súdu Bratislava I dňa 15.03.2010, kedy bola vec pridelená\nzákonnej sudkyni JUDr. Andrey Hrnekovej a s tým súvisiaca nadmerná zaťaženosť súdneho\n\n6\n\noddelenia zákonnej sudkyne tak, ako to vyplýva z jej vyjadrenia, ktoré Vám v prílohe\nprikladám.\nV súvislosti s namietanou nečinnosťou súdu v období od pojednávania súdu dňa\n10.10.2012 do nariadenia znaleckého dokazovania vo veci uznesením zo dňa 05.09.2013,\nako aj v období od pojednávania súdu dňa 12.06.2009 do dňa 12.05.2011, kedy súd\nuznesením zrušil uznesenia zo dňa 01.04.2011 o zastavení konania o vzájomnom návrhu\ndo nariadenia pojednávania dňa 11.06.2012, konštatujem, že aj táto je dôvodná. Príčinou\nvzniku uvedených prieťahov v konaní bola rovnako nadmerná zaťaženosť súdneho oddelenia\nzákonnej sudkyne „26Cb“, ktorá je zároveň zákonnou sudkyňou v oddeleniach 26 Cbcud,\n26 Cbd, 26 CbPv, 26 Rob, 5 Cbi. Vysoký počet vecí v jej oddelení a potreba ich\nvybavovania v poradí, v akom boli podané na súd, neumožnili zákonnej sudkyni\nbezprieťahový postup vo veci.\nZo strany sťažovateľa bola dňa 03.12.2014 podaná sťažnosť na prieťahy v konaní\nvedená pod Spr. 2334/2013, ktorá bola vybavená ako dôvodná. Zákonná sudkyňa bola na\nzistené prieťahy v konaní upozornená a zároveň bola požiadaná, aby vo veci konala ďalej\nbez prieťahov. V súvislosti s uvedeným musím vysloviť nesúhlas s tvrdením sťažovateľa, že\nod podania predmetnej sťažnosti a jej vybavenia pretrváva nečinnosť súdu v namietanej\nveci. Ako vyplýva zo spisového materiálu, v čase podania sťažnosti bola namietaná vec na\nKrajskom súde v Bratislave (predložená dňa 09.10.2013) z dôvodu podaného odvolania\nodporcu voči uzneseniu o nariadení znaleckého dokazovania zo dňa 05.09.2013. Vec bola\ntunajšiemu súdu vrátená s rozhodnutím o odvolaní dňa 23.04.2014. Dňa 24.04.2014 bolo\npredmetné rozhodnutie o odvolaní expedované účastníkom a dňa 20.05.2014 bol spisový\nmateriál veci predložený ustanovenému súdnemu znalcovi na vypracovanie znaleckého\nposudku. Dňa 25.08.2014 bol spisový materiál veci vrátený súdu.\nNa základe uvedených skutočností si dovoľujem Ústavný súd Slovenskej republiky\npožiadať, aby v prípade, ak dospeje k záveru, že právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov bolo porušené, vzal do úvahy, že zákonná sudkyňa, ktorej bola vec\npridelená na prejednanie a rozhodnutie, svojím konaním vznik vyššie spomenutých\nprieťahov nezavinila.\n\n7\n\nZároveň si dovoľujem Ústavný súd Slovenskej republiky požiadať, aby pri\nrozhodovaní o priznaní finančného zadosťučinenia vzal do úvahy dôvody, pre ktoré k vzniku\nspomenutých prieťahov v konaní došlo, a aby sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v plnej\nvýške nepriznal.\nNa záver oznamujem, že netrvám na ústnom prejednaní prijatej sťažnosti a súhlasím\ns tým, aby(...) Ústavný súd Slovenskej republiky upustil od ústneho pojednávania o prijatej\nsťažnosti, ak dospeje k názoru, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.»\n3.2 Zákonná sudkyňa JUDr. Andrea Hrneková sa k prijatej sťažnosti vyjadrila takto:\n„(...) V uvedenej veci vznikli prieťahy v dôsledku nadmerného množstva vecí v mojom\noddelení. Napriek priebežnému vybavovaniu vecí som na začiatku roku 2011 mala\nv oddeleniach 662 nevybavených vecí a to aj z dôvodu, že v dňoch 12.02.2010 ­ 16.03.2010\nmi v rámci prerozdelenia vecí bolo pridelených 174 vecí, z čoho bolo viac ako 117 vecí\nstarších ako 4 roky a dokonca 6 vecí bolo starších ako 10 rokov a to napriek tomu, že\noddelenie bolo už aj bez tohto prerozdelenia enormne zaťažené. Okrem toho mi v roku 2011\nokrem bežného nápadu v počte 439 vecí bolo pridelených v rámci prerozdelenia ďalších 54\nstarých vecí. Vec vedená pod sp. zn. 29Cb/67/2006 mi bola pridelená práve v tomto období\na to 15.03.2010 v rámci vyššie uvedeného počtu spisov. Ako vyplýva z výkazov nápadu\na vybavovania vecí:\n1. v roku 2011 mi napadlo tak 493 vecí, z toho 54 prerozdelených, vybavila som\ncelkom 290 vecí, právoplatne skončených bolo 261 vecí a potvrdených mi bolo 14 vecí\na 1 rozhodnutie mi bolo zmenené a 1 zrušené, z predchádzajúceho roka prešlo 894\nnevybavených vecí\n2. v roku 2012 napadlo 299 vecí, vybavila som celkom 316 vecí, právoplatne\nskončených bolo 260 vecí a potvrdených mi bolo 13 vecí, 8 rozhodnutí mi bolo zmenených,\n7 zrušených, z predchádzajúceho roka mi prešlo 924 nevybavených vecí\n3. v roku 2013 napadlo 331 vecí, vybavila som celkom 386 vecí, právoplatne\nskončených bolo 318 vecí, potvrdených mi bolo 11 vecí, 17 rozhodnutí mi bolo zmenených\na 0 vecí zrušených, z predchádzajúceho roka mi prešlo 937 nevybavených vecí.\n\n8\n\nZ uvedených výkazov vyplýva, že v období, kedy vec čakala v poradí na termín, som\nvybavovala v každom roku okolo 900 vecí a právoplatne som vybavila viac ako 1 vec\npripadajúcu na 1 deň. Ďalej z výkazu nevybavených vecí ku dňu 31.12.2013 vyplýva, že\nv Obchodnom oddelení Cb vybavujem najviac vecí zo všetkých sudcov a na súde mám druhý\nnajvyšší podiel rozhodnutých vecí na mesiac.\nEnormná zaťaženosť môjho súdneho oddelenia, /ktorá pretrváva už niekoľko rokov/\nspôsobila, že ako zákonná sudkyňa nemôžem bezodkladne vybaviť každú vec v mojom\noddelení. (...)“\n3.3 Právny zástupca sťažovateľa nezaujal stanovisko k vyjadreniam okresného súdu,\niba uviedol: „Touto cestou si Vám dovoľujeme oznámiť, že na ústnom pojednávaní\nv predmetnej veci netrváme.“\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich\nstanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil tento priebeh a stav\nkonania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 29 Cb 67/06 (predtým pod sp. zn.\n7 C 102/06):\nDňa 4. júla 2006 bol okresnému súdu doručený žalobný návrh sťažovateľa proti\nodporcovi\n\n(ďalej len „žalovaný 1“) a\n\n(ďalej len „žalovaný 2“; spolu aj „žalovaní“) o zaplatenie 310 570 Sk s príslušenstvom\n(na základe zmluvy o dielo). Vec bola pôvodne zaevidovaná pod sp. zn. 7 C 102/06.\nDňa 14. augusta 2006 sťažovateľ uhradil súdny poplatok za podanú žalobu.\n9\n\nDňa 26. septembra 2006 bola vec prevedená do oddelenia obchodné veci a bola\nzaevidovaná pod sp. zn. 29 Cb 67/06.\nDňa 19. októbra 2006 súd vyzval sťažovateľa na uhradenie súdneho poplatku za\npodaný žalobný návrh.\nDňa 18. decembra 2006 právny zástupca sťažovateľa oznámil okresnému súdu, že\nsúdny poplatok v danej veci bol zaplatený už v auguste 2006.\nDňa 31. januára 2007 súd zaslal žalobu žalovaným na vyjadrenie.\nDňa 13. februára 2007 sťažovateľ podal okresnému súdu „Čiastočné späťvzatie\nnávrhu o zaplatenie 310.570,­ Sk s príslušenstvom“.\nDňa 6. júna 2007 okresný súd uznesením č. k. 29 Cb 67/06­46 konanie voči\nžalovanému 2 zastavil a pripustil zmenu návrhu na začatie konania.\nDňa 31. októbra 2007 súd zaslal žalobu právnemu zástupcovi žalovaného 1\nna vyjadrenie.\nDňa 25. novembra 2008 žalovaný 1 podal okresnému súdu „Návrh na zabezpečenie\ndôkazu“.\nDňa 11. decembra 2008 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 13. február 2009.\nDňa 12. februára 2009 bolo právnym zástupcom účastníkov konania oznámené\nzrušenie termínu pojednávania nariadeného na 13. február 2009 z dôvodu PN zákonného\nsudcu.\nDňa 11. mája 2009 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 12. jún 2009.\nDňa 12. júna 2009 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n18. september 2009.\nDňa 17. septembra 2009 právny zástupca žalovaného 1 požiadal súd o odročenie\npojednávania nariadeného na 18. september 2009 „z vážnych rodinných dôvodov“.\nDňa 25. februára 2010 právny zástupca sťažovateľa požiadal súd „o vytýčenie\npojednávania“.\nDňa 1. apríla 2011 okresný súd uznesením č. k. 29 Cb 67/06­80 konanie\no vzájomnom návrhu zastavil.\nDňa 21. apríla 2011 žalovaný 1 podal proti uzneseniu č. k. 29 Cb 67/06­80 odvolanie.\nDňa 11. mája 2011 okresný súd svoje uznesenie č. k. 29 Cb 67/06­80 zrušil.\n10\n\nDňa 14. februára 2012 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 11. jún 2012.\nDňa 11. júna 2012 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n3. október 2012.\nDňa 3. októbra 2012 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n10. október 2012.\nDňa 10. októbra 2012 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\nneurčito s tým, že súd „zváži návrh na dokazovanie prostredníctvom znalca“.\nDňa 14. augusta 2013 sa okresný súd obrátil s dopytom na znalca z odboru\nstavebníctva –\n\n, či môže ako znalec zodpovedať súdom\n\npoložené konkrétne otázky, teda či môže v danej veci vypracovať znalecký posudok.\nOdpoveď znalca bola kladná.\nDňa 14. augusta 2013 okresný súd uznesením č. k. 29 Cb 67/06­131 ustanovil\nvo veci znalca z odboru stavebníctva.\nDňa 1. októbra 2013 žalovaný 1 podal proti uzneseniu súdu č. k. 29 Cb 67/06­131\nodvolanie.\nDňa 9. októbra 2013 bol spis predložený Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“), aby rozhodol o uvedenom odvolaní žalovaného 1.\nDňa 31. marca 2014 krajský súd uznesením č. k. 2 Cob 254/2013­136 odvolanie\nžalovaného 1 proti uzneseniu č. k. 29 Cb 67/06­131 odmietol.\nDňa 23. apríla 2014 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 29. mája 2014 bol spis doručený znalcovi.\nDňa 25. augusta 2014 znalec oznámil okresnému súdu, že kvôli zdravotným\nproblémom („ktoré vyústili v následné operácie“) nemohol „v práci na znaleckom posudku\npokračovať“, a preto navrhol zákonnej sudkyni, aby zvážila „tieto vplyvy na možné\nposunutie termínu odovzdania ZP alebo poverenie iného znalca vypracovaním znaleckého\nposudku“.\nIII.\n\n11\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...)\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 29 Cb 67/06 (predtým vedenom pod sp. zn. 7 C 102/06)\ndochádza k porušovaniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov(...)\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná(...)\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II.\nÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n\n12\n\nÚstavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný\nsúd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre\nsťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný\nsúd postupoval aj v danom prípade.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že dĺžka napadnutého\nkonania, podľa názoru ústavného súdu nebola závislá od zložitosti veci. Napokon\nskutočnosť, že by napadnutá vec bola fakticky alebo právne zložitá, netvrdila ani\npredsedníčka okresného súdu, ale ani zákonná sudkyňa.\n2. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v preskúmavanej\nveci, ústavný súd nezistil žiadnu závažnú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená\nna jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní\nk zbytočným prieťahom, teda doterajšia dĺžka napadnutého konania nebola vyvolaná\nsprávaním sťažovateľa.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu a konštatuje, že\nokresný súd bol v predmetnej veci bez akýchkoľvek zákonných dôvodov nečinný\nod 18. septembra 2009 do 1. apríla 2011 (osemnásť mesiacov), od 11. mája 2011\ndo 14. februára 2012 (deväť mesiacov) a od 10. októbra 2012 do 14. augusta 2013 (desať\nmesiacov). Okresný súd teda minimálne tri roky vo veci nevykonal žiadne úkony smerujúce\nk odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ ako žalobca počas napadnutého\n13\n\nsúdneho konania nachádza, čo je základným účelom práva zaručeného v citovaných\nčlánkoch ústavy a dohovoru (pozri napr. I. ÚS 41/02). K prieťahom pritom nedošlo\nv dôsledku zložitosti veci ani správania účastníkov, ale výlučne v dôsledku postupu súdu.\nNa „nadmernú zaťaženosť súdneho oddelenia zákonnej sudkyne“ a na „zmenu zákonných\nsudcov“, na ktoré v danej veci poukázala predsedníčka okresného súdu, ako aj zákonná\nsudkyňa, nebolo možné prihliadať. Ústavný súd už v podobných súvislostiach viackrát\nvyslovil (pozri napr. I. ÚS 23/03 a v ňom cit. predchádzajúcu judikatúru ústavného súdu), že\nnedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí\nzabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len\nv tom prípade, ak sa na ten účel prijali včas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2\nzaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia\numožňujúce prerokovanie veci – a teda vykonanie spravodlivosti – bez zbytočných\nprieťahov. I keď nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú\nv dispozičnej sfére vedenia súdu či konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky\nv oblasti výkonu spravodlivosti pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru\nochrany ich práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo\nobmedzené personálne kapacity príslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03). Okrem\nuvedeného ústavný súd opakovane zdôraznil, že pri posudzovaní toho, či bolo porušené\nprávo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, posudzoval postup súdu,\na nie to, či toto právo bolo porušené činnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho\nsudcu vybavujúceho danú vec. Preto pri posudzovaní odôvodnenosti sťažnosti nemožno\nprihliadnuť na skutočnosti označované ako objektívne vo vyjadrení súdu (I. ÚS 6/06).\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd rozhodol o vyslovení porušenia\nzákladného práva sťažovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je\nuvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n4. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľovi ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2 prikázal okresnému súdu\n\n14\n\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci bez\nzbytočných prieťahov.\n5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľ požadoval priznať primerané finančné zadosťučinenie vo výške 3 500 €\nnajmä preto, že „Stále pretrvávajúci stav právnej neistoty má na mňa a moju rodinu a moje\npodnikanie dlhodobo negatívne dôsledky, o to viac preto, že vo veď doteraz nebolo vydané\nani len rozhodnutie na prvom stupni.“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa. Ústavný súd preto uznal\nza odôvodnené priznať mu aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona\no ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti, s prihliadnutím na všetky okolnosti\nzisteného porušenia práv sťažovateľa považuje za primerané vo výške 3 000 €.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 3.\n6. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľovi vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom za dva\núkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie sťažnosti z 10. februára\n2014). Za dva úkony vykonané v roku 2014 patrí odmena v sume dvakrát po 134 € a režijný\npaušál dvakrát po 8,04 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\n\n15\n\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovy právneho\nzastúpenia sťažovateľa predstavujú sumu 284,08 €, ku ktorej bolo treba pripočítať 20 %\nDPH, teda sumu 56,81 €, t. j. trovy právneho zastúpenia sťažovateľa predstavujú celkove\nsumu 340,89 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľa\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\n7. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. apríla 2015\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "zmluva-zmluva o dielo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/06 z 19. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-19", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "b6f8d216-bca5-4eb6-ab8f-ac388cda125a:8a69b410-ba78-4ba3-ba6e-1cfef2cbdf87", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Cb/67/2006", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 29Cb/67/2006 z 4. 7. 2016", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2016-07-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b6f8d216-bca5-4eb6-ab8f-ac388cda125a:8a69b410-ba78-4ba3-ba6e-1cfef2cbdf87"}], "citovane_v": []}