{"guid": "ussr:732ea1b1-ab1e-48b4-b5ce-817797d7a98c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.425.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 425/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 425/2015 z 1. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. júla 2015, sp. zn. II. ÚS 425/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.425.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-07-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/732ea1b1-ab1e-48b4-b5ce-817797d7a98c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.425.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.425.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.425.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 425/2015­10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. júla 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia\ns. r. o., Košická 37, Bratislava, zastúpenej advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou,\nL. Novomeského\n\n25,\n\nPezinok,\n\npre\n\nnamietané\n\nporušenie\n\njej\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 55 Er 440/2011 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. apríla 2015\ndoručená sťažnosť spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia s. r. o., Bratislava (ďalej len\n„sťažovateľka“), zastúpenej advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, L. Novomeského 25,\nPezinok, pre namietané porušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava II (ďalej len „ okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 55 Er 440/2011,\nEX 738/11.\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla, že v exekučnom konaní vedenom na okresnom\nsúde pod sp. zn. 55 Er 440/2011, EX 738/11 o vymoženie trov súdneho konania vo\nvýške 324,13 €, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 77,54 € a\npredbežných trov exekúcie 102,00 € má postavenie povinnej.\nOkresný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi\n26. augusta 2011.\nSťažovateľka 15. marca 2013 podala na okresnom súde návrh na zastavenie\nexekúcie, pretože podľa jej právneho názoru nie je povinnou v exekučnom konaní.\nKonanie o zastavení exekúcie trvalo neprimerane dlho – 2 roky.\nOkresný súd uznesením č. k. 55 Er 440/2011-43 z 20. januára 2015, ktoré\nbolo sťažovateľke doručené 17. marca 2015, exekúciu zastavil a súčasne rozhodol\no nepriznaní trov konania sťažovateľke. Okresný súd ďalej rozhodol, že exekútorovi\nsa priznávajú trovy exekúcie vo výške 51,04 €, ktoré je povinný uhradiť do 3 dní od\nprávoplatnosti tohto uznesenia.\n\n2\n\nSťažovateľka ďalej uviedla: „Ku dnešnému dňu porušovateľ nevyzval sťažovateľku,\naby si vyčíslil trovy konania, ktoré mu v súvislosti s nezákonnou exekúciou vznikli.\nVýroky II. (nepriznanie trov konania sťažovateľke, pozn.) a III. (priznanie trov\nexekúcie, pozn.) uznesenia o zastavení exekúcie sú zjavne nezákonné a sú výsledkom\nsvojvoľného konania porušovateľa.\nDĺžka exekučného konania je vzhľadom k zjavnej nezákonnosti postupu porušovateľa\na začatí exekúcie na podklade neúčinného exekučného titulu neprimerane dlho, pričom\nsťažovateľ vytýka porušovateľovi, že zavinil, že exekučné konanie nesplnilo požiadavku\nprimeranej lehoty podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, od vydania poverenia 26.08.2011 do zastavenia exekúcie na návrh sťažovateľa dňa\n20.01.2015, doručené 17.03.2015 porušovateľ nekonal s urýchlením, nekonal efektívne,\nnezabezpečil postup podľa §­u 6 O. s. p. – nerešpektoval zásadu rýchlosti konania.\nExekučné konanie trvalo v tak jednoduchej veci, keď povinný nie je povinným,\ndo jeho zastavenia 3 roky a 6 mesiacov, čo je z ústavného hľadiska neprijateľné\na neakceptovateľné. Obdobne je tak neprijateľné ani z pohľadu nedodržania primeranej\nlehoty podľa Dohovoru.\nTeda sťažovateľka je obeťou porušenia čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky ako\naj obeťou porušenia čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nSťažovateľka túto sťažnosť podáva v súlade s rozhodovacou praxou ESĽP a to v čase,\nkedy beží 15 dňová lehota na podanie odvolania.\nStav neistoty sťažovateľky o výsledok konania ako celku doposiaľ trvá, pričom vinou\nneefektívneho konania a prieťahov zo strany porušovateľa nebolo doposiaľ rozhodnuté ani o\ntrovách konania, ktoré sťažovateľke vznikli, porušovateľ sťažovateľku nevyzval k ich\nvyčísleniu a súčasne nezákonne výrokom č. III rozhodol, že sťažovateľka, ktorá\nnezapríčinila zastavenie exekúcie, musí zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie\n51,04 €, čo odporuje logike a je útokom na majetkové práva sťažovateľky chránené čl. 20\nústavy SR.\nS akcentom na vyššie uvedené sa sťažovateľka obracia so žiadosťou o pomoc\nna ústavný súd. Primerane veci žiada, aby ústavný súd rozhodol o porušení jej základných\n\n3\n\npráv ­ výrok č. 1, priznaní primeraného zadosťučinenia v sume 2500,­ Euro a trov právneho\nzastupovania pred ústavným súdom – výrok č. 3.\nPožiadavka na zaplatenie nemajetkovej ujmy v sume 2500,­ EURO v dôsledku jej\nporušenia práva na prejednanie veci v primeranej lehote v exekučnom konaní je súladná\ns rozhodovacou praxou a judikatúrou ESĽP, napr. Peter Poláčik p. Slovensku\nz 15. novembra 2005, Vrabec p. Slovensku z r. 2010...\nSťažovateľka k neefektívnemu a nesúrodému, nekoncentrovanému konaniu poru­\nšovateľa ako celku (teda aj vo veci rozhodovania o trovách konania a právneho\nzastupovania) neprispela.\nStav právnej neistoty sťažovateľky o výsledok konania ako celku stále trvá a to už\nviac ako 3,5 roka, čo v dôsledku porušenia primeranej lehoty nie je nesúladné s\nkonštantnou judikatúrou ESĽP, nie je súladné s čl. 6 ods. 1 cit. Dohovoru.\nVec je dľa sťažovateľky po právnej a skutkovej stránke jednoduchá, nezložitá. Vec má\npre sťažovateľku mimoriadny význam.\nSťažovateľka tvrdí, že je naďalej obeťou porušenia čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\nSťažovateľka podáva túto sťažnosť v súlade s judikatúrou ESĽP vo veci Ištván\na Ištvánová p. Slovensku, 2012...“\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo obchodnej spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia s.r.o.\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR\na právo na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní\nvedenom pod č. k. 55 ER/440/2011, EX 738/11 porušené boli.\n2. Obchodnej spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia s.r.o. priznáva finančné\nzadosťučinenie v sume 2.500,­ Eur, ktoré je Okresný súd Bratislava II povinný vyplatiť\ndo 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n3. Obchodnej spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia s.r.o. priznáva úhradu trov\nkonania v sume 279,66 Eur, ktoré je Okresný súd Bratislava II povinný zaplatiť na účet jej\n\n4\n\nprávnej zástupkyne – advokátky JUDr. Emílie Korčekovej do 2 mesiacov od právoplatnosti\nnálezu.“\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie\n5\n\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov. Podľa odseku 2 citovanej právnej\nnormy ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti, aj keď sa nesplnila podmienka podľa\nodseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných\nosobitného zreteľa.\nÚstavný súd už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 21/99, IV. ÚS 153/03, I. ÚS 33/05),\nže účelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy\nv konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav\nzapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd preto o sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, koná iba za predpokladu, ak sťažovateľ\npreukáže, že využil označené právne prostriedky, ktoré má podľa zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o súdoch“), alebo ak sa preukáže, že sťažovateľ túto podmienku nesplnil z dôvodov\nhodných osobitného zreteľa.\nPodľa názoru ústavného súdu sa podanie sťažnosti na prieťahy v konaní v zmysle § 62\na nasl. zákona o súdoch zásadne považuje za účinný prostriedok ochrany takých základných\npráv, ktoré súvisia so základným právom na súdnu ochranu, ako aj so základným právom na\nkonanie bez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 153/03, IV. ÚS 278/04). Účinnosť takého\nprávneho prostriedku ochrany pred zbytočnými prieťahmi v súdnom konaní potvrdzuje aj\nznenie zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sudcoch“), ktorý vo viacerých\nustanoveniach zdôrazňuje povinnosť sudcu konať bez zbytočných prieťahov a ustanovuje za\ntaké prieťahy aj disciplinárnu zodpovednosť [§ 2 ods. 2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1, § 116 ods.\n1 písm. b) a § 118 ods. 1 zákona o sudcoch]. Podobne aj zákon o súdoch v § 64 ods. 1\nustanovuje, že „Účelom vybavovania sťažnosti je zistiť, či v danej veci boli spôsobené\nprieťahy v konaní...“. V zmysle prvej vety druhého odseku citovaného zákonného\nustanovenia „Orgán, ktorý vybavuje sťažnosť, je povinný na účel zistenia stavu veci\nprešetriť všetky skutočnosti.“. V súvislosti s tým ústavný súd poznamenáva, že vyčerpanie\n6\n\nopravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na\nochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je oprávnený\npodľa osobitných predpisov, je jedným z atribútov prípustnosti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy, a teda podmienkou konania vo veci individuálnej ochrany základných práv a slobôd\npred ústavným súdom.\nŠpecifickosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy teda spočíva okrem iného aj v tom,\nže k jej podaniu môže zásadne dôjsť až subsidiárne. Zmysel a účel zásady subsidiarity\nvyplýva aj z toho, že ochrana ústavnosti nie je a ani z povahy veci nemôže byť iba úlohou\nústavného súdu, ale je takisto úlohou všetkých orgánov verejnej moci, v tom rámci\npredovšetkým všeobecného súdnictva. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje až v prípade zlyhania všetkých ostatných\ndo úvahy prichádzajúcich orgánov verejnej moci.\nZ tvrdenia sťažovateľky a príloh, ktoré predložila k sťažnosti, vyplýva, že\nsťažovateľka 24. marca 2015 podala sťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi okresného\nsúdu.\nDňa 2. apríla 2015 podala sťažnosť na prieťahy v namietanom konaní ústavnému\nsúdu. Od podania sťažnosti na prieťahy v súdnom konaní do podania sťažnosti ústavnému\nsúdu uplynul len veľmi krátky čas (na prípadné zjednanie nápravy samotným okresným\nsúdom). Ústavný súd preto posúdil podanie sťažnosti na prieťahy podľa zákona o súdoch\nzo strany sťažovateľky iba ako formálny úkon. O to viac, že okresný súd už 20. januára 2015\nvo veci rozhodol uznesením tak, že konanie na základe návrhu povinného zastavil, čím\ndošlo k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľky a porušovanie označených práv\nsťažovateľky už netrvalo.\nNa základe týchto zistení ústavný súd sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n7\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. júla 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "exekúcia-exekučné konanie", "návrh-zjavne neopodstatnený", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c"}, {"guid": "ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "313f7002-5e21-40ba-9bea-ab7f8b906b92:3d9c8b1b-a5e9-49a4-b6fa-78f751fc57d9", "ecli": null, "spisova_znacka": "55Er/440/2011", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 55Er/440/2011 z 20. 1. 2015", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2015-01-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/313f7002-5e21-40ba-9bea-ab7f8b906b92:3d9c8b1b-a5e9-49a4-b6fa-78f751fc57d9"}], "citovane_v": []}