{"guid": "ussr:0d6cf309-25b4-41b8-9de2-69854b154126", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.442.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 442/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 442/2015 z 21. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. júla 2015, sp. zn. II. ÚS 442/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.442.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-07-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0d6cf309-25b4-41b8-9de2-69854b154126", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.442.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.442.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.442.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 442/2015­14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. júla 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Eggproduct, a. s.,\nPetrovanská 34, Prešov, obchodnej spoločnosti SWEETY ICE, s. r. o., Petrovanská 34/A,\nPrešov, a obchodnej spoločnosti FROST a. s. Prešov, Hlavná 57, Prešov, zastúpených\nadvokátom JUDr. Milanom Sedlákom, Advokátska kancelária Olej Sedlák Dudášová\nGarančovský, Kukučínova 19, Košice, vo veci namietaného porušenia základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n7 Co 163/2014 z 26. februára 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Eggproduct, a. s., obchodnej spoločnosti SWEETY\nICE, s. r. o., a obchodnej spoločnosti FROST a. s. Prešov, o d m i e t a ako neprípustnú.\n\n2\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. júna 2015\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Eggproduct, a. s., Petrovanská 34, Prešov,\nobchodnej spoločnosti SWEETY ICE, s. r. o., Petrovanská 34/A, Prešov, a obchodnej\nspoločnosti FROST a. s. Prešov, Hlavná 57, Prešov (spolu ďalej len „sťažovateľky“), ktorou\nnamietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a svojich práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) rozsudkom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 7 Co 163/2014 z 26. februára 2015 (ďalej aj „namietaný rozsudok“).\nZ obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplynulo, že «Návrhom na začatie konania\ndoručenom Okresnému súdu Prešov dňa 13. mája 2005 sa žalobcovia\na spol. domáhali voči sťažovateľom ako žalovaným určenia vlastníckeho práva na tom\nskutkovom základe, že sú oprávnenými dedičmi po\n\na\n\n, ktorí na základe Výmeru č. 2534/48 zo dňa 07. apríla 1948 mali nadobudnúť\naj parcelu\nokres\n\nnachádzajúcu sa v k. ú.\n\n,\n\n. Žalobcovia a ani ich právni predchodcovia pritom neuplatnili reštitučné\n\nnároky podľa zákonom prijatých po roku 1989.\nOkresný súd Prešov prvý krát o návrhu žalobcov rozhodol Rozsudkom vydaným\nv konaní pod sp. zn. 29C 114/2005, potvrdeným Rozsudkom Krajského súdu v Prešove,\nsp. zn. 7Co/144/2010 zo dňa 10. februára 2011 tak, že žalobu zamietol s odôvodnením, že\npokiaľ došlo k prevzatiu majetku oprávnenej osoby v rozhodnej dobe citovanej zákonom\no pôde bez právneho dôvodu, nemôže sa táto osoba domáhať určenia vlastníckeho práva\npodľa všeobecných predpisov. ...\n3\n\nNálezom Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2011 bolo rozhodnutie odvolacieho\nsúdu zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie z dôvodu, že nevyužitie možnosti domáhať sa\nsvojich práv cestou reštitúcie nemá za následok zánik možnosti domáhať sa ich\nprostredníctvom žaloby podľa všeobecných predpisov a všeobecný súd bol povinný takto\npodanú žalobu prejednať v súlade s hmotným právom (všeobecnými predpismi občianskeho\npráva) a o nej po vykonaní náležitého dokazovania rozhodnúť. ...\nNásledne, Krajský súd v Prešove Uznesením sp. zn. 7Co/51/2012 zo dňa 30. apríla\n2012 rozsudok súdu prvého stupňa vydaný v konaní sp. zn. 29C 114/2005 zrušil a vec vrátil\nna ďalšie konanie.\nOkresný súd Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 29C 115/2012 na základe\nvykonaného dokazovania však druhýkrát dospel k záveru, že právni predchodcovia\nžalobcov… sa na základe výmeru mali stať vlastníkmi o. i. aj parcely č. 117/4 o výmere\n0.5755 ha a žalobcovia (resp. ich právni predchodcovia) súčasne, okrem nadobudnutia\nvlastníckeho práva výmerom, mali splniť aj podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nvydržaním, a preto rozsudkom zo dňa 07. mája 2014 súd žalobnému návrhu vyhovel a určil,\nže žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností bližšie špecifikovaných\no veľkosti podielov uvedených vo výroku rozsudku…\nVoči rozsudku súdu 1. stupňa podali sťažovatelia… odvolanie z dôvodov uvedených\nv ust. §­u 205 ods. 2 písm. a), d) a f) O. s. p., ktorým žiadali žalobu v celom rozsahu\nzamietnuť jednak z dôvodu, že nebolo preukázané, resp. s ohľadom na všetky dôkazy\nvykonané v konaní… bolo tvrdené vlastnícke právo právnych predchodcov žalobcov\nspochybnené,\n\nďalej\n\nz\n\ndôvodu\n\nnepreukázania\n\nnaliehavého\n\nprávneho\n\nzáujmu\n\nna požadovanom určení s prihliadnutím na určovaciu žalobu ako procesne síce prípustný,\nale preventívny nástroj ochrany práv žalobcov, kedy tvrdené vlastnícke právo ich právnych\npredchodcov bolo dotknuté už pred takmer 50 rokmi odo dňa podania návrhu, ako aj\npreukázané nadobudnutie vlastníckeho práva právnymi predchodcami sťažovateľov v rámci\nči už privatizácie alebo vydržaním.\nSťažovatelia ako žalovaní totiž nadobudli majetok od svojich právnych predchodcov,\npričom pôvodne to bol majetok, ktorý štát v období po roku 1992 prevádzal v rámci veľkej\nprivatizácie podľa zákona č. 92/1991 Zb...\n4\n\nSťažovatelia (resp. ich právni predchodcovia) boli dobromyseľnými nadobúdateľmi\ntýchto nehnuteľností, nakoľko ich nadobudli platnými kúpnymi zmluvami od štátu, v mene\nktorého konal Fond národného majetku SR, pričom platnosť týchto zmlúv do podania\nžalobného návrhu a ani v priebehu súdneho konania nik nespochybnil. ...\nKrajský súd v Prešove Rozsudkom zo dňa 26. februára 2015, sp. zn. 7Co/163/2014,\nktorý sťažovatelia touto ústavnou sťažnosťou napádajú, rozhodnutie súdu prvého stupňa\nv celom rozsahu potvrdil.».\nSťažovateľky v odôvodnení sťažnosti ďalej uviedli:\n«... Ústavný súd SR vo svojom náleze sp. zn. II. ÚS 249/2011 síce na strane jednej\nrozhodnutie Krajského súdu v Prešove, č. k. 7Co/144/2010 zrušil z dôvodu, že nevyužitie\nmožnosti domáhať sa svojich práv cestou reštitúcie nemá za následok zánik možnosti\ndomáhať sa ich prostredníctvom žaloby podľa všeobecných predpisov a súd bol povinný\ntakto podanú žalobu prejednať a o nej po vykonaní náležitého dokazovania rozhodnúť,\nna strane druhej však vyjadril názor, že žalobcovia/sťažovatelia nemohli v čase vydania\nrozhodnutia krajského súdu legitímne bez splnenia zákonných podmienok očakávať,\nže znova získajú vlastnícke právo k nehnuteľnosti a iba skutočnosť, že žalobcovia, resp. ich\nprávni predchodcova boli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ešte nezakladá bez\nďalšieho ich legitímnu nádej na nadobudnutie vlastníctva...\nSúd prvého stupňa, ako aj odvolací súd však i napriek tomu, že nedošlo ani k zmene\nprávneho stavu a žalobcovia na podporu svojich tvrdení neprodukovali ani žiadne ďalšie\ndôkazy, rozhodovali v príkrom rozpore s ich právnym názorom z roku 2010 a 2011, tváriac\nsa, akoby Ústavný súd SR vyššie uvedeným nálezom prejudikoval tvrdené vlastnícke právo\nžalobcov...\n... z rozhodovacej praxe Európskeho súdu pre ľudské práva možno jednoznačne\nkonštatovať, že za chyby, ktorých sa štát na svojich občanoch mal v priebehu bývalého\nrežimu dopustiť a ktoré sa aspoň čiastočne snažil napraviť, nemožno naprávať chybami\nnovými...\nSťažovatelia nemôžu stratiť svoje nadobudnuté vlastnícke práva a povinnosti\nnadobudnuté v dobrej viere, ktoré dlhoročne bez vedomosti nárokov zo strany žalobcov\n5\n\nvykonávali len preto, že by sa súd po viac ako dvadsiatich rokoch rozhodol napravovať\n„krivdy“ bývalého režimu a odňal tak vlastnícke právo súčasným vlastníkom a naopak\npriznal vlastnícke právo niekomu, kto sa o neho nezaujímal takmer 50 rokov...\nUrčovacia žaloba by v danom prípade ani nebola nástrojom prevencie a nemierila\nby k nastoleniu právnej istoty na strane žalobcov, ale k jej narušeniu na strane terajších\nvlastníkov veci. ...\nAj napriek... uvedeným skutočnostiam, najmä s poukázaním na skutočnosť, že\nv danom prípade absentovala akákoľvek legitímna nádej žalobcov na znovunadobudnutie\nich tvrdených vlastníckych práv, ktoré po dobu takmer 50 rokov neboli vykonávané a je\nprávne absurdné a nelogické, aby s ohľadom na účel a zmysel určovacej žaloby sa\nžalobcovia aj reálne na danom skutkovom základe domohli niečoho, čo nebolo vykonávané\ntakmer 50 rokov, Krajský súd v Prešove... rozhodol v rozpore s ustálenou judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva. ...\nSťažovatelia majú za to, že odvolací súd (a súd prvého stupňa) svoje rozhodnutie\nnedostatočne odôvodnil a odoprel im tak možnosť dozvedieť sa o dôvodoch rozhodnutia,\nnavyše bez akéhokoľvek prihliadnutia na podstatné právne a skutkové argumenty\npredložené nielen v konaní na súde prvého stupňa, ale aj v odvolaní voči rozhodnutiu\nvo veci samej.\nOdvolací súd faktickou rekapituláciou doterajšieho priebehu konania, odôvodnením\nrozsudku súdu prvého stupňa, zhrnutím odvolacích dôvodov a vyššie uvedenej všeobecnej\nkonštatácie, odňal sťažovateľom možnosť konať pred súdom, čím porušil zásadu práva na\nsúdnu a inú právnu ochranu. ...\nAni súd prvého stupňa, ani odvolací súd vo svojom rozhodnutí nezhodnotili všetky\nexistujúce skutkové zistenia a v odôvodnení tak absentuje určitá časť skutočností, ktoré\nv konaní vyšli najavo a boli sťažovateľmi namietané...\nNavyše, sťažovatelia považujú za hrubé porušenie práva na súdnu a inú právnu\nochranu a práva na spravodlivé súdne konanie..., ba dokonca za aroganciu súdnej moci,\nkeď aj napriek vedomosti o vydaní rozhodnutia v skutkovo a právne identickej právnej\nveci... iným senátom toho istého odvolacieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n19Co/43/2014 na základe tých istých odvolacích dôvodov a argumentov, kedy tento senát\n6\n\n19Co rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, a najmä tiež\ns prihliadnutím na relatívne nedávno vydaný Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva\nzo dňa 25. novembra 2014 v prípadoch sťažností na porušenie práva na spravodlivé súdne\nkonanie v dôsledku rozdielnej rozhodovacej praxe vnútroštátnych súdov (prípady Mráz\na ďalší a Borovská a Forrai proti SR), senát Krajského súdu v Prešove 7Co vydal touto\nsťažnosťou napádané rozhodnutie.»\nNa základe uvádzaných skutočností sťažovateľky navrhli, aby ústavný súd rozhodol\no porušení ich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 11\nods. 1 a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj ich práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1\ndodatkového protokolu rozsudkom krajského súdu sp. zn. 7 Co 163/2014 z 26. februára\n2015, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a priznal každej\nsťažovateľke náhradu trov konania v sume 187,94 €.\nV zmysle § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažovateľky\nzároveň navrhli, aby ústavný súd rozhodol o dočasnom opatrení a odložil vykonateľnosť\nnapadnutého rozsudku, „Keďže prípadný odklad vykonateľnosti sťažnosťou napadnutého\nrozhodnutia nie je ani v rozpore s dôležitým verejným záujmom a sú splnené i ďalšie\npodmienky..., najmä s ohľadom na to, že žalobcovia svoje práva nevykonávali po dobu\ntakmer 50 rokov.“.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nZo samotnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľky podali proti napadnutému rozsudku\nkrajského súdu dovolanie, keďže uvádzajú: „Sťažovatelia z dôvodu právnej opatrnosti,\nako aj vzhľadom na nejednotnosť a rozporuplnosť judikatúry Ústavného súdu SR vo veci\nnevyčerpania opravných prostriedkov, ktoré zákon sťažovateľom na ochranu ich základných\npráv alebo slobôd účinne poskytuje, a s tým súvisiaceho zachovania lehoty na podanie\nústavnej sťažnosti, podali v zákonom stanovenej lehote dňa 07. mája 2015 na Najvyšší súd\nSlovenskej republiky prostredníctvom súdu prvého stupňa, Okresného súdu Prešov voči\nRozsudku Krajského súdu v Prešove, č. k. 7Co/163/2014 dovolanie, o ktorom zrejme\ndoposiaľ rozhodnuté nie je.“\nÚstavné súdnictvo a právomoc ústavného súdu sú vybudované predovšetkým\nna zásade prieskumu vecí právoplatne skončených, v ktorých protiústavnosť nemožno\nnapraviť iným spôsobom, teda predovšetkým procesnými prostriedkami vyplývajúcimi\nz príslušných procesných noriem (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\n8\n\nneskorších predpisov). Ide o jeden zo základných princípov, ktoré ovládajú konanie pred\nústavným súdom, a to o princíp subsidiarity. Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj\nprincíp minimalizácie zásahov ústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých\nrozhodnutia sú v konaní o sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\nÚstavný súd preto zaujal názor (podobne I. ÚS 169/09, I. ÚS 289/09,\nII. ÚS 196/2010), že v prípade podania mimoriadneho opravného prostriedku (dovolania)\na súbežne podanej ústavnej sťažnosti je táto sťažnosť považovaná za prípustnú\naž po rozhodnutí o dovolaní. Pritom lehota na podanie ústavnej sťažnosti bude považovaná\nza zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu (porovnaj\nk tomu aj rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 8. 11. 2007 vo veci Soffer v. Česká\nrepublika, sťažnosť č. 31419/04, alebo rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11.\n2002 vo veci Zvolský a Zvolská v. Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, a jeho body 51,\n53, 54).\nVzhľadom na tieto skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou meritórne\nnezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju odmietol ako neprípustnú pre predčasnosť\npodľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, bolo už bez právneho významu zaoberať sa ďalšími\npožiadavkami sťažovateliek uvedenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. júla 2015\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vlastníctvo", "právna istota-ochrana nadobudnutých práv", "dovolanie-dovolacie konanie", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 587, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5"}, {"guid": "ussr:5736c7ba-add7-4766-88b5-bf1a0edddabc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 196/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 196/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5736c7ba-add7-4766-88b5-bf1a0edddabc"}, {"guid": "ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/09 z 14. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-14", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "b4db34e5-8d66-43ad-b31e-70faab0e1a3d:8a8ccd8c-77df-409c-b2b9-b6fed16cee48", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8112216421.4", "spisova_znacka": "7Co/163/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/163/2014 z 25. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-02-25", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8112216421.4"}, {"guid": "9cf20358-5739-42af-88d4-3cf6ceac14c4:f29ce618-2dfc-4e95-95da-4b00d036a8e0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3513203098.1", "spisova_znacka": "19Co/43/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/43/2014 z 14. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-01-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3513203098.1"}, {"guid": "61a50db1-5c82-4b68-b7c3-7eb933d6731a:70be8fcf-24a8-40e7-a8d8-45db4f881023", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5111207351.1", "spisova_znacka": "7Co/51/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/51/2012 z 26. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-03-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5111207351.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:758bbe32-6474-4a2e-b030-47f550ecbcbd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.460.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 460/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 460/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.460.2017.1"}]}