{"guid": "ussr:4f3c0baa-b3a2-424b-ad10-3443f8d6c3bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.444.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 444/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 444/2015 z 29. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. júla 2015, sp. zn. II. ÚS 444/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.444.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-07-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4f3c0baa-b3a2-424b-ad10-3443f8d6c3bf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.444.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.444.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.444.2015.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 444/2015­19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. júla 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava\nOrosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Slovenská\nsprávcovská a reštrukturalizačná, k. s., Horná 23, Banská Bystrica, zastúpenej BOĽOŠ\nAdvokátska kancelária s. r. o., Horná 23, Banská Bystrica, konajúca prostredníctvom\nkonateľa a advokáta JUDr. Matúša Boľoša, ktorou namieta porušenie svojich základných\npráv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v\nTrenčíne sp. zn. 8 CoKR 20/2012 z 23. októbra 2013, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s.,\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. marca 2014\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Slovenská správcovská a reštrukturalizačná,\nk. s., Horná 23, Banská Bystrica (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“),\nzastúpenej BOĽOŠ Advokátska kancelária s. r. o., Horná 23, Banská Bystrica, konajúca\nprostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. Matúša Boľoša, ktorou namieta porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) rozsudkom\nKrajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 8 CoKR 20/2012 z 23. októbra\n2013.\nZ\n\nobsahu\n\nsťažnosti\n\na\n\njej\n\npríloh\n\nvyplýva,\n\nže\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 39 Cbi 68/2010 sa pôvodne Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave (ďalej len\n„Sociálna poisťovňa“ alebo „žalobkyňa“) žalobou doručenou 30. marca 2010 domáhala\nna Okresnom súde Trenčín (ďalej len „okresný súd“) proti sťažovateľke ako správcovi\nkonkurznej podstaty úpadcu Novácke chemické závody, a. s., M. R. Štefánika 1, Nováky\n(ďalej len „úpadca“), určenia pravosti pohľadávky v sume 399 441 € proti podstate z titulu\npoistného na sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za obdobie\nseptember 2009. V priebehu konania žalobkyňa navrhla zmenu žaloby, ktorou sa domáhala\nurčenia, že jej pohľadávka v sume 396 288,36 €, ktorá vznikla nezaplatením poistného\nna sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, uplatnená\nu sťažovateľky 15. decembra 2009 je pohľadávkou proti podstate a sťažovateľka ako\nžalovaná je povinná ju uspokojiť z výťažku zo speňaženia majetku konkurznej podstaty\núpadcu.\nKonkurz\n\nna\n\nmajetok\n\núpadcu\n\nbol\n\nvyhlásený\n\nuznesením\n\nokresného\n\nsúdu\n\nsp. zn. 29 K 43/2009 z 20. októbra 2009 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 193/2009\nzo 7. októbra 2009.\n\n2\n\nSociálna poisťovňa si uvedené poistné v predmetnom konkurznom konaní uplatnila\n15. decembra 2009 u pôvodného správcu JUDr. Jána Súkeníka (odvolaného uznesením\nokresného súdu sp. zn. 29 K 43/2009 z 29. decembra 2009, pozn.) ako pohľadávku proti\npodstate podľa § 231 ods. 1 písm. f) a § 231 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“),\na to na základe výkazu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za obdobie\nkalendárneho mesiaca september 2009 podaného úpadcom 30. októbra 2009.\nSťažovateľka v sťažnosti okrem iného uvádza, že „... listom zo dňa 03. 02. 2010\noboznámil Sociálnu poisťovňu so svojím presvedčením, že uplatnená pohľadávka Sociálnej\npoisťovne na zaplatenie poistného za obdobie mesiaca september 2009 vznikla\npred vyhlásením konkurzu, a teda mala byť podľa názoru Sťažovateľa za účelom jej\nuspokojenia v inštitucionálnom rámci konkurzu postupom predpísaným ust. § 28 ods. 1\nzákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení účinnom do 31. 12. 2011... prihlásená.“.\nOkresný súd rozsudkom sp. zn. 39 Cbi 68/2010 z 9. februára 2012 určil, že\npohľadávka obchodnej spoločnosti Slovenská konsolidačná, a. s., ako právneho nástupcu\nžalobkyne (z titulu postúpenia pohľadávok) v sume 396 288,36 € je pohľadávkou proti\npodstate. Vo zvyšku žalobu zamietol. Krajský súd na základe odvolania sťažovateľky\nrozsudkom sp. zn. 8 CoKR 20/2012 z 23. októbra 2013 rozsudok súdu prvého stupňa\nv napadnutej časti potvrdil.\nPodľa sťažovateľky „Rozsudok OS TN je výsledkom nesprávne právneho posúdenia\nveci, vyústiaci až do popretia účelu ako aj významu rozhodujúcich právnych noriem“.\nZa rozhodujúcu právnu otázku v predmetnej veci sťažovateľka považuje «moment, kedy\n„vznikla“ Sociálnej poisťovni pohľadávka z poistného za mesiac september 2009 a teda to,\nči si ju Sociálna poisťovňa mala prihlásiť do konkurzu postupom podľa ust. § 28 et seq.\nZKR, alebo či možno túto pohľadávku kvalifikovať a teda aj zaradiť medzi pohľadávky\n\n3\n\nuspokojované v priebehu konkurzného konania v niektorom z preferenčných režimov (i. e.\npohľadávky proti podstate, pohľadávky z prevádzkovania podniku)».\nV tejto súvislosti sťažovateľka argumentuje, že „zamestnávateľ je povinný platiť\npoistné odo dňa vzniku právneho vzťahu, ktorý zakladá právo na príjem jeho zamestnanca.\nInak povedané, je povinný platiť poistné za každý deň, kedy zamestnáva aspoň jedného\nzamestnanca, a teda Sociálnej poisťovni vzniká právo na peňažné plnenie (pohľadávka)\nzodpovedajúca takejto právnej povinnosti zamestnávateľa rovnako za každý deň\nsamostatne. Dovoľujeme si prijať záver, že pohľadávka Sociálnej poisťovne na zaplatenie\npoistného za obdobie september 2009 vznikala (resp. jej konkrétny obsah bol\ndeterminovaný) v určitej výške každý deň, pričom výška takejto pohľadávky závisela\nod skutočnosti, koľko zamestnancov a za akých mzdových podmienok Úpadca v daný deň\nzamestnával.“.\nNa základe uvedených záverov sa sťažovateľka nestotožňuje s právnym posúdením\nveci konajúcimi súdmi, podľa ktorého ,,... (v) danej právnej veci až do splatnosti záväzku\núpadcu za mesiac september 2009 odviesť a platiť sociálne poistenie a príspevky\nna starobné dôchodkové sporenie nemohla Sociálnej poisťovni vzniknúť v právnom zmysle\npohľadávka, ktorú by aj fakticky mohol evidovať v účtovníctve. Pohľadávka Sociálnej\npoisťovne na sociálnom poistení a príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie za mesiac\nseptember 2009 voči úpadcovi bola splatná najneskôr dňa 31. 10. 2009, dňom 01. 11. 2009\nnadobudla táto pohľadávka charakter pohľadávky, ktorú Sociálna poisťovňa mohla\nobjektívne zaevidovať aj do účtovníctva. Účinky vyhlásenia konkurzu na majetok Úpadcu\nNovácke chemické závody, a. s. v konkurze nastali nasledujúcim dňom po zverejnení\nuznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku, t. j. dňom 08. 10. 2009. Až\ndo splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové poistenie sa Sociálna\npoisťovňa ako právny predchodca žalobcu nestáva veriteľom úpadcu a teda jej pohľadávka\nneexistuje.“.\n\n4\n\nV nadväznosti na citované sťažovateľka ďalej uvádza, že podľa jej názoru «nielenže\nnie je možné stotožňovať vznik pohľadávky s jej splatnosťou ale ani odvodzovať moment\nvzniku pohľadávky od momentu jej splatnosti... v danej veci neobstojí ani argument, že\nsplatnosť tejto pohľadávky nastala v zmysle ust. § 143 ods. 2 ZSP dňa 31. 10. 2009, nakoľko\npodľa ust. § 46 ods. 1 ZKR ako lex specialis ,,(n)esplatné pohľadávky a záväzky úpadcu,\nktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu,\nsa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné...“ Je úplne bežné,\nže pohľadávka najskôr vzniká a až potom je splatná, z tohto dôvodu a pre tieto prípady ZKR\nupravuje splatnosť nesplatných pohľadávok, ktoré sa od vyhlásenia konkurzu stávajú\nsplatnými a veritelia sú povinní si tieto pohľadávky prihlásiť do konkurzného konania.».\nSťažovateľka tvrdí, že „Sociálna poisťovňa si svoju pohľadávku za mesiac september\n2009 mohla riadne a včas prihlásiť, nakoľko mesačný výkaz poistného a príspevkov\nza predmetné obdobie (kalendárny mesiac september 2009) bol zo strany Úpadcu podaný\nSociálnej poisťovni elektronicky, a to dňa 30. 10. 2009 o 12.28 hod. Nakoľko lehota\nna prihlasovanie pohľadávok v konkurze vedenom na majetok Úpadcu uplynula až dňa\n23. 11. 2009, je zrejmé, že Sociálna poisťovňa mala na prihlásenie pohľadávky nielen\ndostatok času, ale v lehote na prihlasovanie pohľadávok mala bez ďalšieho k dispozícii aj\nvšetky podklady, z ktorých výška pohľadávky vyplývala.\nSociálna poisťovňa si preto do konkurzného konania vedeného na majetok Úpadcu\nmala prihlásiť svoju pohľadávku vzniknutú za mesiac september 2009, o ktorej existencii\nv čase vyhlásenia konkurzu mala vedomosť a ktorej výšku už vedela určiť. Neexistuje žiadny\ndôvod, pre ktorý by pohľadávka Sociálnej poisťovne vzniknutá pred vyhlásením konkurzu\na nesúvisiaca s prevádzkou podniku správcom mala mať charakter pohľadávky proti\npodstate resp. pohľadávky z prevádzkovania podniku.“.\nPodľa názoru sťažovateľky napadnutý rozsudok krajského súdu možno „považovať za\narbitrárny, nakoľko výklad právnych noriem konajúcim súdom popiera účel a zmysel ZKR,\nnevychádza z racionálnej argumentácie, a teda vybočuje z princípov na ktorých má byť\nústavne súladne rozhodnutie postavené“.\n5\n\nSťažovateľka namieta taktiež nedostatky odôvodnenia napadnutého rozsudku\nkrajského súdu a v tejto súvislosti uvádza, že „tak Rozsudok OS TN ako aj Rozsudok KS TN\nrozhodne možno považovať za neodôvodnený a arbitrárny. Odôvodnenie týchto rozsudkov\nneposkytlo Sťažovateľovi žiaden zdroj poznatkov umožňujúci porozumieť rozhodovacej\na argumentačnej línii súdov a po ich prečítaní nemožno prijať záver, že Sťažovateľ ako\núčastník konania bol v konaní vypočutý... rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci a zároveň popiera samotný účel právneho predpisu, in concreto ZKR. Je pre\nnás viac než prekvapivé, konštatovanie tak prvostupňového ako aj odvolacieho súdu, že\npohľadávka je najskôr splatná a až potom vzniká. Konajúce súdy ako keby úplne pri svojom\nrozhodovaní odignorovali skutočnosť, že na majetok Úpadcu bol vyhlásený konkurz, a teda\ns tým spojené účinky vyhlásenia konkurzu.“.\nPodľa sťažovateľky krajský súd sa podľa sťažovateľky v napadnutom rozsudku\n„nevysporiadal ani s argumentáciou Sťažovateľa, ktorú uvádzal vo svojom odvolaní zo dňa\n26. 03. 2012, in concreto, že v zmysle ust. § 142 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení\nnárok na poistné vzniká najneskôr prvého dňa nasledujúceho mesiaca (v danom prípade\n01. 10. 2009)“, čím neprípustným spôsobom zasiahol do jej práva na spravodlivé súdne\nkonanie. Tie isté závery sťažovateľka uvádza „aj v nadväznosti na odôvodnenie\nRozsudku Krajského súdu v Prešove ako odvolacieho súdu, sp. zn. 1 CoKR/1/2010­93\nzo dňa 22. 02. 2011, v ktorom súd rozhodoval v skutkovo podobnej veci...“.\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sa sťažovateľka domáha, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„I. Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 8 CoKR 20/2012­334 zo dňa\n23. 10. 2013 bolo porušené základné právo sťažovateľa... na súdnu a inú právnu ochranu\nupravené v čl. 46 Ústavy SR, právo na spravodlivý súdny proces upravené v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ako aj právo vlastniť majetok\nupravené v čl. 20 Ústavy SR a právo pokojne užívať majetok upravené v čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n6\n\nII. Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 8 CoKR 20/2012­334 zo dňa\n23. 10. 2013 súd zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nIII. Súd priznáva sťažovateľovi... náhradu trov právneho zastúpenia vo výške\n340,90 EUR, ktorú je povinný Krajský súd v Trenčíne zaplatiť na účet právneho zástupcu...\ndo jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané nikým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n7\n\nSťažovateľka tvrdí, že rozsudkom krajského súdu sp. zn. 8 CoKR 20/2012\nz 23. októbra 2013 došlo k porušeniu jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu.\n1. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu sp. zn.\n8 CoKR 20/2012 z 23. októbra 2013\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú možno\npovažovať sťažnosť vtedy, keď namietaným postupom orgánu verejnej moci (v danej veci\nvšeobecného súdu) alebo jeho rozhodnutím nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označila sťažovateľka, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. O zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide preto vtedy, ak pri jej predbežnom\nprerokovaní ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva\nalebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (napr.\nrozhodnutia I. ÚS 140/03, IV. ÚS 166/04, IV. ÚS 136/05, II. ÚS 98/06, III. ÚS 198/07, IV.\nÚS 27/2010).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Ústavný\nsúd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci sústavy\nvšeobecných súdov. V zásade preto nie je oprávnený posudzovať správnosť skutkových a\nnásledne na nich založených právnych záverov všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a\nuplatňovaní zákonov v konkrétnom prípade viedli k rozhodnutiu (obdobne napr. III. ÚS\n\n8\n\n78/07, IV. ÚS 27/2010). Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým\npredovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov (II. ÚS 193/2010).\nDo právomoci ústavného súdu v konaní podľa čl. 127 ústavy však patrí kontrola\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Skutkové a právne závery súdu\nmôžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 271/05, III. ÚS 153/07).\nO zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti súdneho rozhodnutia v súvislosti\ns právnym posúdením veci možno hovoriť spravidla vtedy, ak ústavný súd zistí takú\ninterpretáciu a aplikáciu právnej normy zo strany súdu, ktorá zásadne popiera účel a význam\naplikovanej právnej normy, alebo ak dôvody, na ktorých je založené súdne rozhodnutie,\nabsentujú, sú zjavne protirečivé alebo popierajú pravidlá formálnej a právnej logiky,\nprípadne ak sú tieto dôvody zjavne jednostranné a v extrémnom rozpore s princípmi\nspravodlivosti (III. ÚS 305/08, I. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\nUvedené právne východiská uplatnil ústavný súd aj pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti sťažovateľky.\nPodstata sťažnosti sťažovateľky je založená na argumentácii, že okresný súd ako\nprvostupňový súd a krajský súd ako odvolací súd v prerokúvanej veci nesprávne\ninterpretovali a aplikovali príslušné ustanovenia zákona o sociálnom poistení a zákona\nč. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov [znenie účinné do 31. decembra 2011 (ďalej len „zákon\no konkurze a reštrukturalizácii“)] týkajúce sa vzniku pohľadávky na poistné v súvislosti s jej\nuplatňovaním na účely jej uspokojenia v konkurznom konaní.\n\n9\n\nKrajský súd v napadnutom rozsudku najskôr poukazuje na obsah odvolaním\nnapadnutého rozsudku okresného súdu v časti výroku, ktorým určil, že pohľadávka\nžalobkyne v sume 396 288,36 € z titulu poistného na sociálne poistenie a príspevkov na\nstarobné dôchodkové poistenie za obdobie september 2009 uplatnená u žalovanej\n(sťažovateľky) 15. decembra 2009 je pohľadávkou proti podstate, pričom v tejto súvislosti\nokrem iného uvádza:\n„Pohľadávka žalobcu v sume 396.288,36 Eur, titulom poistného na sociálne\npoistenie a príspevkov na starobné dôchodkové poistenie za obdobie september 2009\nvznikla po vyhlásení konkurzu. Keďže zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom\nsporení výslovne neupravuje, že povinným subjektom vzniká sociálne poistenie samostatne\nkaždý mesiac, zaoberal sa zistením vzniku pohľadávky. Dospel k záveru, že v danej veci až\ndo splatnosti záväzku úpadcu za mesiac september 2009 odviesť a platiť sociálne poistenie a\npríspevky na starobné dôchodkové sporenie, nemohla právnemu predchodcovi žalobcu\nSociálnej poisťovni vzniknúť pohľadávka (v právnom zmysle), ktorú by mohol evidovať\nv účtovníctve. Pohľadávka Sociálnej poisťovne voči úpadcovi bola splatná najneskôr 31. 10.\n2009 a až dňom 01. 11. 2009 nadobudla charakter pohľadávky, ktorú mohla objektívne\nevidovať vo svojom účtovníctve. Účinky vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu nastali\ndňom 08. 10. 2009 a Sociálna poisťovňa sa veriteľom úpadcu stala až dňa 01. 11. 2009.\nPrávny predchodca žalobcu nemohol uplatniť do konkurzu v čase jeho vyhlásenia\npohľadávku, ktorá neexistovala a ktorej presnú výšku mohol len predpokladať. Uplatnenie\na preukázanie pohľadávky proti podstate, čo do právneho dôvodu a výšky je opodstatnená\nnielen právnou istotou veriteľa, ale aj konaním správcu s odbornou starostlivosťou a jeho\npovinnosťami o evidencii pohľadávok proti podstate (zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze\na reštrukturalizácii § 47 Vyhl. č. 655/2005 Z. z.). Po ustálení, že pohľadávka právneho\npredchodcu žalobcu v sume 396.288,36 Eur, ktorá vznikla (01. 11. 2009) je pohľadávkou\nproti podstate a žalobe v tejto časti vyhovel. V časti o uloženie povinnosti žalovanému\nuspokojiť pohľadávku žalobcu z výťažku zo speňaženia podstaty úpadcu žalobu zamietol\nz dôvodu, že táto povinnosť vyplýva správcovi úpadcu ako zodpovednej osobe priamo\nzo zákona a pre uloženie tejto povinnosti neboli splnené zákonné podmienky.“\n\n10\n\nV ďalšej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku formuluje krajský súd vlastné\nprávne závery k námietkam sťažovateľky vyjadreným v odvolaní, pričom najmä uvádza:\n„Predmetom odvolacieho konania je posúdenie vzniku pohľadávky žalobcu titulom\npoistného na sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za mesiac\nseptember 2009 a následne určenie, či táto pohľadávka žalobcu je pohľadávkou proti\npodstate.\nOdvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa pri\nrozhodovaní o pohľadávke žalobcu v sume 396.288,36 Eur titulom poistného na sociálne\npoistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za mesiac september 2009 vec\nsprávne právne posúdil.\nPodľa § 87 ods. 1, 2 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, pohľadávky\nproti podstate sú pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu v súvislosti so správou\na speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu, výživné pre maloleté deti, odmena\nsprávcu a ďalšie pohľadávky, o ktorých to ustanovuje tento zákon; pohľadávkami proti\npodstate nie sú podmienené pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou. Pohľadávky proti\npodstate sú tiež pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ako dane, poplatky, clá,\npoistné na zdravotné poistenie, poistné na sociálne poistenie, mzdy alebo platy\nzamestnancov úpadcu a ďalšie nároky zamestnancov úpadcu z pracovných zmlúv alebo\ndohôd o prácach uzatvorených mimo pracovného pomeru.\nZákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vymedzuje jednotlivé druhy poistenia,\nktoré sú sociálnym poistením (§ 20, § 24, § 25) a to vo vzťahu štát, zamestnávateľ\na poistenec (zamestnanec). V ust. § 142 ods. 1 tento zákon všeobecne upravuje platenie\npoistného a v § 143 splatnosť poistného pre povinné subjekty. S ohľadom na uvedené sa\nodvolací súd nestotožňuje s právnym názorom žalovaného, ktoré prezentoval v odvolaní, že\nk vzniku pohľadávky na poistné dochádza v termíne stanovenom v ust. § 142 ods. Zákona\no sociálnom poistení (označenie konkrétneho odseku § 142 v odôvodnení rozsudku chýba,\nkrajský súd mal zrejme na mysli § 142 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, pozn.).\nOdvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa, že poistné\nza sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za mesiac september\n2009 v sume 396 288,36 Eur nadobudlo charakter pohľadávky žalobcu, teda jeho právo\n11\n\nna uvedené poistné deň po jeho splatnosti (§ 143 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z.), t. j. dňa\n01. 11. 2009. Keďže účinky vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu Novácke chemické\nzávody a. s. v konkurze nastali dňom 08. 10. 2009, tak predmetná pohľadávka žalobcu\nvznikla po vyhlásení konkurzu a preto je pohľadávkou proti podstate (§ 87 ods. 2 zákona\nč. 7/2005 Z. z.).\nS ohľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne\nsprávny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. a v podrobnostiach odkazuje v zmysle § 219 ods. 2\nO. s. p. na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, s ktorým sa stotožňuje.“\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že jej podstatou je nesúhlas sťažovateľky jednak\nso skutkovými zisteniami súdu prvého stupňa (s ktorými sa krajský súd v napadnutom\nrozsudku stotožnil), ale predovšetkým s právnymi závermi, ktoré z nich všeobecné súdy\n(okresný súd a krajský súd) vyvodili, teda s interpretáciou a aplikáciou príslušných\nustanovení právnych predpisov v jej právnej veci.\nSťažovateľka sa dovoláva súdnej ochrany na základe argumentácie, že v jej veci\nnebola splnená obligatórna podmienka podľa § 87 zákona o konkurze a reštrukturalizácii\n(okamih vzniku predmetnej pohľadávky po vyhlásení konkurzu) na to, aby bolo možné\npovažovať pohľadávku žalobkyne za pohľadávku proti podstate.\nZ hľadiska sťažnostnej argumentácie je podstatné hľadať odpoveď na otázku, či\nvšeobecné súdy (okresný súd a krajský súd) ústavne konformným spôsobom posúdili\npohľadávku žalobkyne ústavne konformným spôsobom, v konkrétnostiach či ide\no pohľadávku proti podstate, a teda či ju bolo potrebné uplatňovať do konkurzu prihláškou.\nPodľa § 87 ods. l zákona o konkurze a reštrukturalizácii pohľadávky proti podstate sú\npohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu v súvislosti so správou a speňažovaním\nmajetku podliehajúceho konkurzu, výživné pre maloleté deti, odmena správcu a ďalšie\npohľadávky, o ktorých to ustanovuje tento zákon: pohľadávkami proti podstate nie sú\npodmienené pohľadávky, ktoré a uplatňujú prihláškou.\n12\n\nPodľa § 87 ods. 2 prvej vety zákona o konkurze a reštrukturalizácii pohľadávky proti\npodstate sú tiež pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ako dane, poplatky, clá,\npoistné na zdravotné poistenie, poistné na sociálne poistenie, mzdy alebo platy\nzamestnancov úpadcu a ďalšie nároky zamestnancov úpadcu z pracovných zmlúv alebo\ndohôd o prácach uzatvorených mimo pracovného pomeru.\nPodľa § 141 ods. 1 zákona o sociálnom poistení (znenie účinné do 31. decembra\n2009) fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné poistné\nodvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 141 ods. 2 zákona o sociálnom poistení za zamestnanca odvádza poistné na\nnemocenské poistenie, poistné na dôchodkové poistenie a poistné na poistenie\nv nezamestnanosti zamestnávateľ. Zamestnávateľ vykoná zrážku poistného na nemocenské\npoistenie, poistného na dôchodkové poistenie a poistného na poistenie v nezamestnanosti,\nktoré je povinný platiť zamestnanec.\nPodľa § 142 ods. l zákona o sociálnom poistení poistné sa platí na účet Sociálnej\npoisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\nPodľa § 143 ods. l zákona o sociálnom poistení poistné je splatné do ôsmeho dňa\nkalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 143 ods. 2 poslednej vety zákona o sociálnom poistení ak nie je taký deň\nurčený, poistné je splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci,\nza ktorý sa platí poistné. Ak deň splatnosti poistného pripadne na sobotu a na deň\npracovného pokoja, poistné je splatné v najbližší nasledujúci pracovný deň.\n\n13\n\nPodľa § 234 ods. 2 zákona o sociálnom poistení zamestnávateľ, predbežný správca\nkonkurznej podstaty a správca konkurznej podstaty a zamestnanec sú povinní oznámiť\npríslušnej pobočke všetky informácie súvisiace s poskytnutím dávky garančného poistenia.\nPodľa § 28 ods. 2 zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [znenie účinné do\n31. decembra 2009 (ďalej len „zákon o starobnom dôchodkovom sporení“)] príspevky,\nktoré platí a odvádza zamestnávateľ, sú splatné v deň splatnosti poistného, ktoré platí\na odvádza zamestnávateľ podľa osobitného predpisu.\nVo vzťahu k posudzovanej veci (v ktorej pre posúdenie, či ide o pohľadávku proti\npodstate, je rozhodujúci vznik tejto pohľadávky) ústavný súd považuje za potrebné uviesť,\nže zákon o sociálnom poistení nemá špeciálne ustanovenia o prihlasovaní pohľadávok\nv konkurznom a reštrukturalizačnom konaní, a preto sa na prihlasovanie pohľadávok\naplikujú príslušné ustanovenia zákona o konkurze a reštrukturalizácii.\nSúčasne však ústavný súd považuje za potrebné podotknúť, že ak je pohľadávka\ncharakterizovaná ako právo veriteľa požadovať od dlžníka určitú majetkovú hodnotu, vznik\na zánik pohľadávky Sociálnej poisťovne voči zamestnávateľovi (úpadcovi) možno\nposudzovať len na základe ustanovení zákona o sociálnom poistení, t. j. na základe tých\nustanovení zákona, ktoré zamestnávateľovi ukladajú povinnosť platiť (zaplatiť) a odviesť\npoistné v zákonom ustanovenom čase a výške; napadnutý rozsudok krajského súdu týmto\npožiadavkám neodporuje.\nZamestnávateľ sa nemôže stať dlžníkom Sociálnej poisťovne skôr, než mu vznikne\npovinnosť zaplatiť a odviesť poistné, teda skôr, než sa na základe mesačných výkazov\no vyplatených mzdách a výkazov poistného nestane zrejmým, za ktorého zamestnanca\na v akej výške je zamestnávateľ povinný platiť a odviesť jednotlivé druhy poistného.\nPovinnosť zamestnávateľa platiť poistné, určiť jeho výšku a odviesť poistné za zamestnanca\nje povinnosťou, ktorá sa viaže na existenciu vzniku a zániku samotného pracovného pomeru,\n14\n\nale aj na okolnosti podmieňujúce vznik nároku na mzdu, jej výšku a osobný status\nzamestnanca ako platiteľa poistného [pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Sžso 5/2011 z 28. júna 2012, tiež uznesenie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 2 M Cdo 30/2012 zo 14. augusta 2013].\nV konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci sa krajský súd stotožnil so záverom,\nže s prihliadnutím na všetky skutkové okolnosti predmetná pohľadávka žalobkyne vznikla\npo vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, a preto je pohľadávkou proti podstate (§ 87\nods. 2 zákon o konkurze a reštrukturalizácii).\nPo preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu v spojení so skutkovými\na právnymi závermi vyjadrenými v odôvodnení rozsudku okresného súdu ústavný súd\nnezistil, že by skutkové zistenia okresného súdu, s ktorými sa krajský súd stotožnil (pri\nposudzovaní vzniku pohľadávky žalobkyne z titulu poistného na sociálne poistenie\na príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za mesiac september 2009), boli v takom\nrozpore s vykonaným dokazovaním, ktorý by mohol zakladať dôvod na zásah ústavného\nsúdu do napadnutého rozsudku krajského súdu v súlade s jeho právomocami ustanovenými\nv čl. 127 ods. 2 ústavy. Rovnako tak nemožno hodnotiť za arbitrárne ani právne názory\nkrajského súdu vychádzajúce zo skutkových zistení a vyjadrené v jeho rozsudku\nsp. zn. 8 CoKr 20/2012 z 23. októbra 2013, naopak, ide o právne závery, ktoré sú podľa\nnázoru ústavného súdu, aj keď stručne, ale ústavne akceptovateľným spôsobom\nzdôvodnené, t. j. tak, ako to vyplýva z obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa názoru ústavného súdu takéto odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu\nvzhľadom na nevyhnutnú spätosť prvostupňového rozsudku a druhostupňového rozsudku\n(II. ÚS 78/05) nesignalizuje, že vo veci sťažovateľky došlo k porušeniu jej základného práva\nna súdnu ochranu a jej práva na spravodlivé súdne konanie, a to predovšetkým na už\nzdôraznený právny záver okresného súdu. Napokon akceptovateľnosť uvedeného stručného\nodôvodnenia preukazuje aj § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak\n15\n\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže\nsa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody. Krajský súd teda nebol povinný opakovať právne závery okresného súdu týkajúce\nsa vecnej podstaty predmetu súdneho konania vo veci sťažovateľky, ak sa s týmito závermi\nvýslovne stotožnil. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje aj na svoju stabilizovanú\njudikatúru, podľa ktorej odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu\nnemožno posudzovať izolovane (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08,\nII. ÚS 511/2014), pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania\ntvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania\nvšetkých rozhodnutí všeobecných súdov (tak prvostupňového, ako aj odvolacieho), ktoré\nboli vydané v priebehu príslušného súdneho konania (IV. ÚS 350/09).\nÚstavný súd nezistil, že by namietaný rozsudok krajského súdu bol svojvoľný alebo\nvnútorne protirečivý, či urobený v zrejmom omyle a v nesúlade s platnou právnou úpravou.\nÚstavný súd v takomto prípade nemá žiaden dôvod a ani oprávnenie na prehodnocovanie\nzáverov tohto súdu. Argumentácia sťažovateľky podľa názoru ústavného súdu sleduje len\ndosiahnutie zmeny súdneho rozhodnutia, ktoré je pre ňu nepriaznivé, čo však nemožno\nspájať s porušením jej základného práva garantovaného ústavou a práva garantovaného\ndohovorom. K porušeniu ústavou a dohovorom garantovaných práv totiž nemôže dôjsť\ntakým rozhodnutím príslušného štátneho orgánu, ktorým tento orgán uplatní svoju\nprávomoc v súlade s platnými právnymi predpismi.\nPo oboznámení sa s obsahom napadnutého rozsudku krajského súdu ústavný súd\nkonštatuje, že krajský súd konal v medziach svojej právomoci, keď príslušné ustanovenia\ndotknutých právnych predpisov, ktoré boli podstatné pre posúdenie veci (§ 87 ods. 1 a 2\nzákona o konkurze a reštrukturalizácii, § 142 ods. 1 a § 143 zákona o sociálnom poistení,\n§ 28 ods. 2 zákona o starobnom dôchodkovom sporení), ústavne konformným spôsobom\ninterpretoval a aplikoval, pričom jeho úvahy vychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické,\na preto aj celkom legitímne a právne akceptovateľné.\n16\n\nV súvislosti s právnym názorom Krajského súdu v Prešove vysloveným v jeho\nrozsudku sp. zn. 1 CoKR 1/2010 z 22. februára 2011 v skutkovo obdobnej veci, na ktorý sa\nodvoláva sťažovateľka v sťažnosti, ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru,\nv ktorej viackrát vyslovil, že právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach\nvo veci samej nemajú charakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich\nv obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne\nzávery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu\nprincípu právnej istoty ani k dôvere v spravodlivé súdne konanie (obdobne\nnapr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).\nV rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva Beian v. Rumunsko (č. 1) zo 6. 12.\n2007 sa okrem iného uvádza, že rozdielna judikatúra v skutkovo rovnakých, prípadne\npodobných veciach je prirodzenou súčasťou vnútroštátneho súdneho systému (v zásade\nkaždého súdneho systému, ktorý nie je založený na precedensoch ako prameňoch práva).\nZ hľadiska princípu právnej istoty, ktorý tvorí integrálnu súčasť princípu právneho\nštátu, je, prirodzene, rozdielnosť judikatúry všeobecných súdov v skutkovo rovnakých,\nresp. porovnateľných veciach nežiaduca, k jej odstraňovaniu v právnom poriadku\nSlovenskej republiky slúži mechanizmus zabezpečujúci koherentnosť judikatúry v § 22\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“). Tento mechanizmus spočíva v inštitúte\nzverejňovania súdnych rozhodnutí zásadného významu najvyšším súdom a v inštitúte\nprijímania stanovísk k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných\nprávnych predpisov plénom najvyššieho súdu alebo príslušným kolégiom najvyššieho súdu.\nZ označeného ustanovenia zákona o súdoch vyplýva, že úloha zabezpečovať koherentnosť\njudikatúry všeobecných súdov je zverená najvyššiemu súdu, a nie ústavnému súdu. V tejto\nsúvislosti ústavný súd konštantne zdôrazňuje, že nie je jeho úlohou zjednocovať in abstracto\njudikatúru všeobecných súdov a suplovať tak poslanie, ktoré podľa zákona o súdoch [§ 8\n\n17\n\nods. 3, § 20 ods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] patrí najvyššiemu súdu\n(m. m. I. ÚS 17/01, I. ÚS 199/07, I. ÚS 18/08, II. ÚS 273/08, IV. ÚS 331/09).\nZa daných okolností ústavný súd bez potreby zaujať hodnotiaci postoj\nk právneho názoru\n\nvyslovenému\n\nv\n\nrozsudku\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nPrešove\n\nsp. zn. 1 CoKR 1/2010 z 22. februára 2011 konštatuje, že samotná skutočnosť, že Krajský\nsúd v Prešove v označenom rozsudku formuloval iný právny názor k v zásade totožnému\nprávnemu problému ako krajský súd v napadnutom rozsudku, nemôže byť dôvodom na\nzáver, že týmto rozsudkom krajského súdu došlo k porušeniu sťažovateľkou označeného\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPre posúdenie tejto otázky je podstatné to, či je právny názor vyslovený v napadnutom\nrozsudku krajského súdu v okolnostiach posudzovanej veci ústavne primeraným spôsobom\nodôvodnený a zároveň ho nemožno považovať za arbitrárny.\nNa základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutým\nrozsudkom krajského súdu sp. zn. 8 CoKR 20/2012 z 23. októbra 2013 a obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru označených\nsťažovateľkou neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by signalizovala možnosť vysloviť ich\nporušenie po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie. Ústavný súd preto pri\npredbežnom prerokovaní rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde o odmietnutí\nsťažnosti sťažovateľky v tejto časti z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n2. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu rozsudkom krajského súdu sp. zn.\n8 CoKR 20/2012 z 23. októbra 2013\nSťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu v priamej súvislosti s namietaným porušením\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\n\n18\n\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Pretože ústavný súd dospel k záveru, že vo veci\nsťažovateľky neexistuje medzi napadnutým rozsudkom krajského súdu a jej základným\nprávom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru taká príčinná\nsúvislosť, ktorá by umožňovala vysloviť ich porušenie, neprichádza v tomto prípade\ndo úvahy ani vyslovenie porušenia práva sťažovateľky vyplývajúceho jej z čl. 20 ods. 1\nústavy a z čl. 1 dodatkového protokolu.\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť\nsťažovateľky aj v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa už ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľky na ochranu ústavnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. júla 2015\n\n19", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný", "poistenie, poistné", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-konkurzná podstata", "príčinná súvislosť", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:feed7e15-b45c-45ff-8422-eef117f3e60f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 511/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 511/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:feed7e15-b45c-45ff-8422-eef117f3e60f"}, {"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:d03a8d2d-6185-4045-b597-94b693185d7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 331/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 331/09 z 1. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-01", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d03a8d2d-6185-4045-b597-94b693185d7b"}, {"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:8a5548a1-d22b-4097-a4ab-b57d4d499b30", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 273/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 273/08 z 25. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-25", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a5548a1-d22b-4097-a4ab-b57d4d499b30"}, {"guid": "ussr:e143a4eb-9bb3-428b-9b2f-bd688d508716", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 18/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/08 z 17. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-17", "citacie_n": 190, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e143a4eb-9bb3-428b-9b2f-bd688d508716"}, {"guid": "ussr:03951bb3-a7c6-4ccc-84d7-2c914963015a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 199/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 199/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03951bb3-a7c6-4ccc-84d7-2c914963015a"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:0ebb8d48-ab78-494b-98f9-9242187808a2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 150/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 150/03 z 19. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ebb8d48-ab78-494b-98f9-9242187808a2"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "8cf10fb0-e55d-40ba-8208-5326523f4516:0b4fe418-ec02-4231-b914-38755aece020", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3110210285.1", "spisova_znacka": "8CoKR/20/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoKR/20/2012 z 22. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-10-22", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3110210285.1"}, {"guid": "0e4d2ad2-51b8-4021-ac60-323c02e997d7:b8f0aecb-f717-41e2-a9cb-92a6d1aa7327", "ecli": null, "spisova_znacka": "39Cbi/68/2010", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 39Cbi/68/2010 z 9. 2. 2012", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-02-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0e4d2ad2-51b8-4021-ac60-323c02e997d7:b8f0aecb-f717-41e2-a9cb-92a6d1aa7327"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6773ac52-780a-4a70-9159-abc1166a7292", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.42.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 42/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/2025 z 5. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.42.2025.1"}, {"guid": "ussr:a592bc6d-74f4-4d40-8ac4-82f64a5081ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.252.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 252/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 252/2021 z 12. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.252.2021.1"}, {"guid": "fd0db3cd-d8a6-4af3-8444-45c11641e99d:662158ed-f393-4318-8242-2eabc2d8c727", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:6021200203.1", "spisova_znacka": "7Ssk/17/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/17/2022 z 29. 3. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:6021200203.1"}, {"guid": "3c3c22c2-d27e-4c0f-b030-7034d588474e:c0a97ae9-b2ba-4d0a-b005-e2936154e8d5", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7021200645.2", "spisova_znacka": "KE-8S/166/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/166/2021 z 20. 6. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7021200645.2"}, {"guid": "47223a1e-91bb-41d1-9af2-000fe12f5d6e:9ac3b420-919b-4803-b3ec-db1f33131c55", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:3020200117.2", "spisova_znacka": "29Sa/5/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 29Sa/5/2020 z 9. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-02-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:3020200117.2"}, {"guid": "47223a1e-91bb-41d1-9af2-000fe12f5d6e:915759ef-f2b8-4a4f-803f-da33ae0fca46", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:3020200117.2", "spisova_znacka": "29Sa/5/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 29Sa/5/2020 z 9. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-02-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:3020200117.2"}]}