{"guid": "ussr:04c30028-93ef-4295-bfb2-376dca7e13f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.448.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 448/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 448/2015 z 29. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. júla 2015, sp. zn. II. ÚS 448/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.448.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-07-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/04c30028-93ef-4295-bfb2-376dca7e13f7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.448.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.448.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.448.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 448/2015­22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. júla 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta\na Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Kasenčákom,\n\nJuraja Fándlyho 7, Žilina, ktorou namieta porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina\nv konaní vedenom pod sp. zn. 38 CbZm 4/2015 (predtým sp. zn. 19 Zm 55/2013), a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. marca 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Kasenčákom, Juraja Fándlyho 7,\nŽilina, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n38 CbZm 4/2015 (predtým pod sp. zn. 19 Zm 55/2013) (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nSťažovateľka v sťažnosti okrem iného uvádza:\n„Sťažovateľke bol dňa 03. 12. 2014 doručený Zmenkový platobný rozkaz\nsp. zn. 19Zm 55/2013­19, IČS: 5113235820 zo dňa 31. 12. 2013 Okresného súdu Žilina,\nktorým súd uložil odporcom v 1. až 4. rade, aby do 3 dní od doručenia zmenkového\nplatobného rozkazu navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zaplatili:\n­ zmenkovú sumu vo výške 9.984,83 €;\n­ 11,912 % úrok ročne zo sumy 9.984,83 € od 17. 02. 2011 do zaplatenia;\n­ 6 % ročný úrok zo sumy 9.984,83 € od 28. 02. 2011 až do zaplatenia;\n­ odmenu vo výške 33,28 €;\n­ súdny poplatok vo výške 601 €; alebo aby v tej istej lehote podali na tomto súde\nproti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých uvedú všetko, čo proti\nzmenkovému platobnému rozkazu namietajú.\nKonanie sa vedie na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 19Zm/55/2013 a sťažovateľka\nje odporkyňou v 3. rade.\nSťažovateľka podala proti vyššie uvedenému zmenkovému platobnému rozkazu\nzo dňa 31. 12. 2013 námietky.\nSťažovateľka v predmetnej veci podala zároveň sťažnosť na prieťahy zo dňa\n08. 12. 2014 predsedovi Okresného sudu Žilina.\n\n2\n\nDňa 11. 02. 2015 bola sťažovateľke doručená odpoveď predsedu okresného súdu\nna sťažnosť zo dňa 08. 12. 2014, ktorú predseda okresného súdu hodnotil ako čiastočne\ndôvodnú.\nAko už bolo uvedené, doposiaľ toto konanie nie je právoplatne skončené.“\nPodľa názoru sťažovateľky „... doba, ktorá uplynula od podania návrhu až doposiaľ,\ndoba viac ako 1 roka a 5 mesiacov, je neprimerane dlhá a v podstatnej miere ju spôsobil\nokresný súd svojím konaním.\nVzhľadom na celkovú dĺžku konania okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n19Zm/55/2013, ako aj na stav právnej neistoty, keďže v predmetnom konaní súdu za dobu\nod podania návrhu len doručil sťažovateľke zmenkový platobný rozkaz spolu s návrhom,\nsťažovateľka považuje za primerané, aby jej bolo priznané finančné zadosťučinenie vo výške\n5.000 eur.“.\nNa základe uvedenej argumentácie sa sťažovateľka domáha, aby ústavný súd\npo prijatí jej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Právo sťažovateľky\n­ na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov zakotvené v článku 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, a\n­ právo na prerokovanie veci v primeranej lehote zakotvené v čl. 6 ods. 1 prvá veta\nDohovoru č. 209/1992 Zb. o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení protokolov\nč. 3,5 a 8, bolo postupom Okresného súdu Žilina vo veci sp. zn. 19Zm/55/2013 porušené.\nÚstavný súd Slovenskej republiky prikazuje, aby Okresný súd Žilina konal vo veci\nvedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 19Zm/55/2013 bez prieťahov.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zakazuje Okresnému súdu Žilina pokračovať\nv porušovaní namietaných práv sťažovateľky.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľke ­\nfinančné zadosťučinenie vo výške 5.000 eur, ktoré je Okresný súd v Žiline povinný uhradiť\ndo 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdporca je povinný nahradiť sťažovateľke všetky trovy tohto konania vrátane trov\nprávneho zastúpenia vo výške 296,44 eur do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n3\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov. Podľa odseku 2 citovanej právnej\nnormy ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti, aj keď sa nesplnila podmienka podľa\n\n4\n\nodseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných\nosobitného zreteľa.\nÚstavný súd už viackrát vyslovil (m. m. I. ÚS 21/99, IV. ÚS 153/03, I. ÚS 33/05),\nže účelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy\nv konaní je poskytnutie príležitosti vo veci konajúcemu súdu, aby sám odstránil protiprávny\nstav zapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov. Ústavný súd preto o sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, koná iba za predpokladu,\nak sťažovateľ preukáže, že využil označené právne prostriedky, ktoré má podľa zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o súdoch“), alebo ak sa preukáže, že sťažovateľ túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\nPodľa názoru ústavného súdu je sťažnosť na prieťahy v konaní v zmysle § 62 a nasl.\nzákona o súdoch účinný prostriedok ochrany takých základných práv, ktoré súvisia\nso základným právom na súdnu ochranu, ako aj so základným právom na konanie\nbez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 153/03, IV. ÚS 278/04). Účinnosť takého právneho\nprostriedku ochrany pred zbytočnými prieťahmi v súdnom konaní potvrdzuje aj znenie\nzákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sudcoch“), ktorý vo viacerých\nustanoveniach zdôrazňuje povinnosť sudcu konať bez zbytočných prieťahov a ustanovuje\nza také prieťahy aj disciplinárnu zodpovednosť [§ 2 ods. 2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1, § 116\nods. 1 písm. b) a § 118 ods. 1 zákona o sudcoch]. Podobne aj zákon o súdoch v § 64 ods. 1\nustanovuje, že „Účelom vybavovania sťažnosti je zistiť, či v danej veci boli spôsobené\nprieťahy v konaní...“. V zmysle prvej vety druhého odseku citovaného zákonného\nustanovenia „Orgán, ktorý vybavuje sťažnosť, je povinný na účel zistenia stavu veci prešetriť\nvšetky skutočnosti“. V súvislosti s tým ústavný súd poznamenáva, že vyčerpanie opravných\nprostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je oprávnený podľa\n5\n\nosobitných predpisov, je jedným z atribútov prípustnosti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy, a teda podmienkou konania vo veci individuálnej ochrany základných práv a slobôd\npred ústavným súdom.\nŠpecifickosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy teda spočíva okrem iného aj v tom,\nže k jej podaniu môže zásadne dôjsť až subsidiárne. Zmysel a účel zásady subsidiarity\nvyplýva aj z toho, že ochrana ústavnosti nie je a ani z povahy veci nemôže byť iba úlohou\nústavného súdu, ale je takisto úlohou všetkých orgánov verejnej moci, v tom rámci\npredovšetkým všeobecného súdnictva. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje až v prípade zlyhania všetkých ostatných\ndo úvahy prichádzajúcich orgánov verejnej moci.\nPredseda okresného súdu v liste sp. zn. 1 SprS 506/2014 z 2. februára 2015, ktorý bol\ndoručený sťažovateľke 11. februára 2015, uznal, že sťažnosť „je čiastočne dôvodná, nakoľko\nnie vždy sa konalo v zmysle § 6 O. s. p., avšak z dôvodov pracovnej vyťaženosti\nneprimeranej zaťaženosti nielen poverených pracovníkov, ale aj celého súdu“.\nVzhľadom na to, že od podania sťažnosti na prieťahy v súdnom konaní\nz 8. decembra 2014 a od vybavenia tejto sťažnosti listom predsedu okresného súdu\nz 2. februára 2015 do doručenia sťažnosti ústavnému súdu 25. marca 2015 uplynul len\nkrátky čas na zjednanie nápravy, posúdil ústavný súd podanie sťažnosti na prieťahy podľa\nzákona o súdoch zo strany sťažovateľky iba ako formálny úkon, ktorému nemožno pripísať\núčinky, ktoré by inak takáto sťažnosť mohla mať, ak by predseda okresného súdu dostal\nprimeranú (rozumnú) lehotu na uskutočnenie opatrení proti zbytočným prieťahom vo veci\nsamej (podobne II. ÚS 376/06, IV. ÚS 48/06, II. ÚS 390/06).\nPostup sťažovateľky v okolnostiach daného prípadu preto podľa ústavného súdu\nnemožno považovať za splnenie požiadavky namietania prieťahov v konaní pred orgánom\nštátnej správy súdov. V nadväznosti na to ústavný súd dodáva, že „povinnosť vyčerpania\ndostupných a účinných prostriedkov ochrany základných práv a slobôd, porušenie ktorých\n6\n\nsťažovateľ pred ústavným súdom namieta, tiež vyžaduje, aby sťažovateľ konal v súlade\ns pravidlami, ktoré s uplatnením daného prostriedku súvisia. Nekonanie týmto spôsobom\nalebo chyba pri vyžadovanom postupe má za následok nesplnenie sťažovateľovej povinnosti\nvyčerpať dostupný prostriedok ochrany svojich práv.“ (III. ÚS 44/03).\nNa základe týchto zistení ústavný súd dospel k záveru, že v zmysle § 53 ods. 1\nzákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, a preto ju odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nPo odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľky.\nNad rámec odôvodnenia tohto uznesenia ústavný súd považuje za potrebné uviesť,\nže v prípade, ak bude okresný súd v ďalšom období v namietanom konaní bez relevantného\ndôvodu nečinný, resp. v ňom bude postupovať neefektívne, nič nebráni sťažovateľke, aby\nopätovne podala sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorou sa bude domáhať ochrany\nsvojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. júla 2015\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "platobný rozkaz", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7a609e4c-6b6c-428d-8a31-6c9db1d30f9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 390/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 390/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a609e4c-6b6c-428d-8a31-6c9db1d30f9b"}, {"guid": "ussr:17cb6407-7578-4f9f-9f85-6cb4ebee850f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 376/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 376/06 z 9. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-09", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17cb6407-7578-4f9f-9f85-6cb4ebee850f"}, {"guid": "ussr:abf6057f-7e69-41a6-8dcc-4050d50cc60a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 48/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 48/06 z 28. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-28", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf6057f-7e69-41a6-8dcc-4050d50cc60a"}, {"guid": "ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c"}, {"guid": "ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:60e091ab-bd4f-4823-bb62-7e90049b43e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 44/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60e091ab-bd4f-4823-bb62-7e90049b43e0"}, {"guid": "d4bbcb75-29fb-49b8-beb4-06652839c8c6:5a46d5d9-fb3d-4987-bc35-38c183b4d868", "ecli": null, "spisova_znacka": "38CbZm/4/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 38CbZm/4/2015 z 16. 6. 2016", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2016-06-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d4bbcb75-29fb-49b8-beb4-06652839c8c6:5a46d5d9-fb3d-4987-bc35-38c183b4d868"}], "citovane_v": []}