{"guid": "ussr:d6af6be4-f6d0-4dd2-b642-84e6cf389d14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.449.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 449/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 449/2015 z 29. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. júla 2015, sp. zn. II. ÚS 449/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.449.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-07-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d6af6be4-f6d0-4dd2-b642-84e6cf389d14", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.449.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.449.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.449.2015.1/text", "citacie_n": 26, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 449/2015­7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. júla 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava\nOrosza\n\n(sudca\n\nspravodajca)\n,\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\nzastúpeného\n\nadvokátom\n\nJUDr.\n\n,\nJánom\n\nBurocim,\n\nZa Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves, ktorou namieta porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 286/2013\nz 28. novembra 2014, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. marca 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Jánom Burocim, Za Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves,\nktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 6 Cdo 286/2013 z 28. novembra 2014 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol účastníkom konania\no určenie neplatnosti darovacej zmluvy vedeného Okresným súdom Prešov (ďalej len\n„okresný súd“) pod sp. zn. 10 C 63/2010 v procesnom postavení žalobcu. Okresný súd\nrozhodol vo veci samej rozsudkom sp. zn. 10 C 63/2010 z 3. februára 2012 tak, že žalobu\nzamietol. Po podaní odvolania sťažovateľom Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn.\n9 Co 40/2012 z 9. apríla 2013 rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil. Rozsudok\nodvolacieho súdu napadol sťažovateľ dovolaním, ktoré najvyšší súd napadnutým uznesením\nodmietol ako neprípustné.\nSťažovateľ v sťažnosti okrem iného uvádza:\n„V predmetnej právnej veci na prvom i druhom stupni ostala jedinou spornou\notázkou skutočnosť, či žalovaná v 1. rade a žalovaný v 4. rade sú blízke osoby podľa § 116\nOZ druhá veta za bodkočiarkou. Riadne a presvedčivé zodpovedanie tejto otázky bolo\njedinou dôležitou vecou, s ktorou sa mali súdy vyporiadať...\nŽalobca v namietanom dovolaní namietal, že Krajský súd v Prešove vydal rozsudok\n9 Co/40/2012­117 zo dňa 9. 4. 2013, ktorý považuje za nepreskúmateľný, nepresvedčivý,\narbitrárny a svojvoľný. Odvolací súd sa totižto odklonil od rozhodovacej praxe iných\nodvolacích súdov a tento svoj iný názor vôbec neodôvodnil...“\n\n2\n\nPodľa názoru sťažovateľa „... bolo porušené jeho právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nnakoľko bolo porušené jeho právo na súdnu ochranu, nakoľko odvolací, ale i dovolací súd\nnekonal v súlade s princípom právnej istoty, keď rozhodol v protiklade s doterajšími\nstanoviskami súdov a toto iné stanovisko nijako s predchádzajúcimi obdobnými\nrozhodnutiami nekonfrontoval. Rozhodnutie odvolacieho súdu nemožno považovať za iné\nako svojvoľné. Dovolací súd porušenie ústavného práva sťažovateľa na súdnu ochranu\nnijako nezhojil, keď podané odvolanie z procesných dôvodov odmietol.“.\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na\nďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\ndomáhať sa zákonom ustanoveným postupom\n\nsvojho práva na súde zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd a právo na spravodlivé súdne konanie zaručené v čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky 6 Cdo/286/2013 zo dňa 28. 11. 2014 porušené bolo.\n3. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6 Cdo/286/2013 zo dňa\n28. 11. 2014 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n4. Sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré je Najvyšší súd\nSlovenskej republiky povinný vyplatiť na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jána\nBurociho, do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu, (trovy právneho zastúpenia\nvyčísľujem podľa vyhl. 655/2004 Z. z., 2 úkony právnej služby ­ príprava a prevzatie\nzastupovania a podanie sťažnosti, odmena za jeden úkon 139,83 Eur, plus 2 x režijný paušál\n8,39 Eur, všetko spolu 296,44 Eur).“\nII.\nPodľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n3\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť je preto možné považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n\n4\n\nSťažovateľ namieta, že výrokom napadnutého uznesenia najvyššieho súdu\no odmietnutí dovolania došlo k porušeniu jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPrávo na súdnu ochranu sa v občianskoprávnom konaní účinne zaručuje len vtedy, ak\nsú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd môže\nkonať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred občianskoprávnym\nsúdom vrátane dovolacích konaní. V dovolacom konaní procesné podmienky upravujú\nustanovenia § 236 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“). V rámci\nvšeobecnej úpravy prípustnosti dovolania proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu\nz § 237 OSP výslovne vyplýva, že dovolanie je prípustné, len pokiaľ ide o prípady uvedené\nv písmene a) až g) tohto zákonného ustanovenia. Dovolanie je prípustné aj proti uzneseniu\nodvolacieho súdu v prípadoch uvedených v § 239 ods. 1 a 2 OSP.\nV nadväznosti na uvedené východiská ústavný súd, poukazujúc na svoju doterajšiu\njudikatúru, považuje za potrebné zdôrazniť, že otázka posúdenia, či sú splnené podmienky\nna uskutočnenie dovolacieho konania, patrí zásadne do výlučnej právomoci dovolacieho\nsúdu, t. j. najvyššieho súdu, a nie do právomoci ústavného súdu. Z rozdelenia súdnej moci\nv ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142 ods. 1) vyplýva, že ústavný\nsúd nie je alternatívou ani mimoriadnou opravnou inštanciou vo veciach patriacich do\nprávomoci všeobecných súdov, sústavu ktorých završuje najvyšší súd (m. m. II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96).\nZo subsidiárnej štruktúry systému ochrany ústavnosti ďalej vyplýva, že práve\nvšeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj za\ndodržiavanie práv a slobôd vyplývajúcich z ústavy alebo dohovoru (I. ÚS 4/00), preto\nprávomoc ústavného súdu pri ochrane práva každého účastníka konania nastupuje až vtedy,\nak nie je daná právomoc všeobecných súdov (m. m. II. ÚS 13/01), alebo všeobecné súdy\nneposkytnú\n\nochranu\n\noznačenému\n\nzákladnému\n\nprávu\n\nsťažovateľa\n\ns ústavnoprocesnými princípmi, ktoré upravujú výkon ich právomoci.\n5\n\nv\n\nsúlade\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd vo svojej konštantnej judikatúre opakovane uvádza, že obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny (ako aj\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) je umožniť každému reálny prístup k súdu, pričom\ntomuto základnému právu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr. II. ÚS\n88/01, III. ÚS 362/04), ako aj zabezpečiť konkrétne procesné garancie v súdnom konaní. K\nporušeniu tohto základného práva by mohlo dôjsť predovšetkým vtedy, ak by bola\nkomukoľvek odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom\nsúde, teda pokiaľ by súd odmietol konať a rozhodovať o podanom návrhu fyzickej osoby\nalebo právnickej osoby (II. ÚS 216/06).\nIntegrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\n6\n\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\nAj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo svojej judikatúre\nzdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale\nnemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná\nodpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd\nsplnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno\nposúdiť len so zreteľom na okolnosti daného prípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby\nna každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná\nodpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie\nrozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija\nc. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303­A, s. 12, bod 29; Hiro Balani c. Španielsko\nz 9. 12. 1994, séria A, č. 303­B; Georgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997; Higgins c. Francúzsko\nz 19. 2. 1998).\nÚstavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom pre\nzákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na\nposkytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy\n(čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy treba\nmať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky a podrobnosti\no súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa možno\ndomáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré toto\nustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\nZo skutočností uvedených v časti I tohto uznesenia možno vyvodiť názor sťažovateľa,\npodľa ktorého k porušeniu jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1\nlistiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru došlo odmietnutím jeho dovolania\n\n7\n\nnajvyšším súdom. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na relevantnú časť odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia najvyššieho súdu, v ktorej sa okrem iného uvádza:\n„Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po\nzistení, že dovolanie podal včas účastník konania, skúmal predovšetkým jeho prípustnosť.\nDospel pritom k záveru, že dovolanie smeruje proti takému rozhodnutiu odvolacieho súdu,\nproti ktorému nie je prípustné, preto ho odmietol.\nDovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to\nzákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.).\nV preskúmavanej veci žalobca napadol dovolaním rozsudok odvolacieho súdu,\nktorým potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa (§ 219 O. s. p.).\nPodmienky prípustnosti dovolania smerujúceho proti potvrdzujúcemu rozsudku\nodvolacieho súdu sú upravené v ustanoveniach § 237 a § 238 ods. 2 a 3 O. s. p.\nRozhodnutiu odvolacieho súdu nepredchádzalo rozhodnutie dovolacieho súdu\nobsahujúce právny názor v tejto veci. Dovolanie podľa § 238 ods. 2 O. s. p. preto\nneprichádza do úvahy. Nejedná sa ani o rozsudok, vo výroku ktorého by odvolací súd\nvyslovil prípustnosť dovolania, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného\nvýznamu a ani nešlo o potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa\nvo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a 4 O. s. p. Dovolanie\nnie je preto prípustné ani podľa § 238 ods. 3 O. s. p.\nVzhľadom na zákonnú povinnosť (§ 242 ods. 1 O. s. p.) skúmať vždy, či napadnuté\nrozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní, postihnutom niektorou z procesných\nvád uvedených v ustanovení § 237 O. s. p., neobmedzil sa dovolací súd len na skúmanie\nprípustnosti dovolania podľa § 238 O. s. p., ale sa komplexne zaoberal otázkou, či konanie\nnie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O. s. p. (t. j. či\nv prejednávanej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, spôsobilosti účastníka,\nriadneho zastúpenia procesné nespôsobilého účastníka, prekážku veci právoplatne\nrozhodnutej alebo už prv začatého konania, prípad nepodania návrhu na začatie konania,\nhoci podľa zákona bol potrebný, odňatia možnosti účastníka pred súdom konať\na rozhodovania vylúčeným sudcom, či konania nesprávne obsadeným súdom).\n\n8\n\nDovolací súd preskúmal prípustnosť dovolania aj z hľadísk vyššie uvedených, pričom\nnezistil existenciu žiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v tomto zákonnom\nustanovení. Nezistil ani podmienku prípustnosti dovolania podľa § 237 písm. f/ O. s. p., na\nktorú poukazoval dovolateľ a ktorá mala spočívať v nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia\nodvolacieho súdu.\nDôvodom zakladajúcim prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f/ O. s. p. je vadný\npostup súdu v občianskom súdnom konaní, ktorým sa účastníkovi odňala možnosť pred ním\nkonať a uplatňovať procesné práva, ktoré sú mu priznané za účelom zabezpečenia účinnej\nochrany jeho práv a oprávnených záujmov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky už vo viacerých svojich rozhodnutiach zaujal\nstanovisko, že aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia\ntreba považovať za vadu, ktorá zakladá prípustnosť a zároveň aj dôvodnosť dovolania podľa\n§ 237 písm. f/ O. s. p. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. apríla 2006 sp.\nzn. 4 Cdo 171/2005, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. septembra 2008\nsp. zn. 4 Cdo 25/2007). Povinnosť súdu rozhodnutie náležite, v súlade s ustanovením § 157\nods. 2 O. s. p. odôvodniť, je totiž odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé\nodôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý sa vyporiadava so všetkými právne\nrelevantnými dôvodmi uplatnenej žaloby, ako aj so špecifickými námietkami účastníka.\nPorušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na strane druhej\nsa účastníkovi konania (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve\nzvoleným spôsobom) odníma možnosť náležité skutkovo aj právne argumentovať proti\nrozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných\nprostriedkov.\nPokiaľ dovolateľ namietal nedostatky dovolaním napadnutého rozsudku odvolacieho\nsúdu spočívajúce v nedostatočnom odôvodnení, dovolací súd pripomína, že právo na určitú\nkvalitu súdneho konania, ktorej súčasťou je aj právo účastníka na dostatočné odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia, je jedným z aspektov práva na spravodlivý proces. Z práva na\nspravodlivé súdne konanie vyplýva totiž aj povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne\nnámietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán (avšak) s výhradou, že majú význam\npre rozhodnutie (I. ÚS 46/05). Štruktúra práva na odôvodnenie je rámcovo upravená\n9\n\nv § 157 ods. 2 O. s. p. Táto norma sa uplatňuje aj v odvolacom konaní (§ 221 ods. 2\nO. s. p.). Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní však nemá (nemusí)\nodpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré\nmajú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné\nna doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom\nkonaní (II. ÚS 78/05). Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia neznamená, že\nsúd musí dať podrobnú odpoveď na každý argument účastníka konania, z odôvodnenia\nrozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti objasňujúce\nskutkový a právny základ rozhodnutia (II. US 76/07).“\nV záverečnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyšší súd sumarizoval\nsvoje právne závery, pričom okrem iného uviedol:\n„... rozhodnutia súdov nižších stupňov zodpovedajú vyššie uvedeným požiadavkám\nkladeným na odôvodnenie rozhodnutí. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia\nuviedol čoho sa žalobca domáhal, ako sa vo veci vyjadrili žalovaní, z ktorých dôkazov\nvychádzal, jasne a zrozumiteľne vysvetlil, ktoré skutočnosti vzal za preukázané a teda,\nz akého skutkového stavu veci vychádzal a uviedol aj citáciu zákonných ustanovení, podľa\nktorých vec právne posúdil. Vysvetlil aj svoje úvahy, ktoré ho viedli k tomu, prečo by\nžalovaní pociťovali ujmu, ktorú by utrpel jeden z nich ako svoju vlastnú. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky dospel k záveru, že skutkové a právne závery súdu prvého stupňa nie\nsú v danom prípade zjavne neodôvodnené a nezlučiteľné s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky. Podľa dovolacieho súdu aj odôvodnenie dovolaním napadnutého rozsudku\nodvolacieho súdu v kontexte s dôvodmi uvedenými v rozsudku súdu prvého stupňa ako celok\nspĺňa parametre zákonného odôvodnenia. Za porušenie základného práva zaručeného\nv čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v žiadnom prípade nemožno považovať to, že\nsúdy neodôvodnili svoje rozhodnutia podľa predstáv žalobcu. Žalobca preto neopodstatnene\nnamietal, že odvolací súd mu svojim postupom odňal možnosť konať pred súdom v zmysle\n§ 237 písm. f/ O. s. p.\nVzhľadom na to, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady\nkonania tvrdenej žalobcom (§ 237 písm. f/ O. s. p.), nevyšli najavo ani iné procesné vady\n10\n\nkonania vymenované v § 237 O. s. p. a prípustnosť podaného dovolania nevyplýva\nz ustanovenia § 238 O. s. p., Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu odmietol\npodľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. ako smerujúce proti\nrozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, bez toho, aby mohla byť preskúmaná\nvecná správnosť rozhodnutia krajského súdu.“\nV nadväznosti na citované ústavný súd pripomína, že súčasťou základného práva na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je povinnosť súdu akceptovať dôvody\nprípustnosti opravného prostriedku uvádzané sťažovateľom, v dôsledku čoho ich\n„nerešpektovanie“ súdom ani nemožno bez ďalšieho považovať za porušenie ním\noznačeného základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny ani práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V inom prípade by totiž súdy stratili možnosť posúdiť, či\nzákonné dôvody prípustnosti alebo neprípustnosti podaného dovolania vôbec boli naplnené.\nTakýto postup a rozhodnutie dovolacieho súdu Občiansky súdny poriadok výslovne\numožňuje, preto použitý spôsob v konkrétnom prípade nemohol znamenať odoprenie\nprístupu sťažovateľovi k súdnej ochrane v konaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch.\nZ citovaných častí napadnutého uznesenia možno podľa názoru ústavného súdu\nvyvodiť, že najvyšší súd svoj záver, že dovolanie sťažovateľa v danom prípade nie je\nprípustné, primeraným spôsobom odôvodnil, pričom tento jeho záver nemožno považovať\nza arbitrárny. Ústavný súd pri preskúmaní napadnutého uznesenia nezistil žiadnu\nskutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup dovolacieho súdu (v medziach\nposudzovanej prípustnosti dovolania, pozn.), t. j. taký jeho postup, ktorý by nemal oporu\nv zákone.\nNa základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu a obsahom základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a tiež práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru neexistuje taká príčinná\nsúvislosť, ktorá by signalizovala možnosť vyslovenia ich porušenia po prípadnom prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie. Uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 6 Cdo 286/2013\n11\n\nz 28. októbra 2014 je podľa názoru ústavného súdu z ústavného hľadiska akceptovateľné\na udržateľné, a preto sťažnosť pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku ústavný súd o ďalších návrhoch\nsťažovateľa nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. júla 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zmluva-neplatnosť", "návrh-zjavne neopodstatnený", "príčinná súvislosť", "dar, darovanie-darovacia zmluva", "dovolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:91011c52-b996-41ed-974f-1d55bebc9b3f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 216/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 216/06 z 7. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-07", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91011c52-b996-41ed-974f-1d55bebc9b3f"}, {"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 362/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 362/04 z 8. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-08", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "29e5fb40-22b3-4a12-8443-25dfb097202a:d6e7bd32-96d9-4317-bb45-afdf3954cb0d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2109206662.3", "spisova_znacka": "9Co/40/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/40/2012 z 29. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2012-10-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2109206662.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:67e41b7b-7f2b-43dd-b9b7-582f8f8f68fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.82.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 82/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 82/2025 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.82.2025.1"}, {"guid": "ussr:eb58d7a5-36d3-469f-b6db-ada8e1bae2df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.675.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 675/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 675/2022 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.675.2022.2"}, {"guid": "ussr:648bd247-ab0f-4e65-ab69-c4a3c369bb05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.387.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 387/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 387/2021 z 29. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.387.2021.1"}, {"guid": "ussr:d8994338-0ef4-4c2d-9059-9e2f10335178", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.198.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 198/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 198/2021 z 11. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.198.2021.1"}, {"guid": "ussr:862ff12a-7095-4a70-bdeb-b679f10e4100", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.242.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 242/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 242/2021 z 6. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-06", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.242.2021.1"}, {"guid": "ussr:6ce87a2b-00f9-4cf5-9155-000b67599346", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.156.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2021 z 20. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.156.2021.1"}, {"guid": "ussr:aff44c44-ad52-4b6b-817a-a0901e5c95f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.190.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 190/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 190/2021 z 9. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.190.2021.1"}, {"guid": "ussr:7772b5fd-5129-47d6-b7e2-c020c8009a70", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.277.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 277/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 277/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.277.2020.1"}, {"guid": "ussr:fccca05d-adc8-467e-ab6f-4f3c6905b1d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.256.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 256/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 256/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.256.2020.1"}, {"guid": "ussr:e31df7af-c30b-4f2c-8d38-5c50f030c9b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.99.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/2020 z 1. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.99.2020.1"}, {"guid": "ussr:a08be28c-3771-4540-b0d3-ed6e8aeb86c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.28.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 28/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 28/2020 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.28.2020.1"}, {"guid": "ussr:70538d68-c845-4357-8bf3-f9d39046d7a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.538.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 538/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 538/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.538.2019.1"}, {"guid": "ussr:7144ad1c-9490-4a91-ac5d-4cbd30a0d6bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.488.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 488/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 488/2019 z 3. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-03", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.488.2019.1"}, {"guid": "ussr:79450d06-211d-45be-82b7-1bf8dbecd216", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.63.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 63/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.63.2019.1"}, {"guid": "ussr:bce6b7fc-a649-4b1a-8e4a-51e1edbfbd23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.224.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 224/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 224/2019 z 5. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.224.2019.1"}, {"guid": "17439fb4-e090-4ae8-95de-d2ab39e7343e:ef7098dd-35e8-4633-85f5-5cf91d377d5c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8720010866.3", "spisova_znacka": "2Tdo/56/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/56/2023 z 11. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8720010866.3"}, {"guid": "801fc73a-45fc-481d-8579-5b0f10dd46b4:5db4dbf5-0929-4e85-83eb-9184000ff957", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1114222102.3", "spisova_znacka": "4Co/86/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/86/2023 z 22. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1114222102.3"}, {"guid": "a17fd761-e119-41a9-8db6-864ef9d4adeb:a37ad302-029b-40c2-846d-082d8029e466", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:4623201081.2", "spisova_znacka": "14CoP/102/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/102/2025 z 15. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-07-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:4623201081.2"}, {"guid": "1679e362-c9df-4b1b-bb7e-b7e2233fdbb7:dd4cb01d-6fe7-4e2b-ae3e-cb3f2860147f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:6117214233.2", "spisova_znacka": "25CoCsp/9/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoCsp/9/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:6117214233.2"}, {"guid": "77b96af1-496b-409c-89ac-26bd846e6d35:99a9bc91-7158-40c3-adf7-af6d288023ae", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7210201520.8", "spisova_znacka": "11Co/46/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/46/2022 z 25. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7210201520.8"}, {"guid": "c622415d-4b15-472a-a81d-7f9de5c1102e:84d5f3b5-f69e-4d9e-a3cd-a0a4f7cd388e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2023:1114200040.1", "spisova_znacka": "15Co/81/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/81/2022 z 27. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2023:1114200040.1"}, {"guid": "cea11d2e-4230-4c4c-91a1-69374e09e6cb:9c10004e-f6b3-4e12-a0d0-768856b0840b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8218201362.1", "spisova_znacka": "8CoCsp/12/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoCsp/12/2020 z 28. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8218201362.1"}, {"guid": "2462b45e-d471-44c4-ba0b-ae17b56412de:ed4748e3-6029-470c-8daa-a3ab4bae4721", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8216205416.3", "spisova_znacka": "5Co/135/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/135/2019 z 28. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8216205416.3"}, {"guid": "b3c24ee9-7880-4214-835e-d3666168e91b:715f5780-ab45-4c85-b84a-6f09a958d2c4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1120209064.1", "spisova_znacka": "3CoKR/59/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/59/2020 z 3. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-12-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1120209064.1"}, {"guid": "2291c825-6f20-40d8-92e5-f45568888ba6:3b80dd91-0ff5-438d-8c69-a20b228f557b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1120209065.1", "spisova_znacka": "3CoKR/58/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/58/2020 z 3. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1120209065.1"}, {"guid": "c2c16df0-b317-4314-bd22-e0e49f58c28b:e1cd4f8e-749c-443b-b74b-099155878502", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1120209066.1", "spisova_znacka": "3CoKR/57/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/57/2020 z 3. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1120209066.1"}]}