{"guid": "ussr:9d0eff35-a4e8-4db6-b715-cd8111a92bc2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.466.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 466/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 466/2015 z 29. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. júla 2015, sp. zn. II. ÚS 466/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.466.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-07-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9d0eff35-a4e8-4db6-b715-cd8111a92bc2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.466.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.466.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.466.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 466/2015­11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. júla 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava\nOrosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej obchodnou spoločnosťou\nFridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát\ndoc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vedené pod spisovými značkami: Rvp 4568/2014,\nRvp 4569/2014, Rvp 4570/2014, Rvp 4571/2014, Rvp 4572/2014, Rvp 4573/2014,\nRvp 4574/2014, Rvp 4575/2014, Rvp 4576/2014, Rvp 4577/2014, Rvp 4578/2014,\nRvp 4579/2014, Rvp 4580/2014, Rvp 4581/2014, Rvp 7020/2014, Rvp 7021/2014,\nRvp 7022/2014, Rvp 7023/2014, Rvp 7024/2014, Rvp 7025/2014, Rvp 7026/2014,\nRvp 7027/2014, Rvp 7028/2014, Rvp 7029/2014, Rvp 7030/2014 a Rvp 7031/2014 vo veci\nnamietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.\n8 Co 342/2013 z 29. januára 2014 (Rvp 4568/2014), sp. zn. 8 Co 364/2013 z 29. januára\n2014 (Rvp 4569/2014), sp. zn. 8 Co 363/2013 z 29. januára 2014 (Rvp 4570/2014), sp. zn.\n8 Co 350/2013 z 29. januára 2014 (Rvp 4571/2014), sp. zn. 8 Co 340/2013 z 29. januára\n2014 (Rvp 4572/2014), sp. zn. 8 Co 341/2013 z 29. januára 2014 (Rvp 4573/2014), sp. zn.\n6 Co 19/2014 z 28. januára 2014 (Rvp 4574/2014), sp. zn. 8 Co 327/2013 z 29. januára\n2014 (Rvp 4575/2014), sp. zn. 8 Co 346/2013 z 29. januára 2014 (Rvp 4576/2014), sp. zn.\n\n6 Co 774/2013 z 29. januára 2014 (Rvp 4577/2014), sp. zn. 8 Co 329/2013 z 29. januára\n2014 (Rvp 4578/2014), sp. zn. 16 Co 331/2013 z 20. januára 2014 (Rvp 4579/2013), sp. zn.\n16 Co 352/2013 z 20. januára 2014 (Rvp 4580/2014), sp. zn. 16 Co 344/2013 z 8. januára\n2014 (Rvp 4581/2014), sp. zn. 16 Co 2/2013 z 5. marca 2014 (Rvp 7020/2014), sp. zn.\n16 Co 10/2013 z 5. marca 2014 (Rvp 7021/2014), sp. zn. 16 Co 6/2013 z 5. marca 2014\n(Rvp 7022/2014), sp. zn. 16 Co 4/2013 z 5. marca 2014 (Rvp 7023/2014), sp. zn.\n16 Co 8/2013 z 5. marca 2014 (Rvp 7024/2014), sp. zn. 16 Co 12/2013 (Rvp 7025/2014),\nsp. zn. 8 Co 309/2013 z 12. marca 2014 (Rvp 7026/2014), sp. zn. 8 Co 315/2013\nz 12. marca 2014 (Rvp 7027/2014), sp. zn. 8 Co 306/2013 z 12. marca 2014\n(Rvp 7028/2014), sp. zn. 8 Co 313/2013 z 12. marca 2014 (Rvp 7029/2014), sp. zn.\n8 Co 311/2013 z 12. marca 2014 (Rvp 7030/2014) a sp. zn. 8 Co 305/2013 z 12. marca 2014\n(Rvp 7031/2014) a takto\nrozhodol:\n\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami:\n\nRvp\n\n4568/2014,\n\nRvp\n\n4569/2014,\n\nRvp\n\n4570/2014,\n\nRvp\n\n4571/2014,\n\nRvp 4572/2014, Rvp 4573/2014, Rvp 4574/2014, Rvp 4575/2014, Rvp 4576/2014,\nRvp 4577/2014, Rvp 4578/2014, Rvp 4579/2014, Rvp 4580/2014, Rvp 4581/2014,\nRvp 7020/2014, Rvp 7021/2014, Rvp 7022/2014, Rvp 7023/2014, Rvp 7024/2014,\nRvp 7025/2014, Rvp 7026/2014, Rvp 7027/2014, Rvp 7028/2014, Rvp 7029/2014,\nRvp 7030/2014 a Rvp 7031/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené\npod sp. zn. Rvp 4568/2014.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a\nneopodstatnené.\n\nOdôvodnenie:\n\n2\n\nako zjavne\n\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 16. apríla 2014 a 11.\njúna 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), vedené pod spisovými značkami: Rvp 4568/2014, Rvp 4569/2014,\nRvp 4570/2014, Rvp 4571/2014, Rvp 4572/2014, Rvp 4573/2014, Rvp 4574/2014,\nRvp 4575/2014, Rvp 4576/2014, Rvp 4577/2014, Rvp 4578/2014, Rvp 4579/2014,\nRvp 4580/2014, Rvp 4581/2014, Rvp 7020/2014, Rvp 7021/2014, Rvp 7022/2014,\nRvp 7023/2014, Rvp 7024/2014, Rvp 7025/2014, Rvp 7026/2014, Rvp 7027/2014,\nRvp 7028/2014, Rvp 7029/2014, Rvp 7030/2014 a Rvp 7031/2014, ktorými namieta\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\nuzneseniami Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) označenými v záhlaví\ntohto rozhodnutia (ďalej len „napadnuté uznesenia“).\n\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobkyne\nv konaniach vedených Okresným súdom Trenčín a Okresným súdom Bánovce nad\nBebravou (ďalej len „okresné súdy“), v ktorých sa domáha náhrady majetkovej škody\na nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným\npostupom okresných súdov, pričom tieto súdy sú súčasne orgánmi verejnej moci, ktoré\nsťažovateľke majetkovú škodu a nemajetkovú ujmu spôsobili. Na základe uvedeného\nsťažovateľka očakávala, že dôjde k vylúčeniu okresných súdov a spory budú prikázané\ninému vecne príslušnému súdu v obvode krajského súdu; svoje „očakávania“ sťažovateľka\nvyjadrila v žalobách adresovaných príslušným okresným súdom.\nNa základe skutočností uvedených sťažovateľkou v jej žalobách okresné súdy\nvyhodnotili argumentáciu sťažovateľky o potrebe prikázať jej veci inému vecne príslušnému\n3\n\nsúdu ako námietky zaujatosti a svojimi uzneseniami špecifikovanými v sťažnostiach (ďalej\nlen „uznesenia okresných súdov“) zaviazali sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za\nvznesené námietky zaujatosti. Na základe odvolaní podaných sťažovateľkou, podstatou\nktorých bolo jej tvrdenie o tom, že námietky zaujatosti nepodala, krajský súd napadnutými\nuzneseniami potvrdil prvostupňové rozhodnutia okresných súdov ako vecne správne.\nSťažovateľka v rámci svojej argumentácie tvrdí, že napadnutými uzneseniami krajský\nsúd porušil ňou označené práva, keď:\n„a) rozhodol nad rámec zverenej právomoci;\nb) rozhodol bez návrhu na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný;\nc) svoje rozhodnutie oprel o neexistujúce právne skutočnosti;\nd) svoje rozhodnutie formuloval na základe nesprávneho právneho posúdenia veci\na s použitím chybnej aplikácie a interpretácie práva...\ne) svojím rozhodnutím porušil bez uvedenia dôvodov ustálenú rozhodovaciu prax\nNajvyššieho súdu SR.“\nPodľa sťažovateľky krajský súd napadnuté uznesenia založil na nesprávnom právnom\nposúdení návrhov podaných sťažovateľkou ako námietok zaujatosti, hoci tieto podania\nneboli dostatočne určité a nespĺňali náležitosti námietky zaujatosti upravené v § 15a zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“).\nNapriek uvedenému okresné súdy aj krajský súd prejavy vôle sťažovateľky obsiahnuté\nv podaných žalobách vyhodnotili ako námietky zaujatosti.\nSťažovateľka v sťažnostiach tiež poukazuje na rozhodnutia iných všeobecných súdov,\nktoré v skutkovo a právne zhodných veciach rozhodli o zrušení uznesenia súdu prvého\nstupňa.\nNa základe svojej sťažnostnej argumentácie sa sťažovateľka domáha, aby ústavný súd\no jej sťažnostiach rozhodol nálezom, v ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa\nčl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového\n4\n\nprotokolu napadnutými uzneseniami, zruší napadnuté uznesenia krajského súdu, veci vráti\nna ďalšie konanie a prizná jej finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n5\n\nSťažovateľka namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými\nuzneseniami.\n\nII.1 K spoločnému prerokovaniu vecí\n\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku. V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti\nkonania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu\nsúvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné\nustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde\nmožno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane\n§ 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod spisovými\nznačkami:\n\nRvp\n\n4568/2014,\n\nRvp\n\n4569/2014,\n\nRvp\n\n4570/2014,\n\nRvp\n\n4571/2014,\n\nRvp 4572/2014, Rvp 4573/2014, Rvp 4574/2014, Rvp 4575/2014, Rvp 4576/2014,\nRvp 4577/2014, Rvp 4578/2014, Rvp 4579/2014, Rvp 4580/2014, Rvp 4581/2014,\nRvp 7020/2014, Rvp 7021/2014, Rvp 7022/2014, Rvp 7023/2014, Rvp 7024/2014,\nRvp 7025/2014, Rvp 7026/2014, Rvp 7027/2014, Rvp 7028/2014, Rvp 7029/2014,\nRvp 7030/2014 a Rvp 7031/2014 a z tohto obsahu vyplývajúcu ich právnu a skutkovú\nsúvislosť a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti\nktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, uplatniac citované právne normy,\ntak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\n\nII.2 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu\nnapadnutými uzneseniami krajského súdu\n\n6\n\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nÚstavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto ochranu\nposkytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi (všeobecnými)\nalebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch ustanovených zákonom. Tieto\npráva vyplývajú z ústavnoprocesných princípov konania pred uvedenými orgánmi (čl. 46 až\nčl. 50 ústavy) a patrí medzi ne aj právo každého na rozhodnutie jeho veci tým sudcom, resp.\nsúdom, ktorého určuje zákon.\nSťažovateľka zastáva názor, že krajský súd napadnutými uzneseniami, ktorými\npotvrdil uznesenia okresných súdov o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané\nnámietky zaujatosti, porušil ňou označené základné práva podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, keďže podľa jej\ntvrdenia z jej písomných podaní uplatnených v konaniach pred okresnými súdmi, ako ani\nz jej odvolaní proti prvostupňovým rozhodnutiam okresných súdov nevyplýva, že námietky\nzaujatosti vzniesla.\n\n7\n\nOkresné súdy svojimi rozhodnutiami uložili sťažovateľke zaplatiť súdny poplatok\nza námietky zaujatosti v sume 66 € podľa položky č. 17 písm. a) „sadzobníka súdnych\npoplatkov zákona, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.“. Proti týmto uzneseniam\npodala sťažovateľka odvolania, v ktorých poukázala na to, že námietky zaujatosti nepodala,\na okrem iného uviedla: „... v úvode svojej žaloby uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že\ninak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú\nz prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania a sú teda\nvo veci zaujatí (§ 14 OSP).“ Na základe uvedeného sa sťažovateľka domáhala, aby krajský\nsúd zrušil uznesenia okresných súdov v celom rozsahu.\nÚstavný súd vo svojej konštantnej judikatúre opakovane zdôrazňuje, že nie je\nzásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v\nkonaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav veci a aké\nskutkové zistenia a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách\n(I. ÚS 13/00, m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nVo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom\nnie je chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred\ntakými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02).\nSťažovateľka svoje sťažnosti založila v podstatnom najmä na argumente, že okresné\nsúdy nesprávne posúdili jej žalobné návrhy, ktorých súčasťou boli aj upovedomenia\no skutočnostiach týkajúcich sa okresných súdov, ktoré majú v jej právnych veciach\nrozhodovať a súčasne sú orgánom, ktorý svojím nesprávnym úradným postupom mal\n8\n\nsťažovateľke spôsobiť škodu, pričom jej upovedomenia nemožno kvalifikovať ako námietky\nzaujatosti, keďže nespĺňajú náležitosti vyplývajúce z § 15a OSP.\nPodľa § 14 ods. 1 OSP sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak\nso zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať\npochybnosti o ich nezaujatosti.\nPodľa § 15 OSP ak sa sudca dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi\nto neodkladne predsedovi súdu...\nPodľa § 15a ods. 1 OSP účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť\nnámietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.\nOdôvodnenia napadnutých uznesení krajského súdu sú podľa názoru ústavného súdu\nzrozumiteľné\n\na z ústavného\n\nhľadiska\n\nakceptovateľné,\n\nkrajský\n\nsúd\n\nv napadnutých\n\nuzneseniach primerane reagoval na námietky sťažovateľky uvedené v jej odvolaniach proti\nuzneseniam okresného súdu. Okresné súdy určili výšku súdneho poplatku podľa položky\nč. 17a „Sadzobníka súdnych poplatkov“ a tiež veci ústavne akceptovateľným spôsobom\nprávne posúdili podľa príslušných ustanovení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992\nZb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). Okresné súdy a krajský súd tvrdenia\nuvádzané sťažovateľkou v odôvodneniach svojich rozhodnutí vyhodnotili tak, že\nv okolnostiach posudzovaných vecí išlo o námietku zaujatosti, pričom tento postup ústavný\nsúd považuje za zákonný a ústavne akceptovateľný, pretože miera interpretácie a aplikácie\ndo úvahy prichádzajúcich ustanovení Občianskeho súdneho poriadku nevybočuje z limitov\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. dohovoru. Skutočnosť, že všeobecné súdy neakceptovali\nsťažovateľkinu interpretáciu príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ešte\nsama osebe nezakladá dôvod na vyslovenie porušenia sťažovateľkou označených práv.\nZ pohľadu ústavného súdu je podstatné to, či okresné súdy a krajský súd ústavne súladným\n9\n\nspôsobom interpretovali a aplikovali na vec sa vzťahujúce ustanovenia Občianskeho\nsúdneho poriadku a zákona o súdnych poplatkoch.\nTakisto nie je dôvod na prehodnocovanie námietok sťažovateľky, ktoré súvisia s tým,\nže nemal byť vyrubený súdny poplatok za námietku zaujatosti v predmetných konaniach,\npretože vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4\nods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje na jej zákonnú povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok za vznesenú námietku zaujatosti (m. m. II. 124/2011), na čo poukazoval aj krajský\nsúd v odôvodneniach svojich napadnutých uznesení.\nSťažovateľka v sťažnostiach tiež poukázala aj na rozdielnosť prístupu krajského súdu\nk rozhodovaniu v obdobných veciach.\nÚstavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoj právny názor, podľa ktorého právne\nzávery všeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach vo veci samej nemajú charakter\nprecedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných veciach zaväzoval\nrozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené v analogických\nprípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere\nv spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).\nZ rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva Beian v. Rumunsko (č. 1) zo 6. 12.\n2007 vyplýva, že rozdielna judikatúra v skutkovo rovnakých, prípadne podobných veciach\nje prirodzenou súčasťou vnútroštátneho súdneho systému (v zásade každého súdneho\nsystému, ktorý nie je založený na precedensoch ako prameňoch práva). K rozdielnej\njudikatúre prirodzene dochádza aj na úrovni najvyššej súdnej inštancie. Z hľadiska princípu\nprávnej istoty je ale dôležité, aby najvyššia súdna inštancia pôsobila ako regulátor\nkonfliktov judikatúry a aby uplatňovala mechanizmus, ktorý zjednotí rozdielne právne\nnázory súdov v skutkovo rovnakých alebo podobných veciach.\n\n10\n\nÚstavný súd vo vzťahu k tejto námietke sťažovateľky považuje za potrebné zopakovať\nsvoj ustálený právny názor, podľa ktorého mu neprislúcha zjednocovať in abstracto\njudikatúru všeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré zákon č. 757/2004 Z. z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [§ 8 ods. 3,\n§ 20 ods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje práve Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), resp. jeho plénu a kolégiám, keď mu okrem\niných priznáva aj právomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve\nplénum a kolégiá najvyššieho súdu sú oprávnené odstraňovať nejednotnosť výkladu zákonov\na iných všeobecne záväzných právnych predpisov tak, aby sa chránili okrem iného aj\nlegitímne očakávania účastníkov súdnych konaní. Ústavný súd však vzhľadom na to, že nie\nje súčasťou systému všeobecného súdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov a iných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keď sa ich\nvýklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má\nza následok porušenie základného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade\nnapadnutých uznesení prejav svojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil, nepovažoval\nv danom prípade argumentáciu sťažovateľky za spôsobilú na to, aby len na jej základe bolo\nmožné toto rozhodnutie hodnotiť ako ústavne neakceptovateľné a neudržateľné.\nÚstavný súd zastáva názor, že napadnuté uznesenia krajského súdu ako odvolacieho\nsúdu sú ústavne akceptovateľné a ich odôvodnenie je dostatočné, nevybočujúce z limitov\nčl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. To, že sťažovateľka sa s názorom krajského\nsúdu nestotožňuje, neznamená, že došlo aj k porušeniu jej označených práv podľa ústavy\na dohovoru.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že medzi obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na napadnutými uzneseniami krajského súdu neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe\nktorej by po prípadnom prijatí sťažností na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru\n\n11\n\no ich porušení, čo zakladá dôvod na odmietnutie príslušných častí sťažností ako zjavne\nneopodstatnených.\nSťažovateľka tiež namieta, že napadnutými uzneseniami krajského súdu došlo aj\nk porušeniu jej základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu, pričom porušenie týchto práv namieta v priamej súvislosti s namietaným\nporušením základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na v zásade na základe totožnej argumentácie. Keďže ústavný súd dospel k záveru, že\nnapadnutými uzneseniami nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy ani jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, neprichádza do úvahy ani\nvyslovenie porušenia základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1\ndodatkového protokolu.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol\nsťažnosti sťažovateľky podľa § 25 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené\n(obdobne napr. I. ÚS 446/2013).\nKeďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, bolo už bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľky uvedenými v sťažnostiach.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. júla 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "náhrada škody (ujma)", "poplatok-súdny", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "príčinná súvislosť", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a6ae0b64-11a4-470f-aafa-f103005fd71e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 446/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 446/2013 z 3. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-03", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6ae0b64-11a4-470f-aafa-f103005fd71e"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "35fbd150-c3dd-4359-9aa3-235396853bb7:f6931ec3-b815-4d75-b05d-363881e9c287", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4108231220.2", "spisova_znacka": "8Co/311/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/311/2013 z 29. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-10-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4108231220.2"}, {"guid": "5c6fbfe5-0d40-414e-9ee1-6b3389121bc2:6819b531-0a1c-4b6a-927b-b0d322dbfe5b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4312217892.1", "spisova_znacka": "8Co/341/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/341/2013 z 6. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-08-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4312217892.1"}, {"guid": "25f9c924-218d-4121-8085-c72fc6bab72f:5777893a-9048-464f-ab4a-4e625418147d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5112234224.3", "spisova_znacka": "6Co/19/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/19/2014 z 28. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-01-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5112234224.3"}, {"guid": "01aef18f-1f22-4ab9-acf1-e4d6c23b3e5d:269a261e-2f81-4f8f-9c45-1e464e321d95", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5912207023.2", "spisova_znacka": "8Co/342/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/342/2013 z 27. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-10-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5912207023.2"}, {"guid": "0a2b473f-23d1-494b-afb5-b68437e6ef1b:1cbcac6a-21a2-4660-aa8b-6ada723d0eea", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213202397.1", "spisova_znacka": "16Co/352/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/352/2013 z 9. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-10-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213202397.1"}, {"guid": "1c018ea3-e122-4cd4-a5fb-ba9f6ec704e6:798f54aa-ce6e-4325-aefd-edc5db022600", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5712214311.2", "spisova_znacka": "8Co/364/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/364/2013 z 29. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5712214311.2"}, {"guid": "7e0a01a7-52be-4186-be15-e7eb9b4eb048:e061c23a-758e-462e-8627-d36d0c45e301", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6112211531.1", "spisova_znacka": "16Co/12/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/12/2013 z 11. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-09-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6112211531.1"}, {"guid": "4c36bea7-b094-4490-8b76-cd6f248cad2e:34ac406d-3bfa-4556-a5be-c056dd13007b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213202603.1", "spisova_znacka": "16Co/331/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/331/2013 z 4. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-09-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213202603.1"}, {"guid": "d3d76d01-a173-4303-905a-bdcebcbfef78:04613906-177f-42f4-9e05-32c13c8cefee", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5112240771.1", "spisova_znacka": "8Co/309/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/309/2013 z 29. 7. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-07-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5112240771.1"}, {"guid": "e089fc27-0d46-400d-ac18-6c302249e139:f1d41830-cc3b-403c-a1f8-ee1e3e92f638", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6711209914.1", "spisova_znacka": "16Co/4/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/4/2013 z 15. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-05-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6711209914.1"}], "citovane_v": []}