{"guid": "ussr:265d152a-3d72-4838-a55b-ac130ee72bc9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.467.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 467/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 467/2015 z 29. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. júla 2015, sp. zn. II. ÚS 467/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.467.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-07-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/265d152a-3d72-4838-a55b-ac130ee72bc9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.467.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.467.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.467.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 467/2015­10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. júla 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta\na Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Advokátskou\nkanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, prostredníctvom ktorej koná\njej konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vedené pod sp. zn.\nRvp 11026/2014, sp. zn. Rvp 11027/2014, sp. zn. Rvp 11028/2014, sp. zn. Rvp 11451/2014,\nsp. zn. Rvp 11452/2014, sp. zn. Rvp 11453/2014, sp. zn. Rvp 11454/2014 a sp. zn.\nRvp 12734/2014 vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných\n\nslobôd\n\npostupom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Trenčíne\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 6 Co 80/2014 a jeho rozsudkom z 27. mája 2014, sp. zn. 6 Co 483/2014 a jeho\nrozsudkom z 27. mája 2014, sp. zn. 6 Co 329/2014 a jeho rozsudkom z 27. mája 2014,\nsp. zn. 6 Co 30/2014 a jeho rozsudkom z 27. mája 2014, sp. zn. 6 Co 118/2014 a jeho\nrozsudkom zo 27. mája 2014, sp. zn. 6 Co 452/2014 a jeho rozsudkom z 27. mája 2014,\nsp. zn. 5 Co 170/2013 a jeho rozsudkom z 25. júna 2014 a sp. zn. 5 Co 173/2014 a jeho\nrozsudkom z 2. júla 2014 a takto\nrozhodol:\n\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.\nRvp 11026/2014, sp. zn. Rvp 11027/2014, sp. zn. Rvp 11028/2014, sp. zn. Rvp 11451/2014,\nsp. zn. Rvp 11452/2014, sp. zn. Rvp 11453/2014, sp. zn. Rvp 11454/2014 a sp. zn.\nRvp 12734/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn.\nRvp 11026/2014.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nboli\n\n28. augusta 2014, 8. a 25. septembra 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 6 Co 80/2014 a jeho rozsudkom z 27. mája 2014, sp. zn.\n6 Co 483/2014 a jeho rozsudkom z 27. mája 2014, sp. zn. 6 Co 329/2014 a jeho rozsudkom\nz 27. mája 2014, sp. zn. 6 Co 30/2014 a jeho rozsudkom z 27. mája 2014, sp. zn.\n6 Co 118/2014 a jeho rozsudkom zo 27. mája 2014, sp. zn. 6 Co 452/2014 a jeho\nrozsudkom z 27. mája 2014, sp. zn. 5 Co 170/2013 a jeho rozsudkom z 25. júna 2014\na sp. zn. 5 Co 173/2014 (spolu ďalej len „napadnuté konania“) a jeho rozsudkom z 2. júla\n2014 (spolu ďalej len „napadnuté rozsudky“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupovala v procesnom\npostavení žalobkyne v konaniach vedených Okresným súdom Bánovce nad Bebravou\n\n2\n\na Okresným súdom Trenčín (ďalej spolu len „okresné súdy“), predmetom ktorých bolo\nrozhodovanie o náhrade majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom okresných súdov, ktoré sú súčasne\nsúdmi, ktoré sťažovateľke uvedenú škodu a nemajetkovú ujmu mali spôsobiť.\nOkresné súdy rozhodli vo veci samej rozsudkami, ktorými žaloby v celom rozsahu\nzamietli a zároveň zamietli i návrhy sťažovateľky na prerušenie konaní. Proti rozsudkom\nsúdov prvého stupňa podala sťažovateľka odvolania. Krajský súd svojimi napadnutými\nrozsudkami potvrdil rozhodnutia okresných súdov.\nPodľa názoru sťažovateľky krajský súd „spôsobili porušenie základných práv\nsťažovateľa, osobitne:\n­ základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (práva na\nsúdnu ochranu);\n­ základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“.\nTvrdenie o porušení označených práv sťažovateľka odôvodňuje tým, že:\n1. „Rozhodoval vylúčený sudca. Všetky úkony, ktoré boli zo strany konajúceho\nprvostupňového súdu vykonané predstavujú úkony vykonané vylúčeným sudcom...\n2. Napadnuté rozhodnutie krajského súdu je rozhodnutím absolútne prekvapivým...\nPopiera doterajšiu konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\n3. Súdy oboch stupňov založili svoje rozhodnutia na skutočnostiach a právnych\nargumentoch, ku ktorým sa sťažovateľ nemohol vyjadriť s cieľom ovplyvniť súdne\nrozhodnutie vo svoj prospech..., čím došlo k porušeniu zásady kontradiktórnosti.\n4. ... konanie pred odvolacím súdom ako aj rozhodnutie odvolacieho súdu\nv predmetnej veci porušuje právo sťažovateľa na spravodlivý súdny proces, keďže\nnapadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nie je dostatočne odôvodnené...“\n5. Odvolací súd neprerokoval prípustné odvolanie voči výroku o prerušení súdneho\nkonania.\n3\n\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd o jej sťažnostiach\nrozhodol nálezmi, v ktorých vysloví, že postupom krajského súdu v napadnutých konaniach\na jeho napadnutými rozsudkami bolo porušené jej základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, napadnuté rozsudky krajského súdu zruší, veci vráti\nkrajskému súdu na ďalšie konania a prizná jej primerané finančné zadosťučinenie, ako aj\núhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.1 K spojeniu vecí na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia)\n\n4\n\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).\nV zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť\nna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov.\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí na spoločné\nkonanie, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa\nčl. 127 ústavy primerane použiť na prípadné spojenie vecí § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.\nRvp 11026/2014, sp. zn. Rvp 11027/2014, sp. zn. Rvp 11028/2014, sp. zn. Rvp 11451/2014,\nsp. zn. Rvp 11452/2014, sp. zn. Rvp 11453/2014, sp. zn. Rvp 11454/2014 a sp. zn.\nRvp 12734/2014, z ktorých vyplýva ich právna a skutková súvislosť, a prihliadajúc taktiež\nna totožnosť v osobe sťažovateľky a charakter rozhodnutí krajského súdu, proti ktorému tieto\nsťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, aplikujúc § 31a zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 112 ods. 1 OSP, tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutými rozsudkami krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu\n(bod 2 výroku tohto uznesenia)\nSťažovateľka sťažnosťami namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozsudkami krajského súdu,\nktorými tento súd v odvolacom konaní potvrdil rozsudky súdov prvého stupňa o zamietnutí\n\n5\n\nžaloby o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, zamietnutí návrhu na prerušenie\nkonania a náhrade trov konania, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu.\nÚstavný súd po preskúmaní sťažností zistil, že sťažovateľka sa na neho opakovane\nobracia so skutkovo a právne takmer identickými sťažnosťami, ktorými atakuje právne\nzávery všeobecných súdov rozhodujúcich o jej žalobných nárokoch podľa zákona\nč. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov v súvislosti s oneskoreným postupom\nvšeobecných súdov pri postupe podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších\nzákonov v znení neskorších predpisov, o ktorých už viackrát rozhodol, pričom formuloval\nk nim jednoznačné právne závery (pozri m. m. sp. zn. I. ÚS 369/2014 z 2. júla 2014,\nsp. zn. I. ÚS 373/2014 z 2. júla 2014, sp. zn. II. ÚS 458/2014 z 30. júla 2014,\nsp. zn. IV. ÚS 363/2014 z 1. júla 2014 a sp. zn. IV. ÚS 256/2014 zo 16. apríla 2014).\nZ uvedeného vyplýva, že sťažovateľke musí byť právny názor ústavného súdu prezentovaný\nv súvislosti s argumentáciou týkajúcou sa potvrdenia rozhodnutí prvostupňového súdu\no zamietnutí žalôb o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy a o zamietnutí návrhov\nna prerušenie konania o náhradu škody odvolacím súdom dostatočne známy. Vzhľadom\nna tieto skutočnosti vyvstáva otázka, aký význam a efektivitu má pre sťažovateľku\nopakované podávanie sťažností ústavnému súdu v skutkovo a právne takmer identických\nveciach, keďže aj podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nnie je nevyhnutné ako predpoklad možnosti obrátiť sa na tento medzinárodný súdny orgán\nvyčerpať právny prostriedok nápravy na národnej úrovni, pokiaľ sa tento javí z materiálneho\nhľadiska v obdobných prípadoch ako neefektívny.\nV naznačenom kontexte ústavný súd poukazuje na judikatúru ESĽP k čl. 13\ndohovoru, z ktorej možno identifikovať požiadavky kladené na vlastnosti vnútroštátnych\nprostriedkov nápravy, ku ktorým patrí požiadavka ich prístupnosti, adekvátnosti a praktickej\núčinnosti (k tomu pozri KMEC, J. et al. Evropská úmluva o lidských právech. Velké\nKomentáře. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 198). Povinnosť vyčerpať prostriedok nápravy\n6\n\ni v prípade pochybnosti o jeho účinnosti vyplýva taktiež z ustálenej judikatúry ESĽP\n(Van Oosterwijck proti Belgicku, rozsudok zo 6. 11. 1980, č. 7654/76, bod 37), táto sa však\nuplatní v prípadoch, keď pochybnosti sťažovateľa o účinnosti prostriedku nápravy nie sú\npodložené dostatočnými argumentmi, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že takýto\nprostriedok nápravy ponúka primerané vyhliadky na úspech, napr. s ohľadom na\nustálenú vnútroštátnu judikatúru (Radio France a ďalší proti Francúzsku, rozhodnutie ESĽP\nz 23. 9. 2003, č. 53984/00, bod 34).\nZ takmer identickej argumentácie sťažovateľky uvedenej v sťažnostiach, ktoré sú\npredmetom predbežného prerokovania, možno vyvodiť, že postup krajského súdu\nv napadnutých konaniach a odôvodnenie napadnutých rozsudkov krajského súdu\nobsahovalo, čo sa týka skutkových zistení a právneho posúdenia vecí krajským súdom,\nobdobné závery, ako v iných jej veciach, ktoré už ústavným súdom boli preskúmané\na rozhodnuté.\nS poukazom na uvedené skutočnosti a prihliadajúc na zásadu efektivity a procesnej\nhospodárnosti konania sa ústavný súd v rámci predbežného prerokovania týchto sťažností\nplne stotožňuje s dôvodmi uvedenými vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach\n(napr. uznesenia ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 369/2014 z 2. júla 2014, sp. zn.\nI. ÚS 373/2014 z 2. júla 2014, sp. zn. II. ÚS 458/2014 z 30. júla 2014, sp. zn.\nIV. ÚS 363/2014 z 1. júla 2014 a sp. zn. IV. ÚS 256/2014 zo 16. apríla 2014) týkajúcich sa\ntotožných sťažností sťažovateľky, ktoré boli ústavným súdom odmietnuté z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti vzhľadom na ústavnú udržateľnosť záverov všeobecných súdov.\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nsťažovateľky bez nevyhnutnosti podrobnejšieho odôvodňovania svojich právnych záverov\nodmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti podľa 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nKeďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, ústavný súd už o ďalších návrhoch\nsťažovateľky v nich uplatnených nerozhodoval.\n7\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. júla 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "náhrada škody (ujma)", "návrh-zjavne neopodstatnený", "konanie-hospodárnosť, procesná ekonómia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:158c230d-d176-4ad4-89cc-a19efacdef28", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 458/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 458/2014 z 30. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-30", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:158c230d-d176-4ad4-89cc-a19efacdef28"}, {"guid": "ussr:6558dfe5-b07f-4907-8537-9caacd71225b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 369/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 369/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6558dfe5-b07f-4907-8537-9caacd71225b"}, {"guid": "ussr:e484ce87-9164-4bac-8512-e4c72cb84d5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 373/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 373/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e484ce87-9164-4bac-8512-e4c72cb84d5b"}, {"guid": "ussr:ac5e849a-e4a4-4e97-87e0-6e0c60f86010", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 363/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 363/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac5e849a-e4a4-4e97-87e0-6e0c60f86010"}, {"guid": "ussr:e71d297c-eecc-464a-aa1f-e28cec693a5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 256/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 256/2014 z 16. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-16", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e71d297c-eecc-464a-aa1f-e28cec693a5a"}, {"guid": "b7465839-d0f2-46d4-8c01-3fef4239045f:d8e129cb-dc5e-46b2-a0d0-975487a9a5b6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3112225848.1", "spisova_znacka": "5Co/170/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/170/2013 z 24. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3112225848.1"}, {"guid": "d1f3a094-d5c0-4477-94ed-a6cb11f6832d:daa317d3-c079-4a4a-9793-0dba3777bce7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3212204444.2", "spisova_znacka": "6Co/483/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/483/2014 z 26. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3212204444.2"}, {"guid": "3d929592-8ac6-492b-9ec8-10f2dbc8d0c9:10e43eeb-bc6c-4f93-92e5-94d295d0f262", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1108228579.1", "spisova_znacka": "6Co/80/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/80/2014 z 9. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-03-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1108228579.1"}], "citovane_v": []}