{"guid": "ussr:a491aa2a-885e-4135-aa25-70c6ac709b56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.485.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 485/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 485/2015 z 12. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. augusta 2015, sp. zn. II. ÚS 485/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.485.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-08-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "nazov": "čl. 50 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "nazov": "čl. 6 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a491aa2a-885e-4135-aa25-70c6ac709b56", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.485.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.485.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.485.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 485/2015­12\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. augusta 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Kristínou Piovarčíovou ml.,\nAdvokátska kancelária, Štúrova 20, Košice, vo veci namietaného porušenia čl. 17 ods. 1, 2\na 5 a čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj čl. 5 ods. 1 písm. c) a čl. 6 ods. 1 a 2\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresnej prokuratúry\nKošice I v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Pv 690/2014, uznesením Okresného súdu Košice I\nsp. zn. 0 Tp 30/2015 z 1. mája 2015 a uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.\n5 Tpo 12/2015 z 19. mája 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. júna 2015\nosobne do podateľne doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia čl. 17 ods. 1, 2 a 5 a čl. 50 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj čl. 5 ods. 1 písm. c) a čl. 6 ods. 1\na 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\n\npostupom Okresnej prokuratúry Košice I (ďalej len „prokuratúra“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 4 Pv 690/2014, uznesením Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n0 Tp 30/2015 z 1. mája 2015 a uznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský\nsúd) sp. zn. 5 Tpo 12/2015 z 19. mája 2015.\nZo sťažnosti vyplýva, že uznesením vyšetrovateľa z 28. apríla 2015 bolo voči\nsťažovateľovi vznesené obvinenie za zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183\nods. 1 a 2 písm. a) a b) s poukazom na § 138 písm. d) a i) na § 140 písm. c) Trestného\nzákona, ako aj za prečin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 268\npísm. a) s poukazom na § 138 písm. d) a i) Trestného zákona.\nUznesením okresného súdu sp. zn. 0 Tp 30/2015 z 1. mája 2015 bol sťažovateľ\nna základe návrhu prokuratúry sp. zn. 4 Pv 690/2014 z 30. apríla 2015 vzatý do väzby\nz dôvodu uvedeného v ustanovení § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\nUznesením prokuratúry sp. zn. 4 Pv 690/14 z 28. mája 2015 bola zamietnutá sťažnosť\npodaná sťažovateľom proti uzneseniu o vznesení obvinenia.\nUznesením krajského súdu sp. zn. 5 Tpo 12/2015 z 19. mája 2015 bola zamietnutá\nsťažnosť podaná sťažovateľom proti uzneseniu okresného súdu o vzatí do väzby.\nK porušeniu označených práv podľa sťažovateľa došlo preto, že sa všeobecné súdy\nnijako nevysporiadali s absenciou materiálnych podmienok väzby, z čoho priamo vyplýva\nnesprávne vymedzenie väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku.\nSťažovateľ predovšetkým poukazuje na celkovú nezákonnosť a účelovosť trestného\nstíhania od jeho počiatku, kedy došlo k zásadnému porušeniu ustanovenia § 206 ods. 1\nTrestného poriadku, teda že uznesenie o vznesení obvinenia nebolo vydané bez meškania.\nNaopak, k jeho vydaniu došlo viac ako pol roka odo dňa, kedy malo dôjsť k údajnému\nskutku (24. októbra 2014), pre ktorý bolo vznesené obvinenie, pričom uznesenie o začatí\ntrestného stíhania bolo vydané ešte 12. novembra 2014. Na podklade takto časovo účelovo\n2\n\nvzneseného obvinenia podala prokuratúra návrh na vzatie sťažovateľa do väzby s tvrdením,\nže údajne existovala obava z pokračovania v páchaní trestnej činnosti.\nTrestný čin, pre ktorý bolo vznesené obvinenie, je podľa presvedčenia sťažovateľa\nnesprávne právne kvalifikovaný, keďže svojvoľne sa aplikoval aj osobitný kvalifikačný\nznak podľa ustanovenia § 138 písm. i) Trestného zákona, teda že skutok bol spáchaný\norganizovanou skupinou. Pritom v skutočnosti toto tvrdenie nenašlo oporu v skutkovom\nstave ustálenom vyšetrovateľom, ale ani vo vykonanom dokazovaní. Prokuratúra v rámci\ndozoru sa pri rozhodovaní o sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia nijako\nnevysporiadala s uvedenou okolnosťou. Zostalo absolútne nezdôvodnené, z akých dôvodov\nby malo ísť o organizovanú skupinu, keďže tento záver žiaden zo zabezpečených dôkazov\nnepreukazoval.\nVzhľadom na uvedené bolo uznesenie o vznesení obvinenia podľa sťažovateľa\nnezákonné, s čím sa mala prokuratúra vysporiadať. Je preto nepochopiteľné, že prokuratúra\ndospela k názoru o danosti materiálneho dôvodu väzby. Rovnako je nepochopiteľné, ako\nmohli všeobecné súdy dospieť k názoru o danosti dôvodu väzby a o nevyhnutnosti stíhať\nsťažovateľa väzobne.\nV danej súvislosti je podľa názoru sťažovateľa potrebné poukázať na rozporné\nstanoviská krajského súdu v jeho uznesení sp. zn. 5 Tpo 12/2015 z 19. mája 2015. Na jednej\nstrane sa tu konštatuje správnosť rozhodnutia okresného súdu, a teda danosť väzobného\ndôvodu, no zároveň na druhej strane v závere uznesenia krajský súd považuje za potrebné\nvyjadriť sa k otázke vznesenia obvinenia bez meškania aj s poukazom na relevantnú\njudikatúru (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Tzo V 4/2001).\nSťažovateľ vníma tento rozpor ako značne alibistický, lebo krajský súd napriek tomu, že\nv závere nepriamo skonštatoval pochybenie vyšetrovateľa, prokuratúry a okresného súdu,\nsám tento nedostatok nezhojil tým, že by sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu vyhovel\na sťažovateľa prepustil z väzby.\n\n3\n\nSťažovateľ je presvedčený o tom, že významnú úlohu pri rozhodovaní o jeho vzatí do\nväzby zohrala aj medializácia jeho zadržania a vzatia do väzby. Bolo prinajmenšom cielené\na účelové, že vyšetrovateľ vopred upovedomil významné televízne a printové médiá o čase\na mieste zadržania sťažovateľa so zámerom dosiahnuť ovplyvnenie laickej verejnosti\nvykreslením jeho osoby v negatívnom zmysle, ale tiež vytvoriť tlak na súdne orgány.\nUž samotné zadržanie sťažovateľa predstavovalo významné porušenie jeho práva\npodľa ústavy a dohovoru. Pri zadržaní totiž príslušník Policajného zboru na otázku\nsťažovateľa, z akého dôvodu bol zadržaný, odpovedal, že pravým dôvodom je skutočnosť, že\nnechodí na hlavné pojednávania. Je samozrejmé, že túto skutočnosť žiadny vyšetrovateľ\nnepotvrdí, avšak korešponduje to s reálnou situáciou pri zadržaní a pri vznesení obvinenia.\nPre úplnosť podľa sťažovateľa treba poukázať aj na prekvapivú zhodu, že vo veci je\nčinný ten istý vyšetrovateľ ako vo veci, v ktorej je sťažovateľ toho času stíhaný na\nŠpecializovanom trestnom súde v Pezinku (ďalej len „špecializovaný trestný súd“).\nPokiaľ okresný súd vo svojom uznesení prijal záver o dôvodnosti väzobného stíhania\nsťažovateľa pre obavu z pokračovania v trestnej činnosti, došlo tým k pochybeniu. Okresný\nsúd iba stručne dôvodil, že sťažovateľ sa dopustil pokračovania v trestnej činnosti, hoci\nsprávne pokračovaním v trestnej činnosti treba rozumieť blízky časový sled medzi\nspáchaním skutku v inej trestnej veci a spáchaním skutku vo väzobnej veci, nie teda krátky\nčasový sled medzi právoplatným rozhodnutím v inej trestnej veci a následným spáchaním\nskutku, pre ktorý je páchateľ väzobne stíhaný. V tejto súvislosti je podstatné, že skutku,\nza ktorý bol sťažovateľ odsúdený rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 7 T 271/2002\nz 29. januára 2013 v spojení s rozsudkom krajského súdu sp. zn. 5 To 49/2013 z 19.\nseptembra 2014, sa dopustil pred 13 rokmi, čo v žiadnom prípade nemôže zakladať hrozbu\npokračovania v trestnej činnosti. Rovnako skutky, za ktoré je sťažovateľ stíhaný\nšpecializovaným trestným súdom, sa stali pred 10 rokmi.\n\n4\n\nSťažovateľ je toho názoru, že jediným podkladom, na základe ktorého došlo k jeho\nvzatiu do väzby, bolo presvedčenie, že sťažovateľ spácha podobný trestný čin. Takýto záver\nnikdy nemožno s istotou potvrdiť, lebo ani súd nemôže vedieť, kedy a či vôbec niekto\nspácha ďalšiu trestnú činnosť. Takto prezentovaný záver za využitia nepodmienečného\nspôsobu a minulého času je jednoznačne v rozpore so zásadou prezumpcie neviny.\nKrajský súd podľa sťažovateľa v rozpore s ustanovením § 192 ods. 1 Trestného\nporiadku nepostupoval s dostatočnou starostlivosťou, pretože sa nijako relevantne\nnevysporiadal so všetkými sťažnostnými námietkami. Bolo pritom úlohou krajského súdu\nvysporiadať sa s námietkou absencie materiálnej stránky väzby.\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 1, ods. 2, ods. 5 a podľa čl. 50\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) a čl. 6 ods. 1 a 2 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, postupom Okresnej prokuratúry Košice I\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4Pv/690/2014, uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn.\n0Tp/30/2015 z 01.05.2015 a konaním, ktoré mu predchádzalo, ako aj uznesením Krajského\nsúdu Košice sp. zn. 5Tpo/12/2015 z 19.05.2015 a konaním, ktoré mu predchádzalo,\nporušené bolo.\n2. Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn 5Tpo/12/2015 z 19.05.2015 zrušuje\na prikazuje mu, aby sťažovateľa prepustil neodkladne z väzby na slobodu.\n3. Sťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10.000,­ €\n(slovom: desaťtisíc Eur), ktoré sú Okresná prokuratúra Košice, Okresný súd Košice\na Krajský súd Košice povinní spoločne a nerozdielne vyplatiť sťažovateľovi do dvoch\nmesiacov od doručenia tohto rozhodnutia.\n4. Okresná prokuratúra Trnava (správne má byť Okresná prokuratúra Košice I,\npozn.), Okresný súd Košice a Krajský súd Košice sú povinní uhradiť sťažovateľovi trovy\nkonania na účet jeho právneho zástupcu, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.“\n\nII.\n5\n\nZ uznesenia krajského súdu č. k. 5 Tpo 12/2015­10 z 19. mája 2015 vyplýva, že ním\nbola zamietnutá sťažnosť podaná sťažovateľom proti uzneseniu okresného súdu sp. zn.\n0 Tp 30/2015 z 1. mája 2015. Sťažovateľ je trestne stíhaný na základe uznesenia\nvyšetrovateľa z 28. apríla 2015 za zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1\na ods. 2 písm. a) a b) s poukazom na § 138 písm. d) a i) a na § 140 písm. c), ako aj za prečin\nmachinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 268 písm. a) s poukazom na\n§ 138 písm. d) a i) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že spolu s ďalšími štyrmi\nobvinenými, za účasti dosiaľ nestotožnených osôb, ako členovia organizovanej skupiny\nzmarili verejnú dražbu, ktorá sa mala konať 24. októbra 2014 od 10.00 h v Košiciach na\nKmeťovej 13. Verejnú dražbu vyhlásila Liptovská dražobná a realitná s. r. o., Ružomberok,\nna účely dražby nehnuteľností s trhovou hodnotou asi 6 miliónov eur nachádzajúcich sa\nv Košiciach na Starej prešovskej ceste a patriacich spoločnosti Opal – Fytos a. s., Petrovany.\nNa pokyn sťažovateľa ďalší obvinení F. G., P. K., J. M. a L. I. zabránili účasti na dražbe\nR. M. ako zástupcovi spoločnosti BELINEA TRADE, s. r. o., Prešov (záujemcovi\no dražbu), tak, že asi okolo 9.30 h sa postavili pred vstupné dvere do budovy na\nKmeťovej 13 v Košiciach, v ktorej sa dražba mala konať, a aktívnym pohybom,\nodstrkávaním a vyhrážkami bránili viacnásobným pokusom R. M. o vstup do budovy\nhlavným aj zadným vchodom, a tým aj jeho účasti na dražbe, ktorá sa mala konať o 10.00 h.\nOd takéhoto konania neupustili ani po príchode polície a urobili tak až na pokyn\nsťažovateľa, ktorý sa na miesto dostavil v čase okolo 10.02 h, keď však už dražobník dražbu\nukončil pre jej nevykonateľnosť.\nPodľa zistenia krajského súdu doteraz zadovážené a vykonané dôkazy svedčia pre\nzáver o dôvodnom podozrení, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestného stíhanie, bol\nspáchaný, má znaky trestného činu a sú dôvody na podozrenie, že skutok spáchal\nsťažovateľ. Z výpovede obvineného P. K. vyplýva, že krátko po príchode príslušníkov\npolície došiel na miesto sťažovateľ, vystúpil z auta a pýtal sa obvinených, že čo tam robia,\na prečo bránia pánovi z Prešova pri vstupe na dražbu. Obvinených poslal preč. Podľa\nvýpovede obvineného J. M. obvinený F. O. často niekomu telefonoval, vysvetľoval, čo sa na\nKmeťovej deje, a keď prišiel na miesto sťažovateľ, začal na nich kričať, že prečo tam stoja a\n6\n\nže majú odtiaľ vypadnúť. Na tieto výpovede nadväzuje výpoveď svedka R. M., podľa\nktorého potom, čo mu bol skupinou asi 10 chlapcov znemožnený tretí pokus dostať sa do\nbudovy na Kmeťovej 13 v Košiciach a zaregistrovať sa na dražbu, jeden zo skupiny mu\noznámil, že má počkať na otca a druhý povedal, že má počkať na Roba, že príde, už mu\nvolali. Po 10.00 h došiel na miesto sťažovateľ, predstúpil pred skupinku osôb a dal im\npokyn, aby odišli preč. Svedok L. J. potvrdil, že v čase okolo 10.00 h vstúpil do miestnosti\nsťažovateľ s otázkou, ako skončila dražba.\nPodľa názoru krajského súdu treba zdôrazniť tú podstatnú skutočnosť, že opis skutku\nje rámcom určujúcim hranice trestného stíhania a v priebehu konania môže byť ešte\nspresnený, resp. upravený. Pritom treba mať na zreteli, že dôvodné podozrenie zo spáchania\ntrestného činu predpokladá existenciu takých faktov alebo informácií, ktoré by umožnili\nsúdu logický a rozumný úsudok o tom, že konkrétna osoba mohla spáchať trestný čin. Už\nuvedené dôkazy v danom štádiu pri rozhodovaní o väzbe umožňujú prijať takýto záver.\nBolo potrebné dospieť k záveru, že u sťažovateľa existuje v tomto štádiu trestného\nkonania reálna obava z pokračovania v trestnej činnosti zakladajúca dôvod väzby v zmysle\n§ 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a to vzhľadom na odsúdenie vo veci Okresného\nsúdu Košice II sp. zn. 2 T 271/2002 z 29. januára 2013 v spojení s rozsudkom krajského\nsúdu sp. zn. 5 To 49/2013 z 9. septembra 2014 týkajúce sa trestného činu vydierania podľa §\n235 ods. 1 a 2 písm. a) a c) Trestného zákona účinného do 31. decembra 2005, za ktorý bol\nsťažovateľovi uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov s podmienečným odkladom\njeho výkonu na skúšobnú dobu 4 rokov.\nS prihliadnutím na uvedené existuje dôvodné podozrenie, že sťažovateľ sa mal\nv skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia dopustiť trestného činu rovnakého druhu, a to\npokiaľ ide o zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 a 2 písm. a) a b)\nTrestného zákona. Práve uvedené zistenie je tou konkrétnou skutočnosťou, ktorá\nodôvodňuje obavu uvedenú v ustanovení § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku a zakladá\ntento dôvod väzby sťažovateľa.\nPre úplnosť vzhľadom na sťažnostné námietky uvedené sťažovateľom je potrebné\nupriamiť pozornosť aj na otázku vznesenia obvinenia bez meškania (Tzo V 4/2001) napriek\ntomu, že súd nie je oprávnený v štádiu prípravného konania zrevidovať uznesenia o vznesení\n7\n\nobvinenia z hľadiska posúdenia, či bolo vydané bez meškania, a v tejto súvislosti vydávať\nzáväzný pokyn pre ďalší postup v prípravnom konaní, pretože by tým neprípustne zasahoval\ndo právomoci a pôsobnosti vyšetrovateľa a prokurátora. Na druhej strane je nevyhnutné\nuviesť, že dôvodnosť ďalšieho trvania väzby je možné preskúmavať len po vyhodnotení\npovahy stíhaného skutku, ako aj osoby obvineného, ale tiež aj priebehu vyšetrovania.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nNa rozhodnutie o tých častiach sťažnosti, ktoré smerujú pre porušenie čl. 17 ods. 1, 2\na 5 a čl. 50 ods. 2 ústavy, ako aj čl. 5 ods. písm. c) a čl. 6 ods. 1 a 2 dohovoru proti konaniu\n\n8\n\nvedenému prokuratúrou pod sp. zn. 4 Pv 690/2014 a proti konaniu vedenému okresným\nsúdom pod sp. zn. 0 Tp 30/2015, nie je daná právomoc ústavného súdu.\nAko to vyplýva z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv nerozhodujú všeobecné súdy.\nO návrhu prokuratúry na vzatie sťažovateľa do väzby, a teda aj o ochrane jeho práv\nv tejto súvislosti bol príslušný rozhodovať okresný súd. Rovnako proti uzneseniu okresného\nsúdu bola prípustná sťažnosť ako riadny opravný prostriedok, čo znamená, že právomoc\nposkytnúť ochranu označeným právam sťažovateľa vo vzťahu k uzneseniu okresného súdu\nmal krajský súd v rámci opravného konania. Uvedenými skutočnosťami je tak vo vzťahu\nku konaniu vedenému prokuratúrou, ako aj vo vzťahu ku konaniu vedenému okresným\nsúdom vylúčená právomoc ústavného súdu. Treba tiež poznamenať, že sťažovateľ využil\njednak možnosť vyjadriť sa pri výsluchu na okresnom súde k návrhu prokuratúry na jeho\nvzatie do väzby, ale rovnako aj možnosť podať proti uzneseniu okresného súdu sťažnosť ako\nriadny opravný prostriedok.\nZvyšnú časť sťažnosti treba považovať v prevažnej miere (okrem ďalej uvedených\nvýnimiek) za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri\npredbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n9\n\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať ani\nprávne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného\nsúdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a\naplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o\nľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať\npredmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa\nvšeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O\narbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by\nbolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS\n12/05, I. ÚS 352/06).\nPodľa názoru ústavného súdu treba podstatu argumentácie krajského súdu považovať\nza dostatočnú a presvedčivú. Žiadne známky arbitrárnosti či zjavnej neodôvodnenosti\nnevykazuje. Skutočnosť, že sťažovateľ má na vec odlišný právny názor, neznamená sama\nosebe porušenie jeho označených práv.\nSťažovateľ predovšetkým namieta, že došlo k zásadnému porušeniu ustanovenia\n§ 206 ods. 1 Trestného poriadku, podľa ktorého uznesenie o vznesení obvinenia má byť\nvydané bez meškania. Pritom v danom prípade sa tak stalo viac ako pol roka po údajnom\nspáchaní skutku. Skutok sa mal totiž stať 24. októbra 2014, trestné stíhanie bolo začaté\n12. novembra 2014, avšak uznesenie o vznesení obvinenia je až z 28. apríla 2015. Pritom\nv predmetnej trestnej veci nebolo potrebné rozsiahle a obťažné dokazovanie, keďže išlo\no konkrétne trestné oznámenie spoľahlivo popisujúce skutok. Preto neobstojí ani argument\no potrebe vykonania rozsiahleho dokazovania pred vznesením obvinenia. Sťažovateľ\npoukazuje v tejto súvislosti aj na rozporné stanoviská krajského súdu, ktorý v uznesení\n10\n\nsp. zn. 5 Tpo 12/2015 z 19. mája 2015 konštatuje správnosť rozhodnutia okresného súdu\n(teda aj danosť väzobného dôvodu), ale zároveň považuje za potrebné vyjadriť sa k otázke\nvznesenia obvinenia bez meškania s poukazom na relevantnú judikatúru. Krajský súd teda\nnepriamo skonštatoval pochybenie orgánov činných v prípravnom konaní, ale sám\nnedostatok nezhojil tým, že by sťažovateľa prepustil z väzby.\nPodľa názoru ústavného súdu nemožno uvedenú námietku sťažovateľa akceptovať.\nVo všeobecnej rovine treba konštatovať, že porušenie ustanovenia § 206 ods. 1\nTrestného poriadku neznamená neprípustnosť trestného stíhania konkrétnej osoby, ale ani\nprekážku pre jej vzatie do väzby. Oneskorené vznesenie obvinenia môže mať prípadne\nvplyv na zákonnosť dôkazov získaných v prípravnom konaní v čase medzi začatím trestného\nstíhania a vznesením obvinenia, pretože oneskorené vznesenie obvinenia môže v praxi\nznamenať obmedzenie obhajobných práv obvineného, ktorý do vznesenia obvinenia nemá\nžiadnu možnosť do priebehu začatého a prebiehajúceho vyšetrovania zasahovať.\nZ uznesenia krajského súdu vôbec nevyplýva (a to ani nepriamo) konštatovanie\npochybenia orgánov činných v prípravnom konaní. Krajský súd sa dôvodnosťou tvrdenia\no oneskorenom vznesení obvinenia meritórne vôbec nezaoberá. Práve naopak, poukazuje\nna to, že nie je oprávnený uznesenie o vznesení obvinenia posudzovať, keďže v prípravnom\nkonaní prináleží toto právo prokurátorovi.\nZa daného stavu možno ešte dodať, že pokiaľ bol sťažovateľ presvedčený\no oneskorenom vznesení obvinenia, mal možnosť požiadať generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky o zrušenie právoplatného rozhodnutia o vznesení obvinenia postupom\npodľa § 363 a nasl. Trestného poriadku, teda v rámci mimoriadneho opravného prostriedku.\nÚstavnému súdu nie je známe, či sťažovateľ takto postupoval, resp. s akým prípadným\nvýsledkom.\n\n11\n\nSťažovateľ ďalej tvrdí, že v jeho trestnej veci bol svojvoľne, bez akéhokoľvek\nprávneho základu aplikovaný osobitný kvalifikačný znak podľa ustanovenia § 138 písm. i)\nTrestného zákona, teda že skutok mal byť spáchaný organizovanou skupinou. Pritom však\ntoto tvrdenie nenašlo oporu v skutkovom stave ustálenom vyšetrovateľom a ani\nvo vykonanom dokazovaní. Neexistuje totiž žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval existenciu\nnejakého plánu, hierarchie, koordinovaného postupu či stratégie, čo spôsobuje nedôvodnosť\ntejto právnej kvalifikácie a nezákonnosť uznesení týkajúcich sa vznesenia obvinenia.\nPodľa názoru ústavného súdu pri rozhodovaní o vzatí do väzby hneď po vznesení\nobvinenia, teda v počiatočnom štádiu trestného konania, nie je pre splnenie materiálnych\npodmienok väzby nevyhnutné mať v namietanej otázke úplne jednoznačné zistenia.\nPotrebná je totiž iba existencia dôvodného podozrenia zo spáchania trestného činu, teda\nexistencia takých faktov alebo informácií, ktoré by umožnili súdu logický a rozumný\núsudok o tom, že konkrétna osoba mohla spáchať trestný čin. Nie je teda nevyhnutné, aby sa\nuvedený záver vzťahoval aj na závažnejšie spôsoby konania podľa § 138 Trestného zákona.\nMateriálne podmienky pre vzatie do väzby môžu byť totiž naplnené aj bez toho, aby došlo\nk závažnejšiemu spôsobu konania.\nPodľa názoru sťažovateľa záver všeobecných súdov o existencii dôvodného\npodozrenia z toho, že bude pokračovať v trestnej činnosti, je neakceptovateľný.\nO pokračovaní v trestnej činnosti možno totiž uvažovať iba vtedy, ak existuje blízky časový\nsled medzi spáchaním skutku v inej trestnej veci a spáchaním skutku vo väzobnej veci.\nVšeobecné súdy však považovali za pokračovanie v trestnej veci takú situáciu, v ktorej bol\nkrátky časový sled medzi právoplatným odsúdením v inej trestnej veci a následným\nspáchaním skutku stíhaného väzobne, pričom skutok, za ktorý bol sťažovateľ právoplatne\nodsúdený, sa stal pred 13 rokmi. Sťažovateľ tvrdí, že nie je možné považovať za\npokračovanie v trestnej činnosti taký stav, keď medzi dotknutými skutkami existuje časová\nmedzera v trvaní 13 rokov.\n\n12\n\nZ pohľadu ústavného súdu treba zdôrazniť, že naplnenie dôvodu väzby podľa § 71\nods. 1 písm. c) Trestného poriadku videl krajský súd výslovne v tom, že sťažovateľ sa mal\nv skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia dopustiť trestného činu rovnakého druhu.\nNemožno nesúhlasiť s krajským súdom, že dôvodné podozrenie zo spáchania obdobného\ntrestného činu v skúšobnej dobe odsúdenia za nepochybne spáchaný trestný čin zakladá\ndôvodnú obavu z pokračovania v trestnej činnosti, a to bez ohľadu na to, či existuje časová\nblízkosť dotknutých skutkov. Rozhodujúci je totiž fakt dôvodného podozrenia zo spáchania\nobdobného trestného činu v skúšobnej dobe, ktorej účelom je inter alia odradiť páchateľa od\npáchania ďalšej trestnej činnosti.\nPodľa názoru sťažovateľa došlo v jeho prípade aj k porušeniu prezumpcie neviny.\nJediným podkladom, na základe ktorého bol vzatý do väzby, bolo presvedčenie, že spácha\nznova podobný trestný čin. Tento záver nemožno nikdy s istotou potvrdiť, lebo ani súd\nnemôže vedieť, kedy a či vôbec sa niekto dopustí ďalšej trestnej činnosti. Podľa sťažovateľa\ntakto prezentovaný záver, za využitia nepodmienečného spôsobu a minulého času je\njednoznačne v rozpore so zásadou prezumpcie neviny. Tým, že ho súd označil ako osobu,\nktorá sa dopustila trestného činu, porušil jeho ústavné právo na prezumpciu neviny.\nNa margo tejto námietky poukazuje ústavný súd na to, že konštatovaním obavy, že\nby sťažovateľ mohol pokračovať v obdobnej trestnej činnosti, nemožno porušiť zásadu\nprezumpcie neviny. Túto prezumpciu možno porušiť iba vo vzťahu k takému skutku, ktorý\nsa už stal a v súvislosti s ktorým sťažovateľ ešte nebol uznaný právoplatne vinným\nrozhodnutím príslušného súdu.\nĎalšie tri námietky sťažovateľa treba považovať za neprípustné.\nIde jednak o tvrdenie, že na vzatie sťažovateľa do väzby mala vplyv medializácia\njeho zadržania a rozhodovania o väzbe, ďalej o to, že pri zadržaní mu policajt uviedol, že\npravým dôvodom zadržania je skutočnosť, že nechodí na hlavné pojednávania, a napokon\nto, že v trestnej veci, v ktorej bol vzatý do väzby, je činným vyšetrovateľom tá istá osoba,\n13\n\nktorá bola činným vyšetrovateľom vo veci, v ktorej je sťažovateľ stíhaný špecializovaným\ntrestným súdom.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti,\naj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\nÚstavný súd považuje za dôležité, že okolnosti tvoriace podstatu uvedených troch\nnámietok sa mali stať, resp. museli byť sťažovateľovi známe, ešte pred rozhodovaním\nokresného súdu o vzatí do väzby. Sťažovateľ napriek tomu v dôvodoch sťažnosti z 12. mája\n2015 smerujúcich proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 0 Tp 30/2015 z 1. mája 2015 tieto\nokolnosti nenamietal. Sťažovateľ síce z formálneho hľadiska využil možnosť podať proti\nuzneseniu okresného súdu riadny opravný prostriedok, avšak z materiálneho pohľadu je\npodstatné, že uvedené námietky neuplatnil. V konečnom dôsledku preto možnosť ochrany\nuvedených svojich práv v konaní pred všeobecnými súdmi nevyužil. To zakladá\nneprípustnosť týchto častí sťažnosti.\nNapokon treba ešte dodať, že sťažovateľ ani len netvrdil (tým menej preukazoval), že\nuvedené námietky v riadnom opravnom prostriedku neuplatnil z dôvodov hodných\nosobitného zreteľa. Preto ani neprichádzal do úvahy prípadný možný postup ústavného súdu\npodľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\n14\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. augusta 2015\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "väzba-dôvody väzby", "trestné konanie-vznesenie obvinenia", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "návrh-zjavne neopodstatnený", "rozhodnutie-zákonnosť", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "56ee94e6-1720-48e2-9c37-ee927994d539:fa4640a8-c42a-48d1-b112-589e0f6e49c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "5To/49/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/49/2013 z 18. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-06-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/56ee94e6-1720-48e2-9c37-ee927994d539:fa4640a8-c42a-48d1-b112-589e0f6e49c8"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:218f0603-c753-4469-8f89-cf9f3495a3fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.402.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 402/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.402.2025.1"}]}