{"guid": "ussr:108cb8fe-4fc5-4f96-9615-e269a2cdb397", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.494.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 494/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 494/2015 z 20. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. augusta 2015, sp. zn. II. ÚS 494/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.494.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-08-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/108cb8fe-4fc5-4f96-9615-e269a2cdb397", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.494.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.494.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.494.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 494/2015­8\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. augusta 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Lajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n;\n\n,\n\n;\n\n,\npartners, s. r. o.,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n, a\n\n, zastúpených Advokátskou kanceláriou STEHURA &\n2080, Čadca, konajúcou prostredníctvom konateľa a advokáta\n\nJUDr. Celestína Stehuru, vo veci namietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6 Co 15/2012\nz 30. januára 2013 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n2 Cdo 191/2013 z 12. júna 2014 a takto\n\nrozhodol:\nSťažnosť\na\n\n,\n\n,\n\nodmieta.\n\nI.\n\n,\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n15. októbra 2014 doručená sťažnosť\n,\n,\n\n;\n, a\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\n,\n\n;\n\n,\n\n;\n\nbola\n\n(spolu ďalej len\n\n„sťažovatelia“, v citáciách aj „navrhovatelia“), zastúpených Advokátskou kanceláriou\nSTEHURA & partners, s. r. o., Fraňa Kráľa 2080, Čadca, konajúcou prostredníctvom\nkonateľa a advokáta JUDr. Celestína Stehuru, ktorou namietajú porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n6 Co 15/2012 z 30. januára 2013 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského súdu“)\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n2 Cdo 191/2013 z 12. júna 2014 (ďalej len „napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“).\nSťažovatelia vo svojej sťažnosti okrem iného uvádzajú, že „sa návrhom na OS Čadca\ndomáhali určenia, že žalované nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb.\nzomrelom\n\nOkresný súd Čadca náš návrh rozsudkom OS Čadca\n\n10 C/11/2010 zo dňa 26. 8. 2011 zamietol, s poukazom, že sme nesplnili zákonom stanovené\npovinnosti vyplývajúce z reštitučných predpisov. Voči tomuto rozsudku OS Čadca sme\npodali v zákonnej lehote riadne zdôvodnené odvolanie. Krajský súd Žilina rozsudok OS\nČadca rozsudkom 6 Co/15/2012 zo dňa 30. 1. 2013 potvrdil. Voči tomuto rozhodnutiu sme\nv zákonnej lehote podali dovolanie. Najvyšší súd SR naše dovolanie uznesením\n2 Cdo/191/2013 zo dňa 12. 6. 2013 odmietol.“.\nSťažovatelia v súvislosti s namietaným porušením označených práv uvádzajú,\nže «OS Čadca tým, že nevykonal navrhnuté dôkazy, odňal nám... možnosť konať pred\nsúdom. Navrhovali sme, aby si OS Čadca zadovážil celý vyvlastňovací spis odboru výstavby\na vodného hospodárstva MsNV Čadca č. výst.\npre vodovod v\n2\n\n, ktorým boli vyvlastnené pozemky\n\n. OS v Čadci tým, že toto neurobil, nemohol riadne zistiť skutkový stav\n\nveci a hlavne vyriešiť otázku, či rozhodnutie o vyvlastnení nadobudlo vo vzťahu k právnemu\npredchodcovi navrhovateľov právoplatnosť a teda či mu bolo právoplatne odňaté vlastnícke\nprávo vyvlastňovacím rozhodnutím. V tomto vyvlastňovacom spise sa musia nachádzať\ndoklady, ktoré potvrdia alebo nepotvrdia tú skutočnosť, či nášmu právnemu predchodcovi\nbolo riadnym spôsobom doručené vyvlastňovacie rozhodnutie a teda\nči mu týmto vyvlastnením bolo odňaté vlastnícke právo. My tvrdíme, že vyvlastňovacie\nrozhodnutie nášmu právnemu predchodcovi\n\nnebolo žiadnym spôsobom\n\ndoručené a preto doteraz vlastnícke právo mu nebolo odňaté. Týmto potom všetky ďalšie\nprevody na nových nadobúdateľov sú neplatné a teda ani odporca nemôže byť vlastníkom\nnašich nehnuteľností. Na túto skutočnosť sme žiadali vypočuť aj svedkov\na\n\nk okolnostiam, za ktorých boli vyvlastňované žalované nehnuteľnosti,\n\nako to bolo s doručovaním vyvlastňovacích rozhodnutí a že nikomu nebola vyplatená\nnáhrada za ich vyvlastnenie. OS v Čadci bez žiadneho relevantného dôvodu týchto svedkov\nnevypočul a tým nám odňal možnosť konať pred súdom a jeho rozhodnutie vychádza\nz neúplné zisteného skutkového stavu veci. Okrem toho za „údajne“ platne vyvlastnené\nnehnuteľnosti prináležala náhrada, ktorá však nebola nikdy vyplatená. Vyvlastnená\nnehnuteľnosť, keď prestala slúžiť svojmu účelu sa následne stala predmetom špekulatívnych\nprevodov s cieľom čo najlepšie ju speňažiť, čo však odporuje účelu, pre ktorý bola\nvyvlastnená, t. j. potreba verejného záujmu alebo potreba podľa vtedy vyvlastnenia záujmov\nsocialistického pracujúceho ľudu, obranu vlasti a pod. Práve a predovšetkým tento dôvod\nbol jedným z hlavných dôvodov odvolania a následne podaného dovolanie. Ani KS Žilina\nani NS SR tento dôvod neakceptoval. Tým, že sme nemohli vykonať všetky dôkazy\na predovšetkým tento ako podstatný dôkaz, bola nám odňatá možnosť konať pred súdom.\nOkrem toho poukazujeme na viaceré rozhodnutia NS SR v podobných veciach, kde NS SR\nrozhodoval odlišne. Sme si vedomí, že úlohou US SR nie je zjednocovať judikatúru\nslovenských súdov, ale v tomto prípade vzhľadom na výrazný exces považujeme zásah\nzo strany ÚS SR za nevyhnutný...\nTýmto NS SR Bratislava ako i KS Žilina porušili naše právo na spravodlivý proces\na právo na ochranu vlastníckeho práva.».\n\n3\n\nNa tomto základe sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie\nkonanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľov na súdnu ochranu a spravodlivý proces podľa\nčlánku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\na čl. článku 6 odsek 1 Dohovoru o ľudských práv a základných slobôd a právo a ochranu\nvlastníctva podľa článku 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článku 11 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd bolo rozsudkom Krajského súdu Žilina č. 6 Co/15/2012 zo dňa\n30. 1. 2013 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 2 Cdo/191/2013 zo dňa\n12. 6. 2014 porušené bol.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 2 Cdo/191/2013 zo dňa\n12. 6. 2014 a rozsudok Krajského súdu Žilina č. 6 Co/15/2012 zo dňa 30. 1. 2013 sa zrušujú\na vec sa vracia Krajskému súdu Žilina na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n3. Sťažovateľom sa priznáva náhrada trov konania...“\nII.\n\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\n4\n\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa\nnemusí odôvodniť.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená. V\nsúlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú možno\npovažovať sťažnosť vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného\nzákladného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie\nkonanie (napr. rozhodnutia I. ÚS 140/03, IV. ÚS 166/04, IV. ÚS 136/05, II. ÚS 98/06,\nIII. ÚS 198/07, IV. ÚS 27/2010).\nZ týchto hľadísk preskúmal ústavný súd sťažnosť sťažovateľov namietajúcich\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu a napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n\n5\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 11 ods. 1 listiny každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\nVo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu je najprv potrebné poukázať\nna právny názor ústavného súdu, podľa ktorého v prípadoch, ak sťažovateľ uplatní\nmimoriadny opravný prostriedok (dovolanie) spôsobilý zabezpečiť ochranu jeho práv, avšak\nnajvyšší súd ho následne odmietne ako neprípustný v súlade s judikatúrou Európskeho súdu\npre ľudské práva (napr. rozsudok z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká\nrepublika, sťažnosť č. 46129/99, a jeho body 51, 52, 53, 54), podľa ktorej dvojmesačná\nlehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu začne plynúť dňom doručenia rozhodnutia\no mimoriadnom opravnom prostriedku (dovolaní) a je považovaná za zachovanú\naj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu, ústavný súd považoval\nlehotu na podanie sťažnosti za zachovanú nielen voči rozhodnutiu najvyššieho súdu,\nale aj voči rozhodnutiu krajského súdu (napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 69/2010, II. ÚS 91/2011,\nII. ÚS 145/2014).\nÚstavný súd preto považuje lehotu na podanie sťažnosti aj proti napadnutému\nrozsudku krajského súdu za dodržanú.\n\n6\n\nV súvislosti s argumentáciou sťažovateľov obsiahnutou v ich sťažnosti považuje\nústavný súd za potrebné uviesť, že jej podstatná časť vôbec nesúvisí s rozhodnutiami\nvo vzťahu, ku ktorým sťažovatelia žiadajú od ústavného súdu vyslovenie porušenia svojich\npráv podľa ústavy, listiny a dohovoru (napadnutý rozsudok krajského súdu a napadnuté\nuznesenie najvyššieho súdu), ale smeruje k prípadným pochybeniam na strane\nprvostupňového súdu [Okresného súdu Čadca (ďalej len „okresný súd“)] – sťažnosť tak\nz uvedeného dôvodu a napriek tomu, že sťažovatelia sú zastúpení kvalifikovaným právnym\nzástupcom, pôsobí zmätočne a nekonzistentne. Pre úplnosť ústavný súd uvádza,\nže sťažovatelia okresnému súdu vytýkajú najmä to, že nevykonal nimi navrhnuté dôkazy,\na tak dostatočne nezistil skutkový stav veci, pričom im týmto postupom aj zároveň odňal\nmožnosť konať pred súdom.\nV súvislosti s viazanosťou návrhom ústavným súdom nepovažoval ústavný súd\nza potrebné sa podrobnejšie vysporiadať s tými námietkami sťažovateľov, ktoré nemajú\nvzťah k sťažnostnému petitu (sťažnosťou napadnutým rozhodnutiam).\nPokiaľ ide o námietku sťažovateľov, ktorou spochybňujú správnosť záverov\nvyplývajúcich z napadnutého rozsudku krajského súdu a napadnutého uznesenia\nnajvyššieho súdu, keď neakceptovali ich argumentáciu uvedenú v odvolaní podanom proti\nrozsudku okresného súdu, a tiež aj v dovolaní podanom proti napadnutému rozsudku\nkrajského súdu, podľa ktorej „[v]yvlastnená nehnuteľnosť, keď prestala slúžiť svojmu účelu\nsa následne stala predmetom špekulatívnych prevodov s cieľom čo najlepšie ju speňažiť,\nčo... odporuje účelu, pre ktorý bola vyvlastnená...“, ústavný súd uvádza, že túto námietku\npovažuje z ústavnoprávneho hľadiska za neopodstatnenú, keďže sťažovatelia ani neozrejmili\npríčinný vzťah medzi touto ich námietkou a porušením nimi označených práv. Sťažovatelia,\nzastúpení kvalifikovaným právnym zástupcom, v tomto smere ani neuviedli, ktoré na vec sa\nvzťahujúce procesné normy alebo ústavnoprávne princípy mali byť namietaným postupom\nkrajského súdu a najvyššieho súdu porušené a ako sa toto porušenie následne malo preniesť\ndo porušenia nimi označených práv.\n\n7\n\nV tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\nprávo na spravodlivé súdne konanie (súdnu ochranu) neznamená právo na úspech v konaní\npred všeobecným (občianskoprávnym) súdom, teda za porušenie tohto základného práva\nnemožno považovať neúspech (nevyhovenie návrhu) v konaní pred všeobecným súdom\n(napr. I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02, III. ÚS 284/08). Do práva na spravodlivý proces nepatrí\nprávo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi,\nnavrhovaním a hodnotením dôkazov.\nSťažovateľom sa pre zjavnú absenciu ústavnoprávne relevantnej argumentácie\nnepodarilo preukázať namietané porušenie označených základných práv podľa ústavy\na listiny a práva podľa dohovoru, reálnosť ktorého by mohol ústavný súd posúdiť po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie.\nZ uvedených dôvodov odmietol ústavný súd sťažnosť sťažovateľov podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde v časti smerujúcej proti napadnutému rozsudku krajského súdu\na napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľov v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nOkrem dôvodu, na základe ktorého ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľov, nad\nrámec svojho rozhodnutia uvádza, že aj napriek tomu, že sťažovatelia sú v konaní pred\nústavným súdom kvalifikovane právne zastúpení, je ich sťažnosť okrem už uvedených\nnedostatkov aj neúplná, pretože sťažovatelia nepripojili k svojej sťažnosti kópiu\nnapadnutého rozsudku krajského súdu a napadnutého uznesenia najvyššieho súdu,\nčo už vzhľadom na ich právne zastúpenie v tomto konaní v zásade odôvodňuje odmietnutie\nich sťažnosti pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí (§ 25 ods. 2 v spojení s § 50\nods. 2 zákona o ústavnom súde).\n\n8\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. augusta 2015\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "nehnuteľnosť", "dedenie, dedičstvo-dedičstvo", "návrh-zjavne neopodstatnený", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6Co/15/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "2Cdo/191/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6c0db30e-3dc6-403b-8b2a-8640d2ded9b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 145/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 145/2014 z 5. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-05", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c0db30e-3dc6-403b-8b2a-8640d2ded9b4"}, {"guid": "ussr:0677b44d-c9bf-4f21-805d-ecb9c4009f51", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 91/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 91/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0677b44d-c9bf-4f21-805d-ecb9c4009f51"}, {"guid": "ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2010 z 31. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-31", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "bc7afae1-49e0-4b2e-88cb-ccc548153439:6c751648-5135-438c-993c-0dc18f4b5f65", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5310200253.1", "spisova_znacka": "6Co/15/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/15/2012 z 29. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-01-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5310200253.1"}], "citovane_v": []}