{"guid": "ussr:0549a694-527b-4be5-9f50-7a23a9b2dc1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.495.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 495/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 495/2015 z 20. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. augusta 2015, sp. zn. II. ÚS 495/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.495.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-08-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0549a694-527b-4be5-9f50-7a23a9b2dc1e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.495.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.495.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.495.2015.1/text", "citacie_n": 17, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 495/2015­12\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. augusta 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Lajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou TIMAR & partners\n\ns. r. o., Štúrova 42, Šaľa, konajúcou prostredníctvom konateľky a advokátky Mgr. Evy\nTimár Myjavcovej, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 23 Co 304/2013­253\nz 18. augusta 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. novembra\n2014 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou TIMAR & partners s. r. o., Štúrova 42, Šaľa,\nkonajúcou prostredníctvom konateľky a advokátky Mgr. Evy Timár Myjavcovej, ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Trnave (ďalej len\n„krajský súd“) č. k. 23 Co 304/2013­253 z 18. augusta 2014.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol žalobcom v súdnom konaní\nvedenom Okresným súdom Galanta (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 17 C 248/2011, v\nktorom sa proti\n\n,\n\na\n\n(spolu ďalej len „žalovaní“), domáhal uloženia im zákazu akokoľvek\nzasahovať tak do jeho práva zodpovedajúceho vecnému bremenu doživotného bývania a\nužívania nehnuteľnosti, ako aj uloženia im povinnosti umožniť mu užívanie celej\nnehnuteľnosti a na ich vlastné náklady zabezpečiť do predmetnej nehnuteľnosti dodávku\nplynu, elektrickej energie a vody.\nOkresný\n\nsúd\n\no\n\npredmetnom\n\nnávrhu\n\nsťažovateľa\n\nrozhodol\n\nrozsudkom\n\nč. k. 17 C 248/2011­223 z 25. apríla 2013 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“), ktorým\njeho návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol a s poukazom na § 142 ods. 1,\n§ 149 ods. 1 a § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) priznal\nžalovaným právo na náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia v sume\n799,18 €.\nProti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie v rozsahu, v ktorom bola\njeho žaloba zamietnutá, a v rozsahu, v ktorom okresný súd rozhodol o jeho povinnosti\nnahradiť žalovaným trovy prvostupňového konania, týmto odvolaním sa na podklade\ndôvodov v ňom uvedených okrem iného domáhal aj zrušenia rozsudku okresného súdu\na vrátenia mu veci na ďalšie konanie.\nKrajský súd ako súd odvolací po tom, ako vec prerokoval, rozhodol o odvolaní\nsťažovateľa proti výroku v merite veci a o odvolaní sťažovateľa proti súvisiacemu výroku\no trovách konania rozsudkom č. k. 23 Co 304/2013­253 z 18. augusta 2014 (ďalej len\n„rozsudok krajského súdu“ alebo „napadnuté rozhodnutie“) tak, že rozsudok okresného\n\n2\n\nsúdu v rozsahu odvolaním napadnutých výrokov potvrdil a súčasne rozhodol o trovách\nodvolacieho konania tak, že sťažovateľa zaviazal ich náhradou žalovaným v sume 81,46 €.\nProti napadnutému rozhodnutiu krajského súdu podal sťažovateľ podľa čl. 127 ods. 1\nústavy sťažnosť, ktorú v súvislosti s namietaným porušením označených práv odôvodňuje\nokrem iného takto:\n«Sťažovateľ podal voči rozsudku Okresného súdu Galanta... odvolanie, v ktorom o. i.\nnapádal..., že súd prvého stupňa\n­ rozhodol o trovách konania... v rozpore s ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky číslo\n655/2004 Z. z. keď tarifná odmena za jeden úkon právnej služby nebola ponížená o 1/2 tak,\nako to ukladá vyhláška pri zastupovaní dvoch a viacerých osôb,\n­ žalovaným bola priznaná odmena aj za úkony právnych služieb, v ktorých neboli\núspešní, čo je v rozpore s ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku...,\n­ nezohľadnil skutočnosti s poukazom na ust. § 150 OSP zakladajúceho existenciu\ndôvodov hodných osobitného zreteľa, keď sťažovateľ má 62 rokov, a žije iba z predčasného\nstarobného dôchodku, pričom zo spisu vyplýva, že v nehnuteľnosti svieti sviečkami a vodu\nmusí nosiť z dedinskej studne, pričom v nehnuteľnosti nemôže ani kúriť), ktorého príjem\npodľa potvrdenia Sociálnej poisťovne predstavuje sumu 351,30 € / mesačne, a súd zaviazal\nodporcu na úhradu trov konania vo výške viac ako 2­násobku jeho príjmu..., čím ohradil\njeho existenčné možnosti....\nZ rozsudku Krajského súdu v Trnave... vyplýva, že súd sa s týmito odvolacími\nnámietky vysporiadal výlučne jednou vetou „Dôvody hodné osobitného zreteľa pre\naplikáciu ust. § 150 OSP odvolací súd nezistil rovnako ako súd prvého stupňa, preto\npovažuje za správne rozhodnutie o trovách konania podlá ust. §142 ods. 1 OS“.\nIné skutkové alebo právne okolnosti, odvolací súd k odvolacím námietkam\nsťažovateľa neuviedol. Takéto právne a skutkové zdôvodnenie rozsudku považuje sťažovateľ\nza nedostatočné, vzhľadom na rozsah odvolacích námietok za svojvoľný, a arbitrárny, keďže\nnie je možné z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu vôbec ustáliť v zmysle ust. § 157\nods. 2 OSP, najmä akými úvahami sa odvolací súd spravoval, prečo dospel k záveru\no neexistencii toho ktorého skutkového dôvodu ako nerozhodného pre aplikáciu ust. § 150\n3\n\nOSP, ako sa vysporiadal s vyčíslením trov konania v rozpore so samotnou vyhláškou\na ust. § 142 ods. 1 OSP vo vzťahu k úkonom v rámci predbežného opatrenia, ktoré možno\nhodnotiť ako úkony nesperujúce k úspechu žalovaných v konaní, a ako vec právne posúdil\na prečo. ust. § 157 ods. 2 posledná veta OSP, dáva súdu povinnosť rozsudok odôvodniť tak,\naby jeho odôvodnenie bolo presvedčivé.»\nVzhľadom na už uvedené považuje sťažovateľ napadnuté rozhodnutie krajského súdu\nza „... nepreskúmateľné, arbitrárne a vzhľadom na rozsah odvolacích námietok... vo vzťahu\nk výroku súdu prvého stupňa o jeho povinnosti nahradiť trovy konania, za svojvoľné,\nbez primeranej súdnej odpovede na... uplatnené odvolacie námietky“.\nNa základe už uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na\nďalšie konanie nálezom rozhodol takto:\n„1. právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy a podľa\nčlánku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva a základných slobôd, v podobe\nnedostatočného odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu v Trnave..., porušené bolo.\n2. ústavný súd zrušuje rozhodnutie Krajského súdu v Trnave..., a rozhodnutie\nOkresného súdu Galanta..., v časti výroku o náhrade trov konania, a vec vracia Krajského\nsúdu v Trnave na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Trnave je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania pred\nústavným súdom vo výške 139,56 € k rukám právneho zástupcu sťažovateľa, do 15 dní\nodo dňa právoplatnosti rozhodnutia.“\nSťažovateľ v sťažnosti tiež žiada, aby ústavný súd postupom podľa § 52 ods. 2 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) „... odložil vykonateľnosť výrokov o náhrade\ntrov konania v rozsudku Krajského súdu v Trnave... a s ním spojený rozsudok Okresného\nsúdu Galanta... tak, aby tieto nemohli byť podkladom pre výkon rozhodnutia z dôvodu, že by\n\n4\n\nich prípadný výkon zasiahol sťažovateľa neprimeraným spôsobom vzhľadom na jeho vek (63\nrokov) a zdravotný stav“.\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa\nnemusí odôvodniť.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená. V\nsúlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú možno\npovažovať sťažnosť vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\n5\n\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Ústavný\nsúd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci sústavy\nvšeobecných súdov. V zásade preto nie je oprávnený posudzovať správnosť skutkových a\nnásledne na nich založených právnych záverov všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a\nuplatňovaní zákonov v konkrétnom prípade viedli k rozhodnutiu (obdobne napr. III. ÚS\n78/07, IV. ÚS 27/2010). Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým\npredovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov (II. ÚS 193/2010).\nDo právomoci ústavného súdu v konaní podľa čl. 127 ústavy však patrí kontrola\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Skutkové a právne závery súdu\nmôžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 271/05, III. ÚS 153/07).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n\n6\n\nÚstavný súd si pri výklade práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy osvojil\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna spravodlivé súdne konanie, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(IV. ÚS 195/07).\nV zmysle ustanovení čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru má účastník\nsúdneho konania právo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, v ktorom sa súd jasným,\nprávne korektným a zrozumiteľným spôsobom vysporiada so všetkými skutkovými\na právnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré sú na rozhodnutie vo veci podstatné a právne\nvýznamné, a teda na také rozhodnutie, ktoré nie je zjavne neodôvodnené ani arbitrárne.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ krajskému súdu predovšetkým vytýka\narbitrárnosť napadnutého rozhodnutia v časti, v ktorej rozhodoval o jeho povinnosti nahradiť\nžalovaným trovy prvostupňového a odvolacieho konania, pretože z jeho obsahu nevyplýva,\nako dospel k záveru o neexistencii sťažovateľom uvádzaných skutkových okolností\nrozhodujúcich pre aplikáciu § 150 OSP, ako sa vysporiadal s namietaným nesprávnym\nurčením výšky sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby pri zastupovaní dvoch\nosôb (žalovaných), priznaním náhrady trov právneho zastúpenia žalovaným aj za úkon\nprávnej služby, a to odvolanie proti uzneseniu okresného súdu o nariadení predbežného\nopatrenia, ktorý neviedol k ich procesnému úspechu, a ako vec právne posúdil.\nV súvislosti s takto vymedzenými námietkami sťažovateľa ústavný súd považuje\nza potrebné uviesť, že rozhodovanie o trovách konania pred všeobecnými súdmi je zásadne\nvýsadou týchto súdov, pri ktorom sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho\nrozhodovania. Ústavný súd preto iba celkom výnimočne podrobnejšie preskúmava\nrozhodnutia všeobecných súdov o trovách konania. Problematika náhrady trov konania\nby mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho vybočenia z pravidiel\nupravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe takej interpretácie\na aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle.\n\n7\n\nTento záver sa vzťahuje zvlášť na rozhodovanie podľa § 150 OSP, použitie ktorého je\nvýnimkou, pretože iba v prípade, že všeobecný súd dospeje k záveru, že v okolnostiach\ndanej veci existujú dôvody osobitného zreteľa, nemusí náhradu trov konania celkom alebo\nsčasti priznať. Vymedzenie obsahu tohto právneho pojmu je úlohou všeobecných súdov, a to\nvždy so zreteľom na kontext tej­ktorej posudzovanej veci. Ústavnému súdu však neprináleží\nposudzovať existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa na aplikáciu pravidla\nvyplývajúceho z § 150 OSP, pretože ide o nezávislé diskrečné oprávnenie všeobecných\nsúdov (napr. IV. ÚS 183/08, IV. ÚS 67/2011, II. ÚS 427/2010, I. ÚS 369/2013). Je však\nnutné poznamenať, že úvaha všeobecného súdu o tom, či v danej veci ide o takýto\nvýnimočný prípad, musí byť v rozhodnutí všeobecného súdu primerane odôvodnená, pretože\nv opačnom prípade by mohlo ísť o postup, ktorý by mohol mať črty svojvôle.\nZ týchto hľadísk preskúmal ústavný súd sťažnosť sťažovateľa namietajúceho\nporušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npričom pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sa sústredil na posúdenie opodstatnenosti\nsťažnosti. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku krajského\nsúdu, ktorý v časti relevantnej pre toto konanie okrem iného uviedol: „Pokiaľ ide\no vyčíslenie trov, tak sčítaním polovica za prvého klienta a polovica za druhého klienta je 1\ncelý úkon, takže právny zástupca žalovaných si odmenu vyčíslil správne, keď tarifná\nodmena bola účtovaná v sume tak, ako 1 celý úkon... v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z.,\npreto aj boli správne priznané. Dôvody hodné osobitného zreteľa pre aplikáciu ust. § 150\nO. s. p. odvolací súd nezistil rovnako ako súd prvého stupňa, preto považuje za správne\nrozhodnutie o trovách podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.“\nKrajský súd v súvislosti s rozhodovaním o trovách odvolacieho konania\na s poukazom na § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 142 ods. 1 OSP uviedol, že „úspešným\nžalovaným bolo v odvolacom konaní priznané právo na náhradu trov v sume 81,46 eur (1 x\núkon po 60,07 eur a tiež 1 x rež. paušál po 7,81 eur + 20 % DPH)“.\n\n8\n\nPri hodnotení rozsudku krajského súdu aj v nadväznosti na § 219 ods. 2 OSP ústavný\nsúd vychádzal z ustáleného právneho názoru, podľa ktorého rozhodnutie súdu prvého stupňa\na odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane (m. m. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08,\nIV. ÚS 372/08, IV. ÚS 320/2012), pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska\npredmetu konania tvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku\nkomplexného\n\nposudzovania\n\nrozhodnutí\n\nvšeobecných\n\nodvolacieho),\n\nktoré\n\nvydané\n\npriebehu\n\nboli\n\nv\n\nsúdov\n\npríslušného\n\n(prvostupňového\nsúdneho\n\naj\n\nkonania\n\n(m. m. IV. ÚS 350/09).\nVzhľadom na obsahovú spojitosť rozsudku krajského súdu s rozsudkom okresného\nsúdu a v nadväznosti na už citovanú judikatúru považoval ústavný súd za potrebné v ďalšom\npoukázať aj na tú časť odôvodnenia rozsudku okresného súdu, v ktorej rozhodoval o náhrade\ntrov konania. Okresný súd v odôvodnení svojho rozsudku priznal žalovaným náhradu trov\nprávneho zastúpenia v sume 799,18 €, pričom zo štruktúry jej výpočtu vyplýva, že základná\nsadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za zastupovanie žalovaných v\npredmetnom súdom konaní bola znížená o 50 % a súčasťou jeho rozhodovania bola okrem\niného aj priznaná náhrada za odvolanie žalovaných proti uzneseniu okresného súdu o\nnariadení predbežného opatrenia v sume 29,35 €.\nPokiaľ ide o sťažovateľom formulovanú námietku o nedostatočnosti odôvodnenia\nrozsudku krajského súdu pre absenciu jeho argumentačnej reakcie na ním uvádzané\nnesprávne určenie výšky sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby\npri zastupovaní dvoch osôb, túto považuje ústavný súd za neopodstatnenú, pretože\nz odôvodnenia rozsudku krajského súdu (ako aj rozsudku okresného súdu) jednoznačne\nvyplýva, že jej výška za jeden úkon právnej služby pri zastupovaní žalovaných bola určená\nznížením základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby o 50 %.\nVšeobecné súdy tak v danej veci aplikovali relevantnú právnu úpravu spôsobom,\nktorý koreluje s právnym názorom sťažovateľa. Z uvedeného potom vyplýva, že sťažovateľ,\nzastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, vytýka krajskému súdu také nedostatky\njeho rozhodnutia, ktoré sa celkom zjavne nepreniesli do jeho rozhodovacej činnosti.\n9\n\nZa neopodstatnenú považuje ústavný súd aj tú námietku sťažovateľa, ktorá smeruje\nk nedostatočnosti odôvodnenia rozsudku krajského súdu vo vzťahu k chýbajúcim dôvodom\no neexistencii ním uvádzaných skutkových okolností rozhodujúcich pre aplikáciu § 150\nOSP a priznania náhrady trov právneho zastúpenia žalovaným aj za úkon právnej služby,\nktorý neviedol k ich procesnému úspechu, a to aj napriek tomu, že odôvodnenie\nnapadnutého rozsudku krajského súdu (na rozdiel od jeho predchádzajúcej argumentácie)\nvykazuje sťažovateľom namietané nedostatky, pretože krajský súd len všeobecným\nspôsobom uviedol, že v okolnostiach danej veci nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa\npre aplikáciu pravidla vyplývajúceho z § 150 OSP, a na ostávajúcu námietku sťažovateľa\nuž nereagoval.\nÚstavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že takéto koncipovanie napadnutého\nrozsudku vo vzťahu k (ne)aplikovateľnosti pravidla vyplývajúceho z § 150 OSP nemožno\noznačiť za zjavne vybočujúce zo zásad ústavnosti traktovaných v judikatúre ústavného súdu.\nV súvislosti s posudzovaním ústavnosti rozhodovania všeobecných súdov o trovách\nkonania podľa § 150 OSP ústavný súd už viackrát vo svojej rozhodovacej činnosti uviedol,\nže vymedzenie obsahu právneho pojmu „dôvody hodné osobitného zreteľa“ je primárne\núlohou všeobecných súdov, a to vždy so zreteľom na kontext individuálne určenej\nposudzovanej veci. Zákonodarca v tomto smere cielene zvolil neurčitý právny pojem,\naby so zreteľom na osobitosti toho­ktorého prípadu bolo možné jeho obsah flexibilne\nprispôsobiť na konkrétnu situáciu, v ktorej sa účastníci sporového konania nachádzajú,\na tak v súlade s účelom § 150 OSP moderovať právne dôsledky vyplývajúce z právnych\nnoriem všeobecne regulujúcich náhradu trov konania.\nV nadväznosti na už uvedené ústavný súd poukazuje na právny názor vyslovený\nv odbornej literatúre, podľa ktorého pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa\nmusí súd zohľadniť najmä osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov\nkonania, teda nielen toho účastníka konania, ktorého by podľa všeobecných ustanovení\n10\n\nzaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj toho účastníka, ktorého majetková sféra\nby bola výnimočným nepriznaním náhrady trov dotknutá [ŠTEVČEK, M. − FICOVÁ,\nS. a kol. Občiansky súdny poriadok − Komentár. Praha: C. H. Beck, 2009, ISBN 978­80­\n7400­159­8, s. 388]. Všeobecný súd tak s ohľadom na vzájomný pomer a preukázanú\nintenzitu dôvodov hodných osobitného zreteľa musí proporcionálne vyhodnotiť protistojace\nzáujmy účastníkov konania pri hľadaní ich spravodlivej rovnováhy a následne\nvo výnimočných prípadoch zvážiť možnosti úplného alebo čiastočného nepriznania náhrady\ntrov konania úspešnému účastníkovi.\nV uvedenej veci sťažovateľ v rámci svojej argumentácie akcentoval sociálny aspekt\n(najmä svoje majetkové pomery) odôvodňujúci postup podľa § 150 OSP, avšak z inej časti\nodôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu vyplýva, že majetková situácia\nžalovaných je porovnateľná s majetkovou situáciou sťažovateľa. Napriek tomu sťažovateľ\nnetvrdí, že krajský súd pri zvažovaní aplikácie pravidla vyplývajúceho z § 150 OSP\nneproporcionálne vyhodnotil protistojace záujmy účastníkov konania pri hľadaní ich\nspravodlivej rovnováhy s ohľadom na ich sociálne pomery, a tak neúmerne zvýhodnil\nžalovaných na úkor sťažovateľa. V dôsledku absencie tejto špecifickej argumentácie\nsťažovateľ nevymedzil podstatnú okolnosť týkajúcu sa dôvodov hodných osobitného zreteľa,\nktorá by v okolnostiach danej veci odôvodňovala žalovaným celkom alebo sčasti nepriznať\nnáhradu trov konania.\nZ procesného hľadiska sťažovateľ namietajúci absenciu náležitého odôvodnenia\nrozsudku krajského súdu vo vzťahu k použitiu § 150 OSP pri rozhodovaní o náhrade trov\nprvostupňového a odvolacieho konania bol povinný v prvom rade uviesť relevantné\nskutočnosti pre jeho aplikáciu, najmä ozrejmiť, v čom mali spočívať dôvody hodné\nosobitného zreteľa a výnimočnosť danej procesnej situácie v relácii k existujúcim pomerom\nna strane žalovaných, a aspoň stručne ozrejmiť, z čoho by mala materiálne vyplývať\nnezákonnosť, prípadne neústavnosť riešenia náhrady trov konania v jeho veci. Ústavný súd v\ntejto súvislosti konštatuje, že korelátom práva účastníka konania na primerané odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia (v zmysle primeranej argumentačnej reakcie na tvrdenia účastníka\n11\n\nkonania) je jeho procesná povinnosť predostrieť dostatočne konkretizovanú a podloženú\nargumentáciu, pretože primeranosť odôvodnenia rozhodnutia všeobecného súdu možno\nposudzovať iba vo vzťahu k určitému špecifickému argumentu účastníka konania.\nSťažovateľ v konaní pred krajským súdom, ako aj v konaní pred ústavným súdom\nsvoju argumentáciu dostatočne nekonkretizoval, a preto absencia špecifickej argumentačnej\nreakcie zo strany krajského súdu na jeho tvrdenie o nedostatočnom odôvodnení rozsudku\nkrajského súdu v okolnostiach danej veci nedosahuje intenzitu, ktorá by v tomto smere\nodôvodňovala akúkoľvek korekciu zo strany ústavného súdu, teda nejde o taký nedostatok\nzo strany krajského súdu, ktorý by v konkrétnych okolnostiach danej veci vytváral priestor\npre možnosť vyslovenia porušenia označených práv sťažovateľa.\nV danom prípade je nevyhnutné okrem sťažovateľom formulovaných námietok\nzohľadniť aj intenzitu namietaných porušení a ich ústavnoprávny rozmer, ktoré by\nodôvodňovali vyslovenie porušenia základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jeho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Uvedená výška finančného plnenia, ktorú je sťažovateľ povinný žalovaným\nnahradiť z titulu trov právneho zastúpenia, ktoré im v priebehu prvostupňového\na odvolacieho konania vznikli, a zákonnosť uloženia ktorej bola aj predmetom jeho\nnámietok uvádzaných v odvolaní proti rozsudku okresného súdu, a tiež je súčasťou jeho\nargumentácie v konaní pred ústavným súdom, zjavne nedosahuje ani trojnásobok\nminimálnej mzdy, teda sumy, ktorá je aj vo sfére všeobecného súdnictva považovaná\nza bagateľnú [IV. ÚS 358/08 (pozri § 238 ods. 5 OSP, ktorý ustanovuje trojnásobok\nminimálnej mzdy ako podmienku prípustnosti dovolania proti právoplatným rozhodnutiam\nodvolacieho súdu vo veciach týkajúcich sa peňažného plnenia)]. Ústavný súd už vyslovil\nprávny názor, podľa ktorého ak Občiansky súdny poriadok vylučuje u bagateľných vecí\nprieskum rozhodnutí vydaných druhostupňovými súdmi, bolo by proti logike pripustiť, aby\nich prieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva (IV. ÚS 431/2012).\n\n12\n\nOkrem už uvedeného považuje ústavný súd vo vzťahu k sťažovateľom namietanej\nabsencii odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu k priznanej náhrade\nza odvolanie žalovaných proti uzneseniu okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia\nza potrebné uviesť, že žalovaným bola za tento úkon právnej služby priznaná náhrada\nv sume 29,35 €. Krajský súd v tejto časti na námietky sťažovateľa nereagoval ani\nvšeobecným konštatovaním, avšak vzhľadom na hodnotu, ktorá je pre sťažovateľa v tomto\nprípade „v hre“, nedosahuje v okolnostiach danej veci intenzitu predstavujúcu možnosť\nvyslovenia porušenia sťažovateľom označených práv.\nÚstavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti vyslovil, že opodstatnenosť\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vo veciach zanedbateľného významu prichádza\ndo úvahy len v celkom výnimočných prípadoch, v ktorých došlo k porušeniu základných\npráv alebo slobôd v mimoriadne závažnom rozsahu [intenzite (IV. ÚS 414/2010,\nIV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011). Posudzovaná vec vzhľadom na už uvedené nedosahuje\nv danom konkrétnom prípade intenzitu predstavujúcu možnosť vyslovenia porušenia\nsťažovateľom označených práv.\nNa základe už uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru,\nže vo veci sťažovateľa nie sú podľa jeho doterajšej judikatúry splnené podmienky\nna poskytnutie ústavnej ochrany, a preto sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci vrátane dočasného opatrenia stratilo opodstatnenie, preto sa\nnimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. augusta 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "trovy konania-náklady konania", "konanie-bagateľná vec", "návrh-zjavne neopodstatnený", "vecné bremeno"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:dcb01401-e15a-43f5-b484-ca5202bb39e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 369/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 369/2013 z 5. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dcb01401-e15a-43f5-b484-ca5202bb39e5"}, {"guid": "ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a"}, {"guid": "ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:ddda9559-ac61-466a-bbc4-3e6fbedef626", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 67/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 67/2011 z 3. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ddda9559-ac61-466a-bbc4-3e6fbedef626"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:7a7d40b0-8319-4c48-8cee-31def4a4a4ff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 427/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 427/2010 z 6. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a7d40b0-8319-4c48-8cee-31def4a4a4ff"}, {"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:d303da70-4019-432c-b465-f2c1c8fec283", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 183/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 183/08 z 3. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d303da70-4019-432c-b465-f2c1c8fec283"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "e9d9a68b-1bb7-4e3a-a799-d81a7d1e4e0c:46a2c810-170a-4b44-a5dd-4b5579fd89f1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2311218925.2", "spisova_znacka": "23Co/304/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/304/2013 z 17. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-08-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2311218925.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7ebc42a4-c8f5-4ddd-a5c1-f088e7398e01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.90.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2026 z 24. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.90.2026.1"}, {"guid": "ussr:624491b9-dc22-4160-81ab-b33e7008d92a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.177.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/2020 z 13. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.177.2020.1"}, {"guid": "ussr:1ec7a375-7c71-4f9e-bdb4-f436ef481534", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.378.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 378/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 378/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.378.2018.1"}, {"guid": "c790526b-698b-49c9-a8c2-613b6a376c56:695aa3ab-6b3e-429a-a622-649f0da041be", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8120206239.1", "spisova_znacka": "5Cdo/67/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/67/2024 z 20. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8120206239.1"}, {"guid": "30894b8e-374f-4ebb-bf04-119244563830:4b356a0e-ca4c-4c74-8a11-de85f94b3b95", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:1017200979.3", "spisova_znacka": "8Asan/10/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Asan/10/2021 z 26. 5. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:1017200979.3"}, {"guid": "b71d880f-dc71-4178-b0a1-000b4d56d602:5abad8a5-d6f2-4f56-966a-0f7472779269", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1020200181.1", "spisova_znacka": "6Ssk/25/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/25/2025 z 30. 10. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1020200181.1"}, {"guid": "28d42915-d215-482c-908b-a4eba97710b1:105f7bec-cf7c-4557-8daa-00bd540449cd", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1022200505.1", "spisova_znacka": "6Ssk/35/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/35/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1022200505.1"}, {"guid": "12bdeb26-f3c5-4257-beec-f6465dc54bf5:7d110191-6c46-4ed1-9175-4699872e0712", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:2020200196.1", "spisova_znacka": "3Sfk/60/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/60/2022 z 30. 10. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:2020200196.1"}, {"guid": "5b037035-dd87-4e20-a2a8-236648a963c4:0478c066-da7b-4fa9-8b76-91e32ba4cbf7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1425206224.1", "spisova_znacka": "6Co/69/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/69/2026 z 27. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1425206224.1"}, {"guid": "ccd49b78-00f7-46f5-9d2b-db79f6504d5c:a053c6c8-42ac-4458-8be5-2b14d51cdba9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8120213948.2", "spisova_znacka": "20Co/28/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/28/2025 z 27. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8120213948.2"}, {"guid": "d9debfd1-3ba2-4532-b256-6bddffd207f0:0b166269-8cab-4667-a6f4-2e22a413f7d5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1421202300.1", "spisova_znacka": "6Cob/112/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/112/2023 z 4. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1421202300.1"}, {"guid": "15b00545-1f51-475a-9f16-d4194ee123b3:58d4846e-5e75-4920-ade3-f328fa4ac619", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6123379129.1", "spisova_znacka": "41CoKR/57/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoKR/57/2024 z 23. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6123379129.1"}, {"guid": "9abeaddd-b82c-4865-bed4-21c2cc387164:b3ef910e-fee4-4fe4-9dcb-ab89466acf68", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1320204350.3", "spisova_znacka": "16Co/90/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/90/2024 z 28. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1320204350.3"}, {"guid": "979967be-77fa-4683-bac2-b00cc0e15e5c:7063eacd-d7e3-4786-8deb-cb4264853618", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6122438927.2", "spisova_znacka": "43Cob/53/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/53/2024 z 20. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-02-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6122438927.2"}, {"guid": "b894e432-3fae-4a50-bca3-449cf692f3cf:9d6078d9-5b98-42f3-8f43-8c1434025b2c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8119210954.1", "spisova_znacka": "5CoCsp/46/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoCsp/46/2020 z 25. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8119210954.1"}, {"guid": "6f9d9c49-d9b3-4321-9598-ceba29c64efc:3cbd4ea4-5b89-46db-b924-d01b3f869cce", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:6118390175.2", "spisova_znacka": "8Co/8/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/8/2020 z 28. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:6118390175.2"}, {"guid": "d0db9419-d0e5-43c7-8da7-d630f9891cca:d0284564-ada6-471c-a00d-f2d5bb6f25a0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2518202754.1", "spisova_znacka": "21Cob/17/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/17/2019 z 11. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2518202754.1"}]}