{"guid": "ussr:d2e73ea4-c622-4c80-a704-fb78af0c36b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.497.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 497/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 497/2014 z 10. 3. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. marca 2015, sp. zn. II. ÚS 497/2014, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.497.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-03-10", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d2e73ea4-c622-4c80-a704-fb78af0c36b9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.497.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.497.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.497.2014.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 497/2014­34\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nLajosa Mészárosa a Ladislava Orosza prerokoval sťažnosť\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Teréziou Kudla, Hradská 20, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jej záležitosti v\nprimeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 253/2004, za účasti\nOkresného súdu Čadca, a takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 253/2004\nporušené boli.\n\n2. Okresnému súdu Čadca p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n10 C 253/2004 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 6 000 € (slovom\n\nšesťtisíc eur), ktoré jej j e Okresný súd Čadca p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Čadca j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy právneho\n\nzastúpenia v sume 275,94 € (slovom dvestosedemdesiatpäť eur a deväťdesiatštyri centov)\nna účet jej právnej zástupkyne JUDr. Terézie Kudla, Hradská 20, Bratislava, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. júna 2014\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nzastúpenej advokátkou JUDr. Teréziou Kudla, Hradská 20, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\njej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Čadca (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 253/2004 o určenie\nspoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.\nSťažovateľka v sťažnosti okrem iného uvádza:\n„15. 10. 2004 bol prijatý OS Čadca návrh na vydanie predbežného opatrenia spolu\ns kolkom v hodnote 500,­ Sk od sťažovateľky na začatie konania o zákaze prevodu\n\n2\n\na prechodu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam pod sp. zn. 13 C/232/2004 a pridelený\nsudcovi\n\n.\n15. 11. 2004 súd návrh zamietol s odôvodnením, že sťažovateľka údajne\n\nnešpecifikovala a dôkazmi nepodložila, čo má byť reálnou hrozbou, že má prísť o svoj\nmajetok.\n6. 12. 2004 podala sťažovateľka proti uzneseniu odvolanie.\n31. 1. 2006 na základe výzvy súdu doručila sťažovateľka kolok v hodnote 500,­ Sk\nza odvolanie a odoslala doplnenie odvolania o novozistené fakty.\n17. 5. 2006 žiadala sťažovateľka OS Čadca, aby ju informoval, prečo nebolo\njej odvolanie do uvedeného dátumu predložené odvolaciemu súdu...\n9. 11. 2004 odoslala sťažovateľka na adresu OS Čadca žalobný návrh o určenie\nspoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v Kysuckom Novom Meste...\nNa základe uznesenia súdu zo 14. 1. 2005 a po osobnej návšteve sťažovateľky na súde\nodoslala súdu odstránenie chýb podania 7. 3. 2005 s potrebnými prílohami.“\nSťažovateľka ďalej v sťažnosti uvádza, že svoj pôvodný návrh doplnila 15. decembra\n2005 a 21. mája 2006. Okresný súd pridelil 9. júna 2006 jej vec novému zákonnému\nsudcovi.\nV ďalšej časti sťažnosti sťažovateľka uvádza prehľad úkonov okresného súdu\nv rokoch 2007 a 2008. Z uvedeného prehľadu vyplýva, že Okresný súd Žilina sa obrátil\n16. apríla 2009 na okresný súd so žiadosťou o oznámenie aktuálneho stavu konania vo veci\nsťažovateľky sp. zn. 10 C 253/2004, resp. o zapožičanie spisu v tejto veci do septembra\n2009 na účely jeho vyhodnotenia vo vzťahu k prebiehajúcemu konaniu Okresného súdu\nŽilina pod sp. zn. 4 C 158/2005.\nĎalej sťažovateľka v sťažnosti uvádza, že „1. júla 2009... sa obrátila na predsedu\nOS Čadca so žiadosťou o vysvetlenie, prečo súd vo veci 10 C 253/2004 riadne nekoná“.\nSťažovateľke bola 30. júla 2009 doručená odpoveď predsedu okresného súdu\nz 21. júla 2009, v ktorej sa uvádza, že „sťažnosť na prieťahy v konaní je dôvodná“.\n3\n\nPo\n\ndoplnení\n\npodania\n\nsťažovateľkou\n\nokresný\n\nsúd\n\nnariadil\n\npojednávanie\n\nna 9. november 2010, „ktoré bolo zamerané na vypočutie sťažovateľky samotnej a sudca\njej navrhol, aby si podala žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov a priznanie advokáta\nna ochranu svojich práv“, čo sťažovateľka urobila a 22. novembra 2010 „... navrhla súdu,\naby k tejto sp. značke pripojil spis 13 C 232/2004, ktorý sa týkal jej návrhu na vydanie\npredbežného opatrenia...“.\nPo viac ako troch rokoch bola vec nanovo pridelená ďalšej zákonnej sudkyni\na okresný súd 19. februára 2014 vyzval sťažovateľku, aby sa vyjadrila k tomu, či trvá\nna návrhu na oslobodenie od poplatkov a ustanovenie advokáta.\nSťažovateľka 5. marca 2014 okresnému súdu oznámila, že trvá na svojom návrhu\nz 22. novembra 2010, a súčasne doručila predsedovi okresného súdu ďalšiu sťažnosť\nna prieťahy v konaní, resp. na nečinnosť okresného súdu v trvaní viac ako troch rokov.\nPredseda okresného súdu v odpovedi na sťažnosť sťažovateľky z 26. mája 2014 opätovne\nkonštatoval, že jej sťažnosť je dôvodná.\nSťažovateľka ďalej uvádza, že „našla v spise OS Žilina k sp. zn. 4 C 158/2005\npísomnosť odoslanú z OS Čadca, datovanú 12. 2. 2014, doručenú 20. 2. 2014, ktorou sa OS\nČadca dožaduje oznámenia, či bolo vo veci 4 C 158/2005 konanie už právoplatne skončené\na v prípade ukončenia veci o zaslanie rozhodnutia...\nZ uvedeného sa javí, že nekonanie vo veci na OS Čadca vo veci 10 C/253/2004\nod 22. 11. 2010 až do 12. 2. 2014 je účelové s vyčkávaním na to, či OS Žilina vec zastaví\npre údajnú nespôsobilosť sťažovateľky na právne úkony, ako ukazujú kroky OS Žilina\nv 4 C 158/2005, ktorý sa v súčasnosti dožaduje od znalca vyjadrenia, či bola spôsobilá\npodať v r. 2005 a 2006 žalobné návrhy a či chápe zmysel konania pred súdom, pričom toto\nopiera o posudky znalcov v trestnej veci vedenej proti sťažovateľke na OS LM, aj keď títo\nznalci mali posudzovať sťažovateľkin stav v inom období a vo vzťahu k inej veci, aby mohol\nvydať rovnaké rozhodnutie.\n4\n\nSťažovateľka uvádza, že žalobný návrh na OS Žilina pre vyslovenie absolútnej\nneplatnosti zmluvy a Dohody nemá priamu súvislosť v merite veci s vecou na OS Čadca,\na preto rozhodnutie vo veci na OS Žilina nemôže byť rozhodujúcim na rozhodnutie vo veci\nurčenia vlastníckeho práva.\nAj vo vyjadrení KP Žilina 3 KPt 336/12­7 z 9. 5. 2013 sa uvádza, že posudky znalcov,\nktoré OS Žilina dáva do pozornosti znalcovi sa viažu na inú dobu a na iné skutočnosti.\nSťažovateľka zdôrazňuje, že prieťahy v konaní neboli zapríčinené jej osobou, pretože\nvždy včas v určenej lehote reagovala na výzvy súdu.\nPoukazuje na to, že prieťahy v konaní na OS Čadca boli konštatované nie po prvý\nraz, ako preukazuje prílohami k sťažnosti.“.\nSťažovateľka na základe uvedeného navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie takto rozhodol:\n„Základné práva sťažovateľky v konaní na OS Čadca pod sp. zn. 10 C/253/2004 bolo\nOkresným súdom Čadca porušené.\nÚstavný súd SR prikazuje OS Čadca vo veci konať plynulo a bez prieťahov\no predmete žaloby.\nÚstavný súd SR priznáva sťažovateľke náhradu trov povinného právneho zastúpenia\npred Ústavným súdom, ktoré je OS Čadca povinný zaplatiť na účet jej právneho zástupcu\npo nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia v stanovenej lehote.\nÚstavný súd SR priznáva sťažovateľke ako spravodlivé finančné zadosťučinenie\n20.000,­ Eur, ktoré je OS Čadca povinný zaplatiť sťažovateľke po nadobudnutí\nprávoplatnosti rozhodnutia v stanovenej lehote.“\nÚstavný\n\nsúd\n\npo\n\npredbežnom\n\nprerokovaní\n\nsťažnosť\n\nprijal\n\nuznesením\n\nč. k. II. ÚS 497/2014­14 z 22. augusta 2014 na ďalšie konanie.\nÚstavný súd vyzval 16. januára 2015 predsedníčku okresného súdu, aby sa vyjadrila\nk prijatej sťažnosti, ako aj k ústnemu pojednávaniu vo veci prijatej sťažnosti.\n\n5\n\nPredsedníčka\n\nokresného\n\nsúdu\n\nvo\n\nsvojom\n\nvyjadrení\n\nk\n\nprijatej\n\nsťažnosti\n\nz 30. januára 2015 (Spr 118/15), ktoré bolo doručené ústavnému súdu 3. februára 2015,\nuviedla: „Po preštudovaní spisového materiálu konštatujem, že vo veci boli spôsobené\nzbytočné prieťahy v konaní. Návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti\nbol podaný dňa 11. 11. 2004 a vec do dnešného dňa nie je právoplatne skončená.“\nPredsedníčka okresného súdu súčasne oznámila ústavnému súdu, že súhlasí s tým,\naby ústavný súd upustil od ústneho prerokovania prijatej sťažnosti, pretože od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nÚstavný súd vyzval 4. februára 2015 aj právnu zástupkyňu sťažovateľky,\naby sa vyjadrila k stanovisku okresného súdu, ako aj k otázke nariadenia verejného\npojednávania. Právna zástupkyňa sťažovateľky vo svojom podaní zo 16. februára 2015\n(doručenom ústavnému súdu 20. februára 2015) okrem iného uviedla:\n„Na základe žiadosti Ústavného súdu SR... oznamujem..., že súhlasím s tým,\naby Ústavný súd SR upustil od ústneho pojednávania o prijatom návrhu vyššie menovanej\nsťažovateľky, nakoľko aj s ohľadom na jednoznačné stanovisko porušovateľa – Okresného\nsúdu v Čadci, ktorý uznal zbytočné prieťahy, som toho názoru, že od ústneho pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.“\nVzhľadom na uvedené ústavný súd využil možnosť podľa § 30 ods. 2 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a upustil od ústneho pojednávania v danej\nveci, pretože dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n6\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľka zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého\nkaždý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu i sudcu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety\n\n7\n\nOSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov\ntak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia,\naby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia\nvýznamná povinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie\nmôže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie\nodročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové\npojednávanie.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS/272/04) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými\nsú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho\nkonania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha\nprerokúvanej veci.\n1. Predmetom konania pred okresným súdom je rozhodovanie o návrhu na určenie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti z 11. novembra 2004. Podľa názoru ústavného súdu\nide o vec, ktorá tvorí štandardnú súčasť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov a nie\nje právne zložitá. Pokiaľ ide o faktickú zložitosť veci, podľa názoru ústavného súdu napriek\nôsmim účastníkom konania na strane odporcu nemožno hovoriť o takej zložitosti veci,\nktorou by bolo možné odôvodniť doterajší neprimeraný čas konania okresného súdu,\na to viac ako desať rokov, pričom okresný súd stále nerozhodol vo veci samej.\n2. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľky ako účastníčky namietaného\nsúdneho konania v procesnom postavení žalobkyne. Z vyjadrenia predsedu okresného súdu,\nako aj z predloženého spisu vyplýva, že sťažovateľka včas reagovala na výzvy okresného\n8\n\nsúdu súvisiace s predmetným konaním. Ústavný súd zastáva názor, že správanie\nsťažovateľky v napadnutom konaní zásadne nemalo vplyv na doterajšiu dĺžku konania.\nNa druhej strane svojimi procesnými úkonmi (rozhodovanie o opravných prostriedkoch,\nopakované doplnenia podania, rozhodovanie o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov\na žiadosť o ustanovenie advokáta) ovplyvnilo čiastočne priebeh konania a čas, ktorý\nbol potrebný na vysporiadanie sa s nimi, nesmie ísť na vrub okresnému súdu. Táto\nskutočnosť však neospravedlňuje doterajšiu dĺžku namietaného konania.\n3. Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v označenom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, bol postup samotného okresného súdu.\nZ predloženého spisu, zo sťažnosti, ako aj z vyjadrenia predsedníčky okresného súdu\nústavný súd zistil, že okresnému súdu bol návrh sťažovateľky na začatie konania\nz 11. novembra 2004. Po výzve na odstránenie chýb podania a doplnení príloh okresný\nsúd odmietol podanie sťažovateľky uznesením č. k. 10 C 253/2004­33 zo 7. apríla 2005\ns odôvodnením, že „nedostatočne špecifikovala, čo je predmetom sporu a riadne\nnevymedzila okruh účastníkov konania na strane odporcu“. Sťažovateľka podala proti\ntomuto rozhodnutiu odvolanie.\nKrajský\n\nsúd\n\nzrušil\n\nnapadnuté\n\nuznesenie\n\nokresného\n\nsúdu\n\nuznesením\n\nsp. zn. 23 Co 268/05 z 24. júna 2005, pričom uviedol, že pokiaľ ide o „nedostatočné[ho]\noznačenia okruhu účastníkov na strane odporcu, krajský súd považuje za potrebné dodať,\nže sa nejedná o vadu návrhu v zmysle § 43 O. s. p., ale o nedostatok pasívnej legitimácie\núčastníkov v spore“, s ktorým „... Občiansky súdny poriadok spája procesný následok\nodlišný od postupu v zmysle ustanovenia § 43 O. s. p.“. Preto krajský súd napadnuté\nuznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (spis bol doručený\nokresnému súdu 13. septembra 2005).\nV ďalšom priebehu konania v rokoch 2007 – 2008 okresný súd komunikoval\ns odporcami v konaní, resp. skúmal podmienky konania. Okresný súd v roku 2009 vyhovel\nžiadosti Okresného súdu Žilina o zapožičanie súdneho spisu vo veci sp. zn. 10 C 253/2004\n9\n\nna účely jeho vyhodnotenia vo vzťahu ku konaniu vedenému pod sp. zn. 4 C 158/2005\nna Okresnom súde Žilina (do septembra 2009). Po doplnení návrhu sťažovateľky okresný\nsúd nariadil pojednávanie vo veci, ktoré sa uskutočnilo 9. novembra 2009 a ktoré bolo\nzamerané na výsluch sťažovateľky.\nOkresný súd bol v období rokov 2009 – 2014 prakticky nečinný, keď konal\niba o návrhu sťažovateľky na oslobodenie od súdnych poplatkov.\nÚstavný súd nemohol v tejto súvislosti akceptovať argumenty uvedené vo vyjadrení\npredsedníčky okresného súdu, že „V období od 14. 08. 2013 do 05. 05. 2014 síce nebol\nvo veci uskutočnený žiadny procesný úkon, avšak z objektívnych dôvodov, so zreteľom\nna nadmernú zaťaženosť sudcov občianskoprávneho úseku a vysoký počet pridelených\nvecí.“. V uvedenej súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru\n(napr. I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06), podľa ktorej nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát\nmusí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže\nv čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalší počet pracovníkov na súde,\nktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť\ndôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nv konaní a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie\nspôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní.\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu k porušeniu základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy môže dôjsť nielen neodôvodnenou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj\njeho neefektívnou, resp. nesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty účastníkov konania v primeranom čase\n(m. m. napr. II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nÚstavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (napr. IV. ÚS 260/04,\nIV. ÚS 127/08, IV. ÚS 155/09, IV. ÚS 82/2010) dospel k záveru, že je z ústavnoprávneho\nhľadiska neprijateľné, aby právna neistota v konaní pred všeobecným súdom nebola\n10\n\nodstránená ani po viac ako desiatich rokoch od jeho začatia. Počas tohto obdobia okresný\nsúd nariadil iba jedno pojednávanie vo veci v roku 2010, a preto, vychádzajúc\npredovšetkým zo samotnej doterajšej dĺžky napadnutého konania, ale aj z jeho doterajšieho\npriebehu a s poukazom na nečinnosť a neefektívnu činnosť okresného súdu, ústavný súd\nuzavrel, že v namietanom konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 10 C 253/2004\nbolo porušené základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jej veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nIII.\nAk ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie, opatrenie\nalebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal. Podľa čl. 127\nods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať\ntomu, koho práva boli podľa odseku 1 porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\nV súlade s § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ústavný súd prikázal\nokresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 253/2004 konal bez zbytočných\nprieťahov.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n\n11\n\nSťažovateľka žiada aj o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n20 000 €, pričom „je presvedčená o tom, že iba vyslovenie porušenia práva nemôže byť\ndostačujúcim zadosťučinením, najmä ak OS Čadca nedokázal za 3 roky rozhodnúť ani\no jej návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov a žiadosti o určenie advokáta.\nSťažovateľka je už 10 rokov vystavená právnej neistote, pričom jej vlastníctvo,\nresp. spoluvlastníctvo si medzitým už prisvojili cez rôzne prevody iné osoby a je otázne,\nči sa vôbec do konca života s prihliadnutím na jej vek domôže svojich práv.\nNáročnosť dokazovania v tejto veci sa stále stupňuje a ochraňovať svoje práva,\nnemôže bez podpory odborníka z oblasti práva, pretože pri nezákonných prevodoch,\nku ktorým prišlo v minulosti, sú veci pri dokazovaní pre ňu zložité.\nJe postihnutá ochorením CFIDS, osteoporózou a tendofibromyalgiou a stresové\nstavy, ktoré zažíva, zhoršujú jej zdravotný stav. Pre množstvo opakujúcich sa zdravotných\nproblémov, ako aj pre vek nie je možné, aby si privyrobila k dôchodku vlastnou prácou.\nJej zdravotný stav v súčasnosti sa zhoršil a je liečená na neurológii... Sťažovateľka\nje osamelo žijúcou dôchodkyňou, ktorej výška dôchodku – 364,40 € – nedosahuje ani výšku\npriemernú.\nSťažovateľka musí z uvedenej sumy uhrádzať náklady na podania – súdne poplatky,\nfotokópie, poštovné, papier, obálky, cestovné, telefonáty, občasné právne rady a literatúru,\npričom to ide na úkor jej základných životných potrieb.\nPriznané spravodlivé zadosťučinenie by bolo len čiastočnou kompenzáciou\nnákladov, ktoré doteraz vynaložila a bude musieť vynaložiť na ochranu svojich vlastníckych\npráv a kompenzáciou za doteraz vynaloženú energiu, ktorú investovala na ochranu svojich\npráv garantovaných Ústavou SR a Dohovorom o ochrane ĽPZS.“.\nCieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\n12\n\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nVzhľadom na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n10 C 253/2004 o návrhu sťažovateľky z 8. apríla 2004 približne trinásť a pol roka, berúc\ndo úvahy konkrétne okolnosti daného prípadu, ako aj skutočnosť, že konanie vo veci\nsťažovateľky nebolo do rozhodnutia ústavného súdu právoplatne skončené, ústavný súd\npovažoval priznanie sumy 6 000 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56\nods. 4 zákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré\njej vznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom advokátkou\nJUDr. Teréziou Kudla. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nv odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému\núčastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2013, ktorá\nbola 804 €. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia\na spísanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“) vykonané v roku 2014, a to za každý úkon po 130,16 €, t. j. spolu 260,32 €,\nčo spolu s režijným paušálom 2 x 7,81 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje celkovú sumu\n275,94 €. Za tretí úkon úhradu trov konania sťažovateľke nepriznal, pretože podľa jeho\nnázoru tento úkon neprispel k ďalšiemu objasneniu veci.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto\nrozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\n13\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. marca 2015\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "nehnuteľnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "vlastníctvo", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "predbežné opatrenie", "nehnuteľnosť", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "predbežné opatrenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/253/2004", "guid": "f4b9bab3-a4f6-4a62-bc95-c1bf3a05f89b:23d74e57-b7ab-4a71-8798-335615eac2f6", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:47b2fdf5-bd73-432f-922d-8213094d5cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47b2fdf5-bd73-432f-922d-8213094d5cc1"}, {"guid": "ussr:186e9335-b961-4c9b-8627-b048acd9a36f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/09 z 23. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-23", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:186e9335-b961-4c9b-8627-b048acd9a36f"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 127/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 127/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:b11cca11-17a7-47b6-b4f5-df7afce7fc50", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 260/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 260/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b11cca11-17a7-47b6-b4f5-df7afce7fc50"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}], "citovane_v": [{"guid": "68b2d622-1188-4e16-9db8-a8a028dead5a:c32dd09b-431e-4051-977c-83714addf93c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5304899555.3", "spisova_znacka": "11Co/213/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/213/2018 z 24. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5304899555.3"}, {"guid": "68b2d622-1188-4e16-9db8-a8a028dead5a:d70cd0ac-fc5e-4f01-b8ed-65e6c54a46d1", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5304899555.3", "spisova_znacka": "11Co/213/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/213/2018 z 24. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5304899555.3"}]}