{"guid": "ussr:e117548d-f00a-41ac-b1ea-9b47cf273c9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.498.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 498/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 498/2015 z 20. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. augusta 2015, sp. zn. II. ÚS 498/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.498.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-08-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-2.odsek-1", "nazov": "čl. 2 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "nazov": "čl. 3 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-2", "nazov": "čl. 3 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 2 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 2 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 2 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 2 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 2 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 2 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e117548d-f00a-41ac-b1ea-9b47cf273c9b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.498.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.498.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.498.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 498/2015­16\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. augusta 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Lajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\nmaloletého\n\n,\n\n, a maloletej\n\nzastúpených ich otcom ako zákonným zástupcom\nprávne\n\nzastúpených\n\n,\n\n,\n\n, všetci bytom\nadvokátom\n\nJUDr. PaedDr.\n\nIvanom\n\nPecníkom, PhD., MBA, Karloveská 3154/6C, Bratislava, ktorou namietajú porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky\nv spojení s porušením čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práv podľa čl. 6 ods. 1\na čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj práva podľa čl. 12\nods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa v spojení s porušením čl. 2 ods. 1 a čl. 3 ods. 1 a 2\nDohovoru o právach dieťaťa postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod\nsp. zn. 21 P 46/2014 a jeho uznesením z 8. júla 2014 a postupom Krajského\nsúdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 8 CoP 406/2014 a jeho uznesením\nz 27. októbra 2014, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť maloletého\n\na maloletej\n\npodanú oneskorene.\n\nOdôvodnenie:\n\no d m i e t a ako\n\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. júla 2015\ndoručená sťažnosť maloletého\n\n,\n\n, a maloletej\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), zastúpených ich otcom ako zákonným zástupcom\n(ďalej len „otec sťažovateľov“), všetci bytom\n\n,\n\nprávne zastúpených advokátom JUDr. PaedDr. Ivanom Pecníkom, PhD., MBA,\nKarloveská 3154/6C, Bratislava, ktorou namietajú porušenie svojich základných práv podľa\nčl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení\ns porušením čl. 2 ods. 2 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj práva podľa čl. 12 ods. 1 a 2\nDohovoru o právach dieťaťa v spojení s porušením čl. 2 ods. 1 a čl. 3 ods. 1 a 2 Dohovoru\no právach dieťaťa postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 21 P 46/2014 a jeho uznesením z 8. júla 2014 a postupom Krajského\nsúdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 CoP 406/2014\na jeho uznesením z 27. októbra 2014.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že okresný súd napadnutým uznesením z 8. júla\n2014 nariadil otcovi sťažovateľov, aby sťažovateľov navrátil do miesta ich obvyklého pobytu\nv Spojenom Kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska (ďalej len „Veľká Británia“) do\n15 dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia.\nRozhodol tiež, že ak ich otec sťažovateľov v uvedenej lehote nevráti do Veľkej\nBritánie, matka sťažovateľov –\n\n(ďalej len „matka sťažovateľov“),\n\nje oprávnená sťažovateľov prevziať na území Slovenskej republiky na účely ich vrátenia do\nmiesta ich obvyklého pobytu vo Veľkej Británii.\n\n2\n\nV prípade návratu sťažovateľov a ich otca do miesta ich obvyklého pobytu zaviazal\nmatku sťažovateľov zabezpečiť im ubytovanie mimo svojho bydliska na svoje náklady\npo dobu jedného týždňa.\nV prípade návratu sťažovateľov s ich otcom do Veľkej Británie zaviazal matku\nsťažovateľov, aby sa zdržala odobratia sťažovateľov do rozhodnutia príslušného súdu\nv konaní o úpravu práv a povinností k maloletým deťom.\nProti tomuto uzneseniu okresného súdu podali odvolanie matka aj otec sťažovateľov,\no ktorých rozhodol krajský súd napadnutým uznesením z 27. októbra 2014 tak, že uznesenie\nokresného súdu potvrdil.\nSťažovatelia poukazujú v sťažnosti na to, že v súvislosti s konaním o ich navrátenie\ndo miesta ich obvyklého pobytu boli viackrát vypočutí, avšak ich názor konajúce súdy\nnezohľadnili. V sťažnosti uvádzajú:\n„V súvislosti s predmetným konaním boli sťažovatelia niekoľko krát vypočutí, jednak\nv rámci znaleckého dokazovania a v prítomnosti pracovníkov Úradu práce sociálnych vecí\na rodiny, a jednak v rámci konania na prvostupňovom Okresnom súde Košice I.\nV tomto smere bolo maloletým deťom umožnené slobodne vyjadriť svoj vlastný názor\nna prejednávanú vec, resp. priamo názor na návrat do Spojeného kráľovstva Veľkej Británie\na Severného írska (ďalej len Veľká Británia). Maloleté deti viackrát výslovne vyjadrili svoju\nvôľu zostať na území Slovenskej republiky s otcom. Pri výsluchu pravdivo a objektívne\nopísali svoj život vo Veľkej Británii tak ako ho vnímali. Neopomenuli ani pozitívne\nspomienky na školu, resp. na niektoré mimoškolské aktivity, ani svoje negatívne pocity z\nhádok rodičov, ktorých boli svedkami, a ktoré sa značne dotkli ich rodinného života.\nMaloleté deti boli vo Veľkej Británii však celkovo nešťastné, čo aj sami potvrdili vo svojich\nvýpovediach. Priebeh výsluchu maloletých v konaní pred Okresným súdom Košice I je\nzachytený predovšetkým v zápisnici z pojednávania zo dňa 25. 04. 2014. Svojimi\nvýpoveďami demonštrovali svoju rozumovú a vôľovú vyspelosť vo formulovaní\na vyjadrovaní svojich názorov s prihliadnutím na svoj vek. Zachovanie schopnosti\n3\n\nobjektívne vyjadrovať svoje názory a postoje konštatovala v znaleckom posudku č. 25/2014\naj súdna znalkyňa\n\n, ktorá nezistila sklony ku skresľovaniu skutočnosti\n\na k prestupovaniu nadmernej fantázie do hodnotenia reality. V znaleckom posudku je\ntaktiež uvedené, že deti v zásade vypovedajú pravdu o tom, čo sa u nich doma dialo, ako sa\nrodičia správali a že si nevymýšľajú situácie, čo svedčí o tom, že súd prvého stupňa mal pri\nrozhodovaní zohľadniť názor a želanie maloletých detí.\nUvedené potvrdzujú aj výsluch kolíznej opatrovníčky zo dňa 25. 04. 2014, z ktorého\nvyplýva, že z viacerých rozhovorov s maloletými deťmi je zrejmé, že opakovane vyjadrili\nnázor a postoj k návratu do Veľkej Británie, o čom svedčí aj úradný záznam spísaný na\nÚrade práce, sociálnych vecí a rodiny v\n\nzo dňa 10. 2. 2014 a taktiež úradný\n\nzáznam zo dňa 20. 3. 2014 spísaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny\nv Košiciach a tiež počas návštevy v rodine, ktorú vykonal Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny dňa 10. 4. 2014.“\nSťažovatelia sa domnievajú, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo\nporušené ich právo podľa čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, a to z dôvodu, že okresný súd\nich síce vypočul, ale pri svojom rozhodovaní neprihliadol na ich názor s odvolaním\nsa na ich rozumovú a emočnú vyspelosť, hoci podľa znaleckého posudku č. 25/2014\nje na dostatočnej úrovni. V tejto súvislosti poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) (napr. sp. zn. 2 Cdo 193/2007),\nna rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 47/97 a tiež na Usmernenia Výboru ministrov\nRady Európy o súdnictve zohľadňujúce potreby detí zo 17. novembra 2010.\n«V konaní pred Krajským súdom v Košiciach ako odvolacím súdom došlo\nk výraznému porušeniu práva maloletých detí slobodne vyjadrovať svoje názory v spojení\ns právom detí na to, aby sa týmto názorom venovala patričná pozornosť. Krajský súd\nv odvolacom konaní totiž nepristúpil k výsluchu maloletých, ale vychádzal len z obsahu\nsúdneho spisu prvostupňového súdu.\nMám za to, že konaním a rozhodovaním Krajského súdu v Košiciach bolo v celom\nrozsahu porušené právo maloletých detí vyplývajúce z vyššie uvedeného čl. 12 Dohovoru\n\n4\n\no právach dieťaťa, keď maloletým deťom nebola daná možnosť slobodne vyjadriť svoj postoj\nk predmetnej veci.\nKrajský súd v Košiciach tým, že nedal možnosť vyjadriť názor maloletým deťom,\nkonal v rozpore s princípom priamosti a ústnosti civilného procesu. Jeho pochybenie\nje o to závažnejšie, že v konaní ide o záujmy maloletých detí. Odvolací súd si mal sám\nustáliť názor na rozumovú a vôľovú schopnosť maloletého\n\na maloletej\n\nich\n\nosobným výsluchom. Tým, že tak neurobil a ani nevrátil vec Okresnému súdu Košice I\ns usmernením na doplnenie dokazovania porušil právo maloletých. Zároveň mám za to,\nže nesprávne prijal za svoj názor Okresného súdu Košice I, ktorý z dôvodu údajnej\nrozumovej a emočnej nevyspelosti na výsluch maloletých detí neprihliadal pri svojom\nrozhodovaní.\nPri výsluchu maloletých je potrebné vždy postupovať so zvýšenou obozretnosťou\na venovať pozornosť aj samotnej osobnosti maloletého s ohľadom na jeho výpoveď, tak aby\nsi súd sám mohol ustáliť názor v danej veci. Postupom odvolacieho súdu táto požiadavka\nnebola splnená a v dôsledku nepriameho hodnotenia výpovedí maloletých detí\nsúd nesprávne nebral patrične na zreteľ vyjadrené názory maloletých.\nPorušenie práva maloletých detí je zároveň spojené s nesprávnym postupom\nOkresného súdu Košice I a Krajského súdu v Košiciach, ktoré v dôsledku uvedeného\nporušenia opomenuli svoju možnosť odmietnuť nariadiť návrat dieťaťa do krajiny jeho\nobvyklého pobytu. V súlade s čl. 13 Dohovoru o občianskoprávnych aspektoch\nmedzinárodných únosov detí z 25. 10. 1980 publikovaného v oznámení Ministerstva\nzahraničných vecí č. 119/2001 Z. z. (ďalej aj „Haagsky dohovor“) má justičný orgán\nmožnosť odmietnuť nariadiť návrat dieťaťa do krajiny jeho obvyklého pobytu ak zistí,\nže dieťa s návratom nesúhlasí a vzhľadom na jeho vyspelosť je vhodné jeho názory\nzohľadniť. Dôsledkom porušenia práva maloletých detí je aj nedostatočne zistený skutkový\nstav.»\nTým, že konajúce súdy neprihliadli na názor sťažovateľov z dôvodu nedostatočnej\nrozumovej a emočnej vyspelosti, bolo porušené aj „ich právo na nediskrimináciu“ podľa\nčl. 2 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa.\n5\n\nRovnako tak konajúce súdy neaplikovali čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa\na nezohľadnili záujem sťažovateľov. Podľa sťažovateľov za primárne záujmy maloletých detí\nje potrebné považovať „zachovanie väzieb s rodinou a vývoj v zdravom prostredí“. V tejto\nsúvislosti poukazujú na to, že „maloletá\n\noznačuje ako svoju rodinu\n\n, babku,\n\ndedka, ocka, mamku, bratranca a sesternicu. S výnimkou matky sa všetky tieto osoby\nnachádzajú na území Slovenskej republiky. Odchod zo Slovenska späť do Veľkej Británie\nodmieta. Za domov považuje\n\n. Maloletý\n\ntaktiež zdieľa názor sestry\n\na s odchodom do Veľkej Británie výslovne nesúhlasí. Poukazujem na silné citové a rodinné\nväzby k Slovensku. Maloleté deti tu majú podľa ich vyjadrení oveľa viac rodiny, majú\npostarané o program.\nTaktiež poukazujem na fakt, že vo Veľkej Británii všetci účastníci konania nemajú\nžiadne bližšie rodinné väzby. Dodávam, že vo Walese nežije v súčasnej dobe už ani brat\nmatky maloletých detí, i on sa už vrátil späť na Slovensko.“.\nV súvislosti s potrebou vývoja v zdravom prostredí sťažovatelia uvádzajú,\nže vo Veľkej Británii nežili v podmienkach vhodných na zdravý vývoje detí, „keďže\nstarostlivosť o domácnosť mali rodičia rozdelenú, no svoje povinnosti si vo väčšine\nprípadov plnil len otec... žili v špine, pretože mama neupratovala“. Rovnako tak tvrdia,\nže vo Veľkej Británii nemali plnohodnotnú stravu, keďže ich matka „nevarila, stravu nosila\nz tamojších Fast Foodov... doma na Slovensku majú o plnohodnotnú stravu postarané,\nči už v rámci stravovania sa v školskej jedálni alebo doma, dokonca deti s babkou často\npečú...“.\nVo svojej sťažnosti sťažovatelia uvádzajú tiež ďalšie závery znaleckého posudku\nč. 25/2014, podľa ktorého „maloleté deti si už zvykli na slovenské prostredie, čím mám\nna mysli zžitie sa so školským a sociálnym prostredím, rýchlo sa prispôsobili školskému\nsystému, patria medzi šikovných žiakov. Z výpovedí detí mám za preukázané, že sa im\nna Slovensku páči, majú tu veľa kamarátov, zúčastňujú sa mimoškolských športových aktivít\na podujatí...“.\n6\n\nNa tomto základe sťažovatelia uvádzajú, že konajúce súdy podľa nich „konali\nv rozpore s čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, pretože nemali ako prvoradé hľadisko\npri svojej činnosti záujem dieťaťa. Práve naopak, konali v rozpore s oprávnenými záujmami\nmaloletých sťažovateľov, ktorí boli od rozvratu vzťahu ich rodičov vystavení nepriaznivým\npodmienkam a útočisko pred problémami našli na Slovensku. Po návrate z Veľkej Británie\nsa plynulo zaradili do školského a spoločenského života na Slovensku, našli si kamarátov,\nzačali navštevovať mimoškolské aktivity, ktoré ich napĺňajú, a ktoré sú im k dispozícií\nvo väčšom rozsahu ako vo Veľkej Británii. Vzhľadom na uvedenú plynulosť ich adaptácie\nv novom prostredí a mieru ich začlenenia v novom kolektíve s ohľadom najmä na posledný\nrok ich životných podmienok vo Veľkej Británii je najlepším záujmom ponechať maloleté\ndeti na Slovensku. Uvedený záujem maloleté deti jednoznačne manifestovali v priebehu\nsúdneho konania, ale porušitelia tento ich záujem patrične nezohľadnili.\nOtec maloletých detí vytvoril na Slovensku pevné a stabilné výchovné prostredie,\npo príchode na Slovensko maloleté deti spolu s otcom žijú spoločne v domácnosti starých\nrodičov. Obe maloleté deti sú na Slovensku dostatočne zabezpečené po materiálnej\na finančnej stránke.\n... Sťažovateľ\n\nnavštevuje\n\ns\n\nmaloletými\n\ndeťmi\n\naj\n\nCentrum\n\npedagogicko­\n\npsychologického poradenstva v Levoči, kde mu bolo už po dvoch návštevách povedané,\nže deti sa veľmi rýchlo prispôsobili a prechod zvládli nad očakávania veľmi dobre.\nPripomínam, že od ich návratu do Slovenskej republiky uplynul už viac ako 1 rok a uvedené\npriaznivé podmienky pre maloleté deti neustále pretrvávajú.\nVzhľadom na uvedené porušitelia v prvom aj v druhom rade nedostatočne právne\nposúdili uvedený skutkový stav, ktorý v zmysle čl. 13 písm. b) Haagskeho dohovoru tvorí\nprekážku nariadenia navrátenia dieťaťa do krajiny obvyklého pobytu. Miera a rýchlosť akou\nsa maloleté deti adaptovali v Slovenskej republike a zžili sa s novým prostredím je dôkazom\ntoho, že ich nariadené navrátenie by pre nich predstavovalo duševnú ujmu a priviedlo by\nich do neznesiteľnej situácie.“.\n\n7\n\nSťažovatelia poukazujú na odôvodnenia napadnutých uznesení, podľa ktorých\nv prípade neoprávneného premiestnenia a zadržania je „najlepší záujem dieťaťa... vždy\nnávrat“. Konajúce súdy podľa sťažovateľov nesprávne aplikovali a interpretovali Dohovor o\nobčianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosov detí (Oznámenie Ministerstva\nzahraničných vecí Slovenskej republiky č. 119/2001 Z. z.) a tiež Nariadenie Rady (ES)\nč. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov\nv manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje\nnariadenie (ES) č. 1347/2000. Podľa týchto právnych predpisov možno odmietnuť návrat\ndieťaťa do štátu obvyklého pobytu, pričom podľa sťažovateľov boli splnené podmienky na\ntento postup. Tento právny názor sťažovatelia odôvodňujú aj s poukazom na čl. 3 Dohovoru\no právach dieťaťa, na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (rozsudok vo veci\nNeulinger a Shuruk proti Švajčiarsku) a na judikatúru najvyššieho súdu.\nNapadnutými uzneseniami konajúcich súdov bolo podľa sťažovateľov porušené\naj právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 dohovoru vzhľadom\nna «zázemie, ktoré bolo maloletým deťom na území Slovenskej republiky poskytnuté...\nZ vyjadrení maloletých detí o zotrvaní na Slovensku vyplýva, že za svoje rodinné prostredie\nmomentálne považujú Slovensko, resp. ich domov, kde bývajú spolu s otcom a starými\nrodičmi.\nVzhľadom na doteraz uvedené je vhodné upriamiť pozornosť na rozsudok Európskeho\nsúdu pre ľudské práva, vo veci X. proti Lotyšsku z 26. novembra 2013, kde v tejto súvislosti\neurópsky súd najskôr vo všeobecnosti konštatoval, že Dohovor o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd a Dohovor o občianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosov detí\n(tzv. Haagsky dohovor) musia byť interpretované v súlade a bez vzájomného konfliktu,\npričom rozhodujúci je najlepší záujem dieťaťa. Tiež zdôraznil, že vnútroštátne súdy sú\npovinné náležite preskúmať celú rodinnú situáciu, vrátane tvrdení o „vážnej ujme“, ktorá\nby dieťaťu v prípade návratu mala hroziť, a toto preskúmanie musia vnútroštátne súdy vo\nsvojich rozhodnutiach aj náležite odôvodniť.».\n\n8\n\nPodľa sťažovateľov napadnutými uzneseniami konajúcich súdov a postupom,\nktorý predchádzal ich vydaniu, bolo porušené aj ich základné právo na rovnosť v konaní\npodľa čl. 47 ods. 3 ústavy a tiež ústavná zásada vyjadrená v čl. 2 ods. 2 ústavy.\nVo vzťahu k podmienke podania sťažnosti v lehote podľa § 53 ods. 3 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažovatelia uvádzajú:\n„Vzhľadom k tomu, že porušovanie základného práva alebo slobody ku dňu podania\nsťažnosti trvá, lehota na podanie sťažnosti je zachovaná.“\nNa základe uvedených skutočností sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„Právo sťažovateľov... podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky... podľa čl. 8\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ...podľa čl. 2. ods. 1 Dohovoru\no právach dieťaťa... podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky... podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd... podľa čl. 3 ods. 1... podľa čl. 3\nods. 2... podľa čl. 12 ods. 1... podľa čl. 12 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa... podľa čl. 2\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Košice I sp. zn.\n21 P /46/2014­213 zo dňa 08. júla 2014, postupom Krajského súdu v Košiciach sp. zn.\n8 CoP/406/2014­253 zo dňa 27. októbra 2014 porušené bolo.\nUznesenie Okresného súdu Košice I sp. zn. 21 P/46/2014­213 zo dňa 08. júla 2014,\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8 CoP/406/2014­253 zo dňa 27. októbra\n2014, sa zrušujú a vec sa vracia na ďalšie konanie.“\nSťažovatelia si tiež uplatnili právo na úhradu trov konania.\nSťažovatelia tiež navrhujú, aby ústavný súd rozhodol o dočasnom opatrení podľa § 52\nods. 2 zákona o ústavnom súde a „odložil vykonateľnosť uznesenia Okresného súdu Košice I\nsp. zn. 21 P/46/2014­213 zo dňa 08. júla 2014, a uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp.\n9\n\nzn. 8 CoP/406/2014­253 zo dňa 27. októbra 2014, a to až do rozhodnutia Ústavného súdu\nSlovenskej republiky vo veci samej“. Tento návrh odôvodňujú s poukazom na rodinné a\nvýchovné prostredie, ktoré majú na území Slovenskej republiky vytvorené, a tým, ako by\nnariadený návrat do Veľkej Británie zasiahol do tejto situácie.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nJednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie\nv lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná\na začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je dôvodom\n\n10\n\nna odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nV prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon\no ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03,\nI. ÚS 188/03).\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\npetitom návrhu na začatie konania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127 ústavy),\nv ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha (§ 20 ods.\n1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom z\nhľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na uvedené môže ústavný\nsúd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k\ntomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv (m. m. IV. ÚS 415/09, IV. ÚS\n355/09, II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05).\nSťažovatelia v petite svojej sťažnosti uvádzajú, že k porušeniu označených práv došlo\n„postupom Okresného súdu Košice I sp. zn. 21 P /46/2014­213 zo dňa 08. júla 2014,\npostupom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8 CoP/406/2014­253 zo dňa 27. októbra\n2014“, a následne žiadajú, aby ústavný súd zrušil „Uznesenie Okresného súdu Košice I\nsp. zn. 21 P/46/2014­213 zo dňa 08. júla 2014, Uznesenie Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 8 CoP/406/2014­253 zo dňa 27. októbra 2014“. V odôvodnení svojej sťažnosti\nuvádzajú znenie výrokov uznesenia okresného súdu z 8. júla 2014 a uznesenia krajského\nsúdu z 27. októbra 2014, pričom následne konštatujú, že sťažnosť podávajú „Proti\noznačeným rozhodnutiam...“.\nNa tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že sťažovatelia namietajú porušenie\noznačených práv uznesením krajského súdu sp. zn. 8 CoP 406/2014 z 27. októbra 2014\nv spojení s uznesením okresného súdu sp. zn. 21 P 46/2014 z 8. júla 2014 (ďalej\naj „napadnuté rozhodnutia“).\n11\n\nSťažovatelia v súvislosti s podaním sťažnosti založenej na namietanom porušení\noznačených práv napadnutými uzneseniami argumentujú tým, že porušovanie označených\npráv trvá aj v čase podania sťažnosti, preto je „lehota na podanie sťažnosti... zachovaná“.\nPri namietanom porušení práv podľa ústavy alebo medzinárodnej zmluvy rozhodnutím súdu\nje prirodzeným a pravidelným dôsledkom, že napadnuté rozhodnutie, o ktorom sa preukáže,\nže jeho vydaním bolo porušené označené právo podľa ústavy alebo medzinárodnej zmluvy,\nzakladá protiprávny a v čase podania sťažnosti trvajúci stav.\nNapriek tomu rozhodujúcim okamihom pre začatie plynutia lehoty dvoch mesiacov\npodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde na podanie sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nje okamih nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, proti ktorému sťažnosť smeruje\na od ktorého sťažovateľ odvíja namietaný protiprávny stav (t. j. porušenie označených práv).\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že napadnuté uznesenia nadobudli právoplatnosť\n19. novembra 2014, pričom sťažovatelia, zastúpení kvalifikovaným právnym zástupcom,\npodali sťažnosť na poštovú prepravu 9. júla 2015, t. j. zjavne po uplynutí lehoty ustanovenej\nv § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, čo bolo dôvodom na jej odmietnutie podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu, že bola podaná oneskorene.\nNad rámec veci ústavný súd uvádza, že vzhľadom na dôvody odmietnutia sťažnosti\nsťažovateľov ústavný súd dôsledne neskúmal, či otec sťažovateľov ako ich zákonný zástupca\nplatne splnomocnil právneho zástupcu na zastupovanie sťažovateľov, keďže v texte\npriloženého splnomocnenia uvedená formulácia „splnomocňujem advokáta výlučne na\nzastupovanie vo veci podania Ústavnej sťažnosti...“, resp. formulácia „aby ma obhajoval,\nresp... zastupoval...“, neumožňuje jednoznačný záver, že otec sťažovateľov konal pri\npodpisovaní uvedeného splnomocnenia ako zákonný zástupca za maloletých sťažovateľov.\nÚstavný súd tiež považuje za potrebné poukázať na to, že otec sťažovateľov\nsťažnosťou doručenou ústavnému súdu 9. decembra 2014 namietal porušenie svojich\n12\n\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení\ns porušením čl. 2 ods. 2 ústavy, porušenie svojich práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1\ndohovoru a svojich práv podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 21 P 46/2014 a postupom krajského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 8 CoP 406/2014. Ústavný súd o sťažnosti otca sťažovateľov\nrozhodol uznesením č. k. III. ÚS 133/2015­17 z 8. apríla 2015 tak, že ju odmietol.\nZ odôvodnenia uznesenia ústavného súdu z 8. apríla 2015 vyplýva, že ústavný súd hodnotil\nústavnú udržateľnosť právnych záverov krajského súdu v uznesení sp. zn. 8 CoP 406/2014\nz 27. októbra 2014 v spojení s právnymi závermi okresného súdu ako súdu prvého stupňa\nv uznesení sp. zn. 21 P 46/2014 z 8. júla 2014. Tieto právne závery ústavný súd považoval,\nv rozsahu v akom ich namietal otec sťažovateľov, za ústavne udržateľné.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľov.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. augusta 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "lehota-zmeškanie lehoty", "maloletý-záujem dieťaťa", "maloletý-obvyklý pobyt", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4abc987c-e78d-4b8c-9c75-98caebb4c18e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.133.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 133/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/2015 z 8. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.133.2015.1"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:3b214506-d4d9-4838-8ce5-253e3cddb14f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 47/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 47/97 z 28. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-28", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.1997.1"}, {"guid": "e8de4136-766c-49f5-8a3c-03f7f8311701:d65dfbae-21db-45e4-965a-0315b2fd59fd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7114208054.1", "spisova_znacka": "8CoP/406/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/406/2014 z 26. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-10-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7114208054.1"}], "citovane_v": [{"guid": "a3d49e2b-ca70-4a70-977a-eb1f186862fd:de7af540-2248-468e-b6cb-2ec8b18d0e8c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8714213794.2", "spisova_znacka": "4CoE/110/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoE/110/2015 z 28. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8714213794.2"}]}