{"guid": "ussr:6b30742d-8263-45a8-bb26-8a9b5ef012f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.501.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 501/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 501/2014 z 23. 4. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. apríla 2015, sp. zn. II. ÚS 501/2014, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.501.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-04-23", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6b30742d-8263-45a8-bb26-8a9b5ef012f2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.501.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.501.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.501.2014.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 501/2014­47\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. apríla 2015 v senáte\nzloženom\n\nz predsedníčky\n\nĽudmily\n\nGajdošíkovej\n\na zo\n\nsudcov\n\nSergeja\n\nKohuta\n\na Ladislava Orosza (sudca spravodajca) vo veci sťažnosti obchodnej spoločnosti\nMÁGERSTAV, spol. s r. o., Tonkovce 384, Nový Život, zastúpenej advokátom\nJUDr. Miroslavom Pekárom, Krížna 44, Bratislava, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods.\n1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nDunajská Streda v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Cb 281/2001, za účasti Okresného súdu\nDunajská Streda, takto\nrozhodol:\n\nZákladné právo obchodnej spoločnosti MÁGERSTAV, spol. s r. o., na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na\nprejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Dunajská Streda v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 Cb 281/2001 p o r u š e n é b o l i .\nOkresnému súdu Dunajská Streda v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Cb 281/2001\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n\nObchodnej spoločnosti MÁGERSTAV, spol. s r. o., p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v\nsume 5 000 € (slovom päťtisíc eur), ktoré jej j e Okresný súd Dunajská Streda p o v i n n ý\nzaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd Dunajská Streda\n\nje\n\npovinný\n\nuhradiť obchodnej spoločnosti\n\nMÁGERSTAV, spol. s r. o., trovy konania v sume 518,76 € (slovom päťstoosemnásť eur\na sedemdesiatšesť centov) na účet jej právneho zástupcu JUDr. Miroslava Pekára,\nKrížna 44, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. júna 2014\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti MÁGERSTAV, spol. s r. o., Tonkovce 384, Nový\nŽivot (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“), zastúpenej advokátom\nJUDr. Miroslavom Pekárom, Krížna 44, Bratislava, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Dunajská Streda (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 Cb 281/2001 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľka je účastníčkou\nnapadnutého konania vedeného okresným súdom v procesnom postavení žalobkyne,\nv ktorom sa domáha zaplatenia istiny v sume 536 445,60 Sk s príslušenstvom (17 806,73 €\ns príslušenstvom) z titulu uzatvorenia zmluvy o dielo. Predmetom zmluvy o dielo bola\nvýstavba predajnej jednotky v Dunajskej Strede za cenu dohodnutú v dodatku č. 2 k tejto\nzmluve v sume 2 940 659,50 Sk (bez DPH). Sťažovateľka v žalobe tvrdila, že dielo\nvyhotovila a odovzdala bez vád, na základe čoho si uplatnila nárok na zaplatenie ceny\n\n2\n\nza zhotovenie diela, ktorá však zo strany žalovaného nebola uhradená v celkovej\npožadovanej sume.\nSťažovateľka v sťažnosti zdôrazňuje, že „Súdne konanie vo veci samej bolo začaté na\nzáklade žaloby zo dňa 9. 7. 2001, čiže s rozdielom 1 mesiaca ku dňu spísania tejto sťažnosti\npresahuje dĺžka konania dobu 13 rokov, pričom do dnešného dňa nie je vo veci právoplatne\nrozhodnuté.“.\nVo vzťahu ku kritériám, ktoré ústavný súd štandardne uplatňuje pri rozhodovaní\no sťažnostiach,\n\nv ktorých\n\nsťažovatelia\n\nnamietajú\n\nporušenie\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, sťažovateľka\nuvádza:\n„1. Právna a faktická zložitosť veci\nPredmetom žalobného návrhu je vymáhanie peňažnej pohľadávky ­ doplatenie ceny\ndiela. Vo všeobecnosti ide o právnu problematiku, ktorá patrí do bežnej rozhodovacej\nčinnosti súdov, aj keď v podmienkach prejednávanej veci vykazovala táto problematika\nurčité špecifiká. Po skutkovej stránke súd vo veci vykonal tri v zásade totožné znalecké\ndokazovania, naviac ďalšie znalecké dokazovanie z odboru ekonomiky nebolo z neznámych\ndôvodov vykonané, rovnako nebolo vykonané doplnenie posudku\n\n, naopak\n\nbol vypracovaný nový znalecký posudok STÚ BA. Samotná potreba znaleckého posúdenia\nv danom prípade netvorí podstatu problému a prieťahov v konaní, keďže je zrejmé, ako to\nvyplýva zo zrušujúceho uznesenia KS TT, právne a odborné posúdenie veci spočíva v troch\njednoduchý krokoch:\n­ z hľadiska včasnej notifikácie rozdelenie uplatnených vád na zjavné a skryté (čo\nv zásade spravil KS TT vo svojom zrušujúcom uznesení)\n­ identifikácia skrytých (následných vád) a zistenie prípadnej zodpovednosti najmä\nz hľadiska zodpovednosti odporcu za predloženú projektovú dokumentáciu,\n­ následne, ak sa za tú ktorú vadu zistí aj zodpovednosť navrhovateľa, tak vyčíslenie\nnákladov na jej odstránenie.\n\n3\n\nIde o jednoduchú štruktúru právneho posúdenia veci, ktorú súd za posledných\n13 rokov nezrealizoval ani náznakom. Je faktom, že vo veci bolo vykonané znalecké\ndokazovanie, avšak absolútne neefektívne, keďže prvé dva znalecké posudky sa vzhľadom\nna závery KS TT stali nepoužiteľné, súd sa nepýtal znalcov to, čo pre svoje právne\nposúdenie mal zistiť, ale to čo asi z neznámych dôvodov zisťovať chcel.\n2. Správanie sa účastníka konania:\nSťažovateľ od začiatku konania postupuje vo veci aktívne, pričom počnúc od roku\n2004 bol vo veci právne zastúpený. Sám navrhovateľ sa počnúc od roku 2003 ospravedlnil\nlen z dvoch pojednávaní, a to 25. 9. 2009 ­ onkologické vyšetrenie a 30. 08. 2013 ­\ndlhodobo plánovaná dovolenka. V oboch prípadoch súd vytýčil tzv. krátke termíny v lehote\n2 mesiacov.\n3. Postup samotného súdu:\nV danom prípade došlo k porušeniu základného práva účastníka konania\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov neefektívnou a nesústredenou činnosťou,\nako aj úplnou nečinnosťou súdu v konaní. Neefektívna a nesústredená činnosť pretrváva až\ndo dnešného dňa, je zrejmá z obsahu spisu a zo stručného popisu priebehu konania. Súd\nv konaní svojou neefektívnou činnosťou a nedostatočnou organizáciou práce zapríčinil\njednak to, že celková dĺžka konania presahuje 13 rokov, súčasne vykazuje obdobia\nneospravedlniteľnej nečinnosti.“\nSťažovateľka sa domáha aj priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n12 500 €, a to z týchto dôvodov:\n„­ predovšetkým samotná skutočnosť porušenia práva sťažovateľa pokiaľ toto\nporušenie bude vyslovené,\n­ extrémne neprimeraná dĺžka súdneho konania,\n­ postup súdu, ktorý je v mnohých obdobiach poznačený úplnou nečinnosťou, inak\nneefektívnou a nesústredenou činnosťou,\n­ predmet sporu, neuhradená istina 17. 000 EUR + 15 ročný úrok z omeškania a trov\nkonania.“\n\n4\n\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu v Dunajskej Strede v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Cb 281/2001 porušené\nbolo.\n2. Okresnému súdu v Dunajskej Strede sa prikazuje, aby v konaní vedenom\n5 Cb 281/2001 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi priznáva finančné zadosťučinenie v sume 12.500 €, ktoré je Okresný\nsúd Dunajská Streda povinný zaplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia...\n4. Sťažovateľovi priznáva úhradu trov konania..., ktoré je Okresný súd Dunajská\nStreda povinný zaplatiť na účet advokáta JUDr. Miroslava Pekára... do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia. Náklady právneho zastúpenia sú... 338,06 €.“\nÚstavný súd sťažnosť predbežne prerokoval a uznesením č. k. II. ÚS 501/2014­25\nz 10. septembra 2014 ju prijal na ďalšie konanie.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vyzval ústavný súd predsedníčku okresného\nsúdu, aby sa vyjadrila k sťažnosti a zároveň oznámila, či trvá na tom, aby sa vo veci konalo\nústne pojednávanie. Predsedníčka okresného súdu v prípise sp. zn. Spr 265/2014\nz 13. marca 2015 okrem prehľadu procesných úkonov vykonaných v napadnutom konaní\nuviedla:\n„Podľa môjho názoru ide o vec skutkovo a právne zložitú, napriek tomu, že podľa\npredmetu ide o zaplatenie istiny a jej príslušenstva. Pohľadávka sťažovateľa pochádza\nz plnenia zmluvy o dielo. Súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie nariadením znaleckých\nposudkov (aj na návrh žalobcu) a zadovážením listinných dôkazov. Nariaďoval\npojednávania, ktoré viackrát boli odročené z dôvodu neúčasti žalovaného a jeho pr.\n\n5\n\nzástupcu a z dôvodu neprítomnosti žalobcu (minimálne 3 krát). Je skutočnosťou, že súd\npojednávanie dva krát odročil aj z dôvodu zváženia ďalšieho postupu.“\nVo vzťahu k doterajšiemu (chronologickému) priebehu napadnutého konania\nsa v prípise predsedníčky okresného súdu uvádza:\n«... Súdna tajomníčka dňa 20. 7. 2001 vydala výzvu na zaplatenie súdneho poplatku.\nŽalobca výzvu prevzal 25. 7. 2001, súdny poplatok bol uhradený 30. 7. 2001.\n­ Dňa 11. 9. 2001 súd vydal platobný rozkaz, ktorého písomné vyhotovenie zo súdu\nbolo vyexpedované 13. 9. 2001. Žalobca platobný rozkaz prevzal 18. 9. 2001. Žalovaný\nplatobný rozkaz neprevzal, zásielka súdu bola vrátená 19. 9. 2001 s poznámkou, že adresát\nnebol zastihnutý.\n­ Dňa 3. 10. 2001 na základe pokynu súdnej tajomníčky, ktorý pokyn bol vykonaný\n5. 10. 2001, bola požiadaná mestská polícia o súčinnosť pri doručovaní platobného rozkazu\nžalovanému. Žalovaný platobný rozkaz prevzal dňa 22. 10. 2001 osobne na súde.\nDňa 5. 11. 2001 žalovaný proti platobnému rozkazu podal odpor.\n­ Vec na základe pokynu súdnej tajomníčky dňa 5. 11. 2001 bola prevedená\ndo registra Cb a pod sp. zn. 5 Cb/281/2001 bola pridelená do oddelenia zákonnej sudkyne\nJUDr. Márie Jačekovej Sziegel. Sudkyňa vo veci vykonala tieto úkony:\n­ Dňa 11. 11. 2001 dala pokyn na doručenie opisu odporu žalobcovi na vyjadrenie\na na vydanie výzvy žalovanému na zaplatenie súdneho poplatku. Jej pokyn bol vykonaný\n5. 12. 2001. Žalobca a pr. zást. žalovaného výzvu prevzali dňa 10. 12. 2001. Súdny poplatok\nbol uhradený 13. 12. 2001.\n­ Dňa 14. 1. 2002 sudkyňa určila termín pojednávania na 26. 2. 2002.\n­ Dňa 26. 2. 2002 pojednávanie bolo odročené na 9. 4. 2002 z dôvodu, že\nna pojednávania sa nedostavil žalovaný a jeho pr. zástupca, ktorý svoju neúčasť\nospravedlnil z dôvodu kolízie iného pojednávania.\n­ Dňa 9. 4. 2002 pojednávanie opäť bolo odročené na neurčito z dôvodu, že sa\nnedostavil žalovaný ani jeho pr. zást, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil z dôvodu\nhospitalizácie.\n­ Ďalší termín pojednávania bol určený dňa 7. 5. 2002 na 18. 6. 2002.\n\n6\n\n­ Dňa 18. 6. 2002 pojednávanie bolo odročené na 23. 8. 2002 z dôvodu, že sa\núčastníci konania, ani pr. zástupcovia nedostavili.\n­ Dňa 27. 8. 2002 pojednávanie opäť bolo odročené a to na 3. 10. 2002 z dôvodu, že\nsa nedostavili účastníci konania, ani pr. zástupca žalovaného. Žalobca svoju neúčasť\npísomne ospravedlnil.\n­ Dňa 3. 10. 2002 pojednávanie opäť bolo odročené na neurčito z dôvodu, že sa\nnedostavili účastníci.\n­ Dňa 4. 10. 2002 sudkyňa určila termín pojednávania na 31. 10. 2002.\n­ Dňa 31. 10. 2002 na pojednávaní boli prítomní účastníci konania, ktorí boli\nvypočutí. Pojednávanie bolo odročené na 3. 12. 2002 za účelom predvolania svedkov.\nŽalovanému bolo uložené doložiť do spisu kompletnú stavebnú dokumentáciu.\n­ Dňa 3. 12. 2002 pojednávanie bolo odročené na 9. 1. 2003 z dôvodu, že sa\nnedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil telefonicky dňa 3. 12. 2002 a žiadal\nodročiť pojednávania z dôvodu, že chce byť prítomný pri vypočutí svedkov. Dodatočne\nospravedlnenie zaslal aj písomne.\n­ Dňa 9. 1. 2003 na pojednávaní boli vypočutí účastníci konania a predvolaní\nsvedkovia. Pojednávanie bolo odročené na neurčito za účelom nariadenia znaleckého\ndokazovania z odboru stavebníctva.\n­ Dňa 3. 5. 2003 bolo vypracované uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania\na spisový materiál bol postúpený pribratému znalcovi, ktorý ho prevzal 4. 7. 2003. Znalec\ndňa 4. 8. 2003 oznámil súdu, že od roku 2000 nie je už znalcom.\n­ Dňa 16. 9. 2003 sudkyňa dala pokyn na vydanie výzvy pribratému znalcovi, aby\nsúdu vrátil spisový materiál, výzvu prevzal 29. 9. 2003.\n­ Dňa 21. 10. 2003 súd do konania pribral iného znalca.\n­ Dňa 12. 1. 2004 sudkyňa dala pokyn na urgovanie predloženia znaleckého\nposudku. Jej pokyn bol vykonaný 12. 1. 2004.\n­ Dňa 6. 2. 2004 znalec predložil na súd znalecký posudok a vyúčtovanie znalečného.\n­ Dňa 18. 2. 2004 súdnemu znalcovi bola priznaná odmena za vyhotovenie\nznaleckého posudku. Vyjadrenie k znaleckému posudku na súd bolo doručené od\nžalovaného 12. 3. 2004. Žalobca prostredníctvom pr. zástupcu dňa 17. 3. 2004 zaslal súdu\n7\n\nsplnomocnenie pre pr. zástupcu, žiadal predĺžiť lehotu na vyjadrenie k znaleckému posudku\na zaslanie fotokópií zápisníc zo súdnych pojednávaní.\n­ Dňa 13. 4. 2004 sudkyňa dala pokyn na vydanie urgencie pre žalobcu\nna predloženie vyjadrenia k znaleckému posudku. Žalobca dňa 17. 5. 2004 žiadal predĺžiť\nlehotu na podanie vyjadrenia k znaleckému posudku. Vyjadrenie žalobcu na súd bolo\ndoručené 18. 6. 2004.\n­ Dňa 17. 5. 2004 sudkyňa určila termín pojednávania na 22. 6. 2004.\n­ Dňa 22. 6. 2004 na pojednávaní súd krátkou cestou doručil vyjadrenie žalobcu\nk znaleckému posudku pr. zást. žalovaného. Bol vypočutý aj pribratý znalec. Pojednávanie\nbolo odročené na neurčito a znalcovi bolo uložené v lehote 10 dní vyjadriť sa k námietkam\núčastníkov konania. Spis bol uložený na lehotu 4. 7. 2004.\n­ Dňa 6. 7. 2004 sudkyňa dala pokyn na vydanie výzvy pre súdneho znalca\nna predloženie vyjadrenia k námietkam účastníkov.\n­ Dňa 16. 7. 2004 v spise bol urobený záznam o tom, že súdny znalec písomne\noznámil, že svoje vyjadrenie už zaslal. Následne do spisu bolo založené stanovisko znalca\nk námietkam účastníkov, ktoré na súd bolo doručené 8. 7. 2004.\n­ Dňa 5. 8. 2004 sudkyňa dala pokyn, aby stanovisko znalca bolo ofotené a doručené\npr. zástupcom účastníkov konania na vyjadrenie a predloženie ďalších dôkazov v lehote\n15 dní.\n­ Dňa 17. 9. 2004 sudkyňa určila termín pojednávania na 5. 11. 2004.\n­ Dňa 5. 11. 2004 na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, bol prítomný jeho pr.\nzást. Pr. zást. žalobcu navrhol nariadiť nové znalecké dokazovanie, z dôvodu, že podľa neho\nznalecký posudok nevyriešil tie otázky, ktoré boli kladené znalcovi a žiadal prípade\nnariadenia znaleckého dokazovania poskytnúť primeranú lehotu na predloženie otázok\npre znalca. Pojednávanie bolo odročené na neurčito, s tým, že pr. zást. účastníkov bolo\nuložené v lehote do 15. 11. 2004 predložiť súdu otázky, ktoré majú byť položené znalcovi.\nŽalovaný otázky na súd doručil 15. 11. 2004 a žalobca otázky na súd doručil\ndňa 27. 1. 2005.\n­ Dňa 14. 3. 2005 súd vo veci opäť nariadil znalecké dokazovanie z odboru\nekonomiky, odvetvie účtovníctvo. Písomné vyhotovenie uznesenia zo súdu bolo\n8\n\nvyexpedované 16. 3. 2005. Pribratý znalec dňa 30. 3. 2005 oznámil súdu, že znalecký úkon\nnemôže vykonať pretože pôsobí ako znalec v odbore ekonomika a podnikanie v odvetví\nfinančníctvo a nie účtovníctvo. Zároveň bol súdu vrátený aj spis.\n­ Dňa 20. 3. 2006 súd do konania pribral dvoch znalcov z odboru stavebníctva,\nodvetvie porúch stavieb a statika a projektovania stavieb,\na\n\n. Pribratý súdny znalec\n\ndňa 2. 5. 2006\n\npožiadal súd o doplnenie materiálov k znaleckému posudku a o poskytnutie preddavku\nna vykonanie znaleckého úkonu.\n­ Dňa 28. 6. 2006 súd pribratému súdnemu znalcovi poskytol preddavok\nna vykonanie znaleckého úkonu.\n­ Dňa 13. 11. 2006 sudkyňa dala pokyn na urgovanie vyhotovenia znaleckého\nposudku. Súdny znalec\n\nvýzvu prevzal 28. 11. 2006 a jeho odpoveď na súd\n\nbola doručená 15. 12. 2006.\n­ Dňa 21. 1. 2007 sudkyňa dala pokyn, aby uznesenie o nariadení znaleckého\ndokazovania bolo doručené aj druhému pribratému znalcovi s tým, že spisový materiál\nv tom čase sa už nachádzal u znalca\n\n. O tejto úprave bol upovedomený aj\n\n. Súdni znalci uznesenia súdu a oznámenia prevzali 16. 2. 2007.\n­ Dňa 26. 2. 2007 súdny znalec\n\noznámil súdu, že požiadal MS\n\nSR o vyčiarknutie zo zoznamu znalcov pre odvetvie projektovanie v stavebníctve. Na\nzáklade uvedeného súd dňa 7. 3. 2007 vydal uznesenie, ktorým pozmenil svoje uznesenie zo\ndňa 20. 3. 2006 a namiesto\n\ndo konania pribral znalkyňu\n\n.\n­ Dňa 10. 5. 2007 pribratá znalkyňa\n\noznámila súdu, že už nevykonáva\n\nčinnosť v oblasti projektovania v stavebníctve a požiadala Ministerstvo spravodlivosti SR\no vyčiarknutie zo zoznamu znalcov v uvedenom odvetví.\n­ Dňa 5. 5. 2007 súd zrušil svoje uznesenie zo dňa 7. 3. 2007 v časti poverenia\nznalkyne\n\na do konania ako druhého znalca pribral znalkyňu\n.\n\n9\n\n­ Dňa 6. 7. 2007 pribratá znalkyňa\n\noznámil súdu, že žiada\n\nMinisterstvo spravodlivosti SR o vyčiarknutie zo zoznamu znalcov pre odvetvie\nprojektovanie v stavebníctve.\n­ Dňa 19. 11. 2007 súd svoje uznesenie zo dňa 5. 5. 2007 v časti pribratia znalkyne\nzrušil a do konania ako druhého znalca pribral\n. Znalkyňa\n\nuznesenie súdu neprevzala, zásielka\n\nna súd bola vrátená 5. 12. 2007.\n­ Dňa 11. 3. 2008 sudkyňa dala pokyn na opätovné doručenie uznesenia uvedenej\nznalkyni, ktorá uznesenie prevzala 19. 3. 2008.\n­ Dňa 22. 4. 2008 sudkyňa dala pokyn na uloženie spisu na lehotu 15. 6. 2008.\nDňa 19. 6. 2008 sudkyňa dala pokyn na urgovania vykonania znaleckého úkonu. Súdni\nznalci urgenciu prevzali 10. 7. 2008 a 12. 7. 2008. Na urgenciu reagoval znalec\na oznámil súdu, že doteraz sa mu nepodarilo spojiť s druhým pribratým\nznalcom.\n­ Dňa 5. 9. 2008 sudkyňa dala pokyn, aby bol vyzvaný druhý pribratý znalec\nna oznámenie prečo sa nekontaktoval so znalcom\n\n. Jej pokyn bol\n\nvykonaný 8. 9. 2008. Súdny znalec výzvu prevzal 2. 10. 2008. Na výzvu súdu znalec\nnereagoval.\n­ Dňa 20. 11. 2008 sudkyňa dala pokyn na vydanie výzvy pre znalca\n, aby oznámil súdu, či už druhý pribratý znalec s ním spolupracuje. Súdny\nznalec výzvu prevzal 29. 12. 2008. Reagoval na ňu oznámením doručeným na súd 5. 1. 2009\na oznámil, že znalecký posudok vyhotoví v priebehu februára 2009.\n­ Dňa 12. 1. 2009 sudkyňa dala pokyn, aby spis bol uložený na lehotu 15. 2. 2009\na súdny znalec bol telefonicky upovedomený o tom, že súhlasí s tým, aby posudok bol\nvyhotovený v mesiaci február.\n­ Dňa 27. 2. 2009 súdny znalec\n\npredložil na súd znalecký posudok.\n\n­ Dňa 2. 3. 2009 sudkyňa dala pokyn na doručenie znaleckého posudku\npr. zástupcom účastníkov, ktorí znalecký posudok prevzali 5. 3. 2009 a 11. 3. 2009.\nVyjadrenia na súd boli doručené 23. 3. 2009 a 20. 5. 2009.\n­ Dňa 31. 3. 2009 sudkyňa určila termín pojednávania na 26. 5. 2009.\n10\n\n­ Dňa 2. 4. 2009 súd rozhodol o odmene znalca.\n­ Dňa 20. 5. 2009 znalec\n\npredložil na súd znalecký\n\nposudok.\n­ Dňa 26. 5. 2009 na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, jeho neúčasť ospravedlnil\njeho pr. zást. Pojednávanie bolo odročené na neurčito, s tým, že bude vyžiadaný spis\nbývalého Stavebného úradu, odbor životného prostredia.\n­ Dňa 29. 5. 2009 sudkyňa dala pokyn na vyžiadanie spisu bývalého Stavebného\núradu, odbor životného prostredia od Mestského úradu Dunajská Streda.\n­ Dňa 3. 6. 2009 bol spísaný úradný záznam o tom, že podľa oznámenia Mestského\núradu Dunajská Streda predmetný spis eviduje Obvodný úrad Dunajská Streda.\n­ Dňa 9. 6. 2009 sudkyňa dala pokyn na vyžiadanie spisu bývalého Stavebného\núradu, odbor životného prostredia od Obvodného úradu Dunajská Streda. Oznámenie\nna súd bolo doručené 26. 6. 2009 s tým, že v archíve predmetný spis sa nenachádza.\n­ Dňa 14. 8. 2009 sudkyňa dala pokyn na doručenie výzvy pr. zást. žalovaného, aby\noznámil súdu adresu\n\n, projektanta stavby. Jej pokyn bol vykonaný 14. 8. 2009.\n\nOdpoveď pr. zást. žalovaného na súd bola doručená 8. 9. 2009.\n­ Dňa 16. 9. 2009 sudkyňa určila termín pojednávania na 27. 10. 2009.\n­ Dňa 28. 9. 2009 pr. zást. žalobcu doručil súdu žiadosť o odročenie pojednávania.\n­ Dňa 1. 10. 2009 sudkyňa dala pokyn na vydanie výzvy pr. zást. žalobcu\nna doručenie lekárskeho potvrdenia o hospitalizácii konateľa žalobcu. Odpoveď na súd bola\ndoručená 20. 10. 2009.\n­ Dňa 27. 10. 2009 na pojednávaní pr. zástupcovia účastníkov predniesli konečné\nnávrhy a pojednávanie bolo odročené na 13. 11. 2009 za účelom vyhlásenia rozsudku.\n­ Dňa 13. 11. 2009 na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok. Písomné vyhotovenie\nrozsudku zo súdu bolo vyexpedované 13. 11. 2009.\n­ Dňa 30. 11. 2009 žalobca podal proti rozsudku odvolanie.\n­ Dňa 30. 11. 2009 sudkyňa dala pokyn na predloženie spisu vyššiemu súdnemu\núradníkovi, ktorý dňa 1. 12. 2009 dal pokyn na vydanie uznesenia na zaplatenie súdneho\npoplatku za podané odvolanie a na vydanie výzvy pr. zást. žalovaného na vyjadrenie\nk odvolaniu. Jeho pokyn bol vydaný 3. 12. 2009. Vyjadrenie žalovaného na súd bolo\n11\n\ndoručené 16. 12. 2009 a žalobca súdny poplatok uhradil 14. 12. 2009. Spisový materiál\ndňa 28. 12. 2009 bol doručený na Krajský súd v Trnave na rozhodnutie o odvolaní.\n­ Dňa 31. 5. 2010 krajský súd napadnutý rozsudok prvého stupňa zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie, následne spis bol vrátený tunajšiemu súdu dňa 9. 7. 2010.\n­ Dňa 18. 8. 2010 sudkyňa dala pokyn na opakované vyžiadanie spisu bývalého\nOkresného úradu. Jej pokyn bol vykonaný 19. 8. 2010.\n­ Dňa 27. 8. 2010 bol na súd doručený spis od Obvodného úradu Dunajská Streda.\n­ Dňa 25. 8. 2010 bolo na súd doručené vyjadrenie žalobcu k uzneseniu krajského\nsúdu.\n­ Dňa 23. 9. 2010 sudkyňa dala pokyn na doručenie vyjadrenia žalobcu pr. zást.\nžalovaného, na vydanie výzvy pr. zást. žalovaného na predloženie ďalších dôkazov\na na vydanie žiadosti Obvodnému úradu Dunajská Streda.\n­ Dňa 13. 12. 2010 pr. zást. žalovaného žiadal o predĺženie lehoty na predloženie\ndôkazov.\n­ Dňa 1. 2. 2011 sudkyňa určila termín pojednávania na 29. 3. 2011.\n­ Dňa 23. 03. 2011 pr. zást. žalovaného predložil súdu požadované doklady, návrh\nna výsluch svedkov a žiadosť o odročenie pojednávania.\n­ Dňa 29. 3. 2011 na pojednávaní boli vypočutí znalec a svedok, pojednávanie bolo\nodročené na neurčito s tým, že súd vyhodnotí vykonané dôkazy a zváži ďalší postup vo veci.\n­ Dňa 1. 4. 2011 sudkyňa dala pokyn na vyžiadanie ďalšieho spisu bývalého\nObvodného úradu Dunajská Streda. Jej pokyn bol vykonaný 2. 6. 2011. Spis na súd bol\ndoručený 14. 6. 2011.\n­ Dňa 17. 8. 2011 súd rozhodol o odmene znalca. Uznesenie zo súdu bolo\nvyexpedované 22. 8. 2011 a dňom 13. 9. 2011 nadobudlo právoplatnosť.\n­ Dňa 29. 9. 2011 sudkyňa dala pokyn na vydanie výzvy znalcovi\n\n.\n\nOdpoveď znalca bola na súd doručená 18. 10. 2011.\n­ Dňa 24. 10. 2011 vyšší súdny úradník dal pokyn na vydanie výzvy znalcovi\n, aby svoju žiadosť čo do označenia nehnuteľnosti upresnil. Jeho pokyn\nbol vykonaný 26. 10. 2011. Odpoveď znalca bola na súd doručená 08. 11. 2011.\n\n12\n\n­ Dňa 24. 10. 2011 súd priznal znalcovi\n\npreddavok\n\nna vypracovanie znaleckého posudku. Písomné vyhotovenie uznesenie zo súdu bolo\nvyexpedované 26. 10. 2011 a dňom 16. 11. 2011 nadobudlo právoplatnosť.\n­ Dňa 18. 11. 2011 vyšší súdny úradník dal pokyn na vydanie výzvy znalcovi\n. Odpoveď znalca bola na súd doručená 30. 11. 2011.\n­ Dňa 27. 1. 2012 sudkyňa dala pokyn na základe odpovede znalca na vyžiadanie\noriginálov dokladov do Správy katastra Dunajská Streda. Odpoveď na súd bola doručená\n23. 2. 2012.\n­ Dňa 28. 2. 2012 sudkyňa dala pokyn na doručenie originálov zadovážených\ndokladov znalcovi\n\n. Jej pokyn bol vykonaný 28. 2. 2012. Súdny znalec\ndňa 16. 3. 2012 oznámil súdu, že bol zo zoznamu znalcov\n\nvyčiarknutý, preto nemôže pokračovať vo vyhotovení požadovaného znaleckého úkonu.\nVrátil súdu aj spisový materiál.\n­ Dňa 19. 4. 2012 vyšší súdny úradník elektronicky sa obrátil na\ns dopytom, v akej lehote by vedel vykonať znalecký úkon. Žiadosť uvedenému znalcovi bola\nzaslaná aj poštou, ktorú prevzal 24. 4. 2015.\n­ Dňa 7. 5. 2012 znalec nahliadol do spisového materiálu a dňa 24. 5. 2012 oznámil\nsúdu, že problematika je komplikovaná, mali by ju riešiť minimálne traja odborníci. On je\npracovne vyťažený, rieši 4 zadané znalecké úkony. Doporučil súdu problém riešiť cez Ústav\nsúdneho znalectva.\n­ Dňa 29. 6. 2012 súd do konania pribral Ústav súdneho znalectva Stavebnej fakulty\nSlovenskej technickej Univerzity v Bratislave, odvetvie poruchy stavieb, statika\na projektovanie stavieb.\n­ Dňa 2. 8. 2012 pr. zást. žalobcu žiadal súd o opravu uznesenia zo dňa 29. 6. 2012.\n­ Dňa 20. 9. 2012 súd opravil svoje uznesenie zo dňa 29. 6. 2002 v časti výšky\npreddavku na znalecký posudok.\n­ Dňa 8. 10. 2012 Obvodný úrad Dunajská Streda žiadal vrátenie spisu. Súd mu\noznámil, že predmetný spis je pripojený do súdneho spisu, ktorý sa nachádza u súdneho\nznalca.\n\n13\n\n­ Dňa 30. 11. 2012 Ústav súdneho znalectva oznámil súdu dátum vykonania miestnej\nobhliadky a žiadal súhlas k použitiu motorového vozidla na miestnu ohliadku.\n­ Dňa 16. 1. 2013 bol na súd doručený znalecký posudok.\n­ Dňa 21. 1. 2013 sudkyňa dala pokyn na doručenie znaleckého posudku účastníkom\nkonania. Žalovaný dňa 6. 2. 2013 požiadal súd o predĺženie lehoty na vyjadrenie\nk znaleckému posudku o 25 dní. Pr. zást. žalobcu vyjadrenie k znaleckému posudku zaslal\ndňa 21. 2. 2013.\n­ Dňa 21. 2. 2013 vyšší súdny úradník dal pokyn na vydanie výzvy znaleckému ústavu\nna špecifikáciu znaleckej odmeny. Jeho pokyn bol vykonaný 21. 2. 2013.\n­ Dňa 18. 3. 2013 pr. zást. žalovaného zaslal vyjadrenie k znaleckému posudku.\n­ Dňa 21. 3. 2013 znalecký ústav zaslal súdu špecifikáciu vyúčtovania znalečného.\n­ Dňa 28. 3. 2013 súd rozhodol o odmene znalca.\n­ Dňa 18. 07. 2013 sudkyňa určila termín pojednávania na 30. 8. 2013.\n­ Dňa 1. 8. 2013 a 2. 8. 2013 bolo na súd doručené vyjadrenie znaleckého ústavu\nk projektu sanácií.\n­ Dňa 14. 8. 2013 pr. zást. žalobcu žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu\nčerpania dovolenky, aj pr. zást. žalovaného zaslal súdu vyjadrenie k žiadosti žalobcu\no odročenie pojednávania.\n­ Dňa 15. 8. 2013 sudkyňa dala pokyn na odročenie termínu pojednávania zo dňa\n30. 8. 2013 na 3. 10. 2013.\n­ Dňa 5. 9. 2013 bolo na súd doručené vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného\na návrh na výsluh svedka. Návrhu na výsluch svedka súd vyhovel a svedok bol predvolaný\nna 3. 10. 2013.\n­ Dňa 2. 10. 2013 bolo na súd doručené vyjadrenie žalovaného.\n­ Dňa 3. 10. 2013 na pojednávaní boli vypočutí účastníci konania a prítomný svedok.\nPojednávanie bolo odročené na neurčito s tým, že súd urobí dotaz na Slovenskú sporiteľňu\na na znalecký ústav.\n­ Dňa 10. 10. 2013 žalovaný predložil súdu zmluvu o dielo.\n­ Dňa 11. 10. 2013 sudkyňa dala pokyn na vydanie žiadosti znaleckému ústavu\nna vyjadrenie k výpovedi svedka. Odpoveď na súd bola doručená 20. 11. 2013.\n14\n\n­ Dňa 5. 12. 2013 pr. zást. žalobcu doručil súdu vyjadrenie k zmluve o dielo.\n­ Dňa 26. 4. 2014 sudkyňa určila termín pojednávania na 10. 6. 2014.\n­ Dňa 14. 5. 2014 pr. zást. žalobcu oznámil súdu adresu navrhnutého svedka.\n­ Dňa 10. 6. 2014 (na zápisnici omylom je uvedený dátum 6. 6. 2014) na pojednávaní\nboli vypočutí účastníci konania a prítomný svedok. Pojednávanie bolo odročené\nna 11. 7. 2014 za účelom konfrontácie výpovede dvoch svedkov.\n­ Dňa 1. 7. 2014 pr. zást. žalovaného doručil súdu návrh na výsluch ďalšieho svedka,\nktorý bol dodatočne predvolaný na pojednávanie.\n­ Dňa 11. 7. 2014 na pojednávaní bol vypočutý navrhnutý svedok a pojednávanie\nbolo odročené na 23. 9. 2014 za účelom opätovného predvolania jedného z dvoch svedkov,\nktorý sa nedostavil na pojednávanie.\n­ Dňa 14. 7. 2014 pr. zást. žalovaného predložil súdu fotokópiu zmluvy o dielo.\nDňa 22. 9. 2014 žalovaný doručil súdu vyjadrenie.\n­ Dňa 23. 9. 2014 na pojednávaní boli vypočutí účastníci konania a svedkovia.\nPojednávanie bolo odročené na neurčito s tým, že súd zváži ďalší postup v konaní.\n­ Dňa 8. 1. 2015 sudkyňa určila termín pojednávania na 20. 2. 2015.\n­ Dňa 3. 2. 2015 pr. zást. žalobcu predložil na súd konečný návrh.\n­ Dňa 19. 2. 2015 pr. zást. žalovaného predložil súdu konečný návrh.\n­ Dňa 20. 2. 2015 na pojednávaní pr. zástupcovia predniesli svoje záverečné návrhy\na pojednávanie bolo odročené na 10. 3. 2015 za účelom vyhlásenia rozsudku.\n­ Dňa 26. 2. 2015 pr. zást. žalobcu predložil na súd východiská pre uplatnenie trov\nkonania.\n­ Dňa 3. 3. 2015 pr. zást. žalovaného predložil súdu dodatok k písomnému\nzáverečnému návrhu.\n­ Dňa 10. 3. 2015 na pojednávaní súd vyhlásil medzitýmny rozsudok, citujem:\n„nárok žalobcu čo do základu nároku je daný, o výške pohľadávky a trovách konania súd\nrozhodne v konečnom rozsudku“.»\n\n15\n\nKeďže prehľad procesných úkonov uvedený v prípise predsedníčky okresného súdu\nzodpovedá zisteniam ústavného súdu vyplývajúcim zo zapožičaného súdneho spisu, ústavný\nsúd ho považoval za relevantný podklad pre svoje rozhodovanie o sťažnosti sťažovateľky.\nÚstavný súd následne vyzval právneho zástupcu sťažovateľky, aby sa vyjadril\nk tomu, či trvá na ústnom pojednávaní vo veci, a zároveň mu zaslal vyjadrenie predsedníčky\nokresného súdu k sťažnosti na vedomie a prípadné zaujatie stanoviska. Právny zástupca\nsťažovateľky v podaní doručenom ústavnému súdu 13. apríla 2015 oznámil, že netrvá\nna ústnom pojednávaní vo veci, a k vyjadreniu predsedníčky okresného súdu predovšetkým\nuviedol:\n„1. Okresný súd v Dunajskej Strede „medzitýmnym rozsudkom“ rozhodol o nároku,\nktorý nikto v konaní nespochybňoval! Nikto, ani sám všeobecný súd (viď podrobne už\nspomínaná strana 3 a 4 rozsudku zo dňa 13. 11. 2009), ani súd odvolací, ani samotný\nodporca a už vôbec nie navrhovateľ predsa nespochybnili základ uplatneného nároku!\nNie je zrejmé, prečo po 13 a pol roku súd medzitýmne rozhodoval o niečom, čo nebolo\nsporné! Tento zmätočný postup súdu a medzitýmny kvázirozsudok prekvapil tak\nnavrhovateľa ako aj odporcu, pričom žiaden z účastníkov nepodal opravný prostriedok,\npretože nebolo voči čomu. Medzitýmny rozsudok o základe nároku uplatneného\nnavrhovateľom je ďalším príkladom neefektívnej činnosti súdu prvého stupňa, keďže ten\nrozhodol o niečom, čo nebolo nikdy sporné, ide o rozsudok, ktorý žiadnym spôsobom\nneodstránil, a to ani čiastočne, právnu neistotu v postavení účastníkov konania, zároveň ide\no rozsudok, ktorý žiadnym spôsobom neprispeje k rozhodnutiu vo veci samej. Ide o\nrozsudok zbytočný.\n2. Čo sa týka zadováženia listinných dôkazov, tak súd v priebehu takmer 14 rokov\nzadovažoval podľa vedomosti navrhovateľa jedine príslušný spis zo stavebného úradu, ktorý\nsa týkal stavby diela. Vyžiadanie si spisu stavebného úradu nijak nedopadá na obťažnosť či\nzložitosť konania, ide o jednoduchý a nenáročný úkon, ktorým by všeobecný súd nemal\nvôbec argumentovať.\nČo sa týka znaleckého dokazovania je nesporné, že v konaní bolo vykonaných\nviacero znaleckých posudkov. V tomto smere je však nutné poukázať na zrušujúce uznesenie\n16\n\nKS TT, ktorým bol zrušený prvý rozsudok okresného súdu v DS a z ktorého obsahuje zrejmé,\nže vykonávanie znaleckého dokazovania bolo neúčelné!\n3. Súd ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že minimálne 3x bolo pojednávanie\nodročené z príčin na strane sťažovateľa. Táto skutočnosť vyplýva aj z podanej sťažnosti,\npričom máme za to, že nemá žiaden dopad na takmer 14 ročné trvanie sporu. Navrhovateľ\nsa vždy ospravedlnil v primeranom predstihu a súčasne uviedol dôvodné prekážky\n(onkologické ochorenie, dlhodobo plánovaná letná dovolenka 30. 08. 2013 ­ naviac\n29. 8. 2013 bol štátny sviatok a nasledoval tzv. predĺžený víkend), v oboch prípadoch súd\nobratom vytýčil krátke termíny, čiže tieto skutočnosti nemali dopad na trvanie sporu.\nRovnako sa účastníci konania 2x spoločne nezúčastnili vytýčeného pojednávania\nv 8,10/2002 z dôvodu, že medzi nimi prebiehali mimosúdne rokovania, ktoré však boli\nneúspešné. Tieto 4 prípady dôvodných neúčasti mali zanedbateľný, takmer nulový dopad\nna trvanie sporu v maximálnej možnej súhrnnej dĺžke 4 mesiacov z celkových 13 rokov\na 10 mesiacov.“\nV podaní doručenom ústavnému súdu 13. apríla 2015 právny zástupca sťažovateľky\ntiež uviedol, že sa domáha úhrady trov konania pred ústavným súdom v celkovej\nsume 518,76 €.\nVzhľadom na oznámenia právneho zástupcu sťažovateľky a predsedníčky okresného\nsúdu, že netrvajú na konaní ústneho pojednávania, ústavný súd v súlade s § 30 ods. 2\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania, pretože\ndospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n17\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka sa domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľka zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého\nkaždý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\nÚstavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu\nnemožno v obsahu týchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01,\nI. ÚS 20/02).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou „Účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu“ (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n\n18\n\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa\nktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo\nsplnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná povinnosť pre\nsudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len\nz dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda\nsenátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný\nsúd aj sťažnosť sťažovateľky.\n1. Vo vzťahu k právnej a faktickej zložitosti veci ústavný súd konštatuje, že predmet\nnapadnutého konania (sťažovateľka sa ako žalobkyňa domáha zaplatenia sumy 17 806,73 €\ns príslušenstvom z titulu nárokov vyplývajúcich zo zmluvy o dielo) po skutkovej ani\nprávnej stránke nemožno hodnotiť za taký zložitý, aby mohol ospravedlniť jeho doterajšiu\nzjavne neprimeranú dĺžku (takmer 14 rokov). Na tomto závere nič nemení skutočnosť,\nže ústavný súd čiastočne akceptuje obranu okresného súdu v časti týkajúcej sa faktickej\nzložitosti veci, predovšetkým z hľadiska časovo náročnejších požiadaviek na uskutočnenie\nobjektívneho znaleckého dokazovania.\n\n19\n\n2. Správanie účastníkov konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či\nv konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd zo spisovej dokumentácie nezistil žiadne zásadnejšie\nokolnosti, ktorými sťažovateľka mohla prispieť ku vzniku prieťahov v napadnutom konaní.\nV tejto súvislosti k tvrdeniam predsedníčky okresného súdu o nevyhnutnosti odročenia\npojednávaní z dôvodu neprítomnosti sťažovateľky ústavný súd odkazuje na obranu\nsťažovateľky k týmto tvrdeniam vyplývajúcu z vyjadrenia jej právneho zástupcu doručeného\nústavnému súdu 13. apríla 2015 (bod 3 podania právneho zástupcu sťažovateľky, pozn.).\n3. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, bol postup okresného súdu v napadnutom konaní. Ústavný\nsúd pritom vychádzal zo svojej konštantnej judikatúry, v zmysle ktorej zbytočné prieťahy\nv konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho\nneefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej\nneistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nÚstavný súd v prvom rade konštatuje, že napadnuté konanie vedené okresným súdom\npod sp. zn. 5 Cb 281/2001, ktoré sa začalo 9. júla 2001, trvá takmer 14 rokov a dosiaľ nie je\nprávoplatne skončené.\nZ doterajšieho priebehu konania popísaného v časti I tohto nálezu vyplýva, že\nokresný súd v napadnutom konaní v zásade konal plynulo, t. j. bez období dlhodobejšej\nneodôvodnenej nečinnosti (k obdobiam krátkodobej nečinnosti došlo napr. v období\nod januára 2003, keď okresný súd uskutočnil pojednávanie, do mája 2003, keď uznesením\nč. k. 5 Cb 281/2001­102 nariadil znalecké dokazovanie, alebo v období od marca 2013, keď\nrozhodol o priznaní odmeny ustanovenému znaleckému ústavu, do júla 2013, keď okresný\nsúd určil termín pojednávania, a od 5. decembra 2013, keď sťažovateľka doručila okresnému\nsúdu vyjadrenie, až do apríla 2014, keď bol vo veci nariadený termín pojednávania\n\n20\n\nna 10. jún 2014, pozn.). Bez ohľadu na túto skutočnosť ústavný súd v súlade so svojou\nustálenou judikatúrou (napr. IV. ÚS 121/2011, IV. ÚS 188/2011) konštatuje, že doterajšiu\nzjavne neprimeranú dobu napadnutého konania, ktoré ani po takmer 14 rokoch nie je\nprávoplatne skončené, nemožno z ústavnoprávneho hľadiska považovať za akceptovateľnú,\nkeďže vzhľadom na konkrétne okolnosti posudzovanej veci celkom zjavne naznačuje, že\npostup okresného súdu bol ako celok nesústredený a neefektívny, a teda nerešpektujúci\npožiadavky vyplývajúce z čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Tento záver okrem\ndoterajšej dĺžky napadnutého konania potvrdzuje aj odôvodnenie uznesenia Krajského súdu\nv Trnave sp. zn. 21 Cob 486/2009 z 31. mája 2010, ktorým bol zrušený rozsudok okresného\nsúdu z 13. novembra 2009 vydaný v napadnutom konaní. Z označeného uznesenia\nodvolacieho súdu totiž vyplýva, že dôvodom zrušenia označeného rozsudku okresného súdu\nbol predovšetkým nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne právne posúdenie.\nV konkrétnych okolnostiach ústavný súd hodnotí ako nesústredenú činnosť, teda\nčinnosť nevedúcu efektívne k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľky v napadnutom\nkonaní taktiež postup okresného súdu súvisiaci s nariaďovaním znaleckého dokazovania.\nK nie zanedbateľnému predĺženiu napadnutého konania podľa názoru ústavného súdu\nprispela aj skutočnosť, že okresný súd nevyužíval procesné prostriedky, ktoré slúžia\nna zaistenie vypracovania a predloženia znaleckého posudku v súdom určených lehotách.\nÚstavný súd v nadväznosti na uvedené skutočnosti poukazuje na svoju doterajšiu\njudikatúru, v ktorej opakovane zdôrazňuje, že všeobecný súd vzhľadom na jeho povinnosť\norganizovať procesný postup v súdnom konaní tak, aby čo najskôr odstránil stav právnej\nneistoty, zodpovedá za adekvátne a účelné využitie procesných prostriedkov, ktoré mu\nna tento účel zveruje (vrátane poriadkových opatrení v zmysle § 53 OSP), aj vo vzťahu\nk súdnemu znalcovi. Všeobecný súd v rozsahu svojej právomoci nesie zodpovednosť\naj za zabezpečenie efektívneho postupu znalca pri vypracovaní znaleckého posudku.\nOkrem uvedeného neostalo bez povšimnutia ústavného súdu ani procesné\npochybenie okresného súdu, v dôsledku ktorého bolo uznesenie okresného súdu\n\n21\n\no znaleckom dokazovaní z 20. marca 2006 doručované ustanovenému súdnemu znalcovi\naž v priebehu februára 2007 (pokyn zákonnej sudkyne\nna doručovanie na č. l. 204).\nNa tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že okresný súd svojou neefektívnou\nčinnosťou v napadnutom konaní spôsobil vznik zbytočných prieťahov, čím porušil základné\nprávo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, ako aj jej právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nZ prehľadu procesných úkonov vykonaných v napadnutom konaní vyplýva, že\nokresný súd na pojednávaní 10. marca 2015 vyhlásil medzitýmny rozsudok s výrokom\n„nárok žalobcu čo do základu nároku je daný, o výške pohľadávky a trovách konania súd\nrozhodne v konečnom rozsudku“. Napadnuté konanie vo veci sťažovateľky, čo sa týka\n„výšky pohľadávky“ a „trov konania“ (teda vo veci predmetu konania – zaplatenia\nfinančnej pohľadávky, pozn. ), nie je teda do času rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti\nskončené ani v prvostupňovom súdnom konaní, a preto ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2\nústavy prikázal okresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Cb 281/2001 konal\nbez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\n\n22\n\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nSťažovateľka sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume 12\n500 € z dôvodov citovaných v časti I tohto nálezu.\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nVychádzajúc z doterajšej neprimeranej dĺžky napadnutého konania, ako aj\ns prihliadnutím na charakter neefektívnej a nesústredenej činnosti okresného súdu, ústavný\nsúd dospel k názoru, že priznanie finančného zadosťučinenia v sume 5 000 € bude\nprimerané konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci (bod 3 výroku tohto nálezu).\nÚstavný súd v zmysle § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním advokátom\nJUDr. Miroslavom Pekárom. Ústavný súd vychádzal pri rozhodovaní o priznaní trov\nkonania z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky\nza I. polrok 2013, ktorá bola 804 € (za 2 úkony urobené v roku 2014), a z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2014, ktorá\nbola 839 € (za 1 úkon urobený v roku 2015).\nÚhradu priznal za tri úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie\nsťažnosti a vyjadrenie z 13. apríla 2015) vykonané v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a\nods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\n23\n\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nZa dva úkony vykonané v roku 2014 tak priznal po 134 €, t. j. spolu 268 €, režijný\npaušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) za 2 úkony vykonané v roku 2014 po 8,04 €, za jeden úkon\nvykonaný v roku 2015 priznal 139,83 €, čo spolu s režijným paušálom 8,39 € po zvýšení\no 20 % DPH (právny zástupca sťažovateľa je platcom DPH, pozn.) predstavuje sumu 518,76\n€ (bod 4 výroku tohto nálezu).\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. apríla 2015\n\n24", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "občianske súdne konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "prieťahy v konaní-extrémne", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "zložitosť veci-právna a faktická zložitosť veci", "zmluva-zmluva o dielo", "občianske súdne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Cb/281/2001", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:21946de9-5c2a-4e55-a2ea-fb91f20239b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 121/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 121/2011 z 24. 8. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-08-24", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21946de9-5c2a-4e55-a2ea-fb91f20239b6"}, {"guid": "ussr:9fcb4f69-aa51-43a4-9a15-1c292a6ce790", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 188/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 188/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9fcb4f69-aa51-43a4-9a15-1c292a6ce790"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "7e549a02-a3b4-473e-af44-9af7b94160de:edb1319a-6555-4cb8-bf92-67cceccdc3cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cb/281/2001", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 5Cb/281/2001 z 23. 5. 2017", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2017-05-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7e549a02-a3b4-473e-af44-9af7b94160de:edb1319a-6555-4cb8-bf92-67cceccdc3cf"}], "citovane_v": []}