{"guid": "ussr:9036ece2-313c-4b9d-8cce-cadb921244b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.501.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 501/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 501/2015 z 20. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. augusta 2015, sp. zn. II. ÚS 501/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.501.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-08-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9036ece2-313c-4b9d-8cce-cadb921244b9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.501.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.501.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.501.2015.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 501/2015­11\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. augusta 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Lajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosti\nobchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej\nobchodnou spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej\nkoná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vedené pod spisovými\nznačkami: Rvp 13240/2014, Rvp 13241/2014, Rvp 13242/2014, Rvp 13243/2014,\nRvp 13244/2014, Rvp 13245/2014, Rvp 13246/2014, Rvp 13247/2014, Rvp 13248/2014,\nRvp 13249/2014, Rvp 13250/2014, Rvp 13251/2014, Rvp 13252/2014, Rvp 13253/2014,\nRvp 13254/2014, Rvp 13255/2014, Rvp 13256/2014, Rvp 13257/2014, Rvp 13258/2014,\nRvp 13259/2014, Rvp 13260/2014, Rvp 13261/2014, Rvp 13262/2014, Rvp 13263/2014,\nRvp 13264/2014, Rvp 13265/2014, Rvp 13266/2014, Rvp 13267/2014, Rvp 13268/2014,\nRvp 13269/2014, Rvp 13270/2014, Rvp 13271/2014, Rvp 13272/2014, Rvp 13273/2014,\nRvp 13274/2014 a Rvp 13275/2014 vo veci namietaného porušenia jej základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami\nKrajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13 Co 33/2014 z 22. júla 2014 (Rvp 13240/2014),\nsp. zn. 17 Co 103/2014 z 25. júna 2014 (Rvp 13241/2014), sp. zn. 17 Co 106/2014\nz 25. júna 2014 (Rvp 13242/2014), sp. zn. 17 Co 110/2014 z 25. júna 2014\n(Rvp 13243/2014), sp. zn. 14 Co 222/2014 z 30. júna 2014 (Rvp 13244/2014), sp. zn.\n17 Co 105/2014 z 25. júna 2014 (Rvp 13245/2014), sp. zn. 17 Co 107/2014 z 25. júna 2014\n(Rvp 13246/2014), sp. zn. 17 Co 108/2014 z 25. júna 2014 (Rvp 13247/2014), sp. zn.\n17 Co 111/2014 z 25. júna 2014 (Rvp 13248/2014), sp. zn. 17 Co 112/2014 z 25. júna 2014\n\n(Rvp 13249/2014), sp. zn. 17 Co 113/2014 z 25. júna 2014 (Rvp 13250/2014), sp. zn.\n14 Co 568/2014 z 1. júla 2014 (Rvp 13251/2014), sp. zn. 14 Co 211/2014 z 30. júna 2014\n(Rvp 13252/2014), sp. zn. 13 Co 39/2014 z 22. júla 2014 (Rvp 13253/2014), sp. zn.\n13 Co 38/2014 z 22. júla 2014 (Rvp 13254/2014), sp. zn. 13 Co 34/2014 z 22. júla 2014\n(Rvp 13255/2014), sp. zn. 13 Co 37/2014 z 22. júla 2014 (Rvp 13256/2014), sp. zn.\n13 Co 35/2014 z 22. júla 2014 (Rvp 13257/2014), sp. zn. 17 Co 109/2014 z 25. júna 2014\n(Rvp 13258/2014), sp. zn. 14 Co 553/2014 z 27. mája 2014 (Rvp 13259/2014), sp. zn.\n17 Co 860/2013 z 23. júla 2014 (Rvp 13260/2014), sp. zn. 17 Co 757/2013 z 23. júla 2014\n(Rvp 13261/2014), sp. zn. 14 Co 709/2014 z 1. júla 2014 (Rvp 13262/2014), sp. zn.\n17 Co 745/2013 z 23. júla 2014 (Rvp 13263/2014), sp. zn. 17 Co 848/2013 z 23. júla 2014\n(Rvp 13264/2014), sp. zn. 14 Co 223/2014 z 30. júna 2014 (Rvp 13265/2014), sp. zn.\n14 Co 224/2014 z 30. júna 2014 (Rvp 13266/2014), sp. zn. 14 Co 225/2014 z 30. júna 2014\n(Rvp 13267/2014), sp. zn. 14 Co 226/2014 z 30. júna 2014 (Rvp 13268/2014), sp. zn.\n14 Co 227/2014 z 30. júna 2014 (Rvp 13269/2014), sp. zn. 14 Co 228/2014 z 30. júna 2014\n(Rvp 13270/2014), sp. zn. 14 Co 229/2014 z 30. júna 2014 (Rvp 13271/2014), sp. zn.\n14 Co 230/2014 z 30. júna 2014 (Rvp 13272/2014), sp. zn. 17 Co 104/2014 z 25. júna 2014\n(Rvp 13273/2014), sp. zn. 13 Co 36/2014 z 22. júla 2014 (Rvp 13274/2014) a sp . zn.\n14 Co 668/2014 z 10. júna 2014 (Rvp 13275/2014) a takto\n\nrozhodol:\n1. Sťažnosti\n\nobchodnej\n\npod spisovými značkami:\n\nspoločnosti\n\nRvp 13240/2014,\n\nPOHOTOVOSŤ,\nRvp\n\n13241/2014,\n\ns. r. o.,\nRvp\n\nvedené\n\n13242/2014,\n\nRvp 13243/2014, Rvp 13244/2014, Rvp 13245/2014, Rvp 13246/2014, Rvp 13247/2014,\nRvp 13248/2014, Rvp 13249/2014, Rvp 13250/2014, Rvp 13251/2014, Rvp 13252/2014,\nRvp 13253/2014, Rvp 13254/2014, Rvp 13255/2014, Rvp 13256/2014, Rvp 13257/2014,\nRvp 13258/2014, Rvp 13259/2014, Rvp 13260/2014, Rvp 13261/2014, Rvp 13262/2014,\nRvp 13263/2014, Rvp 13264/2014, Rvp 13265/2014, Rvp 13266/2014, Rvp 13267/2014,\nRvp 13268/2014, Rvp 13269/2014, Rvp 13270/2014, Rvp 13271/2014, Rvp 13272/2014,\n\n2\n\nRvp 13273/2014, Rvp 13274/2014 a Rvp 13275/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré\nbude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 13240/2014.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 6. októbra 2014\ndoručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), vedené pod spisovými značkami: Rvp 13240/2014, Rvp 13241/2014,\nRvp 13242/2014, Rvp 13243/2014, Rvp 13244/2014, Rvp 13245/2014, Rvp 13246/2014,\nRvp 13247/2014, Rvp 13248/2014, Rvp 13249/2014, Rvp 13250/2014, Rvp 13251/2014,\nRvp 13252/2014, Rvp 13253/2014, Rvp 13254/2014, Rvp 13255/2014, Rvp 13256/2014,\nRvp 13257/2014, Rvp 13258/2014, Rvp 13259/2014, Rvp 13260/2014, Rvp 13261/2014,\nRvp 13262/2014, Rvp 13263/2014, Rvp 13264/2014, Rvp 13265/2014, Rvp 13266/2014,\nRvp 13267/2014, Rvp 13268/2014, Rvp 13269/2014, Rvp 13270/2014, Rvp 13271/2014,\nRvp 13272/2014, Rvp 13273/2014, Rvp 13274/2014 a Rvp 13275/2014, ktorými namieta\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\nuzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) označenými\nv záhlaví tohto rozhodnutia (ďalej len „napadnuté uznesenia“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobkyne\nv konaniach vedených Okresným súdom Banská Bystrica, Okresným súdom Lučenec\n\n3\n\na Okresným súdom Rimavská Sobota (ďalej len „okresné súdy“), predmetom ktorých\nje náhrada majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím,\nresp. nesprávnym úradným postupom okresných súdov, ktoré sú súčasne súdmi,\nktoré sťažovateľke uvedenú škodu a nemajetkovú ujmu spôsobili. Na základe uvedeného\nsťažovateľka očakávala, že dôjde k vylúčeniu okresných súdov a spory budú prikázané\ninému vecne príslušnému súdu v obvode krajského súdu.\nNa základe skutočností uvedených sťažovateľkou v žalobných návrhoch okresné súdy\nsvojimi uzneseniami špecifikovanými v sťažnostiach (ďalej len „uznesenia okresných\nsúdov“) zaviazali sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za vznesené námietky\nzaujatosti. Na základe odvolaní podaných sťažovateľkou, podstatou ktorých bolo jej tvrdenie\no nepodaní námietky zaujatosti, krajský súd napadnutými uzneseniami potvrdil\nprvostupňové rozhodnutia ako vecne správne.\nSťažovateľka v predostretej argumentácii uviedla, že napadnutými uzneseniami\nkrajský súd porušil ňou označené práva, keď:\n„a) rozhodol nad rámec zverenej právomoci;\nb) rozhodol bez návrhu na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný;\nc) svoje rozhodnutie oprel o neexistujúce právne skutočnosti;\nd) svoje rozhodnutie formuloval na základe nesprávneho právneho posúdenia veci\na s použitím chybnej aplikácie a interpretácie práva;\ne) svojím rozhodnutím porušil bez uvedenia dôvodov ustálenú rozhodovaciu prax\nNajvyššieho súdu SR...“\nPodľa sťažovateľky krajský súd napadnuté uznesenia založil na nesprávnom právnom\nposúdení návrhov podaných sťažovateľkou ako námietok zaujatosti, hoci tieto podania\nneboli dostatočne určité a nespĺňali náležitosti námietky zaujatosti upravené v § 15a zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“).\nNapriek uvedenému okresné súdy aj krajský súd prejavy vôle sťažovateľky obsiahnuté v\npodaných žalobách vyhodnotili ako námietky zaujatosti.\n4\n\nSťažovateľka v sťažnostiach tiež poukázala na rozhodnutia iných všeobecných súdov,\nktoré v skutkovo a právne zhodných veciach rozhodli o zrušení uznesenia súdu prvého\nstupňa.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález,\nv ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy\na práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými uzneseniami,\nzruší napadnuté uznesenia krajského súdu a veci vráti na ďalšie konanie a prizná\njej finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania. Súčasne žiadala ústavný súd\no vydanie dočasných opatrení, ktorými rozhodne o odklade vykonateľnosti napadnutých\nuznesení krajského súdu.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\n\n5\n\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými\nuzneseniami.\n1. K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku. V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti\nkonania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu\nsúvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné\nustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde\nmožno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane\n§ 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod spisovými\nznačkami: Rvp 13240/2014, Rvp 13241/2014, Rvp 13242/2014, Rvp 13243/2014,\nRvp 13244/2014, Rvp 13245/2014, Rvp 13246/2014, Rvp 13247/2014, Rvp 13248/2014,\nRvp 13249/2014, Rvp 13250/2014, Rvp 13251/2014, Rvp 13252/2014, Rvp 13253/2014,\nRvp 13254/2014, Rvp 13255/2014, Rvp 13256/2014, Rvp 13257/2014, Rvp 13258/2014,\nRvp 13259/2014, Rvp 13260/2014, Rvp 13261/2014, Rvp 13262/2014, Rvp 13263/2014,\nRvp 13264/2014, Rvp 13265/2014, Rvp 13266/2014, Rvp 13267/2014, Rvp 13268/2014,\nRvp 13269/2014, Rvp 13270/2014, Rvp 13271/2014, Rvp 13272/2014, Rvp 13273/2014,\nRvp 13274/2014 a Rvp 13275/2014 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú\n\n6\n\nsúvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky\na krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, uplatniac\ncitované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\n2. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť vtedy, ak namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na\nďalšie konanie (IV. ÚS 78/03).\nÚstavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto ochranu\nposkytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi (všeobecnými)\nalebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch ustanovených zákonom.\nTieto práva vyplývajú z ústavnoprocesných princípov konania pred uvedenými orgánmi\n(čl. 46 až čl. 50 ústavy) a patrí medzi ne aj právo každého na rozhodnutie jeho veci tým\nsudcom, ktorého určuje zákon.\nSťažovateľka zastáva názor, že krajský súd napadnutými uzneseniami, ktorými\npotvrdil uznesenia okresných súdov o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané\nnámietky zaujatosti, porušil ňou označené základné práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 20 ods. 1\nústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, pretože,\nako vyplýva z jej písomných podaní v konaniach pred okresnými súdmi, ako aj z odvolaní\nproti prvostupňovým rozhodnutiam, sťažovateľka námietku zaujatosti nevzniesla.\n\n7\n\nOkresné súdy svojimi rozhodnutiami uložili sťažovateľke zaplatiť súdny poplatok\nza námietku zaujatosti v sume 66 € podľa položky č. 17 písm. a) „sadzobníka súdnych\npoplatkov zákona, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.“. Proti týmto uzneseniam\npodala sťažovateľka odvolania, v ktorých poukázala na to, že námietky zaujatosti nepodala,\na okrem iného uviedla: „... v úvode svojej žaloby uviedol skutočnosti preukazujúce fakt,\nže inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia\nsú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania a sú teda\nvo veci zaujatí (§ 14 OSP).“ Na základe uvedeného sťažovateľka žiadala zrušiť uznesenia\nokresných súdov v celom rozsahu.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav veci a aké skutkové zistenia a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu\n\nzlučiteľnosti\n\ntakejto\n\ninterpretácie\n\na\n\naplikácie\n\ns\n\nústavou,\n\nprípadne\n\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nVo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom\nnie je chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred\ntakými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02).\nSťažovateľka svoje sťažnosti založila v podstatnom najmä na skutočnosti, že okresné\nsúdy nesprávne posúdili jej žalobné návrhy, ktorých súčasťou boli aj upovedomenia\no skutočnostiach týkajúcich sa okresných súdov, ktoré majú v jej právnych veciach\n8\n\nrozhodovať a súčasne sú orgánmi, ktoré svojím nesprávnym úradným postupom spôsobili\nsťažovateľke škodu, pričom jej upovedomenia nemožno posúdiť ako námietky zaujatosti pre\nnesplnenie náležitostí vyplývajúcich z § 15a OSP.\nPodľa § 14 ods. 1 OSP sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci,\nak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať\npochybnosti o ich nezaujatosti.\nPodľa § 15 OSP ak sa sudca dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi\nto neodkladne predsedovi súdu...\nPodľa § 15a ods. 1 OSP účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť\nnámietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.\nOdôvodnenia napadnutých uznesení krajského súdu sú podľa názoru ústavného súdu\nzrozumiteľné a akceptovateľné, krajský súd v napadnutých uzneseniach primerane reagoval\nna námietky sťažovateľky uvedené v odvolaniach proti uzneseniam okresných súdov.\nOkresné súdy určili výšku súdneho poplatku podľa položky č. 17a „Sadzobníka súdnych\npoplatkov“ a tiež vec správne právne posúdili podľa príslušných ustanovení zákona\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). Okresné súdy a krajský súd\ntvrdenia uvádzané sťažovateľkou v odôvodneniach svojich rozhodnutí vyhodnotili tak,\nže v okolnostiach posudzovaných vecí išlo o námietku zaujatosti, pričom tento postup\nústavný súd považuje za zákonný a ústavne akceptovateľný, pretože miera interpretácie\na aplikácie do úvahy prichádzajúcich ustanovení Občianskeho súdneho poriadku\nnevybočuje z limitov základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Skutočnosť, že všeobecné súdy\nneakceptovali sťažovateľkinu interpretáciu dotknutých ustanovení Občianskeho súdneho\nporiadku, ešte sama osebe nezakladá porušenie sťažovateľkou označených práv. Z pohľadu\nústavného súdu je podstatné to, či okresné súdy a krajský súd ústavne súladným spôsobom\n\n9\n\ninterpretovali a aplikovali na vec vzťahujúce sa ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku\na zákona o súdnych poplatkoch.\nTakisto nie je žiadny dôvod na prehodnocovanie námietok sťažovateľky, ktoré súvisia\ns tým, že nemal byť vyrubený súdny poplatok za námietku zaujatosti v tomto konaní,\npretože vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4\nods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje na jej zákonnú povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok za vznesenú námietku zaujatosti (m. m. II. ÚS 124/2011), na čo poukazoval aj\nkrajský súd v odôvodneniach svojich napadnutých uznesení.\nSťažovateľka v sťažnostiach tiež poukázala aj na rozdielnosť prístupu krajského súdu\nk rozhodovaniu v obdobných veciach.\nÚstavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoj právny názor, podľa ktorého právne\nzávery všeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach vo veci samej nemajú charakter\nprecedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných veciach zaväzoval\nrozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené v analogických\nprípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere\nv spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).\nZ rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva Beian v. Rumunsko (č. 1)\nzo 6. 12. 2007 vyplýva, že rozdielna judikatúra v skutkovo rovnakých, prípadne podobných\nveciach je prirodzenou súčasťou vnútroštátneho súdneho systému (v zásade každého\nsúdneho systému, ktorý nie je založený na precedensoch ako prameňoch práva).\nK rozdielnej judikatúre prirodzene dochádza aj na úrovni najvyššej súdnej inštancie.\nZ hľadiska princípu právnej istoty je ale dôležité, aby najvyššia súdna inštancia pôsobila ako\nregulátor konfliktov judikatúry a aby uplatňovala mechanizmus, ktorý zjednotí rozdielne\nprávne názory súdov v skutkovo rovnakých alebo podobných veciach.\nÚstavný súd vo vzťahu k tejto námietke sťažovateľky považuje za potrebné zopakovať\nsvoj ustálený právny názor, podľa ktorého mu neprislúcha zjednocovať in abstracto\n10\n\njudikatúru všeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré zákon č. 757/2004 Z. z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [§ 8 ods. 3,\n§ 20 ods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje práve Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), resp. jeho plénu a kolégiám, keď mu okrem\niných priznáva aj právomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve\nplénum a kolégiá najvyššieho súdu sú oprávnené odstraňovať nejednotnosť výkladu zákonov\na iných všeobecne záväzných právnych predpisov tak, aby sa chránili okrem iného aj\nlegitímne očakávania účastníkov súdnych konaní. Ústavný súd však vzhľadom na to, že nie\nje súčasťou systému všeobecného súdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov a iných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keď sa ich\nvýklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má za\nnásledok porušenie základného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade\nnapadnutých uznesení prejav svojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil, nepovažoval\nv danom prípade argumentáciu sťažovateľky za spôsobilú na to, aby len na jej základe bolo\nmožné tieto rozhodnutia hodnotiť ako ústavne neakceptovateľné a neudržateľné.\nÚstavný súd preto dospel k záveru, že napadnuté uznesenia krajského súdu\nako odvolacieho súdu sú ústavne akceptovateľné a ich odôvodnenie je dostatočné,\nnevybočujúce z limitov čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. To, že sťažovateľka\nsa s názorom krajského súdu nestotožňuje, neznamená, že došlo aj k porušeniu\njej označených práv podľa ústavy a dohovoru. Z týchto dôvodov ústavný súd odmietol\nsťažnosti sťažovateľky v tejto časti podľa § 25 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnené (obdobne I. ÚS 446/2013).\n3. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými uzneseniami\n\n11\n\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická osoba alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva. Toto ustanovenie však nebráni právu štátu prijímať zákony, ktoré\npovažuje za nevyhnutné, aby upravil užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom\nalebo zabezpečil platenie daní alebo iných poplatkov alebo pokút.\nÚstavný súd po preskúmaní napadnutých uznesení dospel k záveru, že z ich\nodôvodnení nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by mohlo dôjsť k neprípustnému\nzásahu do základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a do práva\nna ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, keďže všeobecné súdy\nv posudzovanom prípade ústavne konformným spôsobom interpretovali a aplikovali\npríslušné právne normy.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutými uzneseniami\na základným právom podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a právom podľa čl. 1 dodatkového protokolu\nneexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by zakladala možnosť vysloviť porušenie týchto\npráv po prijatí sťažností na ďalšie konanie, v dôsledku čoho pri predbežnom prerokovaní\nsťažností sťažovateľky ich aj v tejto časti odmietol ako zjavne neopodstatnené podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\nBolo preto už bez právneho významu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky\nuvedenými v sťažnostiach (napr. návrhom na odklad vykonateľnosti rozhodnutia).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20 . augusta 2015\n12\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný", "príčinná súvislosť", "návrh-zjavne neopodstatnený", "náhrada škody (ujma)", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a6ae0b64-11a4-470f-aafa-f103005fd71e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 446/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 446/2013 z 3. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-03", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6ae0b64-11a4-470f-aafa-f103005fd71e"}, {"guid": "ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 124/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2011 z 30. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-30", "citacie_n": 1604, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:0c8671e8-2ce2-475d-bba7-9088d97d74a2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 176, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c8671e8-2ce2-475d-bba7-9088d97d74a2"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "aad5943c-fcb3-4457-b35d-c416758908e6:4e423182-9e0a-4920-9d20-8d4f6246dce1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1212225129.1", "spisova_znacka": "14Co/228/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/228/2014 z 23. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-03-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1212225129.1"}, {"guid": "c58851d0-1717-450d-8b1f-968869b8bf07:85998485-7abf-49eb-bc9b-13b782f4d558", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8712216936.2", "spisova_znacka": "13Co/35/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/35/2014 z 21. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-01-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8712216936.2"}, {"guid": "5dc6abae-7e4a-4d7d-a886-a39a91e91ddf:c5a70b2d-2bef-4bdc-8276-564688587f21", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1513226291.1", "spisova_znacka": "14Co/709/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/709/2014 z 24. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1513226291.1"}, {"guid": "30ae02c7-be74-434d-8a65-a72be7cd04d7:6191b3ff-114f-491a-b15e-7a576cb83968", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8211206490.1", "spisova_znacka": "13Co/39/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/39/2014 z 12. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-11-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8211206490.1"}, {"guid": "8ba174e3-e2f6-40a3-b493-83019a8ac6d4:8d685df6-fbbb-4541-83a3-f66dbd592f20", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8813208560.1", "spisova_znacka": "17Co/106/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/106/2014 z 8. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-10-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8813208560.1"}, {"guid": "7b57934e-f42b-43ff-9c3f-499960aaf37e:8319c3cd-0744-426b-9994-471320e5830c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3812214386.1", "spisova_znacka": "17Co/860/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/860/2013 z 7. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-10-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3812214386.1"}, {"guid": "542aeaa4-514b-499e-9ea4-3b06ee460875:4529201c-9905-402a-b629-03225cfcc72e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8813209409.1", "spisova_znacka": "17Co/105/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/105/2014 z 8. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-09-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8813209409.1"}, {"guid": "ef2fd54f-c95a-4cb7-b647-ea4c72b6191c:254bd23c-339a-4e64-96fb-ca98b3550c7a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6112223389.3", "spisova_znacka": "13Co/33/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/33/2014 z 21. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6112223389.3"}, {"guid": "836ae77b-e6a7-4280-b5ee-ef12c14e0ca8:31ddad53-4595-4e62-9fe4-dd641718f5fd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6912213052.2", "spisova_znacka": "14Co/568/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/568/2014 z 30. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6912213052.2"}, {"guid": "40a0ab0b-b17c-42fd-8b78-d7741935b407:1915b906-bdf9-476e-9a88-9f9c79764b65", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1113228920.1", "spisova_znacka": "14Co/230/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/230/2014 z 29. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1113228920.1"}, {"guid": "5372e98d-c27a-4438-9cc6-3f5d8b65e819:e3b7c1ae-4e9a-45ec-a4fe-f67dde83281f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6112223228.3", "spisova_znacka": "17Co/103/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/103/2014 z 24. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6112223228.3"}, {"guid": "eb31cc58-5724-4fc7-87b9-0763ebc6c128:044e1a20-4188-4ca2-a014-4b8d1b06c64c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8511200456.1", "spisova_znacka": "17Co/107/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/107/2014 z 16. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-06-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8511200456.1"}, {"guid": "d0929971-716e-4834-9bb9-dfc5cd3ff41e:be40b7a0-768f-443b-903b-7b67e8e39860", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8212209982.1", "spisova_znacka": "17Co/104/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/104/2014 z 11. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-06-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8212209982.1"}, {"guid": "472a09c6-9dc9-40b0-9bbc-b3bb8abe7ac3:7f5fadb7-cff6-4a2b-ad93-6a55c9b7dd20", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6912212972.3", "spisova_znacka": "14Co/553/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/553/2014 z 26. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-05-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6912212972.3"}, {"guid": "fcc67bbf-fa6c-4c1e-a1cb-676d3fa35819:ad6a8344-33a6-4833-aba0-4ea0c23bdfb7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1014894275.1", "spisova_znacka": "14Co/226/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/226/2014 z 22. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-04-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1014894275.1"}, {"guid": "1e72eae6-e414-42a0-8eec-391a65d630da:70b40e40-2297-4ee8-8cac-560227d73de0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3612207927.1", "spisova_znacka": "17Co/757/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/757/2013 z 29. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3612207927.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f5e8a476-3932-455e-b4b9-99e94b56f9f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.63.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 63/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.63.2017.1"}, {"guid": "ussr:6a668498-eb65-4c2a-80b7-238e5e7227ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.793.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 793/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 793/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.793.2016.1"}, {"guid": "ussr:b824d4b0-ec2d-41d4-9d43-7d45f5205085", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.791.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 791/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 791/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.791.2016.1"}]}