{"guid": "ussr:003224f7-8a10-4523-ab7e-688a08c5c026", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.502.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 502/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 502/2014 z 25. 11. 2014", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. novembra 2014, sp. zn. II. ÚS 502/2014, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.502.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2014-11-25", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/003224f7-8a10-4523-ab7e-688a08c5c026", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.502.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.502.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.502.2014.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 502/2014­25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. novembra 2014\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Sergeja Kohuta v konaní o sťažnosti obchodnej spoločnosti\nTATRAMAT, akciová spoločnosť, Hlavná 1416/28, Poprad, zastúpenej advokátkou\nJUDr. Elenou Ľalíkovou, Podbrezovská 34, Bratislava, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl.\n6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nPoprad v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 245/2008, za účasti Okresného súdu Poprad, takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti TATRAMAT, akciová spoločnosť,\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Poprad\nv konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 245/2008 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Poprad p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 C 245/2008 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Obchodnej spoločnosti TATRAMAT, akciová spoločnosť, p r i z n á v a finančné\nzadosťučinenie v sume 3 000 € (slovom tritisíc eur), ktoré jej j e Okresný súd Poprad\np o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný\n\nsúd\n\nPoprad\n\nje\n\npovinný\n\nuhradiť\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nTATRAMAT, akciová spoločnosť, trovy konania v sume 511,34 € (slovom päťstojedenásť\neur a tridsaťštyri centov) na účet advokátky JUDr. Eleny Ľalíkovej, Podbrezovská 34,\nBratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. júna 2014\ndoručená\n\nsťažnosť\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nTATRAMAT,\n\nakciová\n\nspoločnosť,\n\nHlavná 1416/28, Poprad (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“), zastúpenej\nadvokátkou JUDr. Elenou Ľalíkovou, Podbrezovská 34, Bratislava, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl.\n48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Poprad (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 245/2008 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti, ako i z vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 9 C 245/2008 ústavný\nsúd zistil, že sťažovateľka je v procesnom postavení žalovanej v 1. rade účastníčkou\nnapadnutého konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Návrh na začatie\nkonania bol okresnému súdu doručený 31. októbra 2008.\n\n2\n\nSťažovateľka v sťažnosti poukazuje predovšetkým na neefektívnosť napadnutého\nkonania, pričom v tejto súvislosti okrem iného uvádza: „Ostatné pojednávanie z 5. mája\n2014 bolo už po niekoľký krát odročené na neurčito z dôvodu, že uložil opätovne žalobcovi\nzmeniť návrh tak, aby bol podľa okresného súdu vykonateľný, a to v lehote do 5 dní. Hoci\nsúdom určená lehota dávno uplynula, do dnešného dňa tak žalobca zrejme neurobil a vec\nsa v podstate nachádza v stave začatia konania i keď súdu nemožno vytknúť, že vo veci\nnepojednáva; na strane druhej však všetky doterajšie úkony nie sú efektívne, keď za dobu\n6 rokov nedokázal primäť žalobcu o úpravu žalobného návrhu tak, aby mohol vo veci\nrozhodnúť...“\nPodľa\n\nnázoru\n\nsťažovateľky\n\n„doterajšie\n\nkonanie,\n\nktoré\n\nbez\n\nmeritórneho\n\nprávoplatného rozhodnutia trvá tak dlho ­ a zrejme ešte dlhšie potrvá pri využití opravných\nprostriedkov ­ je nezlučiteľné s imperatívom určeným v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1\nDohovoru“.\nNa základe skutočností uvedených v sťažnosti sa sťažovateľka domáha, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo TATRAMAT, a. s. Poprad na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru postupom Okresného súdu Poprad v konaní vedenom\npod sp. zn. 9 C 245/2008 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Poprad prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n3. TATRAMAT, a. s. priznáva finančné zadosťučinenie v sume 5000 E, ktoré je\nOS Poprad povinný vyplatiť jej do 2 mesiacov.\n4. TATRAMAT, a. s. priznáva náhradu trov konania v sume 340,88 E ­ odmena\nza dva úkony práv. pomoci po 134 + 2x8,04 RP = 284,08 + 56,80 DPH ­ ktoré je\nOS Poprad povinný zaplatiť na účet jej právnej zástupkyne JUDr. Elene Ľalíkovej, v lehote\ndo 2 mesiacov od doručenia nálezu.“\n\n3\n\nEšte pred predbežným prerokovaním sa po predchádzajúcej výzve ústavného súdu\nk sťažnosti vyjadril podpredseda okresného súdu v prípise sp. zn. Spr/255/2014\nz 24. júla 2014, v ktorom okrem iného uviedol:\n„Návrh na začatie konania v predmetnej veci bol doručený súdu dňa 31. 10. 2008.\nNávrh na začatie konania obsahoval aj návrh na vydanie predbežného opatrenia, o ktorom\nrozhodol súd uznesením zo dňa 24. 11. 2008. Zároveň súd ďalším uznesením zo dňa\n12. 11. 2008 vyzval žalovaných v I. a II. rade, aby sa k veci písomne vyjadrili a poučil\núčastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach. Na základe podaného\nodvolania žalobcom proti uzneseniu, ktorým súd zamietol návrh na vydanie predbežného\nopatrenia bol spis dňa 16. 1. 2009 predložený Krajskému súdu v Prešove, ktorý uznesením\nzo dňa 29. 1. 2009 potvrdil napadnuté uznesenie. Spis bol vrátený Okresnému súdu Poprad\ndňa 5. 2. 2009.\nUznesením zo dňa 12. 2. 2009 súd konanie v časti tretieho výroku žaloby zastavil\na rozhodol, že po právoplatnosti bude vec postúpená v tejto časti žalovanému v 2. rade\nna ďalšie konanie. Voči uvedenému uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote\ndňa 9. 3. 2009 odvolanie, na čo bol spis dňa 24. 3. 2009 predložený odvolaciemu súdu,\nktorý uznesením zo dňa 30. 4. 2009, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 1. 6. 2009,\npotvrdil uznesenie súdu 1. stupňa.\nUznesením zo dňa 14. 9. 2009 bol žalobca vyzvaný na odstránenie vád druhej časti\nnavrhovaného petitu žalobného návrhu s tým, že žalobca podal vyjadrenie dňa 2. 10. 2009\na zároveň dňa 8. 10. 2009 podal dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove,\nktorým potvrdil Krajský súd rozhodnutie Okresného súdu Poprad zo dňa 12. 2. 2009\no zastavení konania v tretej časti navrhovaného výroku rozsudku. Dňa 23. 10. 2009 bol spis\npredložený Najvyššiemu súdu SR za účelom rozhodnutia o dovolaní žalobcu. Najvyšší súd\nSR uznesením zo dňa 28. 5. 2010, odmietol dovolanie žalobcu. Spis bol vrátený tunajšiemu\nsúdu dňa 6. 7. 2010.\nUznesením zo dňa 9. 7. 2010 súd zamietol návrh žalobcu na doplnenie uznesenia\nzo dňa 14. 9. 2009 a zároveň druhým výrokom uznesenia súd odmietol podanie žalobcu\nv druhej časti navrhovaného výroku žaloby.\n\n4\n\nPo podaní odvolania žalobcu bol spisový materiál dňa 4. 8. 2010 predložený\nKrajskému súdu v Prešove za účelom rozhodnutia o odvolaní žalobcu, ktorý uznesením\nzo dňa 29. 9. 2010, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 9. 11. 2010, zrušil uznesenie\nsúdu I. stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nPo vrátení spisu bolo uznesenie doručované účastníkom konania a nadobudlo\nprávoplatnosť dňom 24. 11. 2010.\nPodaním zo dňa 3. 12. 2010 žalobca navrhol zmenu žaloby. Uznesením zo dňa\n10. 2. 2011 prvostupňový súd pripustil zmenu druhého výroku žaloby a zároveň pripustil\nrozšírenie žaloby o alternatívny petit. Po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia, bolo\nnariadené pojednávanie na deň 21. 3. 2011, ktoré bolo z dôvodu neprítomnosti všetkých\núčastníkov, t. j. aj sťažovateľky odročené na deň 28. 4. 2011, pričom sťažovateľka ani\nneospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní.\nNa pojednávaní dňa 28. 4. 2011 došlo k úvodným prednesom účastníkov, resp. ich\nprávnych zástupcov a k oboznámeniu s doteraz vykonaným dokazovaním s tým, že všetkým\núčastníkom vrátane sťažovateľa bolo uložené uznesením vyhláseným na tomto pojednávaní v\nlehote 30 dní predložiť súdu nimi uvádzané dôkazy.\nPo doručení obsiahlej matérie listinných dôkazov (cca 340 strán), keď posledné\ndôkazy boli doručené v júli 2011 zákonný sudca referátom zo dňa 1. 8. 2011 nariadil\ndoručiť podania účastníkov ostatným sporovým stranám, kde po tomto doručovaní podali\nobaja žalovaní vyjadrenie s tým, že vyjadrenie sťažovateľa bolo doručené tunajšiemu súdu\ndňa 2. 9. 2011.\nNásledne po preštudovaní predložených listinných dôkazov a vyjadrení zákonný\nsudca aj s prihliadnutím na celkový počet vecí vybavovaných v jeho súdnom oddelení dňa\n24. 1. 2012 nariadil termín pojednávania na deň 27. 2. 2012, ktorého sa zúčastnili všetci\núčastníci, aj keď právna zástupkyňa sťažovateľa s omeškaním, pričom došlo k doplneniu\ndokazovania oboznámením sa jednak s obsiahlou matériou spisu, prednesmi účastníkov, ich\nprávnych zástupcov ako aj s výsluchom svedkyne, kde bolo uložené žalobcovi, aby podrobne\nšpecifikoval svoje ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania s tým, že tieto návrhy budú\ndoručené obom žalovaným na vyjadrenie.\n\n5\n\nPo doručení návrhov na doplnenie dokazovania súd nariadil dňa 8. 6. 2012 ďalšie\npojednávanie na deň 9. 7. 2012, na ktoré bol zároveň predvolaný aj ďalší navrhovaný\nsvedok.\nNa pojednávaní konanom dňa 9. 7. 2012 navrhol žalobca doplnenie dokazovania\nvýsluchom štatutárnych zástupcov žalobcu a členov predstavenstva žalovaného v 1. rade.\nZároveň na tomto pojednávaní došlo k obsiahlym prednesom účastníkov ako aj k návrhu\nna doplnenie dokazovania pripojením správneho spisu žalovaného v 2. rade. Súd toto\npojednávanie odročil na deň 1. 10. 2012 s tým, že zároveň predvolal svedkov a uložil\nžalovanému v 2. rade predložiť kompletnú fotokópiu správneho spisu, ktorý bol doručený\nsúdu dňa 19. 9. 2012.\nNa pojednávaní konanom dňa 1. 10. 2012 boli vypočutí štatutárni zástupcovia\nžalobcu a žalovaného v 1. rade, pričom súd poukazuje na to, že toto pojednávanie trvalo\nod 10:30 hod do 14:30 hod. Uznesením súd uložil právnym zástupcom žalobcu a\nžalovaného v 1. rade predložiť fotodokumentácie nimi uvádzaných dokumentov, pričom\nzároveň toto pojednávanie odročil na 26. 11. 2012. Po predložení týchto dokumentov boli\ntieto v jednom vyhotovení zaslané protistrane.\nNa pojednávaní konanom dňa 26. 11. 2012 súd oboznámil účastníkov s rozsiahlym\nobsahom spisu od posledného pojednávania ako aj s doposiaľ vykonaným rozsiahlym\ndokazovaním, zároveň vypočul svedka, pričom zároveň toto pojednávanie odročil\nna neurčito z dôvodu, že právna zástupkyňa žalovaného v 1. rade nedodržala sudcovskú\nlehotu a svoje písomné vyjadrenie doručila súdu krátko pred týmto pojednávaním, a preto\nsa s ním nemohol oboznámiť právny zástupca žalobcu, ktorý k nemu chcel zaujať písomné\nstanovisko. Zároveň bolo na tomto pojednávaní uložené žalovanému v 2. rade predložiť\npodrobné a chronologické stanovisko k oprave výmery parcely. Po doručení tohto\nstanoviska žalovaného v 2. rade dňa 10. 12. 2012 a stanoviska žalobcu dňa 27. 12. 2012\nsúd dňa 31. 1. 2013 nariadil pojednávanie na deň 25. 3. 2013 stým, že zároveň doručoval\ntieto stanoviská spolu s pripojenými listinnými dôkazmi ostatným účastníkom.\nNakoľko právna zástupkyňa žalovaného v 1. rade aj napriek dostatku času doručila\nsvoje vyjadrenie vo veci spolu s pripojenou rozsiahlou dokumentáciou cca 40 strán dňa\n22. 3. 2013, keď už súd nemohol zabezpečiť pre krátkosť času doručenie tohto vyjadrenia\n6\n\na dokumentácie žalobcovi, boli tieto predložené jeho právnemu zástupcovi krátkou cestou\nna pojednávaní dňa 25. 3. 2013, ku ktorým sa samozrejme tento nemohol pre krátkosť času,\nako aj z dôvodu rozsiahlosti týchto písomných materiálov vyjadriť priamo na pojednávaní,\npreto po doplnení dokazovania prednesmi zástupcov účastníkov súd pojednávanie odročil\nna deň 3. 6. 2013.\nNa pojednávaní konanom dňa 3. 6. 2013 došlo okrem iného k nepripusteniu ďalších\nnávrhov žalobcu na doplnenie dokazovania formou znaleckého posudku, pričom zároveň\nsúd nariadil účastníkmi navrhovanú ohliadku na mieste samom na deň 17. 9. 2013, ktorej\nsa zúčastnili právni zástupcovia žalobcu a žalovaného v 1. rade a konateľ žalovaného\nv 1. rade.\nNásledne dňa 28. 2. 2014 súd nariadil pojednávanie na deň 23. 4. 2014, ktorý termín\npojednávania bol z dôvodu žiadosti právnej zástupkyne žalovaného v 1. rade zrušený,\nnakoľko táto už mala zaplatenú rodinnú dovolenku, pričom bol zároveň určený nový termín\npojednávania na deň 5. 5. 2014, na ktorom predložil právny zástupca žalobcu znalecký\nposudok ako aj technickú správu spolu s geometrickými plánmi a vytyčovacím náčrtom.\nZároveň právny zástupca žalobcu požiadal o poskytnutie sudcovskej lehoty, v ktorej chcel\nnavrhnúť zmenu petitu žaloby.\nFaxovým podaním doručeným tunajšiemu súdu 12. 5. 2012 požiadal žalobca\no predĺženie tejto sudcovskej lehoty z dôvodu práceneschopnosti svojho právneho zástupcu.\nNásledne podaním doručeným súdu dňa 19. 5 .2014 navrhol žalobca zmenu petitu žaloby\na zároveň oznámil súdu, že si sám nechal vyhotoviť znalecký posudok.\nVýzvou zo dňa 20. 6. 2014 súd z dôvodu neurčitosti resp. nezrozumiteľnosti ostatnej\nzmeny petitu návrhu vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 15 dní oznámil,\nči navrhuje len opravu výmery parcely uvedenej v druhom petite návrhu, alebo okrem tejto\nopravy berie svoj návrh v časti prvého petitu a alternatívneho petitu k v poradí druhému\npetitu späť tak, že súd bude po oprave a čiastočnom zastavení konania konať len o petite\nnávrhu uvedenom v jeho poslednom podaní.\nPoverená zamestnankyňa právneho zástupcu žalobcu faxovým podaním zo dňa\n4. 7. 2014, ktoré bolo písomne doplnené podaním zo dňa 9. 7. 2014 požiadala o poskytnutie\ndlhšej lehoty na vyjadrenie sa k výzve súdu z dôvodu, že v advokátskej kancelárii nie je\n7\n\npre čerpanie dovolenky prítomný žiaden iný advokát s tým, že\n\nsa vráti\n\nz dovolenky dňa 10. 7. 2014.\nVýzvou zo dňa 15. 7. 2014 bol právny zástupca žalobcu pod hrozbou uloženia\nporiadkovej pokuty určovaný na predloženie oznámenia v zmysle výzvy súdu, ktorá mu bola\ndoručená dňa 25. 6. 2014 stým, že ak súdu neoznámi, či svojím ostatným podaním navrhuje\nlen opravu výmery parcely uvedenej v druhom petite návrhu, alebo okrem tejto opravy berie\nsvoj návrh v časti prvého petitu a alternatívneho petitu k v poradí druhému petitu späť, tak,\nže súd bude po oprave a čiastočnom zastavení konania konať len o petite návrhu uvedenom\nv jeho poslednom podaní, bude mu uložená poriadková pokuta.\nVzhľadom na vyššie uvedené máme za to, že Okresný súd Poprad vo veci koná\nbez prieťahov, pričom doterajšia dĺžka konania je ovplyvnená právnou a skutkovou\nzložitosťou veci a predovšetkým je potrebné poukázať na zložitosť objasňovania skutkového\nstavu veci, o čom svedčí aj množstvo predovšetkým listinných dôkazov, predkladaných\núčastníkmi konania, ale tiež ďalších dôkazov, ktoré boli vo veci vykonané. Vo veci bolo\nnariadených viacero pojednávaní, pričom iba dve z nich boli odročené bez prejednania veci\na to v prvom prípade z dôvodov na strane žalobcu a v druhom prípade na žiadosť právnej\nzástupkyne sťažovateľky. Z dôvodu nedodržania sudcovskej lehoty právnou zástupkyňou\nsťažovateľky boli v konečnom dôsledku odročené aj pojednávania, ktoré sa konali\ndňa 26. 11. 2012 a dňa 22. 3. 2013.\nDoterajšiu dĺžku konania tiež ovplyvnilo rozhodnutie o viacerých procesných\nnávrhoch (návrh na vydanie predbežného opatrenia, čiastočné zastavenie konania), keď\nv týchto prípadoch bolo podané odvolanie a v druhom prípade aj dovolanie, teda spis musel\nbyť opakovane predkladaný aj Krajskému súdu v Prešove a Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky, čo nesporne má vplyv na dĺžku konania.“\nÚstavný súd zistil, že prehľad úkonov uvedený vo vyjadrení podpredsedu okresného\nsúdu v zásade zodpovedá obsahu spisu sp. zn. 9 C 245/2008, a preto ho považoval\nza relevantný podklad pre svoje rozhodovanie.\n\n8\n\nÚstavný súd sťažnosť predbežne prerokoval a uznesením č. k. II. ÚS 502/2014­13\nz 10. septembra 2013 ju prijal na ďalšie konanie. Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie\nvyzval ústavný súd predsedu okresného súdu, aby prípadne doplnil vyjadrenie podpredsedu\nk sťažnosti sp. zn. Spr/255/2014 z 24. júla 2014 a zároveň oznámil, či trvá na tom, aby sa\nvo veci konalo ústne pojednávanie.\nPredseda okresného súdu v prípise sp. zn. 2ÚS/2014 doručenom ústavnému súdu\n21. októbra 2014 oznámil, že netrvá na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie,\na doplnil prehľad procesných úkonov:\n„... dňa 23. 7. 2014 bol súdu doručený návrh na zmenu žaloby, ktorého obsahom\nbolo aj čiastočné späťvzatie žaloby. Uznesením zo dňa 21. 8. 2014 rozhodol súd o zmene\npetitu žaloby a zároveň vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľky, aby sa vyjadrila či súhlasí\ns čiastočným späťvzatím žaloby. Právna zástupkyňa prevzala výzvu dňa 2. 9. 2014\na dňa 25. 9. 2014 doručila súdu vyjadrenie. Z dôvodu dočasného pridelenia zákonného\nsudcu JUDr. Mareka Kohúta na Krajský súd v Prešove bol dňom 1. 10. 2014 spis pridelený\ndo nového súdneho oddelenia.\nV celom rozsahu poukazujeme na písomné vyjadrenie zo dňa 24. 7. 2014\na navrhujeme sťažnosť zamietnuť.“\nDňa 28. októbra 2014 vyzval ústavný súd zástupkyňu sťažovateľky, aby sa vyjadrila,\nči trvá na konaní ústneho pojednávania, a zároveň jej zaslal vyjadrenia podpredsedu\na predsedu okresného súdu sp. zn. Spr/255/2014 z 24. júla 2014 a sp. zn. 2ÚS/2014\nz 15. októbra 2014 na vedomie a prípadné zaujatie stanoviska.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľky v podaní doručenom ústavnému súdu 12. novembra\n2014 oznámila, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania, a ďalej v ňom okrem iného\nuviedla: „Tzv. zbavovanie sa zodpovednosti okresného súdu z prieťahov v konaní na úkor\nsťažovateľky, je nepripadne, pretože táto od prvého procesného úkonu /vyjadrenie k žalobe z\n8. 1. 2009/ až po ostatný úkon z 19. 9. 2014, zotrvávala na jednom a tom istom právnom\nstanovisku, že žalobný návrh ako chybný či nedôvodný treba na prvom a jedinom\n9\n\npojednávaní zamietnuť /odmietnuť/, v dôsledku čoho táto žiadnym spôsobom nepredlžovala\nsúdne konanie, ako sa to vo vyjadrení snaží navodiť /pod/predseda okresného súdu. Len\nna ilustráciu neúčasť na pojednávaní 21. 3. 2011 bola zapríčinená žalobcom, ktorý oznámil\nsťažovateľke, že na pojednávanie nepríde, tak načo mala prísť sťažovateľka? Dovetok\nk pojednávaniu dňa 27. 2. 2012, že sťažovateľka prišla s omeškaním, nemal jednak žiaden\nzmysel a jednak konajúceho sudcu PZ sťažovateľky vždy žiadala určiť termín pojednávania\nokolo 11,00 hod., pretože prvý vlak z BA do­ PP príde najskôr pred 10.00 hod, keď nemešká\n/v danom prípade meškal/. Podobne je to s vyjadrením, pre ktoré malo byť pojednávanie\ndňa 26. 11. 2012 odročené; stalo sa tak na žiadosť žalobcu, ktorý úmyselne a zrejme len\nzištne predlžuje súdne konanie a súd mu pri tom asistuje, keď primeranými procesnými\nprostriedkami nezasiahne voči nemu, ale poskytuje mu čas na tzv. zmeny návrhov.“\nVzhľadom na oznámenia právnej zástupkyne sťažovateľky a predsedu okresného\nsúdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade\ns § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania,\npretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\n10\n\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPredmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 245/2008 došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu“ (IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa\nktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný urobiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná\n11\n\npovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 a 4 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže\nodročiť len z dôležitých dôvodov. Ak súd zistí, že existuje dôležitý dôvod na odročenie\npojednávania, bez zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli predvolaní alebo\nupovedomení. Súd spravidla uvedie deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie. Dôvod\nna odročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií\nposudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľky.\n1. V súvislosti s posudzovaním zložitosti veci ústavný súd konštatuje, že predmetom\nnamietaného konania je rozhodovanie o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.\nÚstavný súd nepovažuje posudzovanú vec za právne zložitú, pretože takéto spory tvoria\nštandardnú súčasť rozhodovacej agendy okresných súdov. Zo skutkového hľadiska ústavný\nsúd zastáva názor, že ide o vec, ktorú možno považovať za fakticky zložitejšiu z dôvodu\npotreby zabezpečiť pre rozhodovanie obsiahlu listinnú dokumentáciu, ktorej zadovažovanie,\npreskúmavanie a vyhodnocovanie objektívne pôsobilo na predĺženie namietaného konania.\nÚstavný súd ale zároveň konštatuje, že faktická zložitosť veci nemôže ospravedlniť\nskutočnosť, že vec ani po uplynutí šiestich rokov od podania návrhu nie je dosiaľ\nprávoplatne skončená.\n2. Pokiaľ ide o správanie sťažovateľky ako účastníčky konania, ústavný súd\nkonštatuje, že jej písomné vyjadrenia doručované okresnému súdu prostredníctvom jej\nprávnej zástupkyne boli v dvoch prípadoch doručené po uplynutí sudcovskej lehoty a mali\n12\n\nza následok odročenie pojednávania, čo objektívne spôsobilo jeho predĺženie, a preto\nústavný súd na túto skutočnosť prihliadal pri rozhodovaní o výške primeraného finančného\nzadosťučinenia. Neúčasť sťažovateľky na pojednávaniach 21. marca 2011 a 23. apríla 2014\npodľa názoru ústavného súdu výraznejším spôsobom neprispela k predĺženiu doterajšieho\npriebehu konania a nemá priamu príčinnú súvislosť so vzniknutými prieťahmi.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv namietanom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného\nsúdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k\nodstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nZo súdneho spisu sp. zn. 9 C 245/2008 vyplýva, že doterajší postup okresného súdu\nv napadnutom konaní je v zásade plynulý, keďže v jeho doterajšom priebehu nedošlo\nk obdobiam nielen dlhodobej, ale ani krátkodobej neodôvodnenej nečinnosti. Podľa názoru\nústavného súdu je však napadnuté konanie ako celok poznamenané neefektívnou, resp.\nnesústredenou činnosťou okresného súdu. Ústavný súd v súvislosti s týmto záverom\npoukazuje najmä na skutočnosť, že okresný súd v doterajšom priebehu napadnutého konania\naj opakovane toleroval žalobcovi resp. jeho právnemu zástupcovi, nedostatočnú súčinnosť\npri zabezpečovaní jednotlivých procesných úkonov (najmä nedodržiavanie sudcovských\nlehôt určených na predloženie návrhov či listinných dôkazov) a umožnil mu opakovane\núpravy žaloby vrátane zmien petitu žaloby bez toho, aby využil procesné nástroje, ktoré má\nk dispozícii na zefektívnenie aktivity účastníkov konania na účely rozhodnutia vo veci\nsamej v primeranej lehote.\nZohľadňujúc doterajšiu dĺžku namietaného konania (šesť rokov bez rozhodnutia\nvo veci samej), ústavný súd dospel k záveru, že v jeho doterajšom priebehu došlo\nk zbytočným\n\nprieťahom,\n\nktoré\n\nboli\n\nspôsobené\n\npredovšetkým\n\nneefektívnou,\n\nresp. nesústredenou činnosťou okresného súdu. Na tomto základe ústavný súd rozhodol,\nže postupom okresného súdu v namietanom konaní bolo porušené základné právo\n13\n\nsťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku\ntohto nálezu).\nVzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania\nústavného súdu ešte právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal\nokresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 245/2008 konal bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\n\n14\n\nSťažovateľka sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n5 000 € z dôvodu, že bude «aspoň čiastočne kompenzovať tú bezmocnosť a beznádej, ktorú\nsťažovateľ doteraz prežíval s obavou o svoj majetok, ktorý je v „hre“».\n\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n\nMajúc na zreteli, že vec je skutkovo náročnejšia, vychádzajúc z doterajšej dĺžky\nnamietaného konania a období, v ktorých došlo k neefektívnej činnosti okresného súdu,\nústavný súd dospel k názoru, že priznanie finančného zadosťučinenia v sume 3 000 € bude\nprimerané konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci (bod 3 výroku tohto nálezu).\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd v zmysle § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním advokátkou\nJUDr. Elenou Ľalíkovou. Ústavný súd vychádzal pri rozhodovaní o priznaní trov konania\nz priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok\n2013, ktorá bola 804 € (za 3 úkony urobené v roku 2014).\nÚhradu priznal za tri úkony právnej služby vykonané (prevzatie a prípravu\nzastúpenia, podanie sťažnosti, odpoveď na výzvu ústavného súdu) v súlade s § 1 ods. 3, § 11\nods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\n15\n\nZa tri úkony vykonané v roku 2014 tak priznal po 134 €, t. j. spolu 402 €, režijný\npaušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) za 3 úkony vykonané v roku 2014 po 8,04 €, čo spolu\npo zvýšení o 20 % DPH (právna zástupkyňa sťažovateľky je platcom DPH, pozn.)\npredstavuje sumu 511,34 € (bod 4 výroku tohto nálezu).\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. novembra 2014\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "vlastníctvo", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "nehnuteľnosť", "nehnuteľnosť", "zložitosť veci-právna a faktická zložitosť veci", "vlastníctvo", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "účastník konania-súčinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/245/2008", "guid": "abd5e2f2-b15f-4376-acda-3aff7add3aea:423a61d6-56cb-420c-b676-fbf17e56a9ae", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}