{"guid": "ussr:5aac1b01-472d-4bd2-a128-e763a56bf0f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.502.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 502/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 502/2015 z 20. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. augusta 2015, sp. zn. II. ÚS 502/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.502.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-08-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5aac1b01-472d-4bd2-a128-e763a56bf0f5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.502.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.502.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.502.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 502/2015­10\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. augusta 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo\nsudcov Lajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Advokátskou\nkanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, konajúcou prostredníctvom\nkonateľa a advokáta doc. JUDr. Branislava Fridricha, PhD., vedené pod spisovými\nznačkami: Rvp 13401/2014, Rvp 13402/2014, Rvp 13403/2014, Rvp 13404/2014,\nRvp 13405/2014, Rvp 13406/2014, Rvp 13407/2014, Rvp 13408/2014, Rvp 13409/2014,\nRvp 13410/2014, Rvp 13411/2014, Rvp 13412/2014, Rvp 13413/2014, Rvp 13414/2014,\nRvp 13415/2014, Rvp 13416/2014, Rvp 13417/2014, Rvp 13418/2014, Rvp 13419/2014,\nRvp 13420/2014, Rvp 13421/2014, Rvp 13422/2014, Rvp 13423/2014, Rvp 13424/2014,\nRvp 13425/2014, Rvp 13426/2014, Rvp 13427/2014, Rvp 13428/2014, Rvp 13429/2014,\nRvp 13430/2014, Rvp 13431/2014, Rvp 13432/2014, Rvp 13433/2014, Rvp 13434/2014,\nRvp 13435/2014 a Rvp 13436/2014, ktorými namieta porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici\nv konaniach vedených pod sp. zn. 14 Co 670/2014 a jeho rozsudkom z 10. júna 2014\n(Rvp 13401/2014), sp. zn. 14 Co 570/2014 a jeho rozsudkom z 1. júla 2014\n(Rvp 13402/2014), sp. zn. 16 Co 48/2014 a jeho rozsudkom z 31. júla 2014\n(Rvp 13403/2014), sp. zn. 13 Co 44/2014 a jeho rozsudkom z 22. júla 2014\n(Rvp 13404/2014), sp. zn. 17 Co 1026/2013 a jeho rozsudkom z 23. júla 2014\n(Rvp 13405/2014), sp. zn. 17 Co 1023/2013 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014\n(Rvp 13406/2014), sp. zn. 17 Co 1020/2013 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014\n(Rvp 13407/2014), sp. zn. 17 Co 1029/2013 a jeho rozsudkom z 23. júla 2014\n(Rvp 13408/2014), sp. zn. 17 Co 128/2014 a jeho rozsudkom z 23. júla 2014\n\n(Rvp 13409/2014), sp. zn. 17 Co 1101/2013 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014\n(Rvp 13410/2014), sp. zn. 17 Co 164/2014 a jeho rozsudkom z 23. júla 2014\n(Rvp 13411/2014), sp. zn. 16 Co 1017/2013 a jeho rozsudkom z 26. júna 2014\n(Rvp 13412/2014), sp. zn. 17 Co 982/2013 a jeho rozsudkom z 23. júla 2014\n(Rvp 13413/2014), sp. zn. 17 Co 1132/2013 a jeho rozsudkom z 23. júla 2014\n(Rvp 13414/2014), sp. zn. 17 Co 1085/2013 a jeho rozsudkom z 23. júla 2014\n(Rvp 13415/2014), sp. zn. 17 Co 888/2013 a jeho rozsudkom z 23. júla 2014\n(Rvp 13416/2014), sp. zn. 17 Co 903/2013 a jeho rozsudkom z 23. júla 2014\n(Rvp 13417/2014), sp. zn. 17 Co 1087/2013 a jeho rozsudkom z 23. júla 2014\n(Rvp 13418/2014), sp. zn. 17 Co 1092/2013 a jeho rozsudkom z 23. júla 2014\n(Rvp 13419/2014), sp. zn. 17 Co 795/2013 a jeho rozsudkom z 23. júla 2014\n(Rvp 13420/2014), sp. zn. 16 Co 88/2014 a jeho rozsudkom z 31. júla 2014\n(Rvp 13421/2014), sp. zn. 17 Co 1066/2013 a jeho rozsudkom z 23. júla 2014\n(Rvp 13422/2014), sp. zn. 17 Co 816/2013 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014\n(Rvp 13423/2014), sp. zn. 17 Co 877/2013 a jeho rozsudkom z 23. júla 2014\n(Rvp 13424/2014), sp. zn. 17 Co 823/2013 a jeho rozsudkom z 23. júla 2014\n(Rvp 13425/2014), sp. zn. 17 Co 778/2013 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014\n(Rvp 13426/2014), sp. zn. 17 Co 874/2013 a jeho rozsudkom z 23. júla 2014\n(Rvp 13427/2014), sp. zn. 17 Co 788/2013 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014\n(Rvp 13428/2014), sp. zn. 17 Co 303/2014 a jeho rozsudkom z 23. júla 2014\n(Rvp 13429/2014), sp. zn. 17 Co 668/2013 a jeho rozsudkom z 23. júla 2014\n(Rvp 13430/2014), sp. zn. 17 Co 714/2013 a jeho rozsudkom z 23. júla 2014\n(Rvp 13431/2014), sp. zn. 17 Co 791/2013 a jeho rozsudkom z 23. júla 2014\n(Rvp 13432/2014), sp. zn. 17 Co 884/2013 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014\n(Rvp 13433/2014), sp. zn. 17 Co 974/2013 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014\n(Rvp 13434/2014), sp. zn. 17 Co 717/2013 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014\n(Rvp 13435/2014) a sp. zn. 17 Co 880/2013 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014\n(Rvp 13436/2014), a takto\nrozhodol:\n2\n\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami: Rvp 13401/2014, Rvp 13402/2014, Rvp 13403/2014, Rvp 13404/2014,\nRvp 13405/2014, Rvp 13406/2014, Rvp 13407/2014, Rvp 13408/2014, Rvp 13409/2014,\nRvp 13410/2014, Rvp 13411/2014, Rvp 13412/2014, Rvp 13413/2014, Rvp 13414/2014,\nRvp 13415/2014, Rvp 13416/2014, Rvp 13417/2014, Rvp 13418/2014, Rvp 13419/2014,\nRvp 13420/2014, Rvp 13421/2014, Rvp 13422/2014, Rvp 13423/2014, Rvp 13424/2014,\nRvp 13425/2014, Rvp 13426/2014, Rvp 13427/2014, Rvp 13428/2014, Rvp 13429/2014,\nRvp 13430/2014, Rvp 13431/2014, Rvp 13432/2014, Rvp 13433/2014, Rvp 13434/2014,\nRvp 13435/2014 a Rvp 13436/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené\npod sp. zn. Rvp 13401/2014.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nboli\n\n10. októbra 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) v konaniach uvedených v záhlaví tohto\nrozhodnutia (spolu ďalej len „napadnuté rozsudky krajského súdu“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupovala v procesnom\npostavení žalobkyne v konaniach vedených Okresným súdom Rimavská Sobota, Okresným\n\n3\n\nsúdom Banská Bystrica a Okresným súdom Revúca (ďalej len „okresné súdy“), predmetom\nktorých bolo rozhodovanie o jej žalobách, ktorými sa domáhala náhrady majetkovej škody\na nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným\npostupom okresných súdov, ktoré sú súčasne súdmi, ktoré sťažovateľke uvedenú škodu\na nemajetkovú ujmu mali spôsobiť.\nOkresné súdy rozhodli vo veci samej rozsudkami, ktorými žaloby v celom rozsahu\nzamietli a zároveň zamietli i návrhy sťažovateľky na prerušenie konaní. Proti rozsudkom\nokresných súdov podala sťažovateľka odvolania. Krajský súd svojimi napadnutými\nrozsudkami potvrdil rozhodnutia okresných súdov.\nPodľa názoru sťažovateľky odvolacie súdy „spôsobili“ porušenie jej základných\npráv, „osobitne“:\n„­ základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (práva\nna súdnu ochranu);\n­ základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.“\nTvrdenie o porušení označených práv sťažovateľka odôvodňuje tým, že:\n„A. Rozhodoval vylúčený sudca.\nVšetky úkony, ktoré boli zo strany konajúceho prvostupňového súdu vykonané\npredstavujú úkony vykonané vylúčeným sudcom. Ako sťažovateľ podrobne uviedol vo svojej\nžalobe, existujú objektívne dôvody, pre ktoré sú všetci sudcovia okresného súdu vylúčení a\nvec má byť postúpená inému okresnému súdu. Sťažovateľ síce nepodal námietku zaujatosti,\navšak len oboznámil súd so skutočnosťami, ktoré vylúčenie sudcov odôvodňujú, pričom má\nbyť uskutočnený postup podľa ust. § 15 OSP. Zásadnosť výhrad sťažovateľa k nestrannosti\nsúdu však jednoznačne preukazuje vylúčenie celého súdu a nutnosť postúpenia veci inému\nsúdu...\n... Napadnuté rozhodnutie krajského súdu je rozhodnutím absolútne prekvapivým...\n\n4\n\n... Súdy oboch stupňov založili svoje rozhodnutia na skutočnostiach a právnych\nargumentoch, ku ktorým sa sťažovateľ nemohol vyjadriť s cieľom ovplyvniť súdne\nrozhodnutie vo svoj prospech...\n... konanie pred odvolacím súdom ako aj rozhodnutie odvolacieho súdu v predmetnej\nveci porušuje právo sťažovateľa na spravodlivý súdny proces, keďže napadnuté rozhodnutie\nodvolacieho súdu nie je dostatočne odôvodnené...\n... Odvolací súd neprerokoval prípustné odvolanie voči výroku o prerušení súdneho\nkonania.“\nSťažovateľka na základe argumentácie uvedenej v sťažnostiach navrhuje, aby ústavný\nsúd rozhodol nálezmi, v ktorých vysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu v napadnutých\nkonaniach a napadnutými rozsudkami, napadnuté rozsudky krajského súdu zruší, veci vráti\nna ďalšie konanie a zároveň jej prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu\ntrov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\n5\n\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.1 K spojeniu vecí na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia)\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“).\nV zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť\nna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov.\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí na spoločné\nkonanie, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa\nčl. 127 ústavy primerane použiť na prípadné spojenie vecí § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah prerokúvaných sťažností, z ktorých vyplýva ich právna\na skutková súvislosť, a prihliadajúc taktiež na totožnosť v osobe sťažovateľky a charakter\nrozhodnutí krajského súdu, proti ktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd,\naplikujúc § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 112 ods. 1 OSP, tak, ako\nto je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutými rozsudkami krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu\n\n6\n\nSťažovateľka sťažnosťami namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozsudkami krajského súdu,\nktorými tento súd v odvolacom konaní potvrdil rozsudky súdov prvého stupňa o zamietnutí\nžaloby o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, zamietnutí návrhu na prerušenie\nkonania a náhrade trov konania, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu.\nÚstavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, v ktorej opakovane uvádza,\nže k úlohám právneho štátu patrí aj vytvorenie právnych a faktických garancií\nna uplatňovanie a ochranu základných práv a slobôd ich nositeľov, t. j. fyzické osoby\na právnické osoby. Ak je na uplatnenie alebo ochranu základného práva alebo slobody\npotrebné uskutočniť konanie pred orgánom verejnej moci, úloha štátu spočíva v zabezpečení\nprávnej úpravy takýchto konaní, ktoré sú dostupné bez akejkoľvek diskriminácie každému z\nnositeľov základných práv a slobôd. Koncepcia týchto konaní musí zabezpečovať reálny\nvýkon a ochranu základného práva alebo slobody, a preto ich imanentnou súčasťou sú\nprocesné záruky základných práv a slobôd. Existenciou takýchto konaní sa však\nnevyčerpávajú ústavné požiadavky späté s uplatňovaním základných práv a slobôd.\nÚstavnosť týchto konaní predpokladá aj to, že orgán verejnej moci, pred ktorým sa takéto\nkonania uskutočňujú, koná zásadne nestranne, nezávisle a s využitím všetkým zákonom\nustanovených prostriedkov na dosiahnutie účelu takých procesných postupov. Ústavný súd\nz tohto hľadiska osobitne pripomína objektivitu takého postupu orgánu verejnej moci (II.\nÚS 9/00, II. ÚS 143/02). Len objektívnym postupom sa v rozhodovacom procese vylučuje\nsvojvôľa v konaní a rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci. Objektívny postup\norgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využití všetkých dostupných zdrojov\nzisťovania skutkového základu na rozhodnutie, ale aj v tom, že takéto rozhodnutie obsahuje\naj odôvodnenie, ktoré preukázateľne vychádza z týchto objektívnych postupov a ich\nvyužitia v súlade s procesnými predpismi.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Účelom citovaného článku ústavy je zaručiť\n7\n\nkaždému prístup k súdnej ochrane, k súdu alebo inému orgánu právnej ochrany. Základné\nprávo zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy umožňuje každému, aby sa stal po splnení predpokladov\nustanovených zákonom účastníkom súdneho konania. Ak fyzická osoba alebo právnická\nosoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej efektívne umožní (mal by umožniť)\nstať sa účastníkom konania so všetkými procesnými oprávneniami, ale aj povinnosťami,\nktoré z tohto postavenia vyplývajú.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nZ judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), ktorú si osvojil\naj ústavný súd, vyplýva, že „právo na súd“, ktorého jedným aspektom je právo na prístup\nk súdu, nie je absolútne a môže podliehať rôznym obmedzeniam. Uplatnenie obmedzení\nvšak nesmie obmedziť prístup jednotlivca k súdu takým spôsobom a v takej miere,\nže by uvedené právo bolo dotknuté v samej svojej podstate. Okrem toho tieto obmedzenia\nsú zlučiteľné s čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý garantuje právo na spravodlivé súdne konanie,\nlen vtedy, ak sledujú legitímny cieľ a keď existuje primeraný vzťah medzi použitými\nprostriedkami a týmto cieľom (napr. Guérin c. Francúzsko, 1998).\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04,\nII. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\nv právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\nSlovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon.\nSúčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad\naplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany\ndôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná platná\na účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\n8\n\nIntegrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\nAj ESĽP vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 dohovoru zaväzuje súdy\nodôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý\nargument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa\npovahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie\nvyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý\nje pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však\nide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď\npráve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303­A, s. 12,\nbod 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303­B; Georgiadis c. Grécko\nz 29. 5. 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nÚstavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom pre\nzákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1\nústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky\na podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa\n9\n\nmožno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré\ntoto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\nUvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní o namietanej\nveci aj krajský súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci predbežného prerokovania\nsťažností aspoň rámcovo posúdiť, či ich skutočne rešpektoval, a to minimálne v takej miere,\nktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná, a na tomto základe formulovať\nzáver, či sťažnosti nie sú zjavne neopodstatnené.\nNámietky sťažovateľky uplatnené v sťažnostiach možno zhrnúť takto:\n1. vo veciach rozhodovali vylúčení sudcovia,\n2. napadnuté rozsudky krajského súdu sú rozhodnutiami absolútne prekvapivými,\n3. všeobecné súdy porušili zásadu kontradiktórnosti konania,\n4. napadnuté rozsudky krajského súdu nie sú dostatočne odôvodnené,\n5. odvolací súd sa nezaoberal odvolaniami sťažovateľky voči výroku o zamietnutí\nprerušenia súdneho konania.\nV relevantnej časti odôvodnenia napadnutých rozsudkov krajský súd zhodne\nkonštatoval, že sťažovateľka nemá právo na náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy podľa\nzákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej\nmoci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 514/2003 Z. z.“) z dôvodu nesprávneho úradného postupu. V tomto kontexte sa osobitne\nzaoberal skutočnosťou, či postupom príslušných okresných súdov v namietaných\nexekučných konaniach došlo k nesprávnemu úradnému postupu a či je tak daný základ pre\npriznanie práva na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z.\nS poukazom na uvedené ústavný súd konštatuje, že krajský súd sa v napadnutých\nrozsudkoch zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal so všetkými\npodstatnými odvolacími námietkami sťažovateľky, s ktorými sa nestotožnil, a preto\npredmetné rozsudky okresných súdov potvrdil ako vecne správne, resp. svoje rozhodnutia\n10\n\nodôvodnil v súlade s § 219 ods. 2 OSP. Napadnuté rozsudky krajského súdu nemožno podľa\nnázoru ústavného súdu považovať za zjavne neodôvodnené a ani za arbitrárne, t. j. také,\nktoré by boli založené na právnych záveroch, ktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajú\npodstatu, zmysel a účel v napadnutom konaní aplikovaných ustanovení zákona\nč. 514/2003 Z. z., Občianskeho súdneho poriadku a zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.\nÚstavný súd vo vzťahu k námietke sťažovateľky, že rozhodnutia krajského súdu\nsú „rozhodnutím absolútne prekvapivým“, považuje za potrebné zopakovať svoj ustálený\nprávny názor, podľa ktorého mu neprislúcha zjednocovať in abstracto judikatúru\nvšeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [§ 8 ods. 3, § 20\nods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje práve Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky (resp. jeho plénu a kolégiám), keď mu okrem iných priznáva\naj právomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve plénum a kolégiá\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sú oprávnené odstraňovať nejednotnosť výkladu\nzákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov tak, aby sa chránili okrem iného\naj legitímne očakávania účastníkov súdnych konaní. Ústavný súd však vzhľadom na to,\nže nie je súčasťou systému všeobecného súdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov\na iných všeobecne záväzných právnych predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch,\nkeď sa ich výklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má\nza následok porušenie základného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade\nnapadnutých rozsudkov prejav svojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil,\nnepovažoval v danom prípade argumentáciu sťažovateľky za spôsobilú na to, aby len\nna jej základe bolo možné tieto rozhodnutia hodnotiť ako ústavne neakceptovateľné\na neudržateľné.\nV týchto súvislostiach ústavný súd tiež konštatuje, že s ústavnou udržateľnosťou\nprávnych záverov krajských súdov ako odvolacích súdov vo vzťahu k námietkam\n11\n\nsťažovateľky, ktoré formuluje sťažovateľka paušálne bez ohľadu na konkrétne okolnosti\nprípadu, sa ústavný súd podrobne vysporiadal aj v predchádzajúcich rozhodnutiach\n(napr. IV. ÚS 256/2014, IV. ÚS 363/2014, I. ÚS 369/2014) a ústavný súd sa s nimi plne\nstotožňuje a v podrobnostiach odkazuje na argumentáciu uvedenú v týchto rozhodnutiach.\nÚstavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutými rozsudkami krajského súdu\na postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, a základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľka namieta, neexistuje\ntaká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí sťažností\nna ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto\npri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosti sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené.\nVzhľadom na odmietnutie sťažností neprichádzalo už do úvahy rozhodovať o ďalších\nnávrhoch sťažovateľky uplatnených v ich petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. augusta 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "návrh-zjavne neopodstatnený", "náhrada škody (ujma)", "príčinná súvislosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6558dfe5-b07f-4907-8537-9caacd71225b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 369/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 369/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6558dfe5-b07f-4907-8537-9caacd71225b"}, {"guid": "ussr:ac5e849a-e4a4-4e97-87e0-6e0c60f86010", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 363/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 363/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac5e849a-e4a4-4e97-87e0-6e0c60f86010"}, {"guid": "ussr:e71d297c-eecc-464a-aa1f-e28cec693a5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 256/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 256/2014 z 16. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-16", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e71d297c-eecc-464a-aa1f-e28cec693a5a"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}, {"guid": "44c10b01-7f1a-4a48-bc6c-86db2f6a82dc:97df5e8f-e127-4696-9a40-5303983b5087", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206418.1", "spisova_znacka": "16Co/88/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/88/2014 z 30. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206418.1"}, {"guid": "df58430c-bbaf-488c-a087-ae6099509b5f:81cfbcb0-1452-4c4f-be87-e60f3f19e895", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206706.3", "spisova_znacka": "17Co/788/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/788/2013 z 29. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206706.3"}, {"guid": "fbc7e909-e1de-4c87-9c0f-33a0e5a2b42b:b7e3048d-ccbe-46bd-8409-a34428eedbef", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206826.1", "spisova_znacka": "17Co/974/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/974/2013 z 29. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206826.1"}, {"guid": "4f4c0eb2-553b-4521-837f-48d43508464d:95190e68-ec43-4cae-b69a-bed32e9d39db", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206201.2", "spisova_znacka": "17Co/1101/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/1101/2013 z 29. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206201.2"}, {"guid": "7c1007b4-8b17-4ffd-a209-7b5984028b7e:6447656a-3452-4cca-ba67-dd9d3767132f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206299.3", "spisova_znacka": "17Co/778/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/778/2013 z 29. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206299.3"}, {"guid": "5258fb47-1937-40ff-80be-c49f87f67d0e:e8fbbc4b-400f-4167-aee5-8d341573283e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206861.3", "spisova_znacka": "17Co/816/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/816/2013 z 29. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206861.3"}, {"guid": "843f40c8-85f7-4836-a5ec-81339bccce8b:4727bfa5-0e6e-4a6a-a08e-1e476d42dc5a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812207004.3", "spisova_znacka": "17Co/717/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/717/2013 z 29. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812207004.3"}, {"guid": "5e82787d-2418-4c62-a11e-64c3cbff72c1:84dae670-c4da-412a-91ee-305ca7fcc5b1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206342.3", "spisova_znacka": "17Co/1023/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/1023/2013 z 29. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206342.3"}, {"guid": "66490b1c-2e53-48a5-8e91-964aaaf71f12:fa032e52-8308-4a11-95a6-dc22b620e976", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206270.2", "spisova_znacka": "17Co/880/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/880/2013 z 29. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206270.2"}, {"guid": "eb6e4e3b-0181-4b50-b7ba-5357e9453ee2:4a546217-3fdc-4033-aedd-a5f9f07aeee0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206451.1", "spisova_znacka": "17Co/884/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/884/2013 z 29. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206451.1"}, {"guid": "bae8ce3e-2ee6-48de-9658-e0d0a1882e43:492859d5-e496-4fc5-b310-756d46bb7b96", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206213.2", "spisova_znacka": "17Co/877/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/877/2013 z 22. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206213.2"}, {"guid": "0b130d26-ac55-4662-92bc-0d7b2ea7f3d3:9f8798e9-2868-4e4a-a965-1caf249e258a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206648.2", "spisova_znacka": "17Co/714/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/714/2013 z 22. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206648.2"}, {"guid": "1f0fb58d-8742-4a43-a141-6d74b34c81b8:aeff0f7b-c6ef-4587-ad72-8448e886651c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206610.1", "spisova_znacka": "17Co/903/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/903/2013 z 22. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206610.1"}, {"guid": "260a50f8-59df-4079-85e9-f5f230a1786e:b877a3d5-a7f4-46df-95b0-e452d3427587", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206309.1", "spisova_znacka": "17Co/1026/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/1026/2013 z 22. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206309.1"}, {"guid": "27af8ee9-fdfd-46d6-952d-d86460c48103:31455c78-2052-42dd-ac45-1df07a9c4db4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206162.1", "spisova_znacka": "17Co/874/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/874/2013 z 22. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206162.1"}, {"guid": "2f81da87-bfe9-4494-8d05-7c9f772be921:e19e8095-b29a-40d0-bc1a-95c1efc228ea", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206368.1", "spisova_znacka": "17Co/1092/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/1092/2013 z 22. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206368.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ea3aaac0-852f-49d2-910f-bfd007c15509:9dc1dc15-e632-4127-8fc1-7650c9846b9d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201746.3", "spisova_znacka": "BA-5S/228/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/228/2020 z 5. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-06-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201746.3"}]}