{"guid": "ussr:ba22e22f-1d51-4f35-9623-3adcb37a939e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.507.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 507/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 507/2015 z 27. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. augusta 2015, sp. zn. II. ÚS 507/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.507.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "nazov": "čl. 3 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ba22e22f-1d51-4f35-9623-3adcb37a939e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.507.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.507.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.507.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 507/2015­20\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. augusta 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Lajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť maloletej\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou\n\nJUDr. Zuzanou Stavrovskou, Lamačská cesta 3, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\njej základných práv podľa čl. 16 ods. 1 a čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práv\npodľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa\nčl. 3 ods. 1, čl. 8 ods. 1 a čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa rozsudkom Okresného\nsúdu Bratislava III č. k. 37 P 22/2011­106 zo 4. decembra 2012 a rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 11 CoP 154/13­152 z 22. októbra 2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť maloletej\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. januára 2014\ndoručená sťažnosť maloletej\n\n,\n\n(ďalej\n\naj „sťažovateľka“, v citáciách aj „Sťažovateľka v 1. rade“), zastúpenej advokátkou\nJUDr. Zuzanou Stavrovskou, Lamačská cesta 3, Bratislava, ktorou namieta porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 16 ods. 1 a čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n\n(ďalej len „ústava“), práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 3 ods. 1, čl. 8 ods. 1 a čl. 12 ods. 1\nDohovoru o právach dieťaťa rozsudkom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný\nsúd“) č. k. 37 P 22/2011­106 zo 4. decembra 2012 a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“) č. k. 11 CoP 154/13­152 z 22. októbra 2013.\nZ obsahu sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že stará matka sťažovateľky\npodala 8. júna 2011 okresnému súdu návrh, ktorým sa domáhala\ntoho, aby jej okresný súd udelil súhlas na podanie žiadosti o zmenu priezviska sťažovateľky\nz priezviska „\n\n“ na priezvisko „\n\n“, pretože po smrti matky sťažovateľky\n\npodal jej otec na Obvodnom úrade Bratislava žiadosť z 28. mája 2009 o povolenie zmeny\npriezviska sťažovateľky z priezviska „\n\nna priezvisko „\n\npričom\n\nObvodný úrad Bratislava rozhodnutím č. OVVS: Matr. 2009/17792/Br zo 4. júna 2009\npovolil sťažovateľke zmenu jej priezviska z priezviska „\n\nna priezvisko\n\n„\n\nSvoj návrh odôvodnila tým, že sťažovateľka sa od svojho narodenia volala\n\n„\n\n“ ­ toto priezvisko mala po svojej matke, pričom od svojho narodenia žila spolu\n\nso svojou matkou a starými rodičmi v spoločnej domácnosti. V návrhu na začatie konania\nďalej uviedla, že jej biologický otec o ňu od jej narodenia neprejavoval žiadny záujem\ns výnimkou občasných stretnutí. Rozsudkom okresného súdu č. k. 38 P 90/2009­369\nz 25. mája 2010 bola sťažovateľka zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke,\n, a s otcom jej bol upravený styk. Predmetný rozsudok okresného\nsúdu bol potvrdený rozsudkom krajského súdu č. k. 11 CoP 238/2010­448 z 9. novembra\n2010.\nOkresný súd o predmetnom návrhu rozhodol rozsudkom č. k. 37 P 22/2011­106\nzo 4. decembra 2012 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“), ktorým návrh na zmenu\npriezviska sťažovateľky zamietol a s poukazom na § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho\nsúdneho poriadku nepriznal žiadnemu účastníkovi právo na náhradu trov konania.\nOkresný súd svoje rozhodnutie v merite veci právne odôvodnil s poukazom na § 6 ods. 1 a 7\n\n2\n\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v znení\nneskorších predpisov.\nProti rozsudku okresného súdu podala\n\nodvolanie, ktoré\n\nodôvodnila tým, že okresný súd nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie, neúplne\na nesprávne zistil skutkový stav veci, pokiaľ ide o zisťovanie najlepšieho záujmu\nsťažovateľky a o stotožnenie sa sťažovateľky s jej súčasným priezviskom. V odvolaní tiež\nnamietala, že bolo porušené právo na spravodlivé súdne konanie, keďže zákonný sudca\nnebol vybratý náhodným výberom pomocou programových a technických prostriedkov.\nZ týchto dôvodov žiadala rozsudok okresného súdu zmeniť a jej návrhu vyhovieť.\nKrajský súd ako súd odvolací po tom, ako vec prerokoval, rozhodol o odvolaní\nrozsudkom č. k. 11 CoP 154/13­152 z 22. októbra 2013 (ďalej len\n„rozsudok krajského súdu“) tak, že rozsudok okresného súdu potvrdil a žiadnemu\núčastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania.\nProti rozsudku okresného súdu a rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy sťažnosť, v ktorej po rekapitulácii priebehu konania pred všeobecnými\nsúdmi v súvislosti s namietaným porušením označených práv v sťažnosti okrem iného\nuvádza, že «[r]ozhodnutím súdov, ktoré neumožnili spätnú zmenu priezviska Sťažovateľky\nv 1. rade na „\n\ndošlo k hrubému zásahu do identity maloletej\n\na tým\n\naj do jej práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života. Zároveň súdy v konaní,\nktoré je predmetom tejto sťažnosti, nedostatočne, ba takmer vôbec neprihliadli na právo\nSťažovateľky v 1. rade na zachovanie totožnosti, na meno a rešpektovanie rodinného\na súkromného života...\nNecitlivá zmena priezviska ďalej zasiahla do\n\npráva na identitu aj v tom\n\nsmere, že nové priezvisko musí proti svojej vôli používať v úradnom styku. A teda nielen\nv konaní pred súdmi a úradmi, ale aj v dennom styku v škole...\nZásah štátnych orgánov do\n\npráva na meno bol aj zjavne neprimeraný,\n\nnakoľko zmena priezviska nebola. nevyhnutná [\n3\n\nvtom čase bývala (a býva dodnes)\n\nv rodine\n\na preto z praktických ani iných dôvodov naozaj nebolo potrebné\n\njej priezvisko meniť] a bola vykonaná bez vedomia a proti vôli maloletej\ndo práva na meno maloletej\n\nZásah\n\nteda v teste proporcionality určite neobstojí. Rovnako\n\nteda neobstojí ani rozhodnutie súdov nepovoliť navrátenie jej pôvodného priezviska. Týmto\nrozhodnutím totiž súdy odmietli poskytnúť ochranu základných práv maloletej\n\n...\n\nAni jeden zo súdov, na ktorý sa Sťažovateľka v 2. rade obrátila s cieľom ukončiť\nporušovanie práv Sťažovateľky v 1. rade. neskúmali v dostatočnej miere najlepší záujem\ndieťaťa...\nFormálne deklarovaný najlepší záujem dieťaťa odvolací súd paradoxne premietol\ndo ochrany záujmov otca Sťažovateľky v 1. rade a útoku na Sťažovateľku v 2. rade...\nSťažovateľky argumentujú, že relevantné súdy absolútne zlyhali v zisťovaní\n„najlepšieho záujmu dieťaťa“ a pri rozhodovaní o zmene priezviska\n\nho neposúdili\n\nako prvoradé hľadisko, tak ako to vyžaduje čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa.\nUvedený postup aj nedostatočne zdôvodnili.\nSúd prvého stupňa sa pri svojom rozhodnutí v podstate oprel o znalecký posudok\nz roku 2010 a vyjadrenie kolízneho opatrovníka. Znalecký posudok, ktorý bol vyhotovený\npred značným časom a v úplne inom konaní a kontexte, je vo veci postoju maloletej\nk priezvisku nejednoznačný. Kolízny opatrovník k zmene priezviska uviedol, že „šetrením\nv škole... bolo zistené, že v školskom roku 2011/2012 už nemala také problémy s používaním\npriezviska „\n\nako tomu bolo v minulosti. í v súčasnosti na písomných prácach\n\npoužíva na svoju identifikáciu „\n\n“. S maloletou bolo vykonaných niekoľko\n\nosobných pohovorov, kde deklarovala, že chce niesť priezvisko ,,\n\naby mala\n\nuchovanú spomienku na svoju matku.“ Obidve vyjadrenia sú pomerne nejednoznačné\na preto súd prvého stupňa nemohol mať dostatok informácii na to, aby spoľahlivo stanovil,\nčo je v najlepšom záujme maloletej\n\n.\n\nZarážajúca je neochota oboch súdov prihliadnuť na závery psychológov z CPPPaP,\nktoré s\n\nprichádzali do kontaktu počas dlhšieho obdobia a mali by byť pre\n\nrozhodnutie súdu o tak osobnej veci ako je zmena priezviska cenným zdrojom informácií...\nSúdy ignorovali názor maloletej\n\n4\n\nna navrátenie priezviska...\n\n... maloletá\n\nsa rozhodla vyjadriť svoj názor v konaní o zmene (navrátení)\n\npriezviska formou písomného listu, v ktorom súdu oznamuje, že si želá sa volať\n„\n\nJe tiež zarážajúce, že napriek tomu, že\n\nposlala sudkyni najmenej dva\n\nlisty, v súdnom spise je založený len jeden, ktorý odovzdala jej zákonná zástupkyňa\nna pojednávaní.».\nSťažovateľka tiež namieta, že krajský súd „... neprihliadol na námietku porušenia\npráva na zákonného sudcu“.\nNa tomto základe sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva Sťažovateľky v 1. rade na nedotknuteľnosť osoby a súkromia\npodľa 16 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, na ochranu pred neoprávneným zasahovaním\ndo súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,\nna rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie podľa\nčl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo, aby jej záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jej občianskych právach podľa čl. 6 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo na rešpektovanie najlepšieho záujmu\ndieťaťa ako prvoradého hľadiska pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí podľa čl. 3\nods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, právo na zachovanie totožnosti podľa čl. 8 ods. 1\nDohovoru opravách dieťaťa, a právo slobodne vyjadriť svoj názor a priložiť mu primeranú\nváhu podľa čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa rozsudkom Okresného súdu Bratislava\nIII č. 37 P/22/2013 zo dňa 04. 12. 2012 o udelenie súhlasu na zmenu priezviska\nSťažovateľky v 1. rade a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. 11 CoP 154/1­152\nzo dňa 22. 10. 2013 porušené boli.\n2. Rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. 37 P/22/2011 zo dňa 04. 12. 2012\na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. 11 CoP 154/1­152 zo dňa 22. 10. 2013 sa rušia\na vec sa vracia na ďalšie konanie.\n\n5\n\n3. Sťažovateľke v 1. rade sa priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 20.000 €...,\nktoré je jej Okresný súd Bratislava III. povinný vyplatiť do pätnástich dní od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia...\n4. Sťažovateľke v 1. rade sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia v sume\n427,94 EUR..., ktoré je Okresný súd Bratislava III povinný vyplatiť na účet právnej\nzástupkyni..., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene, môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n6\n\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nVzhľadom na skutočnosť, že odôvodnenie sťažnosti ako jednej z jej obligatórnych\nnáležitostí (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde) nekorešponduje s jej petitom, t. j. návrhom\nna rozhodnutie, považuje ústavný súd za potrebné najprv vymedziť rozsah účastníkov\nkonania na strane navrhovateľa a tiež rozsah základných práv a slobôd, možnosť porušenia\nktorých má ústavný súd preskúmať v rámci predbežného prerokovania veci.\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom na\nzačatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť ústavného\nsúdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti petitom návrhu\nna začatie konania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127 ústavy), v ktorej\nsťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha (§ 20 ods. 1 zákona\no ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom z hľadiska\npožiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na uvedené môže ústavný súd\nrozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k\ntomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv (m. m. IV. ÚS 415/09, IV. ÚS\n355/09, II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05).\nV danom prípade z petitu sťažnosti jednoznačne vyplýva, že namietané porušenie\noznačených práv sa v petite sťažnosti navrhuje vysloviť iba vo vzťahu k sťažovateľke\n7\n\naj napriek tomu, že z ostatného obsahu sťažnosti vyplýva, že ako sťažovateľka je označená aj\n­ stará matka sťažovateľky (v citáciách označená ako „Sťažovateľka\nv 2. rade“), ktorá však nenamieta porušenie žiadneho svojho základného práva alebo\nslobody. Preto tvrdenia, ktoré sú uplatnené mimo osobný a vecný rozsah predmetu konania\nvymedzený v petite sťažnosti a netýkajú sa priamo sťažovateľky, ústavný súd považuje len\nza súčasť jej argumentácie. Z uvedeného dôvodu ústavný súd dospel k záveru, že\nsťažovateľkou v tomto konaní je iba maloletá\n\n, a jej sťažnosť preskúmal\n\niba vo vzťahu k tým právam, ktoré označila v petite svojej sťažnosti. V súvislosti\ns postavením\n\n(starej matky sťažovateľky) v konaní pred ústavným\n\nsúdom ako zástupkyne sťažovateľky ústavný súd konštatuje, že túto nepovažoval ani za jej\nzákonnú zástupkyňu, pretože\n\no tejto skutočnosti nepredložila žiaden\n\ndôkaz. Z príloh pripojených k sťažnosti síce vyplýva, že je oprávnená sťažovateľku\nzastupovať a spravovať jej majetok, avšak zároveň z nich tiež vyplýva, že rozsah tohto\nzastúpenia sa týka iba vykonávania bežných úkonov za maloletú sťažovateľku.\n1. K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľky podľa čl. 16 ods. 1\na čl. 19 ods. 2 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 dohovoru a podľa čl. 3 ods. 1, čl. 8\nods. 1 a čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa rozsudkom okresného súdu\nÚstavný súd stabilne vo svojej judikatúre týkajúcej sa otázky právomoci ústavného\nsúdu na prerokovanie sťažnosti v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy uvádza, že právomoc\nústavného súdu poskytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri\nuplatňovaní svojej právomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť\nnielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna\na nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\nProti rozsudku okresného súdu, ktorý bol vo veci sťažovateľky súdom prvého stupňa,\nbol prípustný riadny opravný prostriedok, ktorý bol riadne využitý. Príslušným súdom\n\n8\n\nna poskytnutie ochrany proti namietanému porušeniu označených práv bol v odvolacom\nkonaní krajský súd. Ústavný súd preto konštatuje, že nemá právomoc na prerokovanie\nsťažnosti v časti smerujúcej proti rozsudku okresného súdu, a preto sťažnosť z tohto dôvodu\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n2. K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľky podľa čl. 16 ods. 1\na čl. 19 ods. 2 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 dohovoru a podľa čl. 3 ods. 1, čl. 8\nods. 1 a čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa rozsudkom krajského súdu\nÚstavný súd pri predbežnom prerokovaní preskúmal opodstatnenosť predloženej\nsťažnosti, t. j. posudzoval, či existuje príčinná súvislosť medzi napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu potvrdzujúcim prvostupňový rozsudok a právami, porušenie ktorých\nsťažovateľka v sťažnosti namieta.\nPodľa čl. 16 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\nPodľa čl. 8 ods. 1 dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného\na rodinného života, obydlia a korešpondencie.\n\n9\n\nPodľa čl. 8 ods. 2 dohovoru štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva zasahovať\ns výnimkou prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej\nspoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu\nkrajiny, predchádzania nepokojom alebo zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo\nna ochranu práv a slobôd iných.\nPodľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým\nhľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými\nzariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\nPodľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnými stranami\ntohto Dohovoru sa zaväzujú, že budú rešpektovať právo dieťaťa na zachovanie jeho\ntotožnosti, vrátane štátnej príslušnosti, mena a rodinných zväzkov uznaných zákonom\ns vylúčením nezákonných zásahov.\nPodľa čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnými stranami\ntohto Dohovoru, musia zabezpečiť dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné\nnázory, právo slobodne sa vyjadrovať o všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú,\npričom sa názorom detí musí venovať primeraná pozornosť zodpovedajúca ich veku\na úrovni.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka krajskému súdu predovšetkým vytýka\nnesprávne právne posúdenie veci – svoju právnu argumentáciu vedie v rovine polemiky\ns výkladom jednoduchého práva uskutočneným všeobecnými súdmi, nesprávne a neúplné\nzistenie skutkového stavu veci, namieta aj hodnotenie dôkazných prostriedkov a v tejto\nsúvislosti sa domáha prehodnotenia už hodnotených dôkazov, v rámci čoho predkladá\nústavnému súdu vlastnú skutkovú verziu veci.\nV tejto súvislosti ústavný súd považuje za potrebné pripomenúť, že v súlade\nso svojou konštantnou judikatúrou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov\n10\n\nnie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96).\nPreto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu,\nktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej,\nani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav\na aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie\n\ns ústavou,\n\nprípadne\n\nmedzinárodnými\n\nzmluvami\n\no\n\nľudských\n\nprávach\n\na základných slobodách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom\nustanoveným zákonom. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, IV. ÚS 16/09).\nNa základe takto vymedzených východísk ústavnoprávneho prieskumu a v rozsahu\nsťažovateľkou nastolených námietok ústavný súd pristúpil k preskúmaniu rozsudku\nkrajského súdu, ktorý v odôvodnení svojho rozsudku po rekapitulácii priebehu doterajšieho\nkonania vo veci sťažovateľky v časti relevantnej pre toto konanie na doplnenie správnosti\nrozsudku okresného súdu okrem iného uviedol, že „... zmena priezviska dieťaťa nie len\nformálny úkonom, ale do značnej mieri ide o skutočný zásah do identity maloletého dieťaťa,\nktorý môže a pravdepodobne aj bude mať určitý dopad na jeho ďalší vývin. Z tohto dôvodu\nje potrebné prihliadať na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Odvolací súd k tomu dopĺňa,\nže otec protiprávne nezmenil priezvisko dieťaťa, keď sa stal podľa § 28 ods. 3 Zák. o rodine\npo smrti matky maloletej zákonným zástupcom maloletého dieťaťa. Prvostupňový súd\nnáležite skúmal aj záujem maloletého dieťaťa, pričom odvolací súd dospel zhodne so súdom\nprvého stupňa k záveru, že prvoradú snahu o zmenu priezviska maloletej vyvíja stará matka\nmaloletej a pri vhodnom vysvetlení maloletej sa maloletá vie stotožniť so súčasným\npriezviskom.“.\n\n11\n\nV odôvodnení svojho rozhodnutia sa krajský súd vyjadril aj k námietke, ktorá\nsa týkala zákonnosti pridelenia veci sťažovateľky vec prerokúvajúcej sudkyni okresného\nsúdu, pričom uviedol, že „... každý rozvrh práce súdu obsahuje pravidlá, ktoré upravujú\nprideľovanie veci ­ spoločné zásady pre trestnoprávny, občianskoprávny a obchodnoprávny\núsek, kde z bodu 10 týchto pravidiel rozvrhu práce Okresnému súdu Bratislava III na rok\n2013 vyplýva, že zákonný sudca konajúci v agende úprave práv a povinností k maloletého\ndieťaťu je zároveň zákonným sudcom vo všetkých návrhoch týkajúcich sa úpravy práv\na povinností k totožnému maloletému, ktoré napadli odo dňa, keď sa stal zákonným sudcom\nna základe prvého návrhu do dňa právoplatnosti rozhodnutia o poslednom návrhu.“.\nPri hodnotení rozsudku krajského súdu ústavný súd vychádzal z ustáleného\nprávneho názoru, podľa ktorého rozhodnutie súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu\nnemožno posudzovať izolovane (m. m. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08,\nIV. ÚS 320/2012), pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania\ntvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania\nrozhodnutí všeobecných súdov (prvostupňového aj odvolacieho), ktoré boli vydané\nv priebehu príslušného súdneho konania (m. m. IV. ÚS 350/09).\nVzhľadom na obsahovú spojitosť rozsudku krajského súdu s rozsudkom okresného\nsúdu a v nadväznosti na už citovanú judikatúru považoval ústavný súd za potrebné v ďalšom\npoukázať aj na podstatnú časť odôvodnenia rozsudku okresného súdu. Okresný súd\nv odôvodnení svojho rozsudku v časti relevantnej pre toto konanie uviedol:\n«Súd mal, po zvážení všetkých skutočností prípadu za preukázané, že návrh starej\nmatky\n\nna zmenu priezviska maloletej\n\nna priezvisko „\n\nz „\n\nnie je dôvodný...\n\nK zmene priezviska maloletej\n\nprišlo v júni roku 2009, maloletá teda nosí\n\npriezvisko svojho otca už viac než tri kalendárne roky, čo je pomerne dlhá doba. K otázke\nzmeny priezviska maloletej\n\nsa v predchádzajúcich konaniach na žiadosť súdu\n\nvyjadroval i súdny znalec, ktorý uviedol, že maloletá sa vie stotožniť i s priezviskom\n„\n\nčo bolo v relatívne krátkom čase po zmene priezviska maloletej. V čase\n\npo smrti svojej matky nemala maloletá\n12\n\naž taký problém zžiť sa s priezviskom svojho\n\notca, než je tomu v súčasnosti. Na tomto mieste je potrebné poukázať na zrejmú súvislosť\notázky zmeny priezviska maloletej\n\nso vzájomnými vzťahmi starej matky maloletej,\n\na otca maloletej, ktoré sú už dlhodobo veľmi zlé, dá sa povedať,\nže nepriateľské, čo sa odráža i v postojoch maloletej\n\na v jej správaní, ako i v postoch\n\nstarej matky maloletej a otca maloletej v rámci prebiehajúcich súdnych konaní. Z okolností\nprípadu je zrejmé, že otázka zmeny priezviska je maloletej\n\nneustále predostieraná\n\na pripomínaná a súd má za to, že maloletá by sa riešením tejto otázky nezaoberala tak\nintenzívne, ak vôbec bez toho, ak by k otváraniu tejto otázky nedostávala vonkajšie podnety.\nSúd sa stotožňuje s vyjadrením kolízneho opatrovníka, že akákoľvek zmena identity\nje zásahom do osobnej integrity človeka a je potrebné ju posudzovať o to citlivejšie\nv prípade; kedy sa jedná o opätovný zásah do integrity človeka. Po zhodnotení všetkých\nokolností prípadu dospel súd k záveru, že opätovná zmena priezviska maloletej\nna jej predchádzajúce priezvisko nie je v jej záujme. Apeluje tak na starú matku, ako\ni na otca maloletej, že neustály návrat k problémom minulosti a ich prenášanie do riešenia\na prejednávania aktuálnych problémov, týkajúcich sa starostlivosti o maloletú\na jej celkový vývoj a vývin je neúčelné a predovšetkým kontraproduktívne.»\nZ citovaných častí odôvodnenia rozsudku krajského súdu a rozsudku okresného súdu\nvyplýva, že v posudzovanej veci všeobecné súdy na základe ustáleného skutkového stavu\nveci, ktorý ústavný súd s odkazom na svoju rozhodovaciu činnosť nemôže prehodnocovať,\ndostatočne rozviedli úvahy, ktoré ich viedli k meritórnym zisteniam.\nÚstavný súd vzhľadom na svoje postavenie nie je v zásade oprávnený vstupovať ani\ndo právneho posúdenia veci všeobecným súdom, ak zároveň tento súd nevybočí z ústavne\nakceptovateľných hraníc výkladu a aplikácie právnych noriem, v tomto prípade do výkladu\nhmotnoprávnych ustanovení dotknutých právnych predpisov upravujúcich zmenu priezviska\nmaloletej osoby.\nNa základe už uvedeného ústavný súd konštatuje, že všeobecné súdy vo svojich\nrozhodnutiach, komplexne posúdili daný skutkový stav, majúc na zreteli zákonnú právnu\n13\n\núpravu relevantnú v predmetnej veci, keď v konkrétnych okolnostiach danej veci, najmä\ns poukazom na negativistický postoj otca sťažovateľky s jej starou matkou a dôsledky, ktoré\nz toho pre sťažovateľku vyplývajú, ako aj pomerne dlhé časové obdobie počas, ktorého\nsťažovateľka používa priezvisko „\n\na následky jeho ďalšej zmeny pre ňu z toho\n\nvyplývajúce, akcentovali najmä záujem maloletej, čím zároveň svoje rozhodnutia\nv okolnostiach danej veci odôvodnili primeraným spôsobom.\nPokiaľ ide o namietaný spôsob hodnotenia dôkazov zo strany všeobecných súdov,\nústavný súd už viackrát vyslovil názor, podľa ktorého do obsahu práva podľa čl. 6 dohovoru\nnepatrí\n\nprávo\n\núčastníka\n\nkonania\n\nvyjadrovať\n\nsa\n\nk spôsobu\n\nhodnotenia dôkazov\n\nsúdom, prípadne sa dožadovať ním navrhovaného spôsobu hodnotenia dôkazov (II. ÚS 3/97,\nII. ÚS 251/03). Do obsahu označeného práva nepatrí ani právo účastníka konania a tomu\nzodpovedajúca povinnosť všeobecného súdu vykonať všetky účastníkom konania navrhnuté\ndôkazy. Rozhodnutie o tom, ktoré z navrhnutých dôkazov budú vykonané, patrí výlučne\nsúdu, a nie účastníkovi konania.\nÚstavný súd, opierajúc sa o tieto závery, vo vzťahu k námietkam sťažovateľky\no porušení ňou označených práv podľa ústavy a dohovoru konštatuje, že krajský súd\nrozhodol tak, že nie je reálne predpokladať, aby po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie\nkonanie bolo možné prijať záver o porušení obsahu sťažovateľkou označených práv.\nÚstavný súd takisto odmietol sťažnosť sťažovateľky v časti, v ktorej namieta\nporušenie čl. 3 ods. 1, čl. 8 ods. 1 a čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, ktoré obsahujú\nzáväzky štátu týkajúce sa ochrany práv dieťaťa, ktoré samy osobe nemôžu byť predmetom\nposudzovania v konaní o sťažnosti.\nZ už uvedených dôvodov bolo preto potrebné sťažnosť v tejto časti odmietnuť\nako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n\n14\n\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. augusta 2015\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "meno a priezvisko-zmena", "rozhodnutie-zákonnosť", "návrh-zjavne neopodstatnený", "právomoc-právomoc všeobecného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:1c537432-1f28-49d0-bfda-7014bd537a3b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/09 z 30. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-30", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c537432-1f28-49d0-bfda-7014bd537a3b"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": []}