{"guid": "ussr:0bfe5548-5a82-4a54-871c-7e782d3784f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.509.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 509/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 509/2015 z 27. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. augusta 2015, sp. zn. II. ÚS 509/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.509.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0bfe5548-5a82-4a54-871c-7e782d3784f1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.509.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.509.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.509.2015.1/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 509/2015­21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. augusta 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Lajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Tomášom Zbojom,\n\nKuzmányho 4, Martin, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 25 P 131/2011\nz 5. decembra 2012 a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11 CoP 60/2013\nz 22. novembra 2013 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 11 CoP 60/2013\nz 28. októbra 2014, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. januára 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV (ďalej\nlen „okresný súd“) sp. zn. 25 P 131/2011 z 5. decembra 2012 a rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 11 CoP 60/2013 z 22. novembra 2013 v\nspojení s opravným uznesením sp. zn. 11 CoP 60/2013 z 28. októbra 2014.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že okresný súd napadnutým rozsudkom\nz 5. decembra 2012 zvýšil vyživovaciu povinnosť pre sťažovateľa na jeho plnoletého syna\nzo sumy 49,79 € na sumu 300 € mesačne od 1. augusta 2011. Dlžné\nvýživné za vymedzené obdobie vo výške 4 211,68 € zaviazal sťažovateľa zaplatiť do 3 dní\nod právoplatnosti rozsudku plnoletému synovi. Okresný súd zamietol návrh sťažovateľa\nna zníženie výživného.\nProti tomuto rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom\nrozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom z 22. novembra 2013 tak, že rozsudok\nokresného súdu potvrdil. Krajský súd následne opravným uznesením z 28. októbra 2014\nopravil označenie dátumu vydania rozsudku č. k. 11 CoP 60/2013­391 z 22. novembra 2013\ntakto: „V Bratislave, dňa 22. októbra 2013.“\nSťažovateľ v sťažnosti ďalej uvádza:\n„Právo na spravodlivý súdny proces sťažovateľa bolo predmetnými rozhodnutiami\nporušené vo viacerých aspektoch. Prvostupňový súd prijal závery a rozhodol v rozpore\ns vykonanými dôkazmi, keď sťažovateľ svoje majetkové pomery a zdravotný stav preukázal\na súd i napriek tomu v odôvodnení rozhodnutia uvádza opak. Takýto postup súdu, kedy\no spornej otázke, to jest podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine schopností, možností\na majetkových pomerov sťažovateľa, posúdil v rozpore s preloženými dôkazmi. Takýto\npostup súdu je potrebné považovať za svojvoľný, a preto porušujúci základné právo\nna súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie.\nV ďalšom súd prvého stupňa rozhodol výrokom, ktorý nemá potrebnú oporu\nv odôvodnení, čím dochádza k porušeniu potrebného vnútorného súladu rozhodnutia,\nktorým sa ukladajú povinnosti resp. priznávajú práva. Aj tu súd síce posúdil odôvodnené\n2\n\npotreby dieťaťa podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine avšak rozsah plne priznaného výživného\nnavrhovaného matkou nemá oporu v odôvodnení. Súd len vo všeobecnosti konštatuje\nodôvodnenosť potrieb dieťaťa s odkazom na niekoľko príkladmo uvedených nákladov\nna život a zvýšenú životnú úroveň, avšak takéto odôvodnenie nie je v priamom zdôvodnení\nurčeného výživného v sume 300,­ €. Takéto rozhodnutie je pre sťažovateľa nezrozumiteľné\na nemôže mu dať potrebné odpovede na všetky základné otázky súvisiace s poskytnutou\nsúdnou ochranou.\nSúd v ďalšom bez zohľadnenia zlej finančnej situácie sťažovateľa a bez akceptácie\njeho zlého zdravotného stavu rozhodol aj o úhrade zameškaného výživného vo výške\n4.211,68 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku v celosti bez zohľadnenia týchto\nskutočností, resp. sa s týmto súd vôbec nezaoberal. I napriek ustálenej rozhodovacej súdnej\npraxe, kedy sa zameškané výživné priznáva v splátkach, keďže bežné výživné má\nodzrkadľovať schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, súd bez ďalšieho\nrozhodol tak, ako je uvedené vyššie.\nSúd prvého stupňa sa o návrhu otca na zníženie výživného zaoberal len vo výrokovej\nčasti rozhodnutia, kde návrh v celom rozsahu zamietol.\nOdvolací súd i napriek obsiahlejšiemu zdôvodneniu rozhodnutia, ktorým potvrdil\nrozsudok súdu prvého stupňa, rozhodoval tendenčne a v jednej línii právnych názorov\nprevzatej z prvostupňového rozhodnutia bez reflexie na právne argumenty odvolania.\nTakýto postup má za následok nepresvedčivosť rozhodnutia. Máme za to, že aj rozhodnutie\nodvolacieho súdu je v danej rovine nepreskúmateľný, čím dochádza k ďalšiemu porušeniu\nzákladného práva na súdnu ochranu.\nRozhodnutia súdov musia byť z hľadiska právnej istoty preskúmateľné a odzrkadľovať\nustálenú rozhodovaciu prax tak, aby nedochádzalo k ľubovôli súdov často zamieňanou s\nvoľným hodnotením dôkazov a diskriminácii účastníkov konania vo vzťahu k obdobným\nsúdnym sporom kdekoľvek na území Slovenskej republiky.“\n\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n3\n\n„Základné právo\n\nna súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n11 CoP 60/2013­391 zo dňa 22. 11. 2013, v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Bratislave, sp. zn. 11 CoP 60/2013, zo dňa 28. 10. 2014 a rozsudkom Okresného súdu\nBratislava IV sp. zn. 25P 131/2011­308 zo dňa 05. 12. 2012, porušené bolo.\nZrušuje rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11 CoP 60/2013­391 zo dňa\n22. 11. 2013, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 11 CoP 60/2013,\nzo dňa 28. 10. 2014 a rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 25 P 131/2011­308\nzo dňa 05. 12. 2012 a vec vracia Okresnému súdu Bratislava IV na ďalšie konanie.\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 6 000 €..., ktoré\nmu je Okresný súd Bratislava IV povinný vyplatiť v sume 4 000 €... a Krajský súd\nv Bratislave v sume 2 000 €... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nSťažovateľ si tiež uplatnil právo na úhradu trov konania v sume 296,44 €.\nČo sa týka návrhu na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia, podľa\nsťažovateľa je odôvodnené „samotným rozsudkami, kedy je sťažovateľ povinný zaplatiť\nneprimerane vysoké zameškané výživné vo výške 4.211,68 € a to do troch dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia a výživné vo výške 300,­ € t. j. navýšené o 250,­ € mesačne...\na zodpovedá jednak nákladom spojeným s bránením si svojho práva t. j. cestovné, poštovné,\nfotenie dokumentov, tlačenie dokumentov, telefonovanie a ďalšie, ale najmä na druhej\nstrane nemajetkovou ujmou za dehonestáciu, kriminalizáciu, urážky, šikanovanie osoby\nsťažovateľa a z toho vyplývajúcu psychickú ujmu... teda, ktorú ako chorý človek v zlej\nfinančnej situácii musel trpieť počas 2 a 1/2 ročného súdneho konania, čo malo podľa jeho\ntvrdení na jeho zdravotný stav nepriaznivé dôsledky. Predmetným rozsudkami je sťažovateľ i\nnapriek jeho zlej situácie vystavený prípadnému exekučnému konaniu a v konečnom\ndôsledku aj trestnému stíhaniu...“.\n\n4\n\nSťažovateľ tiež navrhuje, aby ústavný súd rozhodol o dočasnom opatrení podľa § 52\nods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a odložil vykonateľnosť napadnutého\nrozsudku krajského súdu z 22. novembra 2013 v spojení s uznesením krajského súdu\nz 28. októbra 2014 a napadnutého rozsudku okresného súdu z 5. decembra 2012, „nakoľko\nto nie je v rozpore s dôležitým verejným záujmom a výkon napadnutého rozhodnutia\nby znamenal nenapraviteľné dôsledky pre sťažovateľa v podobe trestného stíhania\na finančnej existencie, keďže tento tak, ako vyplýva z odôvodnenia sťažnosti a priložených\nlistinných dôkazov je nemajetný, poberá invalidný dôchodok, je zdravotne ťažko postihnutý\na vlastní len byt v ktorom býva, o ktorý by mohol v prípade exekučného konania prísť, teda\nje okrem života a zdravia sťažovateľa ohrozená najmä jeho bytová otázka“.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje,\nči nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\n\n5\n\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí rozsah predmet konania pred ústavným\nsúdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to\nmôže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej\nsťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv\n(m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011).\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom okresného súdu sp. zn. 25 P 131/2011\nz 5. decembra 2012\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy je systém ústavnej ochrany základných práv a slobôd\nrozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných súdov\nje ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“)\na právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri zakladaní svojej právomoci riadi zásadou,\nže všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto\nje právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\nvšeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\n\n6\n\nSúčasťou stabilizovanej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého\nprincíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú osobu.\nPreto každý, kto namieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať postupnosť\ntejto ochrany a predtým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, požiadať o ochranu ten\norgán verejnej moci, ktorého kompetencia predchádza právomoci ústavného súdu\n(IV. ÚS 128/04). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ\nsa ochrany svojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných\na účinných prostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť\nodmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\nZo sťažnosti je zrejmé, že sťažovateľ v tejto časti namieta porušenie označených práv\nrozsudkom okresného súdu z 5. decembra 2012. Proti napadnutému rozsudku okresného\nsúdu podal sťažovateľ odvolanie podľa § 201 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\naj „OSP“), o ktorom rozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom z 22. novembra 2013\nv spojení s opravným uznesením z 28. októbra 2014 tak, že rozsudok okresného súdu\npotvrdil. Právomoc krajského súdu, ktorú uplatnil pri rozhodnutí o odvolaní sťažovateľa\nproti napadnutému rozsudku okresného súdu, vylučuje právomoc ústavného súdu.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol\nsťažnosť sťažovateľa v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok\nsvojej právomoci.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom okresného súdu sp. zn.\n11 CoP 60/2013 z 22. novembra 2013 v spojení s opravným uznesením sp. zn.\n11 CoP 60/2013 z 28. októbra 2014\nJednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie\nv lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná\n\n7\n\na začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je dôvodom\nna odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nV prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon\no ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03,\nI. ÚS 188/03).\nÚstavný súd poukazuje na to, že napadnutý rozsudok krajského súdu nadobudol\nprávoplatnosť 13. decembra 2013, pričom sťažovateľ, zastúpený kvalifikovaným právnym\nzástupcom, podal sťažnosť na poštovú prepravu 8. januára 2015, t. j. zjavne po uplynutí\nlehoty ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, čo zakladá dôvod\nna jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde v tejto časti z dôvodu, že bola\npodaná oneskorene.\nÚstavný súd poukazuje na to, že napadnutý rozsudok krajského súdu z 22. novembra\n2013 bol zmenený uznesením z 28. októbra 2014 tak, že krajský súd opravil dátum vydania\nrozsudku takto: „V Bratislave, dňa 22. októbra 2013“. Predmetné opravné uznesenie\nkrajského súdu prevzal právny zástupca sťažovateľa a nadobudlo právoplatnosť\n13. novembra 2014.\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku alebo Trestného poriadku.\nPodľa § 204 ods. 1 OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na\nsúde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie\nznovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nNapadnutým uznesením z 28. októbra 2014 krajský súd opravil dátum vydania\nrozsudku, predmetná oprava sa nijakým spôsobom nedotkla výroku rozsudku. Sťažovateľ vo\n8\n\nsvojej sťažnosti nenamieta, že k porušeniu označených práv podľa ústavy a dohovoru došlo\npriamo opravným uznesením krajského súdu z 28. októbra 2014. Z týchto dôvodov –\nvzhľadom na povahu a rozsah opravy a vzhľadom na obsah námietok sťažovateľa − ústavný\nsúd posudzoval splnenie podmienky podania sťažnosti v lehote podľa § 53 ods. 2 zákona\no ústavnom súde od právoplatnosti napadnutého rozsudku krajského súdu, a nie\nod právoplatnosti uznesenia krajského súdu z 28. októbra 2014.\nZo zistení ústavného súdu tiež vyplýva, že sťažovateľ namietal porušenie základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 25 P 131/2011 a postupom krajského súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 11 CoP 60/2013 už sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 13. februára\n2014. Ústavný súd túto sťažnosť uznesením č. k. II. ÚS 338/2014­18 z 24. júna 2014\nodmietol. Ústavný súd v odôvodnení tohto uznesenia poukázal na tvrdenie sťažovateľa, že\nproti rozsudku krajského súdu č. k. 11 CoP 60/2013­391 z 22. novembra 2013 podal\ndovolanie, o ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v tom\nčase ešte nerozhodol. V predmetnom období mal právomoc poskytnúť ochranu označeným\nprávam sťažovateľa najvyšší súd v rámci dovolacieho konania, preto ústavný súd odmietol\nsťažnosť aj v časti, ktorá smerovala proti konaniu vedenému krajským súdom pod sp. zn. 11\nCoP 60/2013. Ústavný súd už vo svojej judikatúre vyslovil právny názor (napr. I. ÚS\n169/09, I. ÚS 289/09, IV. ÚS 142/2010), podľa ktorého v prípade podania mimoriadneho\nopravného prostriedku (dovolania) a súbežne podanej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nje takáto sťažnosť považovaná za prípustnú až po rozhodnutí o dovolaní.\nÚstavný súd konštatuje, že túto časť sťažnosti môže odmietnuť z dôvodu, že bola\npodaná oneskorene. Ústavný súd pritom zohľadnil ako rozhodujúcu skutočnosť,\nže sťažovateľ ňou nenamieta porušenie svojich práv rozhodnutím najvyššieho súdu ako\ndovolacieho súdu, čo je v súlade s ustálenou judikatúrou ústavného súdu (napr.\nIII. ÚS 34/2012, III. ÚS 543/2012) nevyhnutným predpokladom na aplikáciu taktiež\nustálenej judikatúry ústavného súdu, v zmysle ktorej dvojmesačná lehota na podanie\nsťažnosti ústavnému súdu začne plynúť dňom doručenia rozhodnutia o mimoriadnom\n9\n\nopravnom prostriedku (dovolaní) sťažovateľovi a je považovaná za zachovanú aj vo vzťahu\nk predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu, v prípade sťažovateľa vo vzťahu\nk napadnutému rozsudku krajského súdu (obdobne napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 69/2010,\nIV. ÚS 58/2011). Pri posudzovaní otázky dodržania lehoty na podanie sťažnosti ústavný súd\ntotiž musí vychádzať z doslovného znenia zákona o ústavnom súde a z toho, že ak\nsťažovateľ uplatnil mimoriadny opravný prostriedok − dovolanie, spôsobilý zabezpečiť\nochranu jeho práv, avšak najvyšší súd ho následne odmietol ako neprípustný, mal namietať\nvo svojej sťažnosti aj postup dovolacieho súdu, resp. jeho rozhodnutie, čo však v danej veci\nsťažovateľ neurobil. Za splnenia tejto podmienky, aj keby došlo k situácii, že ústavný súd\npochybenie v postupe a rozhodnutí dovolacieho súdu nezistí a porušenie práv sťažovateľa\nnevysloví, mohol by aj napriek tomu súčasne preskúmať aj rozhodnutie odvolacieho súdu\n(napadnutý rozsudok krajského súdu).\nSťažovateľ, zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, v sťažnosti neuvádza,\nako najvyšší súd rozhodol o jeho dovolaní proti napadnutému rozsudku krajského súdu.\nV petite svojej sťažnosti nenamieta porušenie označených práv podľa ústavy a dohovoru\nrozhodnutím najvyššieho súdu ako dovolacieho súdu, prípadne postupom, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu. Za týchto okolností bolo potrebné počítať plynutie lehoty dvoch\nmesiacov podľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde od právoplatnosti napadnutého\nrozsudku krajského súdu, a nie od právoplatnosti rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní\nsťažovateľa, a preto ústavný súd túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako podanú oneskorene.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. augusta 2015\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "vyživovacia povinnosť-výživné", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "lehota-zmeškanie lehoty", "lehota-počítanie času"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:479374eb-235e-4dc8-9b0c-a52ff5e623ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 338/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 338/2014 z 24. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:479374eb-235e-4dc8-9b0c-a52ff5e623ad"}, {"guid": "ussr:faa73a54-c33a-41b8-a39e-258cb2e3b8ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 543/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 543/2012 z 30. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-30", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:faa73a54-c33a-41b8-a39e-258cb2e3b8ce"}, {"guid": "ussr:14033bc8-d3b3-4bb6-9eb8-46d48076d042", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 34/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/2012 z 25. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-25", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:14033bc8-d3b3-4bb6-9eb8-46d48076d042"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:c7debb67-075c-480b-9885-3b28662601d9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 58/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 58/2011 z 3. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-03", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7debb67-075c-480b-9885-3b28662601d9"}, {"guid": "ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2010 z 31. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-31", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171"}, {"guid": "ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49"}, {"guid": "ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/09 z 14. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-14", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}, {"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "a74afb68-a84e-4d74-85ae-4bd1828b34c7:3bb239c2-72b6-4830-975e-de35e2b5ce44", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1411209704.3", "spisova_znacka": "11CoP/60/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/60/2013 z 21. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-10-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1411209704.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ead10bd4-2877-4b80-9d47-21c8c19e01d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.68.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 68/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 68/2019 z 7. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.68.2019.1"}, {"guid": "ussr:18732f5a-3e8e-4f22-ad48-ce1593a32c99", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.553.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 553/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 553/2018 z 9. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.553.2018.1"}, {"guid": "ussr:fb2fb62a-1d2b-413d-8c6e-5dedc11d8058", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.464.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 464/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 464/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.464.2018.1"}, {"guid": "ussr:44a94392-bbc6-4d85-90a1-c9dfc9356e2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.240.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 240/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 240/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.240.2018.1"}, {"guid": "ussr:0b506fae-8975-467e-bcd8-a6faaee9da64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.389.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 389/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 389/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.389.2018.1"}, {"guid": "ussr:c2fb2ff3-a8aa-4cf9-86c6-52cb3001fe2b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.277.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 277/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 277/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.277.2018.1"}, {"guid": "ussr:5a73203e-78aa-4fb8-bde6-6423e6ea5f14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.735.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 735/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 735/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.735.2017.1"}, {"guid": "ussr:aab62b7a-5235-472d-be46-54548a3f87d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.699.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 699/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 699/2017 z 10. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.699.2017.1"}, {"guid": "ussr:bc6a8130-38fb-435f-babf-3c63c52f9527", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.365.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 365/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 365/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.365.2016.1"}, {"guid": "ussr:b223fabb-7ad0-4229-8a03-2d24b6be6124", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.170.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 170/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 170/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.170.2016.1"}, {"guid": "65012549-0e09-4b6a-9d6a-ed3c4369c61e:67f8376a-e65a-4cd9-86bd-39228c25455f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2114011190.3", "spisova_znacka": "6To/85/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/85/2025 z 11. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-11-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2114011190.3"}]}