{"guid": "ussr:d7764bbe-ff65-4c9b-99af-28b8f5aa64c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.51.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 51/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 51/2015 z 22. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. januára 2015, sp. zn. II. ÚS 51/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.51.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-01-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["procesné konanie ÚS SR"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d7764bbe-ff65-4c9b-99af-28b8f5aa64c5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.51.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.51.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.51.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 51/2015­5\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. januára 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Sergeja Kohuta prerokoval oznámenie sudcu Ústavného súdu\nSlovenskej republiky Milana Ľalíka o dôvodoch jeho vylúčenia z výkonu sudcovskej\nfunkcie vo veci vedenej pred Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn.\nRvp 15260/2014 a takto\nrozhodol:\nSudca Ústavného súdu Slovenskej republiky Milan Ľalík\n\nje\n\nvylúčený\n\nz výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci vedenej Ústavným súdom Slovenskej\nrepubliky pod sp. zn. Rvp 15260/2014.\nOdôvodnenie:\n\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) bola 19. novembra\n2014 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\n\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní\nvedenom Krajským súdom v Banskej Bystrici pod sp. zn. 44 Cb 1/2014. Sťažovateľ je\nzastúpený advokátkou JUDr. Elenou Ľalíkovou, Advokátska kancelária, Podbrezovská 34,\nBratislava. Vec napadla I. senátu ústavného súdu a je vedená pod sp. zn. Rvp 15260/2014.\nVec bola pridelená sudcovi ústavného súdu Milanovi Ľalíkovi ako sudcovi spravodajcovi.\n2. Sudca I. senátu ústavného súdu Milan Ľalík prípisom zo 4. decembra 2014\nv súlade s ustanovením § 27 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993\nZ. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení\njeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\npredsedníčke ústavného súdu oznámil: „Dňa 3. decembra 2014 mi bola ako sudcovi\nspravodajcovi pridelená vec sťažovateľa\n\n,\n\nktorého zastupuje moja manželka JUDr. Elena Ľalíková. Preto sú splnené podmienky pre\npostup podľa čl. IV/1 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na rok 2014,\nlebo som v danej veci predpojatý podľa § 28 ods. 3 v spojení s § 27 ods. 1 zákona\no ústavnom súde.“\nII.\n\n3. Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde je sudca vylúčený z výkonu sudcovskej\nfunkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom konania alebo\nk ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho predpojatosti.\nPodľa § 28 ods. 3 prvej vety zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v senáte\nústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosť rozhodne iný senát.\nPodľa čl. IV bodu 1 rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\n1.3.2014 – 28.2.2015 (ďalej len „rozvrh práce ústavného súdu“) v znení dodatku č. 1\na dodatku č. 2, ktorými sa mení a dopĺňa rozvrh práce ústavného súdu, o vylúčení sudcu pri\n\n2\n\nrozhodovaní v senáte podľa § 28 ods. 2 (správne má byť § 28 ods. 3; pozn.) zákona\no ústavnom súde rozhoduje druhý senát, ak ide o sudcov prvého senátu.\nIII.\n4. Ústavný súd na úvod zdôrazňuje, že požiadavka nestrannosti sudcu sa dotýka\nsamej podstaty spravodlivosti a jej vnímania. Nestrannosť znamená absenciu zaujatosti či\npredsudku, znamená, že sudca nemá žiaden osobný záujem na výsledku konania (porov.\nBarak, A. Judge in a Democracy. Princeton University Press, 2008. s. 101 a nasl.), resp.\nnevzniká navonok legitímny dojem, že by takýto záujem mohol mať. Rozhodovanie\nsudcom, ktorý nie je nestranný, nie je len popretím rovnosti účastníkov konania, ale ide\nsvojím spôsobom aj o rozhodovanie vo vlastnej veci (nemo iudex in causa sua; porov. bod 5\nuznesenia Najvyššieho správneho súdu Českej republiky z 11. júna 2010, čj. Nao 46/2010­\n78; dostupné na internete: www.nssoud.cz) a vôbec o popretie zmyslu súdnictva a práva.\n5. Už vo svojej predošlej judikatúre ústavný súd konštatoval, že z pohľadu\nľudskoprávneho, z pohľadu práva na nestranného sudcu ako komponentu práva na\nspravodlivý proces vyvinul Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) dve\npreviazané stránky nestrannosti a judikatúru k nim rozvíja už viac ako 30 rokov (Piersack v.\nBelgicko, sťažnosť č. 8692/79, rozsudok ESĽP z 1. 10. 1982; Pohoska v. Poľsko, sťažnosť č.\n33530/06, rozsudok ESĽP z 10. 1. 2012). Nestrannosť má stránku subjektívnu a stránku\nobjektívnu, a tie sú overované rovnomennými testami. Európsky súd pre ľudské práva\nzdôrazňuje význam nestrannosti sudcu pre dôveru verejnosti v súdnictvo, a to jednak\nvo všeobecnosti (Olujić v. Chorvátsko, sťažnosť č. 22330/05, rozsudok ESĽP z 5. 2. 2005,\nbod 57), ale osobitne pri objektívnom teste (Kinský v. Česká republika, sťažnosť\nč. 42856/06, rozsudok ESĽP z 9. 2. 2012, bod 87). Nestrannosť je vo vnímaní ESĽP\nabsenciou zaujatosti či predsudku vo veci, pričom nestrannosť môže byť overovaná už\nspomenutým subjektívnym a objektívnym testom. Východiskom je subjektívny test,\nv ktorom sa zisťuje osobné presvedčenie, postoj sudcu, resp. jeho záujem v prerokúvanej\n\n3\n\nveci. Osobná nestrannosť sudcu sa predpokladá, kým sa nepreukáže opak. Takýmto\n„opakom“ môže byť sudcom prejavené nepriateľstvo, neznášanlivosť alebo ak si napríklad\nsudca z osobných dôvodov vyhradí prerokovanie veci pre seba. Požiadavka nestrannosti\nnemôže byť dostatočne naplnená len subjektívnym testom, ktorý je náročný z hľadiska\npreukazovania. Na subjektívny test teda plynule nadväzuje test objektívny, ktorý si všíma,\nči sudca vykazuje legitímne pochybnosti z hľadiska jeho nestrannosti. Tu je dôležitá\nperspektíva nestranného pozorovateľa a relevantné je aj zdanie (ne)strannosti („Justice must\nnot only be done, it must also be seen to be done“). Podľa ESĽP musí byť ustálené, či\nexistujú zistiteľné skutočnosti, ktoré môžu vzbudzovať pochybnosti o nestrannosti sudcov,\na v tomto zmysle môže mať aj zdanie určitú dôležitosť, pretože „v stávke“ je dôvera, ktorú\nmusia súdy v spoločnosti vzbudzovať, nehovoriac o dôvere samotných účastníkov konania\n(Daktaras v. Litva, sťažnosť č. 42095/98, rozsudok ESĽP z 10. 10. 2000, bod 32). Ústavný\nsúd dodáva, že súčasne s dôverou, na ktorú musia súdy v demokratickej spoločnosti\našpirovať, je cez ňu „v stávke“ aj autorita súdnych rozhodnutí.\n6. Podstatou oznámenia sudcu ústavného súdu Milana Ľalíka o dôvodoch jeho\nvylúčenia z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci vedenej pred ústavným súdom pod\nsp. zn. Rvp 15260/2014 je skutočnosť, že v danej veci je sudca ústavného súdu Milan Ľalík\nsudcom spravodajcom a právnou zástupkyňou sťažovateľa v tomto konaní pred ústavným\nsúdom je manželka sudcu ústavného súdu Milana Ľalíka JUDr. Elena Ľalíková.\n7. Ústavný súd v úvode poznamenáva, že in abstracto samotný príbuzenský vzťah\nsudcu prerokúvajúceho vec a účastníka konania alebo zástupcu účastníka konania býva sám\nosebe dôvodom vylúčenia sudcu z prerokúvania veci (porov. uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn 7 Nc 61/2013).\n8. V rámci všeobecných, a nie ľahko objektivizovateľných dôvodov vylúčenia sudcu\nústavného súdu ustanovených § 27 zákona o ústavnom súde je potrebné in concreto uviesť,\nže manželka sudcu ústavného súdu Milana Ľalíka JUDr. Elena Ľalíková je v konaní\nvedenom pred ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 15260/2014 právnou zástupkyňou\n4\n\núčastníka tohto konania, pričom sudca ústavného súdu Milan Ľalík je členom I. senátu\nústavného súdu, ktorý je príslušný na prerokovanie veci vedenej pred ústavným súdom pod\nsp. zn. Rvp 15260/2014, a zároveň je v tejto veci sudcom spravodajcom.\n9. Pri skúmaní nestrannosti sudcu (objektívny test nestrannosti) ústavného súdu\nMilana Ľalíka existuje zistiteľná skutočnosť, ktorá odôvodňuje vznik objektívnej\npochybnosti o jeho predpojatosti vo veci vedenej pred ústavným súdom pod sp. zn.\nRvp 15260/2014, keďže ide o priamy príbuzenský vzťah sudcu ústavného súdu Milana\nĽalíka s právnou zástupkyňou účastníka konania vedeného pred ústavným súdom pod\nsp. zn. Rvp 15260/2014. Navyše sám sudca ústavného súdu Milan Ľalík oznámil ústavnému\nsúdu svoju predpojatosť (subjektívny test nestrannosti).\n10. Ústavný súd je preto presvedčený, že vnímanie nestrannosti sudcov ústavného\nsúdu v predmetnej veci sp. zn. Rvp 15260/2014 si vyžaduje vylúčenie sudcu ústavného súdu\nMilana Ľalíka z rozhodovania vo veci vedenej pred ústavným súdom pod sp. zn.\nRvp 15260/2014, a preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. januára 2015\n\n5", "vazby": {"registre": ["námietka zaujatosti sudcu ÚS SR", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti"], "ustanovenia": ["§ 28 ods. 2 zákona o organizácii ÚS SR platného do 28. 2. 2019"]}, "cituje": [{"guid": "0a1420c5-2e04-434a-8f9b-c3433050fec7:36693689-9b90-48c7-9318-82a393240264", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6014898863.2", "spisova_znacka": "44Cb/1/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 44Cb/1/2014 z 24. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-11-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6014898863.2"}], "citovane_v": []}