{"guid": "ussr:8a047504-ca7b-4c7e-bd25-b0ee0ac1cc06", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.510.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 510/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 510/2014 z 11. 6. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. júna 2015, sp. zn. II. ÚS 510/2014, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.510.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-06-11", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8a047504-ca7b-4c7e-bd25-b0ee0ac1cc06", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.510.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.510.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.510.2014.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 510/2014­29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. júna 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza v konaní o sťažnosti\nzastúpenej\n\nadvokátom\n\nJUDr.\n\nDušanom\n\n,\nSerekom,\n\nAdvokátska\n\n,\nkancelária,\n\nRadlinského 1709/28, Dolný Kubín, ktorou namieta porušenie svojich základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Dolný\nKubín v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 79/1995, takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Dolný Kubín v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 79/1995\nporušené boli.\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 9 000 € (slovom\n\ndeväťtisíc eur), ktoré jej j e Okresný súd Dolný Kubín p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Dolný Kubín j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 426,12 € (slovom štyristodvadsaťšesť eur a dvanásť centov) na účet jej právneho\nzástupcu JUDr. Dušana Sereka, Radlinského 1709/28, Dolný Kubín, do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením sp. zn.\nII. ÚS 510/2014 z 10. septembra 2014 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Dolný Kubín (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 79/1995 (ďalej aj „namietané\nkonanie“).\nV podstatnej časti sťažnosti sťažovateľka uviedla, že „spolu s ďalšími žalobcami...\npodala na Okresný súd Dolný Kubín... 26.07.1995 žalobu o vyrovnanie dedičských\npodielov... Žalobnému návrhu bola pridelená sp. zn.: 8C/79/95. ...“.\n\n2\n\nSťažovateľka uviedla, že v namietanom konaní boli najmä tieto obdobia nečinnosti:\n„... v období od podania žalobného návrhu 26.07.1995 do konania prvého\npojednávania vo veci 19.06.2001 v trvaní takmer 6 rokov, kedy zo strany súdu nebol\nvykonaný žiadny úkon smerujúci k rozhodnutiu vo veci,\n... v období od 20.06.2001 do 08.09.2003, kedy sa vo veci malo konať v poradí druhé\npojednávanie a to v trvaní viac ako 2 rokov, avšak pojednávanie vo veci bolo odročené\nz dôvodu PN zákonného sudcu (v tejto súvislosti poukazujeme, že súd opätovne aj v roku\n2003 doručoval zásielky na pôvodnú adresu jedného zo žalobcov\n\nuvedenú\n\nv žalobnom návrhu, hoci právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní dňa 19.06.2001\noznámila súdu aktuálnu adresu bydliska tohto žalobcu),\n... v období od 08.09.2003 do 15.03.2007, kedy sa vo veci konalo v poradí tretie\npojednávanie a to v trvaní 3 roky a 6 mesiacov, kedy zo strany súdu opäť nebol vykonaný\nžiadny úkon smerujúci k rozhodnutiu vo veci,\n... v období od 16.03.2007 (t.j. od konania pojednávania dňa 15.03.2007)\ndo 22.06.2009 (do konania ďalšieho pojednávania vo veci) t.j. v trvaní 1 rok a 3 mesiace,\npočas ktorého obdobia si Okresný súd Dolný Kubín iba vyžiadal zo Správy katastra\nTvrdošín informáciu o aktuálnom právnom stave nehnuteľností tvoriacich predmet súdneho\nkonania,\n... v období od 26.11.2011 (od právoplatnosti uznesenia sp. zn.: 8C/79/1995­455\nz 26.10.2011) do 12.03.2012 (vydania uznesenia sp. zn.: 8C/79/1995­466 z 12.03.2012)\nv trvaní 3 mesiacov a 15 dní. ...\nV prvom rade vydanie rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín so sp. zn.:\n8C/79/1995­NO­366 z 04.11.2009 možno podľa nášho názoru považovať za úkon, ktorý bol\nvýsledkom nesústredenej a neefektívnej činnosti súdu, nakoľko bol neskôr tento rozsudok\nzrušený Krajským súdom Žilina sp. zn.: 6Co/24/2010 z 30.06.2010 z dôvodu nesprávneho\nprávneho posúdenia veci (otázka samostatného spoločenstva účastníkov v konaní\no vyrovnanie dedičských podielov bola stabilne aj v čase vydania rozsudku Okresným\nsúdom Dolný Kubín judikovaná ­ napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR publikované pod\nR 96/1998). ...\n3\n\nOkresný súd Dolný Kubín nerozhodol o návrhu žalobcov na zmenu petitu\nz 07.05.2012... v zákonnej 60 dňovej lehote podľa § 95, ods. 3 O. s. p...\n... Zo žalobného návrhu žalobcov... je podľa nášho názoru zrejmé, čoho sa\nžalobcovia domáhajú v konaní... Uvedené nehnuteľnosti boli čo do parcelných čísel, výmer\na kultúr špecifikované podaním žalobcov... z 28.04.2014 doručenom súdu dňa 02.05.2014.\nAni o tomto návrhu súd v zákonnej 60 dňovej lehote do dnešného dňa nerozhodol.\nPoučovanie účastníka o potrebe zosúladenia žalobného návrhu s hmotným právom...\npresahuje podľa nášho názoru posudzovanie prípustnosti zmeny žalobného návrhu na účely\n§ 95 O.s.p. a s prípadným súladom žalobnej žiadosti so zákonnou úpravou má možnosť sa\nsúd vysporiadať v meritórnom rozhodnutí.\nTaktiež nepovažujeme za efektívne úkony Okresného súdu... pokiaľ si vyžiadal\nniekoľkokrát spätné identifikácie pk parciel, kópie zrovnávacích zostavení, resp. výpisy z pk\nprotokolov, výpisy z LV, ktoré sú založené niekoľkokrát v súdnom spise. Rovnako podľa\nnášho názoru nie je efektívna ani posledná výzva súdu adresovaná žalobcom (č.l. 643\nspisu), ktorou súd vyzval účastníkov na doloženie identifikácii, najmä ak všetky tieto\npodklady sú súčasťou súdneho spisu...\nZ dôvodu, že nečinnosťou Okresného súdu Dolný Kubín v trvaní viac ako 12 rokov\nbez ospravedlniteľného dôvodu čím došlo k vážnemu zásahu do základného práva\nsťažovateľky podľa čl. 48, ods. 2 Ústavy SR a čl. 6, ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd týmto sťažovateľka namieta aj porušenie jej základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46, ods. 1 Ústavy SR (podobne ako nález ÚS SR sp. zn.:\nIV. ÚS 93/2010­24 z 19.05.2010).\nVec prejednávaná v predmetnom súdnom konaní nie je podľa nášho názoru právne\nzložitá. Rozhodovanie o žalobných návrhoch na vyrovnanie dedičských podielov je\nštandardným občiansko­právnym konaním s dostupnou početnou judikatúrou. Taktiež podľa\nnášho názoru nie je vec ani fakticky zložitá, nakoľko v súdnom spise sú založené (už\nniekoľkokrát) zrovnávacie zostavenia a identifikácie parciel, na základe ktorých možno\nstotožniť stav nehnuteľností podľa pozemkovej knihy so súčasným stavom katastra\nnehnuteľností.\n\n4\n\nVzhľadom na rozsah spôsobených neodôvodnených prieťahov v konaní 8C/79/1995\nsú to podľa nášho názoru dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 53, ods. 2 zákona\nč. 38/1993 Z. z., pre ktoré nepodanie individuálnej sťažnosti predsedovi súdu nie je\nprekážkou na prijatie ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie. Za súčasného stavu veci a už\nspôsobené vážne prieťahy v konaní vo vyššie uvedenom rozsahu by podanie sťažnosti\npredsedovi súdu podľa nášho názoru nezabezpečilo postačujúcu ochranu základných\nľudských práv sťažovateľky...\nZ dôvodov porušenia základného práva ­ práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, ako aj práva na súdnu ochranu, keďže vo veci sa neodôvodnene nekonalo, bolo\nv konaní spôsobených niekoľko zbytočných prieťahov v trvaní niekoľko rokov a niektoré\núkony súdu možno považovať za neefektívne a nesústredené, týmto sťažovateľka... žiada, aby\njej zároveň priznal aj primerané finančné zadosťučinenie vo výške 30.000 € z dôvodu\nvzniknutej nemajetkovej ujmy spôsobenej bezdôvodným nekonaním zo strany Okresného\nsúdu Dolný Kubín...“\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľky\n\n... priznané v čl. 46, ods. 1, čl. 48,\n\nods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Dolný Kubín v konaní vedenom pod sp. zn.: 8C/79/1995\nporušené bolo.\n2. Okresnému súdu Dolný Kubín Ústavný súd SR prikazuje, aby v konaní vedenom\npod sp. zn.: 8C/79/1995 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v celkovej výške\n\n30.000 €..., ktoré je jej Okresný súd Dolný Kubín povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti nálezu.\n4. Okresný súd Dolný Kubín je povinný nahradiť sťažovateľke\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia..., ktoré je povinný zaplatiť sťažovateľke na účet advokáta\nJUDr. Dušana Sereka do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\nII.\n5\n\nPredseda okresného súdu sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti\npodaním sp. zn. Spr. 639/2014 doručeným ústavnému súdu 4. novembra 2014, v ktorom\nuviedol:\n„Právna vec vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/79/1995 napadla na tunajší\nsúd, pobočku Námestovo 26.07.1995. Po vzniknutí Okresného súdu Námestovo... Dňa\n05.06.2001 vtedy zákonný sudca JUDr. Zoričák vo veci vytýčil termín pojednávania na deň\n19.06.2001. Pojednávanie bolo odročené na neurčito na výslovnú žiadosť navrhovateľov\na ich právneho zástupcu s tým, že sa predlžuje lehota na opravu žalobného návrhu, ako aj\npredloženia dokladov LV, identifikácie parciel k predmetným nehnuteľnostiam a to v lehote\ndo 31.10.2001... Vo veci bol dňa 14.05.2003 vytýčený termín pojednávania na deň\n08.09.2003. Pojednávanie bolo odročené na neurčito z dôvodu práceneschopnosti\nzákonného sudcu... Dňa 15.01.2007 bol vo veci vytýčený termín pojednávania na deň\n15.03.2007. Zároveň vo veci boli vyžiadané listinné dôkazy od Správy katastra Tvrdošín.\nPojednávanie bolo odročené na neurčito za účelom vyžiadania potrebných podkladov, resp.\npotrebných vyjadrení zo Správy katastra Tvrdošín ohľadne ustálenia predmetu sporu,\npričom navrhovateľom prostredníctvom ich právnych zástupcov sa uložila povinnosť, aby\nsúdu v lehote 1 mesiaca doručili písomné návrhy na vyžiadanie príslušných dokladov, resp.\nvyjadrení od Správy katastra Tvrdošín. Dňa 19.04.2007 bolo súdu doručené vyjadrenie\nprávnej zástupkyne navrhovateľov v 1/ a v 2/ rade. Zároveň právna zástupkyňa\nnavrhovateľov v 1/ a v 2/ rade oznámila súdu, že jednostranne odstupuje od plnej moci. Dňa\n14.05.2007 bol na pokyn zákonnej sudkyne telefonicky vyzvaný zástupca navrhovateľov v 4/\naž v 6/ rade na zaslanie písomných návrhov, na zaslanie ktorých bol vyzvaný na\npojednávaní dňa 15.03.2007. Dňa 06.06.2007 bola predmetná správa urgovaná. Dňa\n02.07.2007 bola doručená žiadaná správa od právneho zástupcu. Dňa 16.09.2008 bola\nvyzvaná Správa katastra Tvrdošín o zaslanie potrebných dokladov. Dňa 10.10.2008 bola\nsúdu doručená správa od Správy katastra Tvrdošín, ktorá bola zaslaná navrhovateľom\na právnemu zástupcu navrhovateľov v 3/ až 5/ rade na vyjadrenie v lehote 10 dní. Písomné\nvyjadrenia boli súdu doručené 10.11.2008 a 14.11.2008. Z vrátenej zásielky dňa 20.11.2008\nbolo zistené, že navrhovateľ v 2/ rade\n\ndňa\n6\n\nzomrel. Dňa 26.11.2008\n\nbol daný pokyn na zisťovanie okruhu dedičov po zomrelom navrhovateľovi v 2/ rade. Dňa\n12.01.2009 z Okresného súdu Námestovo boli doručené kópie oznámenia o úmrtí\nnavrhovateľa v 2/ rade a predmetného osvedčenia o dedičstve. Dňa 30.03.2009 bola\npožiadaná Správa katastra Tvrdošín o vydanie príslušných listinných dokladov. Žiadané\ndoklady Správou katastra Tvrdošín boli súdu zaslané dňa 18.05.2009. Dňa 29.05.2009 bol\nvo veci stanovený termín pojednávania na deň 22.06.2009. Pojednávanie dňa 22.06.2009\nbolo po prejednaní veci odročené na neurčito za účelom poskytnutia lehoty navrhovateľom\ndo 31.07.2009 na sformulovanie a doručenie písomného návrhu na zmenu žaloby. Dňa\n03.08.2009 navrhovatelia urgovaní, aby obratom doručili písomný návrh na zmenu žaloby.\nNa túto urgenciu reagovali len dedičia po zomrelom navrhovateľovi v 2/ rade, teda súčasní\nnavrhovatelia v 2/ a 3/ rade. Dňa 07.09.2009 bol vo veci stanovený termín pojednávania na\ndeň 05.10.2009. Dňa 16.09.2009 bol navrhovateľmi v 4/ až v 6/ rade prostredníctvom ich\nprávneho zástupcu doručený písomný návrh na zmenu žaloby. Tento návrh bol na základe\npokynu zo dňa 17.09.2009 doručovaný navrhovateľom v 1/ až 3/ rade spolu s výzvou\nna vyjadrenie, či títo navrhovatelia s uvedeným návrhom na zmenu žaloby súhlasia.\nUvedený návrh bol taktiež doručený na vedomie právnemu zástupcovi odporcu... Dňa\n24.09.2009 boli tunajšiemu súdu Správou katastra Tvrdošín doručené listinné doklady na\nzáklade žiadosti právneho zástupcu navrhovateľov v 4/ až v 6/ rade. Pojednávanie dňa\n05.10.2009 bolo odročené bez prejednania veci na deň 04.11.2009 s ohľadom na žiadosť\nprávneho zástupcu navrhovateľov v 4/ až 6/ rade o odročenie pojednávania na iný termín\nz dôvodu kolízie jeho pojednávaní, v ktorých obdržal predvolania na pojednávania skôr.\nNa pojednávaní dňa 04.11.2009 nebola s ohľadom na nesúhlas navrhovateľky v 1/ rade\npripustená navrhovaná zmena žaloby a po prejednaní veci bol vo veci vyhlásený rozsudok,\nktorým bola žaloba zamietnutá a odporcovi bolo voči navrhovateľom priznané právo\nna náhradu trov konania. Voči rozsudku 29.12.2009 právny zástupca žalobcov podal\nvo veci odvolanie. Dňa 15.01.2010 bol spis zaslaný Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie\no predmetnom odvolaní. Krajský súd uznesením zo dňa 30.06.2010 č.k.6Co/24/2010\nrozsudok okresného súdu, ktorým zamietol návrh navrhovateľov v rade 4/, 5/, 6/\na vo výroku, ktorým navrhovateľom v rade 1/ až 6/ uložil povinnosť zaplatiť spoločne\na nerozdielne odporcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania, zrušil a vec mu\n7\n\nvrátil na ďalšie konanie. Výroku rozsudku, ktorým okresný súd návrh navrhovateľov v rade\n1/, 2/ a 3/ zamietol, sa krajský súd nedotýka. Spisový materiál sa z krajského súdu vrátil\n04.08.2010. Rozhodnutie krajského súdu bolo doručované účastníkom konania dňa\n04.08.2010. Dňa 09.08.2010 sa vrátila nedoručená zásielka z poštového úradu s tým, že\nadresát zomrel (navrhovateľ v 3/ rade\n\n). Dňa 18.08.2010 od Mestského úradu\n\nNámestovo bol vyžiadaný úmrtný list a od Okresného súdu Námestovo bol vyžiadaný\ndedičský spis po neb.\n\n. Úmrtný list z Mestského úradu Námestovo bol súdu\n\ndoručený 26.08.2010. Dňa 30.08.2010 nám e­mailom Okresný súd Námestovo oznámil, že\ndedičské konanie o nebohom\n\nnie je t. č. právoplatne skončené a spis sa\n\nnachádza na Notárskom úrade JUDr. Boženy Lonekovej, Námestovo. Dňa 04.10.2010 súd\nvyzval Notársky úrad Námestovo o oznámenie okruhov dedičov po nebohom\n, ktorý bol súdu doručený 22.11.2010. Dňa 08.12.2010 súd doručoval II. stupňové\nrozhodnutie právnym nástupcom po navrhovateľovi v 3/ rade. Nakoľko zásielky od\na\n\nsa súdu vrátili 23.12.2000 s tým, že zásielka nebola prevzatá\n\nv odbernej lehote. Dňa 23.12.2010 bolo požiadané OO PZ Námestovo o doručenie\npredmetných zásielok. Zo správy z OO PZ Námestovo, ktorá bola súdu doručená\n24.01.2011 súd zistil, že zásielky neboli doručené, nakoľko sa na uvedenej adrese nikto\nnezdržiaval. Dňa 25.01.2011 súd vyzval\n\n(manželku po neb.\n\n), aby súdu obratom oznámila presné adresy svojich dcér\n\na\n\n. Adresy boli súdu oznámené 14.02.2011 a dňa 15.02.2011 bolo doručované\nII. stupňové rozhodnutie dedičkám po nebohom navrhovateľovi v 3/ rade. Zákonná sudkyňa\nMgr. Andrea Novotná dňom 11.05.2011 odišla na rodičovskú dovolenku, vo veci sa stal\nzastupujúcim sudcom na dobu 6 týždňov (podľa rozvrhu práce) JUDr. Blažena Stašíková. ...\ndňa 25.07.2011 bol daný pokyn pre súdnu tajomníčku na vypracovanie výzvy pre právneho\nzástupcu navrhovateľov (zastupujúceho aj sťažovateľku)\n\nna opravu\n\nžaloby, pričom bol právny zástupca poučený ako má opravu vykonať. Výzvu právny\nzástupca navrhovateľov prevzal dňa 04.08.2011. Na túto výzvu žiadnym spôsobom\nnereagoval a preto súd uznesením zo dňa 29.09.2011 č. k. 8C/79/1995­433 podľa § 43 ods.2\nO. s. p. podanie (žalobu) odmietol. Uznesenie prevzal právny zástupca navrhovateľov dňa\n7.10.2011 a odporcu 3.10.2011. V lehote na podanie odvolania právny zástupca\n8\n\nnavrhovateľov (25.10.2011) podal proti uzneseniu o odmietnutí podania odvolanie\na zároveň podal návrh na pripustenie zmeny petitu žaloby. Na základe tohto úkonu\nprávneho zástupcu súd uznesením č. k. 8C/79/1995­455 podľa § 43 ods. 2 O. s. p. v spojení\ns § 210a O. s. p. zrušil uznesenie, ktorým bolo podanie odmietnuté. Uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 26.11.2011. Právny zástupca navrhovateľov mal súdu do 15.11.2011\npredložiť výpisy z listov vlastníctva na vec sa vzťahujúcich. Nakoľko túto lehotu nedodržal,\nsúd ho na splnenie povinnosti vyzval výzvou zo dňa 06.12.2011, ktorú prevzal dňa\n14.12.2011. Podaním doručeným súdu dňa 03.01.2012 oznámil právny zástupca, že\no vydanie uvedených listín požiadal Správu katastra v Tvrdošíne. Listiny následne súdu\ndoručil dňa 10.01.2012. V uvedený deň bola vec predložená vyššiemu súdnemu úradníkovi\nna rozhodnutie o pripustení resp. nepripustení zmeny návrhu a vyšší súdny úradník\npo zistení, že neboli konkretizované nehnuteľnosti, o ktorých má súd konať v súlade\ns požiadavkou Katastrálneho zákona, boli navrhovatelia prostredníctvom právneho\nzástupcu uznesením č. k. 8C/79/1995­466 zo dňa 12.03.2012 vyzvaní na odstránenie\nnedostatkov. Výzvu prevzal právny zástupca dňa 21.03.2012.Vzhľadom na plynutie lehoty\nna odstránenie nedostatkov bol zároveň stanovený termín pojednávania na deň 07.06.2012.\nDňa 25.04.2012 však súdu bolo oznámené, že navrhovateľ v rade 3/ zomrel, z ktorého\ndôvodu hneď dňa 04.05.2012 bol požiadaný právny zástupca navrhovateľov na oznámenie\nokruhu dedičov po zomrelom (výzvu prevzal dňa 01.06.2012). Dňa 11.05.2012 sám právny\nzástupca oznámil notársky úrad, ktorý prejednával dedičstvo po zomrelom ako aj právneho\nnástupcu po zomrelom a zároveň znovu podal návrh na zmenu petitu žaloby. Výzvou zo dňa\n15.05.2012 súd požiadal notársky úrad o oznámenie okruhu dedičov po zomrelom\na potvrdenie okruhu dedičov notár oznámil súdu dňa 25.05.2012. Nakoľko v predmetnom\nkonaní ide o samostatne uplatniteľné právo každého z navrhovateľov, vyšší súdny úradník\npožiadal právnu nástupkyňu po zomrelom navrhovateľovi o oznámenie či vstupuje\ndo konania na strane navrhovateľa. Na výzvu súdu, ktorú prevzala dňa 11.06.2012 táto\nreagovala až na tretiu urgenciu oznámením doručeným súdu dňa 27.07 2012. Uznesením\nzo dňa 30.08.2012 vydaným vyšším súdnym úradníkom, po predchádzajúcom súhlase\ndedičky vstúpila táto do konania na strane navrhovateľov v rade 3/. Uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 04.10.2012 a na deň 11.12.2012 bol stanovený termín pojednávania,\n9\n\npo vykonaní pojednávania súd toto odročil na 31.01.2013 za účelom výsluchu svedkov.\nZ dôvodu ochorenia zákonnej sudkyne sa pojednávanie neuskutočnilo a nový termín bol\nstanovený na 12.03.2013. Na predmetnom pojednávaní... sporové strany požiadali\no umožnenie uzatvorenia zmieru v lehote 45 dní (návrh predniesol právny zástupca\nnavrhovateľov). Súd ich návrhu vyhovel (§ 99 ods.1 O.s.p.). Nakoľko účastníci v stanovenej\nlehote do 30.04.2013 súdu neoznámili výsledok mimosúdneho jednania, súd výzvou zo dňa\n06.05.2013 požiadal právnych zástupcov o vyjadrenie a zároveň určil termín pojednávania\nna deň 18.07.2013. Dňa 25.06.2013 navrhovatelia (aj sťažovateľka) podali prostredníctvom\nprávneho zástupcu žiadosť o poskytnutie ďalšej lehoty na mimosúdne rokovanie\ndo 31.08.2013. Z dôvodu, že vo veci bol stanovený termín pojednávania súd uvedenú\nžiadosť postúpil právnemu zástupcovi odporcu, ktorý dňa 02.07.2013 súdu oznámil, že\nsúhlasia s poskytnutím lehoty na uzavretie dohody do 31.08.2013. Z uvedeného dôvodu\npojednávanie sa nekonalo. Nakoľko opätovne v stanovenej lehote právny zástupca\nnavrhovateľov výsledok jednania neoznámil, dňa 18.09.2013 súd vyzval zúčastnené strany\naby sa vo veci dohody vyjadrili. Právny zástupca odporcu podaním doručeným dňa\n23.09.2013 oznámil, že strana navrhovateľa ich vo veci uzavretia dohody nekontaktovala.\n... sudca JUDr. Peter Bebej, ktorý dňa 21.11.2013 vyzval právneho zástupcu\nnavrhovateľov na oznámenie stavu rokovaní medzi sporovými stranami. Výzvu prevzal\nzástupca dňa 09.12.2013, na túto nereagoval a následne mu bola zaslaná urgencia dňa\n05.02.2014. Na túto výzvu znovu nereagoval. Termín pojednávania vo veci bol\nzastupujúcim sudcom určený na deň 23.04.2014. Dňa 17.03.2014 požiadal právny zástupca\nodporcu o odročenie pojednávania z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného stavu.\nVzhľadom na potvrdenie lekára, že je predpoklad PN asi 2 mesiace, súd zrušil nariadené\npojednávanie a zároveň požiadal právneho zástupcu navrhovateľov o oznámenie stavu\nmimosúdnych rokovaní. Výzvu prevzal právny zástupca navrhovateľov dňa 28.03.2014. Dňa\n21.03.2014 zároveň zaslal katastrálny úrad správu ohľadne súdom vyžiadaných parciel, na\nzáklade čoho bolo zistené, že časť nehnuteľností, ktoré by mali byť predmetom sporu boli\nodporcom predané iným osobám. Dňa 02.05.2014 právny zástupca navrhovateľov súdu\nzaslal opätovný návrh na zmenu petitu, ktorý však nekorešpondoval so zákonnou úpravou a\npreto bol zastupujúcim sudcom vyzvaný na zdôvodnenie navrhovanej zmeny petitu, ktorú\n10\n\nvýzvu prevzal právny zástupca 15.05.2014 a tiež bol návrh na zmenu petitu na vyjadrenie\ndoručený zástupcovi odporcu, ktorý vo vyjadrení doručenom poukázal na nejasnosť\npodaného návrhu a tiež na rozsah uplatneného nároku.\n... Dňa 25.06.2014 bol právny zástupca navrhovateľov pred rozhodnutím o zmene\npetitu vyzvaný aby súdu predložil identifikáciu ním požadovaných parciel, nakoľko so zmeny\npetitu nie je zrejmé, či zmenou petitu ide aj o rozšírenie pôvodnej žaloby (právny zástupca\nsám v návrhu na zmenu petitu uviedol, že listiny ktoré predložil nemôžu slúžiť pre právne\núčely) ako aj aby navrhovaný petit zosúladil vo vzťahu k pôvodnou žalobou uplatnenému\nnároku. Výzvu dňa 07.07.2014. Právny zástupca navrhovateľov dňa 15.08.2014 požiadal\no predĺženie lehoty do 30.09.2014. Nakoľko v predĺženej lehote na výzvu nereagoval, bol\nvýzvou, ktorú prevzal dňa 08.10.2014 vyzvaný na splnenie súdom stanovenej povinnosti.\nNa výzvu nereagoval.\nS poukazom na uvedený prehľad procesných úkonov vo veci, konštatujem, že\nv doterajšom priebehu konania v jednotlivých obdobiach vznikli prieťahy. Ich príčinou však\nboli v rozhodujúcej miere objektívne okolnosti spočívajúce v dlhodobo zlom personálnom\nstave na tunajšom súde. Vplyv na priebežnosť vykonávania jednotlivých úkonov v tejto veci\nmala aj päťnásobná zmena jej zákonného sudcu. V poslednom období však postup súdu\nsťažuje nesústredenosť samotných navrhovateľov, kedy pri tomto type sporu, kde je súd\nviazaný návrhom, majú problém upraviť petit návrhu tak, aby bol dostatočne jasný, a mohlo\nbyť na jeho základe vydané rozhodnutie, ktoré bude podkladom pre zápis v katastri\nnehnuteľností...“\nK vyjadreniu okresného súdu sťažovateľka prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu zaujala stanovisko podaním doručeným ústavnému súdu 12. novembra 2014,\nv ktorom okrem iného uviedla:\n„Aj z predloženého písomného vyjadrenia predsedu Okresného súdu Dolný Kubín\nzo dňa 31.10.2014 a v ňom uvedeného rozpisu úkonov vyplýva dôvodnosť ústavnej sťažnosti\nsťažovateľky vzhľadom na spôsobené prieťahy v konaní vedenom OS Dolný Kubín pod\nsp. zn.: 8C/79/1995 tak, ako ich sťažovateľka popísala vo svojej ústavnej sťažnosti zo dňa\n28.07.2014...\n11\n\nNestotožňujeme sa s vyjadrením OS Dolný Kubín aj v tom smere, že by v\npredmetnom súdnom konaní vzhľadom na samostatne uplatniteľné právo každého zo\nžalobcov bolo potrebné osobitne rozhodovať o vstupe dedičky do konania po zomrelom\nžalobcovi v rade 3/. Nakoľko žalobca v rade 3/, ktoré si svoje právo (t.j. právo na\nvyrovnanie dedičských podielov) riadne v súdnom konaní uplatňoval, po jeho smrti, titulom\nuniverzálnej sukcesie do takto uplatňovaného práva vstúpila jeho dedička ako právna\nnástupkyňa. Bolo teda podľa nášho názoru nadbytočné a v konečnom dôsledku neefektívne,\nak okresný súd dedičku zomrelého žalobcu vyzval na vyjadrenie sa, či do konania vstupuje\nna stranu žalobcov a následne neefektívne o takomto vstupe do konania na stranu žalobcov\nrozhodovať osobitným uznesením.\nV súvislosti s tvrdenou nesústredenou činnosťou žalobcov v predmetnom súdnom\nkonaní ohľadom úpravy žalobného návrhu uvádzame, že boli podľa nášho názoru splnené\npodmienky na to, aby okresný súd pripustil zmenu žalobného návrhu tak, ako ju navrhovali\nžalobcovia vo svojich posledných podaniach, nakoľko z tohto procesného navrhuje zrejmé,\nčoho sa žalobcovia domáhajú (pozitívneho určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam\nšpecifikovaných aktuálnymi údajmi katastra nehnuteľností). S prípadným súladom\nžalobného návrhu s hmotným právom (súladom s úpravou zákona č. 293/1992 Zb. § 13\na nasl.) sa súd môže vysporiadať v meritórnom rozhodnutí. Otázka viazanosti žalobného\nnávrhu podľa nášho názoru neznamená, že súd musí doslovne do meritórneho rozhodnutia\nprevziať žalobný petit uvedený v žalobnom návrhu. Zo samotného žalobného návrhu\na ostatných podaní žalobcov je však zrejmé, že žalobcovia sa v tomto konaní domáhajú\nvyporiadania dedičských podielov ku konkrétnym nehnuteľnostiam, ktoré taktiež boli\nžalobcami špecifikované podľa aktuálnych údajov KN. Nebola tu teda podľa nášho názoru\nžiadna prekážka, pre ktorú by okresný súd nemohol o návrhu žalobcov na pripustenie\nzmeny žalobného návrhu v zákonnej lehote rozhodnúť. Aj toto konanie (resp. nekonanie)\nsúdu sťažovateľka považuje za výsledok nesústredenej činnosti okresného súdu, čo v\nkonečnom dôsledku taktiež prispelo k porušeniu jej základných práv tak, ako boli uvedené v\nústavnej sťažnosti.“\n\n12\n\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa každý môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky, a čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý\nmá právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.\nZároveň namietala aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo,\naby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom.\nA. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\n\n13\n\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03, IV. ÚS 373/09) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho\nkonania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha\nprerokúvanej veci.\nVo vzťahu k posudzovaniu priebehu konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n8 C 79/1995 ústavný súd už nálezmi č. k. IV. ÚS 373/09­28 z 22. apríla 2010 a č. k.\nIV. ÚS 93/2010­24\n\nz 19.\n\nmája\n\n2010\n\nkonštatoval\n\nporušenie\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 dohovoru u sťažovateľov (žalobcov)\n\na\n\na 19. mája\n\n2010 prikázal okresnému súdu, aby v konaní postupoval ďalej bez zbytočných prieťahov.\nV posudzovaní tých kritérií prieťahov v konaní, ktoré sú spoločné pre všetkých\núčastníkov, sa ústavný súd pridržiava uvedených rozhodnutí.\n1. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, ktoré ústavný súd\nuplatňuje pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru, ústavný súd, vychádzajúc zo skutočnosti, že predmetom namietaného\nkonania pred okresným súdom je rozhodovanie o žalobe o vyrovnanie dedičských podielov,\nkonštatuje, že po právnej stránke ide o štandardnú občianskoprávnu vec patriacu\ndo rozhodovacej agendy všeobecného súdnictva, a preto namietané konanie nemožno\npovažovať za právne zložité. Vo vzťahu k faktickej zložitosti veci ústavný súd na základe\nskutočností zistených zo spisu pripustil, že predmetná vec vykazuje znaky faktickej\nzložitosti.\n\n14\n\n2. Správanie sťažovateľky ako účastníčky konania je druhým kritériom, ktoré sa\nuplatňuje pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred okresným súdom došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd zo zapožičaného súdneho spisu zistil, že sťažovateľka sa\nzúčastnila väčšiny nariadených pojednávaní, svojou neúčasťou na pojednávaniach preto\nnedala príčinu pojednávania odročovať, avšak v kontexte so správaním právneho zástupcu,\nktorý konal v jej mene, výrazným spôsobom negatívne prispela k dĺžke konania po roku\n2010.\nÚstavný súd zistil, že od augusta 2009 až do skončenia súdneho sporu späťvzatím\nžaloby v januári 2015 (skutočnosť, že spor bol ukončený, sťažovateľka ústavnému súdu\nneoznámila) podstatný priestor v priebehu konania zaplnili výzvy a urgencie na ich splnenie\nadresované právnemu zástupcovi sťažovateľky (na výzvu, ktorú prevzal 4. augusta 2011,\nvôbec nereagoval, následkom čoho okresný súd žalobu uznesením z 29. septembra 2011\nodmietol, nesplnil termín na predloženie výpisov z listov vlastníctva 15. novembra 2011,\nkonajúci sudca ho musel 6. decembra 2011 urgovať). Uznesením z 13. marca 2012 bola\nsťažovateľka prostredníctvom právneho zástupcu vyzývaná na odstránenie nedostatkov\npodania.\nTieto skutočnosti treba pričítať na vrub sťažovateľke.\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, bol postup samotného okresného súdu.\nÚstavný súd sa priebehom namietaného konania od jeho začiatku v roku 1995 až po\nrok 2009 a 2010 zaoberal v predchádzajúcich rozhodnutiach (IV.\n\nÚS 93/2010\n\na IV. ÚS 373/09), pričom konštatoval 11­ročnú nečinnosť okresného súdu. Okresnému súdu\nprikázal, aby ďalej konal bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľka podala sťažnosť na ústavnom súde až v roku 2014, teda v čase, keď už\nokresný súd napĺňal príkaz ústavného súdu konať bez zbytočných prieťahov.\n15\n\nKontinuálne s bodom 2 členenia kritérií posudzovania zbytočných prieťahov v konaní\nústavný súd konštatuje, že obdobie od roku 2010 – po náleze ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS\n93/2010 – je poznačené snahou účastníkov vyriešiť spor zmierom, pričom okresný súd im\nvytváral priestor. Na druhej strane sťažovateľka (jej právny zástupca) neplnili v stanovených\nlehotách výzvy konajúceho sudcu. Na pojednávaní 12. marca 2013 sporové strany požiadali\no lehotu na uzatvorenie zmieru. Konajúci súd ich návrhu vyhovel, avšak účastníci v\nstanovenej lehote do 30. apríla 2013 neoznámili výsledok mimosúdneho rokovania. Dňa 25.\njúna 2013 sťažovateľka (spolu s ostatnými navrhovateľmi) požiadala prostredníctvom\nprávneho zástupcu o poskytnutie ďalšej lehoty na mimosúdne rokovanie do 31. augusta\n2013. Keďže v tejto lehote právny zástupca navrhovateľov výsledok rokovania neoznámil,\n18. septembra 2013 okresný súd vyzval zúčastnené strany, aby sa vo veci dohody vyjadrili.\nDňa 23. septembra 2013 právny zástupca odporcu oznámil, že strana navrhovateľov ich vo\nveci uzavretia dohody nekontaktovala.\nKonajúci sudca opäť 21. novembra 2013 vyzval právneho zástupcu navrhovateľov\nna oznámenie stavu rokovaní medzi sporovými stranami. Právny zástupca na výzvu\nnereagoval, okresný súd preto 5. februára 2014 urgoval odpoveď. Právny zástupca\nnereagoval ani na urgenciu, ale 2. mája 2014 konajúcemu súdu zaslal opätovný návrh\nna zmenu petitu, ktorý však nekorešpondoval so zákonnou úpravou, a preto bol sudcom\nvyzvaný na zdôvodnenie navrhovanej zmeny petitu, výzvu prevzal právny zástupca\n15. mája 2014. Dňa 25. júna 2014 bol právny zástupca navrhovateľov pred rozhodnutím\no zmene petitu vyzvaný, aby okresnému súdu predložil identifikáciu ním požadovaných\nparciel, pretože zo zmeny petitu nebolo zrejmé, či zmenou petitu ide aj o rozšírenie\npôvodnej žaloby. Právny zástupca navrhovateľov 15. augusta 2014 požiadal o predĺženie\nlehoty do 30. septembra 2014. Keďže v predĺženej lehote na výzvu nereagoval, bol výzvou,\nktorú prevzal dňa 8. októbra 2014, vyzvaný na splnenie súdom stanovenej povinnosti.\nNa výzvu nereagoval.\nOkresnému súdu možno v období po roku 2010 vytknúť neefektívnosť niektorých\njeho úkonov (zásielky pre\n\na\n\nneúspešne doručoval\n\nprostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru Námestovo, aby po mesiaci\nneúspešného doručovania o informáciu o adrese menovaných požiadal ich matku,\n16\n\n, účastníkom ukladal pomerne dlhý čas na splnenie výziev a tieto ešte aj predlžoval,\núčastníkov síce často urgoval, čo sa ale nepremietlo v ukladaní poriadkových opatrení).\nUvedená neefektívna činnosť má charakter zbytočných prieťahov v zmysle čl. 48\nods. 2 ústavy a v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru. K uvedenej nečinnosti, a teda k zbytočným\nprieťahom pritom nedošlo v dôsledku zložitosti veci, ale čiastočne správaním sťažovateľky\na v dôsledku postupu okresného súdu. Objektívne dôvody, na ktoré poukázal predseda\nokresného súdu, nebolo možné akceptovať. Ústavný súd už v podobných súvislostiach\nviackrát vyslovil (pozri napr. I. ÚS 23/03 a v ňom citovanú predchádzajúcu judikatúru\nústavného súdu), že nedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté\nprieťahy, a to len v tom prípade, ak sa na ten účel prijali včas adekvátne opatrenia. Ústava\nv čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali\npríslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci – a teda vykonanie spravodlivosti – bez\nzbytočných prieťahov. I keď nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa\nnachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu či konajúceho sudcu, nemožno systémové\nnedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania\na mieru ochrany ich základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním\nnapr. na dlhodobo obmedzené personálne kapacity príslušných súdov (pozri napr.\nI. ÚS 119/03). Okrem uvedeného ústavný súd opakovane zdôraznil, že pri posudzovaní\ntoho, či bolo porušené právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nposudzoval postup súdu, a nie to, či toto právo bolo porušené činnosťou (nečinnosťou) alebo\npostupom konkrétneho sudcu vybavujúceho danú vec. Preto pri posudzovaní odôvodnenosti\nsťažnosti nemožno prihliadnuť na skutočnosti označované ako objektívne vo vyjadrení súdu\n(I. ÚS 6/06).\nÚstavný súd konštatuje, že okresný súd svojím postupom porušil základné právo\nsťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nB. Vo vzťahu k namietanému porušeniu sťažovateľkinho práva na súdnu ochranu\nústavný\n\nsúd\n\nv súlade\n\nso\n\nsvojou\n\njudikatúrou\n17\n\n(m. m.\n\nI. ÚS 62/97,\n\nII. ÚS 26/96,\n\nIV. ÚS 93/2010) konštatuje, že zmyslom a účelom základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy je zaručiť každému reálny prístup k súdu. Tomu zodpovedá\npovinnosť všeobecného súdu o veci konať a rozhodnúť. K porušeniu základného práva\nna súdnu ochranu by došlo vtedy, pokiaľ by komukoľvek bola odmietnutá možnosť domáhať\nsa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a pokiaľ by súd odmietol konať\na rozhodovať o podanom návrhu (žalobe) fyzickej osoby alebo právnickej osoby (napr.\nI. ÚS 35/98).\nZákladné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy má kľúčové postavenie\nmedzi právami ustanovenými v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy nazvanom „Právo\nna súdnu a inú právnu ochranu“ (čl. 46 až čl. 50) a jeho ochrana v zásade predchádza\nochrane priznanej prostredníctvom ďalších základných práv ustanovených v tomto oddiele\nústavy. Na základe vzájomnej súvzťažnosti medzi týmito základnými právami možno\ndospieť v konkrétnom prípade aj k záveru, podľa ktorého závažné porušenie niektorého\nzo základných práv ustanovených v čl. 46 až čl. 50 ústavy má za následok aj porušenie\niného základného práva zaručeného v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy. Osobitne tento\nzáver podľa názoru ústavného súdu platí o potenciálnom porušení základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, a to vzhľadom na jeho spomínané kľúčové postavenie v tejto skupine\nzákladných práv. Preto, ak napr. porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy prekročí takú intenzitu, že to signalizuje\nzo strany príslušného všeobecného súdu odmietnutie možnosti domáhať sa svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde, tak možno urobiť záver o tom, že takýmto postupom súdu\ndošlo, resp. dochádza aj k porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy.\nOpierajúc sa o uvedené a berúc do úvahy doterajší priebeh napadnutého konania,\nktoré bolo právoplatne skončené 10. marca 2015, teda po 20 rokoch od jeho začatia, pričom\nz tejto doby vykazuje viac ako 11 rokov nečinnosti bez ústavne akceptovateľných dôvodov,\nústavný súd uzavrel, že konštatované porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n\n18\n\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nadobudlo svojou intenzitou aj charakter porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (m. m. IV. ÚS 93/2010).\nIII.\nAk ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva alebo slobody došlo právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo alebo slobodu porušil, aby\nvo veci konal.\nKeďže namietané konanie bolo 10. marca 2015 právoplatne skončené, ústavný súd\nuž neprikázal okresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 79/1995 v ďalšom\nobdobí konal bez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľka žiadala aj o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n30 000 € „z dôvodu vzniknutej nemajetkovej ujmy spôsobenej bezdôvodným nekonaním\nzo strany\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nDolný\n\nKubín,\n\n19\n\nktorým\n\ndošlo\n\nk\n\nzávažnému\n\nzásahu\n\ndo sťažovateľkiných základných práv a slobôd garantovaných tak Ústavou SR, ako aj\nEurópskym dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd“.\nCieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nVzhľadom na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n8 C 79/1995 a berúc do úvahy už spomínané konkrétne okolnosti daného prípadu, ako aj\nskutočnosť, že konanie vo veci už bolo právoplatne skončené, ústavný súd považoval\npriznanie sumy 9 000 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy. Právny zástupca sťažovateľky si uplatnil nárok na náhradu\ntrov v sume 426,12 € za tri úkony právnej služby (za prevzatie a prípravu zastúpenia,\nza podanú ústavnú sťažnosť a za stanovisko k vyjadreniu okresného súdu) v sume 134,00 €\nza jeden úkon právnej služby a režijný paušál 3 x 8,04 € v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Ústavný súd priznal\nnáhradu trov konania v požadovanej sume (bod 3 výroku nálezu).\n\n20\n\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 Občianskeho\nsúdneho poriadku).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto\nrozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. júna 2015\n\n21", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "sťažnosť-sťažnosť na postup súdu", "konanie-efektívnosť", "zložitosť veci-právna a faktická zložitosť veci", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/79/1995", "guid": "48f4f573-dd3e-403e-bc43-0ef84f023a2f:bfb98800-80c3-4a1b-bb93-4e58ca4730e2", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7457c48e-d843-4db4-98d4-c71fff67434c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7457c48e-d843-4db4-98d4-c71fff67434c"}, {"guid": "ussr:bf1a0f2f-643b-4bf3-84b8-03b6ab171530", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 373/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 373/09 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf1a0f2f-643b-4bf3-84b8-03b6ab171530"}, {"guid": "ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/06 z 19. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-19", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:56489fc9-d0c0-412e-94dc-bf9ac51e2d0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/98 z 5. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-05", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1"}, {"guid": "ussr:f4d1f92e-2f29-45f1-af34-7b7c52f9ad69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.62.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 62/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 62/97 z 8. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-08", "citacie_n": 484, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.62.1997.1"}, {"guid": "ussr:0d527086-1bee-4010-bb6c-086fdf93e4e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/96 z 22. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-22", "citacie_n": 506, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1996.1"}], "citovane_v": []}