{"guid": "ussr:8cae57cf-8aa5-469a-8750-a3efab3eed10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.513.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 513/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 513/2015 z 27. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. augusta 2015, sp. zn. II. ÚS 513/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.513.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8cae57cf-8aa5-469a-8750-a3efab3eed10", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.513.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.513.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.513.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 513/2015­18\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. augusta 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Lajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpenej advokátom\n, vo veci namietaného porušenia jej základného\n\npráva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nBratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 218/2012 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. augusta\n2015 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), zastúpenej advokátom\n, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 218/2012 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“).\n\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je žalobkyňou\nv súdnom konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 16 C 218/2012, v ktorom sa\nžalobou podanou 9. októbra 2012 pôvodne domáhala proti obchodnej spoločnosti\n,\n\n(ďalej len „žalovaná v 1. rade“,\n\nv citáciách aj „odporca v 1. rade“), a obchodnej spoločnosti\n,\n\n(v citáciách aj „odporca v 1. rade“; spolu ďalej len\n\n„žalovaní“), zaplatenia sumy vo výške 3 792,94 € zvýšenej o náhradu škody s tým,\nže povinnosť žalovanej v 1. rade plniť uvedenú finančnú čiastku formulovala v petite svojej\nžaloby ako podmienenú povinnosť.\nZ dôvodu, že žaloba sťažovateľky neobsahovala všetky náležitosti podľa § 42 ods. 3 a\n§ 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), okresný súd uznesením\nč. k. 16 C 218/2012­17 z 28. novembra 2012 vyzval sťažovateľku na jej doplnenie a opravu,\npričom sťažovateľke uviedol, ako má túto opravu vykonať, a zároveň ju poučil o právnych\nnásledkoch nesplnenia tejto povinnosti.\nPísomným podaním doručeným okresnému súdu 9. januára 2013 sťažovateľka\nopravila svoju žalobu tým, že správne označila žalovanú v 1. rade, presne vyčíslila náhradu\nškody, ktorej zaplatenia sa v označenom konaní domáha, a upravila jej petit takto: „žiadam,\naby súd uložil odporcovi v 2. rade povinnosť zaplatiť mi náhradu škody vo výške\n4.242,94 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a zaplatiť trovy konania. Ak odporca\nv 1. rade neuzavrel s odporcom v 2. rade poistnú zmluvu, z ktorej by mi vyplývalo právo na\nnáhradu škody voči odporcovi v 2. rade, žiada, aby súd uložil odporcovi v 1. rade povinnosť\nzaplatiť jej náhradu škody vo výške 4.242,94 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku\na zaplatiť trovy konania.“\nOkresný súd, majúc názor, že sťažovateľka opravila svoju žalobu iba čiastočne,\nuznesením č. k. 16 C 218/2012­21 zo 4. februára 2013 odmietol žalobu sťažovateľky v časti\npodmieneného petitu, t. j. v časti nároku voči žalovanej v 1. rade.\n\n2\n\nProti označenému uzneseniu okresného súdu podala sťažovateľka odvolanie,\no ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 14 Co 273/2013­41\nz 26. augusta 2013 tak, že uznesenie okresného súdu č. k. 16 C 218/2012­21 zo 4. februára\n2013 zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, pričom v odôvodnení svojho\nuznesenia konštatoval nadmerný formalizmus v postupe okresného súdu pri posudzovaní\nžaloby sťažovateľky v spojení s jej podaním o jej doplnení.\nSťažovateľka bola výzvou okresného súdu z 28. októbra 2013 doručenou\njej 20. novembra 2013 pod následkom zastavenia konania vyzvaná, aby v lehote 10 dní\nod jej doručenia uhradila súdny poplatok za podanie žaloby v sume 254,50 €. Keďže\nsťažovateľka v stanovenej lehote súdny poplatok neuhradila, okresný súd uznesením\nč. k. 16 C 218/2012­46 z 3. decembra 2012 napadnuté konanie zastavil.\nNásledne sťažovateľka 7. januára 2014 uhradila v hotovosti do pokladne okresného\nsúdu poplatok, ktorého nezaplatenie bolo dôvodom zastavenia napadnutého konania.\nSťažovateľka podaním z 2. mája 2014 oznámila okresnému súdu, že súdny poplatok\nuhradila do pokladne okresného súdu 7. januára 2014, a zároveň požiadala okresný súd\no zrušenie uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.\nKeďže sťažovateľka uhradila súdny poplatok v posledný deň lehoty na podanie\nodvolania proti uzneseniu okresného súdu o zastavení konania, okresný súd s poukazom\nna § 10 ods. 3 zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov uznesením\nsp. zn. 16 C 218/2012 z 30. júla 2014 zrušil uznesenie č. k. 16 C 218/2012­46 z 3. decembra\n2013, ktorým zastavil napadnuté konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku.\nDňa 12. novembra 2014 okresný súd nariadil pojednávanie, ktorého termín určil\nna 30. január 2015. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti uvádza, že predmetné pojednávanie\nbolo odročené bez meritórneho prerokovania veci, pričom na toto pojednávanie\n\n3\n\nsa nedostavila pre chorobu, čo je podľa jej názoru „okolnosť povahy vis major, aké...\nneoznačuje za udalosť, ktorú treba pripísať na vrub činnosti súdu“.\nĎalší termín pojednávania nariadil okresný súd na 15. apríl 2015, pričom uvedené\npojednávanie bolo odročené bez meritórneho prerokovania veci. V uvedený deň okresný\nsúd určil ďalší termín pojednávania na 3. jún 2015. Z dôvodu, že sťažovateľka podala\n29. apríla 2015 na okresnom súde námietku zaujatosti proti vec prerokúvajúcej sudkyni,\npretože o tejto námietke nebolo do termínu pojednávania rozhodnuté, okresný súd zrušil\ntento termín pojednávania.\nZ dôvodu, že sťažovateľka zastáva názor, že v namietanom konaní postupom\nokresného súdu došlo k porušeniu jej základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podala ústavnému súdu sťažnosť, ktorú\nv súvislosti s namietaným porušením označeného práva odôvodňuje takto:\n„Okresný súd Bratislava II vo veci 16 C 218/2012 nedokázal zorganizovať svoj\nprocesný postup tak, aby v súlade so zákonom čo najskôr odstránil stav právnej neistoty\núčastníkov konania. Pri príprave a vedení konania sa súd opakovane dopúšťa nedostatkov,\nktoré majú za následok, že stav sťažovateľovej právnej neistoty vo veci 16 C 218/2012\nneustále trvá. Súd síce niekoľkokrát vo veci nariadil ústne pojednávanie, no konanie\nnepripravil tak, aby o veci mohol v súlade so zákonom rozhodnúť na prvom ústnom\npojednávaní...\nOkresný súd Bratislava II nezostal v sťažovateľkinej veci celkom nečinný. Uskutočnil\núkony, ktorých cieľom nebolo odstránenie právnej neistoty sťažovateľky, ale také skončenie\nsporu, ktorým by sa súd vyhol rozhodnutiu v merite veci.\nSúd prvého stupňa najskôr bez právneho dôvodu zastavil konanie. Uznesenie súdu\nzrušil odvolací Krajský súd v Bratislave. Na základe viazanosti právnym názorom\nodvolacieho súdu Okresný súd Bratislava II zrušil svoje rozhodnutie o zastavení konania\ndňa 30. 7. 2014. Okresný súd Bratislava II vo veci 16 C/218/2018 takto spôsobil prvý\nzbytočný prieťah v konaní, ktorý trval od podania návrhu na súd dňa 9. 10. 2012 do dňa\nprávoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II o zrušení svojho uznesenia\n4\n\no zastavení konania. Tento zbytočný prieťah zapríčinený nesprávnou činnosťou súdu trval\njeden rok, deväť mesiacov a cca tri týždne.\nDruhého zbytočného prieťahu v konaní sa Okresný súd Bratislava II dopustil,\nkeď konanie znovu zastavil z dôvodu nesplnenia výzvy na zaplatenie súdneho\npoplatku, pri ktorej súd prehliadol, že sťažovateľka poplatok zaplatila v súlade so zákonom\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov a vo výške ustanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov.\nTretieho zbytočného prieťahu v konaní sa Okresný súd Bratislava II dopustil,\nkeď sťažovateľkinu žiadosť o nahliadnutie do spisu vybavoval − nevybavoval od 15. apríla\n2015 do 4. mája 2015, keď sťažovateľke konečne umožnil nahliadnuť do spisu...\nŠtvrtého zbytočného prieťahu sa súd dopustil, keď určil ústne pojednávanie\nna 15. apríl 2015, to na posledný okamih zrušil, ale o svojom rozhodnutí odročiť ústne\npojednávanie\n\ndiskriminačné\n\nvyrozumel\n\niba\n\núčastníka\n\nkonania,\n\nktorý\n\nodročenie\n\npojednávania spôsobil...\nPiaty zbytočný prieťah v konaní prebieha. Okresný súd Bratislava II dosiaľ nevyzval\nžalovaných účastníkov konania, aby súdu predložili zmluvu určujúcu podiel oboch strán\nna odškodňovaní poistných udalostí, bez ktorej súd nemá možnosť určiť výšku plnenia\nv prospech sťažovateľky.“\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti tiež uviedla, že podaním zo 17. apríla 2015\nadresovaným predsedníčke okresného súdu „... poskytla vedeniu Okresného súdu\nBratislava II možnosť prijať opatrenia pre odstránenie právnej neistoty...“. Predmetná\nsťažnosť sťažovateľky, ktorou sa okrem iného sťažovala aj na postup zákonnej sudkyne\nv napadnutom konaní, bola predsedníčkou okresného súdu v časti, ktorou sťažovateľka\nnamietala rozhodovaciu činnosť zákonnej sudkyne, posúdená ako neprípustná a vo zvyšnej\nčasti bola jej sťažnosť posúdená ako nedôvodná.\nNa základe už uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom rozhodol o porušení jej základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu\n5\n\nv napadnutom konaní, prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznal jej\nfinančné zadosťučinenie vo výške 2 500 € a tiež rozhodol o povinnosti okresného súdu\nuhradiť jej trovy konania, ktoré jej vznikli v súvislosti s právnym zastupovaním v konaní\npred ústavným súdom.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonom\npredpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd odmietnuť aj sťažnosť,\nktorá je zjavne neopodstatnená.\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ide v prípade, ak namietaným\npostupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť\npreto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\n\n6\n\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť\nby mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05).\nPredmetom konania ústavného súdu je sťažovateľkou namietané porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 218/2012.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nV súvislosti so sťažovateľkou uplatnenými námietkami proti postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní je potrebné uviesť, že z prehľadu procesných úkonov uskutočnených\nokresným súdom v označenom konaní vyplýva, že sťažovateľka mala nezanedbateľný vplyv\nna spomalení priebehu napadnutého konania, a to už v jeho úvode, keď okresnému súdu\nnepredložila žalobu, ktorá by vyhovovala procesným požiadavkám na jej obsah, čo bolo\npotrebné korigovať uznesením okresného súdu na jej doplnenie a opravu, včas neuhradila\nsúdny poplatok za podanie žaloby, pre nezaplatenie ktorého okresný súd zastavil napadnuté\nkonanie, a prvé pojednávanie nariadené v jej veci nebolo možné vykonať z dôvodu, ktorý\nnastal na jej strane, a pred ostatným termínom pojednávania vzniesla námietku\nzaujatosti zákonnej sudkyne, v dôsledku čoho bolo potrebné odročiť pojednávanie nariadené\nna 3. jún 2015.\nV súvislosti s neuskutočnením prvého pojednávania z dôvodu na strane sťažovateľky\nústavný súd konštatuje, že sťažovateľke nie je možné a priori vytýkať, že v priebehu konania\nžiadala o odročenie nariadeného pojednávania pre skutočnosti, ktoré nastali na jej strane,\npretože uplatňovanie tohto procesného prostriedku slúži predovšetkým na ochranu práv\núčastníka konania, ktoré mu vyplývajú z právneho poriadku. Na druhej strane však v zásade\nnemožno prijať záver, podľa ktorého ak vec prerokúvajúci súd takému procesnému návrhu\n\n7\n\nvyhovie, bude eo ipso zodpovedný za predĺženie stavu právnej neistoty, ktorý týmto\npostupom nastane vo sfére sťažovateľa.\nÚstavný\n\nsúd\n\nv rámci\n\npredbežného\n\nprerokovania\n\nveci\n\nneprehliadol,\n\nže napadnuté konanie čiastočne vykazuje znaky nesústredného postupu vec prerokúvajúcej\nsudkyne,\n\nktorý\n\nmusel\n\nbyť\n\nkorigovaný\n\nuznesením\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Bratislave\n\nč. k. 14 Co 273/2013­41 z 26. augusta 2013, ktorým tento súd zrušil uznesenie okresného\nsúdu č. k. 16 C 218/2012­21 zo 4. februára 2013 o čiastočnom odmietnutí žaloby\nsťažovateľky. V tejto súvislosti ústavný súd konštatuje, že išlo o pochybenie svojho druhu\nojedinelé, ktorého účinok zásadným spôsobom neprispel k výraznému spomaleniu\nnapadnutého konania.\nÚstavný súd v súvislosti s uvedenými zisteniami poukazuje na svoju judikatúru,\nz ktorej vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (napr. II. ÚS 57/01, I. ÚS 48/03, III. ÚS 59/05). Pojem „zbytočné prieťahy“\nobsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý treba vykladať a aplikovať\npredovšetkým materiálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž postup\ndotknutého štátneho orgánu nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré\nby bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy\n(napr. I. ÚS 63/00).\nPodľa názoru ústavného súdu v priebehu napadnutého konania nenastali také\nskutočnosti, ktoré by výrazne prispeli k jeho spomaleniu a ktoré by zároveň bolo možné\npripísať na vrub okresnému súdu. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje,\nže okresný súd v doterajšom priebehu napadnutého konania postupoval v zásade plynulo\na bez výrazných období dlhodobej nečinnosti. Ústavný súd zároveň nespochybňuje, že\nokresný súd mohol v priebehu napadnutého konania postupovať aj efektívnejšie, napriek\ntomu zastáva názor, že postup okresného súdu a doterajšia dĺžka napadnutého konania\nnesignalizujú, že by namietané porušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy dosahovalo ústavnoprávny rozmer,\n8\n\na tak nie je reálne predpokladať, aby po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie bolo\nmožné prijať záver o jeho porušení. Sťažnosť bolo preto potrebné odmietnuť ako zjavne\nneopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nNad rámec odôvodnenia tohto uznesenia ústavný súd uvádza, že s poukazom\nna dôvody, pre ktoré rozhodol o odmietnutí sťažnosti, sa z dôvodu hospodárnosti konania\nuž nezaoberal otázkou odstránenia procesnej prekážky konania spočívajúcej v nedostatku\nkvalifikovaného právneho zastúpenia sťažovateľky (ústavný súd v súčinnosti so Slovenskou\nadvokátskou komorou zistil, že\n\nktorý je v sťažnosti označený\n\nako právny zástupca sťažovateľky, má pozastavený výkon advokácie), pretože dôvody,\npre ktoré ústavný súd rozhodol o odmietnutí sťažnosti, by neboli odstrániteľné\nani prostredníctvom právneho zástupcu.\nÚstavný súd na záver poznamenáva, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby po\nsplnení všetkých zákonom predpísaných náležitostí sťažovateľka v tejto veci predložila\nústavnému súdu novú sťažnosť, ale len za predpokladu, že by v ďalšom priebehu\nnapadnutého konania bol okresný súd nečinný alebo by postupoval neefektívne.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. augusta 2015\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-efektívnosť", "návrh-zjavne neopodstatnený", "náhrada škody (ujma)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 353, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}], "citovane_v": []}