{"guid": "ussr:c450da66-0096-48c0-aab8-3b7891fa343b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.517.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 517/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 517/2015 z 3. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 517/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.517.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-09-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c450da66-0096-48c0-aab8-3b7891fa343b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.517.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.517.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.517.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 517/2015­23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta\na Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu\n\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 C 227/00, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\nnáležitostí.\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n20. októbra 2014 doručená sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\n,\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 14 C 227/00 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že návrhom doručeným okresnému\nsúdu 11. júna 1997 sa obchodná spoločnosť EPIC – Securities, o. c. p., a. s. (pôvodný\nnavrhovateľ, pozn.), domáhala proti sťažovateľovi vydania platobného rozkazu na zaplatenie\nsumy 167,03 € s príslušenstvom (vec bola vedená okresným súdom pod sp. zn.\n5 Ro 3284/97). Okresný súd vydal 3. decembra 1997 platobný rozkaz sp. zn. 5 Ro 3284/97,\nproti ktorému sťažovateľ podal 15. decembra 1999 odpor. Následne bol spis prevedený do\nregistra C a bola mu pridelená sp. zn. 14 C 227/00.\nSťažovateľ v sťažnosti najmä uvádza: «Po týchto vzájomných úkonoch som\nv najbližších niekoľkých rokoch nemal žiadnu vedomosť o tomto súdnom spore. Vzhľadom\nk neprehľadnej situácii ohľadom žalôb podaných spoločnosťami, ktoré chceli profitovať\nna nevedomosti a finančnej neznalosti občanov v II. vlne kupónovej privatizácie,\nsom sa domnieval, že spol. EPIC ­ Securities, o. c. p.,... svoj návrh vzala späť.\nAž v auguste roku 2008 mi bolo doručené predvolanie na pojednávanie v súdnom\nkonaní sp. zn.: 14 C/227/2000. Pojednávanie sa uskutočnilo 24. 9. 2008.\n\n2\n\nVzhľadom k tomu, že som nemal záujem na trvaní súdnych pojednávaní, písomne\nsom oslovil konateľa spoločnosti\n\n,\n\nlistom zo dňa\n\n25. 9. 2008, ktorým som ho vyzval, aby preukázal nadobudnutie pohľadávky od firmy EPIC\n­ Securities, o. c. p., a. s., Štefánikova 14, 811 05 Bratislava.\nSpol.\n\nna moju písomnú výzvu nereagovala. Vzhľadom na túto skutočnosť\n\na aj na skutočnosť, že som mal enormný záujem na vyrovnaní svojho dlhu voči pôvodnému\nveriteľovi, zaslal som list zo dňa 4. 11. 2008 spol. EPIC Securities, o. c. p., a. s. V tomto\nsom ho vyzval na uvedenie čísla účtu, na ktorý som mal záujem zaslať dlžnú čiastku. Tento\nlist sa mi vrátil nedoručený na moju adresu s oznámením, že „adresát je neznámy“.\nNásledne sa konali pojednávania dňa 17. 10. 2008 a 26. 11. 2008.\nĎalšie pojednávanie sa uskutočnilo dňa 14. 1. 2009. Na tomto pojednávaní\nsa preukázalo, že v súdnom spise nejestvuje uznesenie vydané súdom, ktorým by bol\ndo konania sp. zn.: 14 C/227/2000 pribratý ako účastník spol.\n\n,\n\nktorá sa označovala za postupníka pohľadávky.\nPo uskutočnení niekoľkých pojednávaní vydal súd rozsudok 14 C/227/2000­78 zo dňa\n14. januára 2009. Voči tomuto som podal odvolanie zo dňa 6. 3. 2009.\nO podanom odvolaní rozhodoval Krajský súd v Trnave (ďalej ako „odvolací súd“),\nktorý vydal vo veci uznesenie 24 Co/111/2009­97 zo dňa 13. októbra 2009. Ako vyplýva\nz tohto rozsudku, odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie z dôvodu, že súd prvého stupňa nepostupoval pri vydávaní rozsudku správne,\npričom potvrdil takmer všetky mnou namietané nedostatky.\nPo vrátení veci na okresný súd nebolo vytýčené ďalšie pojednávanie v tejto právnej\nveci. Vzhľadom k tomu, že súd bol nečinný, požiadal som o vrátenie súdneho poplatku\nžiadosťou zo dňa 3. 9. 2012, ktorý bol zaplatený za podanie odvolania.\nOkresný súd Trnava bol povinný vrátiť mi poplatok v zmysle § 11 ods. 1 prvej vety\nzákona č. 71/1992 Zb. ­ na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Do dnešného\ntak neurobil.\nVzhľadom k tomu, že okresný súd nekoná takmer 4 roky v danej právnej veci, podal\nsom Sťažnosť voči neodôvodneným prieťahom v konaní zo dňa 8. 4. 2014. Na túto som\n\n3\n\nnedostal od predsedníčky JUDr. Valockej žiadnu odpoveď v zákonom predpísanej lehote\n30 dní.\nZ tohto dôvodu som podal Sťažnosť predsedovi nadriadeného súdu, t. j. Krajskému\nsúdu v Trnave, zo dňa 23. 6. 2014.\nPredseda súdu JUDr. A. Jaček ma písomnosťou Spr. 364/14 vyzval na zaplatenie\nsúdneho poplatku za preskúmanie spôsobu vybavenia sťažnosti.\nVo svojej odpovedi zo dňa 22. 7. 2014 som mu vysvetlil dôvody nezaplatenia súdneho\npoplatku. Tými najpodstatnejšími dôvodmi bolo: uplatňovanie čl. 32 ústavy a diskriminácia\nmojej osoby v porovnaní s ostatnými sudcami, ktorý úspešne vymohli svoje právne nároky\nbez existencie v zákone, pričom nezaplatili súdny poplatok.\nDňa 20. 8. 2014 som prevzal Uznesenie 14 C/227/2000­129 zo dňa 15. 8. 2014,\nktorým súd prvého stupňa povolil zmenu účastníka konania. Urobil tak po viac\nako 12 rokoch od prevzatí pohľadávky. A ako vyplýva z priebehu celej právnej veci, urobil\ntak až po zrušení jeho nezákonného rozsudku 14 C/227/2014­78 zo 29. januára 2009\nodvolacím súdom. A čo je závažnejšia skutočnosť, súd prvého stupňa musel vyzvať účastníka\nkonania na tento úkon. Súd tak konal nad rámec zákona.\nVoči Uzneseniu 14 C/227/2000­129 bolo v lehote 15 dní podané Odvolanie zo dňa\n29. 8. 2014.\nDňa 22. 8. 2014 mi bolo doručená písomnosť Spr. 364/14 z 28. 07. 2014 podpísaná\npredsedom Krajského súdu v Trnave.\nAko vyplýva z jeho odpovede, predseda nerešpektuje uplatňovanie čl. 32 ústavy\nz mojej strany a sťažnosť z tohto dôvodu nevybavil.\nV tejto súvislosti treba uviesť, že čl. 32 ústavy uplatňujem aj z dôvodu, že predseda\nKrajského súdu v Trnave vybavil moju sťažnosť voči predsedníčke Okresného súdu Trnava\npísomnosťou Spr. 500/12 z 27. 9. 2012 v právnej veci 18 C/10/2012. Takéto vybavenie\nsťažnosti možno považovať za nezákonné.»\nS prihliadnutím na uvedený prehľad procesných úkonov vykonaných v napadnutom\nkonaní\n\nsťažovateľ\n\nzastáva\n\nnázor,\n\nže\n\n„došlo\n\nk\n\nporušeniu...\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.“, pričom k tomuto uvádza: „Z postupu\n4\n\nOkresného súdu Trnava je zrejmé, že nepostupoval v dostatočnej miere so zásadami\ncivilného procesu, predovšetkým zásadou hospodárnosti, efektívnosti, rýchlosti a účinnosti.\nVydaním jedného nezákonného rozsudku a zbytočnými prieťahmi v trvaní niekoľkých\nrokov okresný súd ma uviedol do stavu právnej neistoty. Za účelom zrušenia rozsudku som\nvyužil riadny opravný prostriedok, pričom poukazujem, že v zmysle judikatúry Ústavného\nsúdu (II. ÚS 41/97) nemožno využitie opravných prostriedkov považovať za skutočnosti,\nktorými by sťažovateľ prispel k predlžovaniu konania. Najpresvedčivejším dôkazom\no nezákonnom postupe súdu je skutočnosť, že v priebehu takmer 17 rokov od začatia\nkonania mi napriek spôsobeným neodôvodneným prieťahom neposkytol žiadne materiálne\nústavnoprávne garancie mojich základných práv a slobôd.“\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 a právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\npostupom Okresného súdu Trnava v konaní sp. zn.: 14 C 227/2000 bolo porušené.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje Okresnému súdu Trnava, aby\nodstránil prieťahy v predmetnom konaní a postupoval efektívne.\n3. Sťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 13 000,­ €\nvyjadrenej v peniazoch za porušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu\nuvedeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2, práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n3. Vyššie uvedenú sumu je povinný sťažovateľovi zaplatiť Okresný súd Trnava na jeho\núčet do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto nálezu.“\nSťažovateľ priznanie primeraného finančného zadosťučinenia odôvodňuje takto:\n„Požiadavku primeraného finančného zadosťučinenia odôvodňujem v konkrétnych\nokolnostiach prípadu v pocitoch vysokej miery právnej neistoty a krivdy. Tieto boli\n5\n\nvyvolané tým, že Okresný súd Trnava svojou dlhodobou nečinnosťou a vydaním\nnezákonného rozsudku v uvedenej právnej veci spôsobil podstatné a niekoľko rokov trvajúce\nneodôvodnené\n\nprieťahy.\n\nTakéto neodôvodnené\n\nprieťahy vyvolali vo mne pocit\n\nnespravodlivosti, márnosti a zvyšujúcej sa straty dôvery v súdny systém, ktorý už nie\nje možné odstrániť v plnom rozsahu spätne len samotným konštatovaním o porušení jeho\nzákladných práv.“\nK sťažnosti sťažovateľa je pripojené odporúčanie pre ústavný súd obrátiť sa\nna Európsky súd pre ľudské práva v súvislosti so zaujatím stanoviska k výkladu čl. 6 ods. 1\ndohovoru s otázkou, či „možno odmietnutie vnútroštátnym súdom použitia čl. 32 Ústavy SR\nobčanom považovať za porušenie čl. 6 ods. 1 Dohovoru“, a to z dôvodu, že\n„pri posudzovaní... sťažností ústavný súd opakovane odmieta prijať uplatnenie čl. 32 Ústavy\nSlovenskej republiky“.\nPrílohou k sťažnosti je vyhlásenie sťažovateľa k povinnému právnemu zastúpeniu\nv konaní pred ústavným súdom, z ktorého vyplýva, že zákonnú požiadavku obligatórneho\nprávneho zastúpenia podľa § 20 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) odmieta akceptovať.\nS poukazom na podmienku povinného právneho zastúpenia ústavný súd vyzval\nsťažovateľa prípisom zo 16. júna 2015, aby mu v lehote 15 dní predložil kvalifikované\nsplnomocnenie na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom alebo hodnoverným\nspôsobom preukázal, že v uvedenej lehote požiadal Centrum právnej pomoci o ustanovenie\nadvokáta, a následne bez zbytočného odkladu ústavnému súdu oznámil, ako o žiadosti bolo\nrozhodnuté. Sťažovateľ bol zároveň upozornený na možnosť postupu podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde v prípade nerešpektovania výzvy ústavného súdu.\n\n6\n\nSťažovateľ na uvedenú výzvu ústavného súdu reagoval podaním doručeným\nústavnému súdu 28. júla 2015, v ktorom zdôraznil, že u neho „boli splnené podmienky\nna uplatňovanie čl. 32 Ústavy SR“ a že na základe uvedeného „nie je dôvod kontaktovať\nCentrum právnej pomoci“. Sťažovateľ v lehote určenej ústavným súdom teda požadované\nsplnomocnenie\n\nna\n\nzastupovanie\n\nv konaní\n\npred\n\nústavným\n\nsúdom\n\nnepredložil\n\na ani hodnoverným spôsobom nepreukázal, že Centrum právnej pomoci požiadal\no ustanovenie advokáta.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon\n\n7\n\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom.\nÚstavný súd poukazuje na svoju konštantnú judikatúru, v ktorej je jednoznačne\nformulované, že povinnosť zastúpenia sťažovateľa advokátom v konaní o sťažnosti podľa čl.\n127 ods. 1 ústavy je ustanovená bez možnosti akýchkoľvek výnimiek, a zároveň zdôrazňuje,\nže pokiaľ ide o inštitút povinného právneho zastúpenia, na opodstatnenosť jeho zákonnej\núpravy vo svojej judikatúre opakovane upozorňuje a bezvýnimočne na ňom trvá (napr. I.\nÚS 57/2013, IV. ÚS 221/2013).\nPretože\n\nústavný\n\nsúd\n\nupozornil\n\nsťažovateľa,\n\nže\n\nv\n\nprípade\n\nnepredloženia\n\nsplnomocnenia môže byť jeho sťažnosť odmietnutá, a sťažovateľ aj napriek tomu v lehote\nurčenej ústavným súdom splnomocnenie na zastupovanie pred ústavným súdom nepredložil,\na neurobil tak ani do predbežného prerokovania sťažnosti, ústavný súd sťažnosť sťažovateľa\npri jej predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\npre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. septembra 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "platobný rozkaz", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2af02905-a3f8-4206-85ed-532b40caa0f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/2013 z 18. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-18", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2af02905-a3f8-4206-85ed-532b40caa0f6"}, {"guid": "ussr:344856d6-7178-4cf4-aaf2-91125f26eaa8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/2013 z 6. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-06", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:344856d6-7178-4cf4-aaf2-91125f26eaa8"}, {"guid": "ussr:08047658-0daf-4619-a866-429f1f454bbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/97 z 27. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-27", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2b97ed5c-d08b-477c-b0d4-8f2d39256113", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.12.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 12/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/2023 z 10. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.12.2023.1"}]}