{"guid": "ussr:6b8b3001-5c4b-459d-8780-e9997d1fb0d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.527.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 527/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 527/2014 z 1. 4. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. apríla 2015, sp. zn. II. ÚS 527/2014, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.527.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-04-01", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6b8b3001-5c4b-459d-8780-e9997d1fb0d8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.527.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.527.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.527.2014.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 527/2014­69\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Ing. Karolom Kocsisom, Advokátska\nkancelária, Sobieskeho 1739/56, Štúrovo, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nové\nZámky v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 129/2004 a takto\nrozhodol:\n1. Okresný súd Nové Zámky v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 129/2004 p o r u š i l\nzákladné právo\n\n, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov,\n\nzaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 500 € (slovom\n\ndvetisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Nové Zámky p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n3.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume 417,98 €\n\n(slovom štyristosedemnásť eur a deväťdesiatosem centov), ktorú j e Okresný súd Nové\nZámky p o v i n n ý vyplatiť na účet jeho advokáta JUDr. Ing. Karola Kocsisa, Advokátska\nkancelária, Sobieskeho 1739/56, Štúrovo, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 527/2014­37 z 11. septembra 2014 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej aj „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nsvojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nové Zámky (ďalej\nlen „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 129/2004 (ďalej aj\n„napadnuté konanie“).\n1.1 Z obsahu sťažnosti najmä vyplynulo, že na okresnom súde prebieha od 19. júla\n2004\n\nnapadnuté\n\nkonanie\n\no určenie\n\npráva\n\nzodpovedajúceho\n\nvecnému\n\nbremenu\n\nnadobudnutému vydržaním. Sťažovateľ sa stal účastníkom tohto konania na základe\nuznesenia okresného súdu č. k. 6 C 129/2004­341 z 5. februára 2009, ktorým okresný súd\npripustil „zámenu účastníkov“, pretože sťažovateľ nadobudol od svojej sestry\n,\n\n, vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ležiacim v kat. úz.\n\nktoré sú vedené v katastri nehnuteľností v Nových Zámkoch na\n\n2\n\nako parc. č.\n\n. Sťažovateľ „vystupuje v spore vedenom na\nOkresnom súde v Nových Zámkoch číslo konacie 6 C 129/2004, ako odporca v treťom\nrade“ a opakovane zdôrazňuje, že ako každý účastník tohto konania „má záujem na\nvýsledku sporu“ najmä preto, že sa „ku svojej nehnuteľnosti nemôže dostať“.\nSťažovateľ nepovažuje predmetný spor za zložitý, poukazuje i na to, že „právna\na faktická zložitosť veci, týkajúca sa sporov o určenie práva zodpovedajúceho vecnému\nbremenu viažucemu sa na nehnuteľnosť patria do bežnej rozhodovacej agendy všeobecných\nsúdov a preto ani dokazovanie v súvislosti s preukazovaním, či došlo k vydržaniu práva\nzodpovedajúceho vecnému bremenu, nebolo tak zložité, aby súd celý spor od júla 2004\nnemohol doteraz rozhodnúť“. Napriek tomu, že „odporca v treťom rade sa nachádza\nv USA“ a priznáva, že „sám som prispel k čiastočnému predĺženiu konania z dôvodu, že\npracujem v zahraničnej spoločnosti“, je presvedčený o tom, že napadnuté konanie je\npoznačené zbytočnými prieťahmi najmä postupom okresného súdu, ktorý podľa jeho názoru\n„nemá snahu efektívne riešiť problém ochrany vlastníctva a robí prieťahy v spore“.\nSťažovateľ široko popísal chronológiu úkonov vykonaných okresným súdom a účastníkmi\nkonania v napadnutom konaní, na ilustráciu vyhotovil tabuľkový prehľad úkonov, pričom\npoukázal na to, že napriek tomu, že okresný súd uskutočnil „vo veci tridsaťdva\npojednávaní“, bol vo veci aj nečinný alebo koná nesústredene a neefektívne, čo napokon\nvyslovil aj ústavný súd vo veci vedenej pod sp. zn. IV. ÚS 50/2012. Podľa sťažovateľa\n„za rok 2008 sa neuskutočnilo na Okresnom súde v Nových Zámkoch pojednávanie“\na rovnako tvrdí, že „za rok 2009 sa neuskutočnilo na Okresnom súde v Nových Zámkoch\nžiadne pojednávanie“. Podľa názoru sťažovateľa zbytočné prieťahy boli spôsobené aj\nneznalosťou zákonného sudcu „o spôsobe doručovania súdnych písomností do USA“, ako aj\ntým, že o predbežnom opatrení „nerozhodol v tridsaťdennej lehote“, ako aj „svojím\nneaktívnym prístupom(...) keď tlmočník svoje úlohy neplnil“, a najmä tým, že od\n„odvolania, ktoré navrhovatelia podali proti uzneseniu o odmietnutí predbežného\nopatrenia, do rozhodnutia o predložení spisu na Krajský súd uplynulo dva a pol roka“.\n\n3\n\nSťažovateľ sa napokon domáha toho, aby ústavný súd rozhodol, že postupom\nokresného súdu v označenom konaní bolo porušené jeho základné právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nĎalej sa sťažovateľ domáha aj toho, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať\nv napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov a aby mu priznal finančné zadosťučinenie\nv sume 10 000 € a úhradu trov konania.\n2. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: okresný súd, zastúpený jeho predsedom, prípisom sp. zn. Spr 1012/14\nz 18. novembra 2014 a právny zástupca sťažovateľa stanoviskom k vyjadreniu okresného\nsúdu zo 7. decembra 2014.\n2.1 Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedol podrobnú chronológiu\núkonov vykonaných súdom v danej veci a dodal tieto relevantné skutočnosti:\n„(...) V danej veci sa jedná o konanie o určenie práva vecného bremena prechodu\ncez pozemok, ktoré konanie je náročné na dokazovanie, pričom na množstvo procesných\núkonov a zmenu účastníkov, v dôsledku ktorých je potrebné vo vzťahu k aktuálnemu\nodporcovi 1. doručovať všetky písomnosti pretlmočené do anglického jazyka spôsobuje to,\nže uvedená skutočnosť predlžuje celé konanie a neumožňuje súdu jednotlivé úkony\nvykonávať promptne. (...)\nV predmetnej veci sa nevyskytli žiadne prekážky postupu konania podľa § 107 a nasl.\nO. s. p.\nMám za to, že v predmetnej veci boli všetky úkony zo strany tunajšieho súdu\nvykonávané bez prieťahov. Navrhovatelia niektoré svoje procesné podania doručovali súdu\nosobne, napriek tomu, že sú všetci v konaní zastúpení jedným právnym zástupcom, týmto\nspôsobili prieťahy v konaní tým, že tieto ich podania, ktoré boli síce obsahovo rozsiahle, ale\nboli podávané nekvalifikovane, nejasne, nepresne, čo v konečnom dôsledku spôsobilo, že\nzo strany konajúceho sudcu bolo potrebné odstraňovať zakaždým vady týchto podaní.\n4\n\nZároveň Vám týmto oznamujeme, že v súlade s § 30 ods. 2 Zákona o Ústavnom súde\nsúhlasíme s tým, aby Ústavný súd v predmetnej veci upustil od ústneho pojednávania\no prijatej sťažnosti.“\n2.2 Právny zástupca sťažovateľa vo svojom podaní k vyjadreniu predsedu okresného\nsúdu uviedol najmä, že:\n«(...) predseda Okresného súdu v Nových Zámkoch na piatich stranách reaguje na\nsťažnosť sťažovateľa a v podstate zdôvodňuje a v podstate ospravedlňuje postup zákonného\nsudcu, ktorý rozhodoval vo veci týkajúci sa konania o určenie práva vecného bremena\nprechodu cez pozemok, ktoré je vedené Okresným súdom v Nových Zámkoch pod spisovou\nznačkou 6C 129/2004 a súčasne popisuje, ktoré úkony zákonný sudca vykonal. K niektorým\ndôvodom uvedeným predsedom Okresného súdu v Nových Zámkoch mám výhrady. (...)\n1. Pokiaľ Okresný súd vo svojom vyjadrení uvádza, že\nV danej veci sa jedná o konanie o určenie práva vecného bremena prechodu cez\npozemok, ktoré konanie je náročné na dokazovanie, pričom na množstvo procesných\núkonov a zmenu účastníkov, v dôsledku ktorých je potrebné vo vzťahu k aktuálnemu\nodporcovi 1 doručovať všetky písomnosti pretlmočené do anglického jazyka spôsobuje to, že\nuvedená skutočnosť predlžuje celé konanie a neumožňuje súdu jednotlivé úkony vykonávať\npromptne.\nV danom prípade súhlasím s tvrdením súdu, že k aktuálnemu odporcovi 1. doručovať\nvšetky písomnosti pretlmočené do anglického jazyka spôsobuje to, že uvedená skutočnosť\npredlžuje celé konanie a neumožňuje súdu jednotlivé úkony vykonávať promptne, ale súd\niba doručuje, pritom súd doteraz neskúmal tú skutočnosť, že síce je nový odporca, ale\nz podpisu na kúpnej zmluve a z podpisov o prevzatí súdom doručených zásielok, je zrejmé,\nže sa nejedná o ten istý podpis a, že nový odporca bol vyfabrikovaný iba z dôvodu, aby sa\nkonanie sťažilo a predĺžilo. Pritom doteraz súd nevykonal dokazovanie, ktoré navrhol\nnavrhovateľ v piatom rade,\n\n, aby bol vypočutý advokát\n\n, ktorý by dosvedčil, že\n\n, vôbec nebol prítomný pri podpise\n\nzmluvy. Naviac pokiaľ už tento odporca existuje, tak súd, ktorý nemal tušenia ohľadne\ndoručovania do zahraničia a dožadoval sa informácií od Ministerstva spravodlivosti, tak\n5\n\nani zrejme nemá skúsenosť s tým, že nielen treba písomnosť doručiť, ale aj účastníka je\npotrebné vypočuť, lebo výsluch účastníka je dôležitá súčasť dokazovania, pričom doručením\npísomností sa nezabezpečí stanovisko tohto odporcu, ktorý na doteraz zaslané dokumenty\nani nereagoval a naviac niektoré dokumenty nebola potreba ani zasielať, lebo to vyplýva\ni z ustanovení riešiace konanie ohľadne predbežného opatrenia. Týmto konaním sám súd sa\nznačnou mierou podieľa na prieťahoch. Ďalej je potrebné poukázať na to, že na Ústavný súd\nSlovenskej republiky sa so sťažnosťou na prieťahy v konaní obrátili navrhovatelia\n(...),\n\n(...),\n\n(...),\n\n(...), pričom o ich\n\nsťažnosti rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky v konaní vedenom pod spisovou\nznačkou IV. ÚS 50/2012. (...)\nNásledne sa na Ústavný súd Slovenskej republiky sa so sťažnosťou na prieťahy\nv konaní obrátili navrhovatelia\n\n(...),\n\n(...), pričom o ich sťažnosti\n\nrozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky v konaní vedenom pod spisovou značkou\nIII. ÚS 383/2012. (...)\nNa Ústavný súd Slovenskej republiky sa so sťažnosťou na prieťahy v konaní okrem\nnavrhovateľov sa obrátila i obec\nvo štvrtom rade, pričom o sťažnosti obce\n\n, ktorá je v procesnom postavení odporcu\nrozhodoval Ústavný súd Slovenskej\n\nrepubliky v konaní vedenom pod spisovou značkou III. ÚS 118/2013(...)\nPokiaľ ide o postup okresného súdu po vrátení súdneho spisu okresnému súdu\n2. februára 2012 v súvislosti s v poradí prvým nálezom sp. zn. IV. ÚS 50/2012 z 10. mája\n2012, tak tento bol poznačený naďalej pretrvávajúcou neefektívnou činnosťou okresného\nsúdu, pretože okresný súd pribral do konania nového tlmočníka uznesením zo 16. apríla\n2012, ktorému písomnosti určené na preklad doručil 23. mája 2012. Tlmočník predložil\nokresnému súdu požadovaný preklad písomností až 24. septembra 2012, čo je v kontexte už\nexistujúceho nálezu neprimeraná doba. Následne bol spis opätovne doručený ústavnému\nsúdu v súvislosti s konaním o ďalšej sťažnosti účastníkov konania, ktorého výsledkom bol\nďalší v poradí druhý nález sp. zn. III. ÚS 383/2012 z 23. októbra 2012. Ústavný súd vrátil\nsúdny spis okresnému súdu 2. novembra 2012. Okresný súd okrem doručovania\npretlmočených dokladov do predloženia súdneho spisu ústavnému súdu v súvislosti\n\n6\n\ns prerokovávanou sťažnosťou z 24. mája 2013 urobil len jeden relevantný úkon, keď\nrozhodol o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uznesením z 1. februára 2013.\nS poukazom na uvedené nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky a z obsahu\nspisu vyplýva, že naďalej pretrváva neefektívny postup súdu o čom svedčí aj tá skutočnosť,\nže Krajský súd v Nitre vo svojom rozhodnutí uznesení zo dňa 30. júla 2013 č. k.\n25Co/203/2013­865 ďalej odôvodnil tak, že\nOdvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal\nodvolania navrhovateľov v 5) a 6) rade a odporcu v 4/ rade bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov v 5)\na 6) rade proti uzneseniu, ktorým bol odmietnutý návrh na nariadenie predbežného\nopatrenia, je dôvodné. (...)\nZ uvedeného rozhodnutia Krajského súdu v Nitre je zrejmé, že návrh na vydanie\npredbežného opatrenia podaný navrhovateľmi v piatom a šiestom rade mal všetky\nnáležitosti na to, aby Okresný súd v Nových Zámkoch mohol vydať predbežné opatrenie.\nOd 5. apríla 2011 do dnešného dňa t. j. 5. decembra 2014 uplynulo 1340 dní, pričom\no predbežnom opatrení sa má rozhodnúť do tridsiatich dní, teda lehota na vydanie\npredbežného opatrenia je prekročená takmer štyridsaťsedemnásobne. Z uvedeného vyplýva,\nže konaním, alebo nekonaním Okresného súdu v Nových Zámkoch je nadmerne prekročená\nzákonná lehota a to svedčí o zámernom nekonaní súdu a zámernom spôsobovaní prieťahov\nzo strany Okresného súdu v Nových Zámkoch, lebo úkony vykonané súdom iba kozmeticky\nupravujú tieto prieťahy a mnohé z nich boli nadbytočné.\nNapriek tomu, že už v troch prípadoch Ústavný súd Slovenskej republiky vo veci\nprieťahov rozhodol o tom, že spôsobuje prieťahy a Okresnému súdu Nové Zámky bolo\nuložené aby sťažovateľom uhradil finančné zadosťučinenie vo výške 12.500 € a tiež bolo\nOkresnému súdu Nové Zámky prikázané, aby v konaní vedenom pod spisovou značkou\n6 C 129/2004 konal bez zbytočných prieťahov, súd naďalej spôsobuje prieťahy.\nPopritom, pokiaľ by Okresný súd Nové Zámky vydal predbežné opatrenie, ktorým by\nsa odporcom nariadilo, aby navrhovateľom v piatom a šiestom rade bolo umožnené do\nrozhodnutia vo veci samej prechádzať cez pozemky odporcov v prvom a v druhom rade, tým\nby sa zabezpečili i východzie podmienky na rozhodnutie vo veci samej.\n7\n\nPokiaľ Okresný súd vo svojom vyjadrení podrobne uvádza, jednotlivé úkony, tak toto\nje iba obrana a snaha ospravedlniť prieťahy. Pri pozastavení sa nad dôvodmi odročenia\npojednávaní, je treba konštatovať, že konajúci sudca nepožadoval hodnoverný doklad,\nktorým by sa preukázali dôvody neúčasti účastníkov, predovšetkým odporcu v treťom rade.\nSúd postupne strácal autoritu až nakoniec došlo k tomu, že došlo k odpredaju nehnuteľností\npatriacich bývalým odporcom v prvom a druhom rade terajšiemu odporcovi v prvom rade.\nTento predaj bol iba formálny a mal poslúžiť na predĺženie procesu rozhodovania, prípadne\nznemožniť vydať rozhodnutie vo veci samej. Tejto úvahe nasvedčuje skutočnosť, že podpis\nkupujúceho na kúpnej zmluve a v návrhu na vklad, čo je možné overiť v spise, ktorý bol\nprílohou vyjadrenia predsedu Okresného súdu Nové Zámky, k sťažnosti sťažovateľa, je\ndiametrálne odlišný od podpisov súčasného odporcu v prvom rade\nrodeného\n\n,\n\n, ktoré sa nachádzali na dokladoch potvrdzujúce prevzatie dokumentov\n\ndoručených mu Okresným súdom. Pri porovnaní podpisov\ndoručenkách od zásielok určených\n\nna\n\nod Okresného súdu Nové Zámky,\n\nnachádzajúcich sa v spise s podpisom na kúpnej zmluve a návrhu na vklad i laik musí\ndospieť k názoru, že autor podpisu na doručenkách a na kúpnej zmluve a návrhu na vklad\nnie je totožný. S poukazom na uvedené malo byť vykonané dokazovanie navrhnuté\nnavrhovateľmi v piatom a v šiestom rade. Nakoľko boli vykonané výsluchy všetkých\núčastníkov, až na terajšieho odporcu v prvom rade, súd žiadne ďalšie dokazovanie by\nnemusel vykonávať, až na to, pokiaľ by súd nechcel preveriť podozrivý odpredaj\nnehnuteľností, patriacich bývalým odporcom v prvom a v druhom rade,\n\n.\n\nNa základe uvedeného by súd už nemusel vykonávať ďalšie dokazovanie a preto súdu nič\nnebráni, aby rozhodol vo veci samej. Nečinnosť súdu, alebo jeho benevolentný prístup\nk veci iritoval terajšieho odporcu v druhom rade k tomu, že zničil pôvodnú prístupovú cestu\na naviac postavil betónový múr, ktorý nahradil doterajší drôtený plot s bránou, čím\ndefinitívne znemožnil prístup vlastníkov k ich nehnuteľnostiam. Teda týmto konaním\nnavrhovatelia v prvom až šiestom rade a terajší odporcovia v treťom a vo štvrtom rade sa\nku svojim nehnuteľnostiam nedostanú. (...)\nPredseda súdu vo svojom vyjadrení poukazuje na to, konajúci sudca dňa 13.04.2011,\nuznesením vyzval navrhovateľa v 5. rade na odstránenie vád podaného návrhu na\n8\n\nnariadenie predbežného opatrenia. V danom prípade je treba proti tomuto odporovať, lebo\nKrajský súd v Nitre v uznesení zo dňa 30. júla 2013 č. k. 25Co/203/2013­865 mal ten názor,\nže návrhu navrhovateľa v 5. rade na nariadenie predbežného opatrenia bol spôsobilý na\nvydanie predbežného opatrenia. Z uvedeného je zrejmé, že konajúci sudca svojim postupom\nsa zaslúžil o prieťahy konania vo veci spisovej značky 6 C 129/2004 Okresného súdu\nv Nových Zámkoch tým, že konajúci sudca nerozhodol v súlade s ustanovením § 75 odseku 4\nO. s. p.. napriek tomu, že mal náležitosti § 75 odseku 2 O. s. p., bezodkladne ale najneskôr\nv lehote tridsiatich dní. Teda prieťahy v tomto prípade trvajú najneskôr od 7. mája 2011,\nlebo úkony konajúceho sudcu, súvisiace s konaním o predbežnom opatrení boli nadbytočné.\nV tejto súvislosti je treba poukázať na ustanovenie § 75 odseku 8 O. s. p., kde sa uvádza, že\n„O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov.\nNávrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu\ns uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom\nuznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa;\nuznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.“\nSúd zrejme prehliadol, že až rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do\ntroch dní od jeho nariadenia. Zrejme súd opomenul, že iba ak je návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia zamietnutý (stalo sa právoplatné), súd odošle rozhodnutie do troch\ndní od jeho vydania. Pokiaľ konajúci sudca konal inak, tak svojím konaním sa pričinil\no prieťahy v konaní. S poukazom na uvedené teda aj preklad dokumentov a jeho\ndoručovanie do USA bolo nadbytočné a aj tým súvisiace dotazy na Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky a vyčkanie odpovede. Veď pre obyčajného občana platí,\nže o všetkom, čo bolo v Zbierke zákonov uverejnené, platí domnienka, že dňom uverejnenia\nsa stalo známym každému, koho sa to týka (teda aj konajúceho sudcu); domnienka\no znalosti vyhlásených všeobecne záväzných právnych predpisov je nevyvrátiteľná. Preto\nkonajúcemu sudcovi musí byť známe ako sa doručujú písomnosti do zahraničia, lebo\nHaagsky dohovor o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v cudzine\nv občianskych a obchodných veciach z 15. novembra 1965 bol zverejnený Zbierke zákonov\nz roku 1982 pod číslom, ako Vyhláška ministra zahraničných vecí o Dohovore o doručovaní\n9\n\nsúdnych a mimosúdnych písomností v cudzine v občianskych a obchodných veciach. Naviac\nplatí i zásada Iura novit curia (...), teda pokiaľ súd pozná právo, tak pozná i zásady\no doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v cudzine v občianskych a obchodných\nveciach a nemusí sa na to pýtať na Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. Teda je\nzrejmé, že súd nadbytočné robí prieťahy v konaní pričom základnou povinnosťou\nkonajúceho sudcu ako i súdu je taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr\nodstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastníci konania obrátili na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť\ntaký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty,\nkvôli ktorému sa účastník konania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Uvedená\npovinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 OSP, ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti\nso všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná,\nďalej z § 100 odsek 1 prvej vety OSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje\nv ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá. Treba tiež poukázať na to, že sudca je podľa § 117 odsek 1 druhej vety OSP\npovinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné\nvykonanie dôkazov. Ďalšia významná povinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP\nv znení účinnom v relevantnom čase, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len\nz dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda\nsenátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie.\nĎalej treba poukázať i na to, že doručovanie písomností vydaných počas súdneho konania\nje upravené ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku a preto súd pri predvolávaní\núčastníkov, na to, aby zabezpečil ich účasť na pojednávaní, predvolanie súd mal doručiť\nvšetkým účastníkom konania ako i ich právnym zástupcom a nie iba právnym zástupcom,\npokiaľ sa súd odvoláva na to, že sa účastníci nedostavili, tak nepostačilo sa informovať od\nich právnych zástupcov na dôvod, ale skúmať, či došlo k prevzatiu predvolania a pokiaľ\núčastník predvolanie prevzal, tak súd mohol pojednávať i bez prítomnosti účastníka, ktorý\no konaní pojednávania mal vedomosť. Pre prípad, že súd si chcel zachovať autoritu\na rešpekt u účastníkoch konania, tak konajúci sudca mal povinnosť skúmať dôvodnosť\nneprítomnosti a pri zistení nedostatočných dôvodov, alebo že ignoroval byť prítomný a súd\n10\n\nprítomnosť účastníka vyžadoval, tak súd mal uložiť účastníkovi, ale aj právnemu zástupcovi\nporiadkovú pokutu. Pokiaľ súd tak nekonal, tak sám súd sa pričinil na prieťahoch v konaní.\nV danom prípade je treba tiež poukázať na Nálezy ústavného súdu, ktorými boli riešené\notázky doručovania: I. ÚS 18/04 Sb. 35,I. ÚS 560/03 Sb. 37, II. ÚS 138/07 Sb. (...)\nPredseda Okresného súdu v Nových Zámkoch vo svojom vyjadrení k sťažnosti\nsťažovateľa uvádza, že dňa 9. decembra 2011 voči zamietavému uzneseniu z čísla listu 558\nbolo doručené odvolanie navrhovateľov v 5. a 6 rade, tak súd doručil listiny tlmočníčke za\núčelom ich prekladu. Ako bolo uvedené vyššie, tak tento úkon bol nadbytočný, ale za\npovšimnutie stojí, že tlmočník v uloženej lehote nepredložil preklad listín a napriek súd mu\nvyplatil odmenu bez krátenia za prieťahy. Treba si povšimnúť aj tú skutočnosť, že dňa\n30.10.2012 navrhovatelia v 5. a 6 rade písomne požiadali o vydanie predbežného\nopatrenia, resp. oznámenie, čo bráni tomu, že o ňom doposiaľ nebolo rozhodnuté. Na to dňa\n04.12.2012 doručil navrhovateľ v 5. rade písomnú sťažnosť na nečinnosť súdu, ktorá bola\nriešená odpoveďou pod Spr 1578/12 a 1579/12. Konajúci sudca úpravou zo dňa 07.06.2013\npredložil spis na Krajský súd Nitra. Teda pokiaľ dňa 9. decembra 2011 bolo podané\nodvolanie navrhovateľov v 5. a 6 rade voči zamietavému uzneseniu z čísla listu 558, tak do\ndňa, keď konajúci sudca predložil spis na Krajský súd Nitra, teda do 7. júna 2013 uplynulo\n546 dní. S poukazom na to, že prevažná časť úkonov vykonaných konajúcim sudcom bola\nnadbytočná, tak je možné postup konajúceho sudcu definovať ako prieťahy v konaní.\nĎalej je treba poukázať na to, že predseda Okresného súdu v Nových Zámkoch\nvo svojom vyjadrení k sťažnosti sťažovateľa uvádza, že Krajský súd Nitra, uznesením\n25Co 23/13­865 zo dňa 31.07.2013 uznesenie súdu, ktorým bol odmietnutý návrh\nnavrhovateľa v 5. rade na nariadenie predbežného opatrenia zrušil a vrátil na ďalšie\nkonanie. Uznesenie o zamietnutí návrhu odporcu 4. rade potvrdil a súčasne odvolanie\nodporcu v 4. rade proti uzneseniu o zamietnutí návrhu odporcu v 4. rade na ustanovenie\nopatrovníka odmietol. Spis bol vrátený tunajšiemu súdu 26.08.2013. Úpravou zo dňa\n30.08.2013 bolo predmetné uznesenie uložené doručiť účastníkom konania. Okrem toho bol\ntlmočník prípisom zo dňa 13.09.2013 požiadaný o pretlmočenie predmetného uznesenia.\nTlmočník na základe urgencie súdu predložil pretlmočené uznesenie spolu s vyúčtovaním\n\n11\n\nodmeny dňa 13.12.2013. Ako vyššie bolo uvedené úkony súvisiace s prekladom\na s doručovaním do USA boli nadbytočné úkony a spôsobili ďalšie prieťahy v konaní.\nĎalej je treba poukázať na to, že predseda Okresného súdu v Nových Zámkoch\nvo svojom vyjadrení k sťažnosti sťažovateľa uvádza, že navrhovatelia v 5. a 6. rade\npredložili do spisu dňa 23.12.2013 žiadosť o urýchlené rozhodnutie o predbežnom opatrení,\ntak konajúci sudca zo dňa 30.12.2013 uložil pretlmočené uznesenie odoslať odporcovi\nv 1. rade do USA. Ako vyššie bolo uvedené úkony súvisiace s prekladom a s doručovaním\ndo USA boli nadbytočné úkony a spôsobili ďalšie prieťahy v konaní, ktoré sú dôvodom, že\ndoteraz nebolo vo veci samej právoplatne rozhodnuté, napriek tomu, že od podania návrhu,\nteda od 19. júla 2004 do 8. decembra 2014 uplynulo takmer desať a pól roka teda 3.794\ndní.\nTreba podotknúť, že účelom civilného konania je zabezpečiť účastníkovi ochranu\njeho práv a oprávnených záujmov. Vyplýva to z práva každého na súdnu a inú právnu\nochranu, ktoré je zakotvené v ústavnom zákone číslo 460/1992 Zb., Ústava Slovenskej\nrepubliky v platnom znení (ďalej len „Ústava SR“). Z doterajšieho postupu Okresného súdu\nv Nových Zámkoch je zrejmé, že ochranu jeho práv a oprávnených záujmov účastníkov nie\nje zaistená nakoľko doterajšie konanie svedčí o neefektívnosti konania a pri podrobnom\nrozbore jednotlivých úkonov konajúceho sudcu vrátane nariadenia pojednávaní ako\ni odročovaní pojednávaní je zrejmé, že nekonal razantne a vôbec nereagoval na neúčasť\núčastníkov konania na väčšine nariadených pojednávaní, ktoré z týchto dôvodov boli\nodročené, pričom ani v jednom prípade nevyužil poriadkové opatrenie podľa § 53 OSP,\nktoré mal k dispozícii. Obdobne je možné vytýkať postup konajúceho súdu v prípade\nkonania o predbežnom opatrení. Napriek tomu, že konajúci sudca obdržal od Krajského\nsúdu v Nitre spis spisovej značky 6 C 129/2004, už v auguste 2013, v ktorom bolo\ni uznesenie 25Co 23/13­865 zo dňa 31.07.2013 v ktorom bolo uvedené, že návrh\nnavrhovateľov v piatom a v šiestom rade, obsahoval všetky náležitosti na vydanie\npredbežného opatrenia. Napriek tomu konajúci sudca doteraz nevydal predbežné opatrenie,\ntýmto nekonaním sa vo veľkej miere pričinil o prieťahy v doterajšom súdnom konaní a má\nveľký podiel na vzniknutých prieťahoch.\n\n12\n\nS poukazom na uvedené navrhujem, aby II. senát Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky vo veci vedenej pod spisovou značkou II. ÚS 527/2014, rozhodol v súlade s § 30\nodsek 2 Zákona o Ústavnom súde a upustil od ústneho pojednávania o sťažnosti sťažovateľa\na vyhovel sťažnosti sťažovateľa a aby vo veci samej vyslovil tento nález :\n1. Základné práva sťažovateľa\n\n(...) na prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov zaručeného v článku 48 odsek 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na\nprerokovanie veci súdom v primeranej lehote podľa článku 6 odsek 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, boli postupom konajúceho sudcu Okresného súdu\nv Nových Zámkoch v konaní vedenom pod spisovou značkou 6 C 129/2004, porušené, tým,\nže súd vo veci samej doteraz nerozhodol a spôsobuje prieťahy vo veci samej a preto by mal\nbyť Okresný súd v Nových Zámkoch zaviazaný Ústavným súdom Slovenskej republiky\nv konaní vedenom pod spisovou značkou 6 C 129/2004 urýchlene konať a rozhodnúť.\n2. Z dôvodov, že doterajšie rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sa\nminuli účinkov a Okresný súd v Nových Zámkoch vo veci spisovej značky 6 C 129/2004\nnerešpektoval, napriek tomu, že bol nútený doterajším sťažovateľom vyplatiť primerané\nfinančné zadosťučinenie ako náhradu nemajetkovej ujmy vyjadrenú v peniazoch a to\nvo výške 12.000,­ €, preto Ústavný súd v zmysle § 56 odsek 4 a 5 zákona č. 38/1993 v znení\nneskorších zákonov priznáva sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie ako náhradu\nnemajetkovej ujmy vyjadrenú v peniazoch za jemu spôsobenú ujmu v bode 1 tohto článku,\nv sume 10.000,­ €,­ (slovom desať tisíc eur), ktorú je povinný Okresný súd v Nových\nZámkoch zaplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti Nálezu\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi trovy právneho\nzastúpenia sťažovateľa, ktoré súvisia so zastupovaním sťažovateľa na Ústavnom súde\nSlovenskej republiky, právnym zástupcom sťažovateľa JUDr. Ing. Karolom Kocsisom,\nvo výške 413,91 € (za tri úkony a za trikrát režijný paušál podľa Vyhlášky č. 655/ 2004 Z. z.\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky o odmenách advokátov). Teda 130,16 € za\njeden úkon t. j. za tri úkony 390,48 €, za prevzatie a príprava zastúpenia a za písomné\npodanie na Ústavný súd SR a za vypracovanie a zaslanie stanoviska sťažovateľa\n\n13\n\nk vyjadreniu predsedu Okresného súdu v Nových Zámkoch, trikrát režijný paušál po 7,81 €,\nt. j. 23,43 €, spolu odmena advokáta za právne zastúpenie sťažovateľa 413,91 €.»\n3. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich\nstanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil tento priebeh a stav\nkonania vedeného na okresnom súde sp. zn. 6 C 129/2004:\nNamietané konanie začalo 19. júla 2004, keď bol okresnému súdu doručený návrh\nna „určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu nadobudnutého vydržaním a na jeho\ntrpenie“. Po zámenách v účastníkoch konania ku koncu roku 2014 účastníkmi napadnutého\nkonania boli 1.\n\n(ďalej len „žalobca v 1. rade“), 2.\n\n„žalobkyňa v 2. rade“), 3.\n\n(ďalej aj „žalobca v 3. rade“), 4.\n\naj „žalobkyňa vo 4. rade“), 5.\n\n(ďalej\n\n(ďalej aj „žalobca v 5. rade“) a 6.\n\n(ďalej aj „žalobkyňa v 6. rade“) proti 1.\nrade“), 2.\n\n(ďalej len\n\n(ďalej aj „žalovaný v 2. rade“), 3.\n\n(ďalej aj „žalovaný v 1.\n, 4. obec\n\n(ďalej aj\n\n„žalovaná vo 4. rade“), 5. Slovenský pozemkový fond (ďalej aj „žalovaný v 5. rade“) a 6.\n(ďalej aj „žalovaná v 6. rade“).\n\n14\n\nOkresný súd po vykonaní procesných úkonov vo vzťahu k účastníkom konania\nna pojednávaní uskutočnenom 20. októbra 2006 vyhlásil rozsudok vo veci samej, pričom\npo podaní odvolania zo strany odporcov bol súdny spis 20. decembra 2006 predložený\nna rozhodnutie Krajskému súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“), ktorý svojím uznesením\nsp. zn. 7 Co 325/2006 z 13. septembra 2007 zrušil rozsudok okresného súdu z 20. októbra\n2006 a vec mu vrátil na ďalšie konanie (22. septembra 2007).\nOkresný súd prípisom z 30. januára 2008 vyzval sťažovateľa, aby v lehote 15 dní\nodstránili nedostatky návrhu v zmysle uznesenia krajského súdu z 13. septembra 2007 a aby\npresne špecifikovali právo, prechodu ktorého sa domáhajú.\nOkresný súd uznesením z 22. mája 2008 pripustil zmenu petitu navrhnutú podaním\nsťažovateľa z 28. marca 2008.\nV ďalšom priebehu konania sa pojednávania nariadené na 20. jún 2008,\n19. september 2008, 11. október 2008 a 18. december 2008 neuskutočnili, pričom okresný\nsúd ich odročoval bez bližšieho odôvodnenia a prijatia poriadkových opatrení.\nOkresný súd uznesením č. k. 6 C 129/2004­341 z 5. februára 2009 pripustil zámenu\núčastníkov konania, pričom odporcom v 3. rade sa stal sťažovateľ.\nPojednávanie nariadené na 25. jún 2009 sa neuskutočnilo, bolo odročené na\nneurčito, pričom okresný súd konštatoval, že sa nedostavili odporcovia v 1., 2., 3., 5.\na 6. rade, ktorí majú doručenie predvolania vykázané, a nedostavili sa ani odporcovia\nvo 4. a v 7. rade, ktorí doručenie predvolania vykázané nemali.\nOkresný súd 3. júla 2009 nariadil termín pojednávania na 10. september 2009, ktoré\nsa neuskutočnilo z dôvodu, že sa nedostavil nikto z účastníkov a ani ich právni zástupcovia,\npričom iba právna zástupkyňa sťažovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnila.\nNeuskutočnili sa ani pojednávania nariadené na 19. október 2009, 24. november\n2009, 15. január 2010 a 26. február 2010, pričom okresný súd iba konštatoval neúčasť\nniektorého z účastníkov konania bez využitia hrozby, resp. uplatnenia poriadkového\nopatrenia podľa § 53 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).\nPojednávanie nariadené na 30. marec 2010 sa uskutočnilo a po vypočutí odporcov\nv 3. a vo 4. rade bolo odročené „za účelom poskytnutia lehoty na mimosúdne riešenie veci“.\n\n15\n\nPojednávanie uskutočnené 9. augusta 2010 bolo odročené na neurčito na vykonanie\nohliadky na mieste samom, ktorú okresný súd nariadil na 8. september 2010.\nOkresný\n\nsúd\n\npo\n\ndvoch\n\nneuskutočnených\n\npojednávaniach\n\nnariadených\n\nna 22. november 2010 a 14. január 2011 rozhodol uznesením z 13. apríla 2011, ktorým\npripustil, aby do konania namiesto odporcov v 1. a 2. rade vstúpil ako odporca v 1. rade\núčastník s bydliskom v USA, a ďalším uznesením z toho istého dňa vyzval\n, aby odstránil nedostatky podaného návrhu na vydanie predbežného opatrenia\nz 5. apríla 2011. Odporcovia v 2. rade podali návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorý\nbol okresnému súdu doručený 26. apríla 2011.\nOkresný súd 15. novembra 2011 vydal tri uznesenia. Prvým uznesením pribral\ndo konania\n\ntlmočníčku\n\nz\n\nanglického\n\njazyka,\n\ndruhým\n\nodmietol\n\nnávrh\n\nna nariadenie predbežného opatrenia a tretím uznesením vyzval odporcov v 2. rade\nna doplnenie ich návrhu z 21. apríla 2011 na nariadenie predbežného opatrenia.\nOkresný súd uznesením zo 16. novembra 2011 zamietol návrh odporcu vo 4. rade\nzo 6. júna 2011 na nariadenie predbežného opatrenia a uznesením z 18. novembra 2011\nzamietol návrh odporcu vo 4. rade na ustanovenie opatrovníka pre odporcu v 1. rade.\nŽalovaná vo 4. rade (obec\n\n) podal odvolanie proti uzneseniu okresného súdu\n\nzo 16. novembra 2011, ktoré bolo okresnému súdu doručené 9. decembra 2011 a v ten istý\ndeň bolo okresnému súdu doručené aj jeho ďalšie odvolanie proti uzneseniu okresného súdu\nz 18. novembra 2011.\nŽalovaná vo 4. rade podala odvolanie proti uzneseniu okresného súdu\nzo 16. novembra 2011 (doručené 9. decembra 2011). Tlmočníčka z anglického jazyka\nustanovená uznesením okresného súdu z 15. novembra 2011 bola poverená vykonaním\nprekladu uznesenia okresného súdu z 13. novembra 2011, ktorým namiesto odporcov\nv 1. a 2. rade do konania ako žalovaný v 1. rade vstúpil\n\ns trvalým pobytom\n\nv USA.\nUstanovená tlmočníčka podaním doručeným okresnému súdu 30. januára 2012\noznámila, že úradný preklad nemôže vykonať zo zdravotných dôvodov.\nOkresný súd uznesením zo 16. apríla 2012 pribral do konania nového tlmočníka.\n\n16\n\nOkresný súd zaslal 16. mája 2012 zo súdneho spisu žalobu a tiež uznesenie\nz 13. apríla 2011, ktorým pripustil do konania žalovaného v 1. rade, na účel ich prekladu\nustanovenému tlmočníkovi, aby tieto preložil do 30 dní (v uznesení zo 16. apríla 2012 bolo\nstanovené, že tlmočník má preklad vykonať do 21 dní, pozn.). Dňa 17. mája 2012 okresný\nsúd vykonal identický procesný úkon, aký urobil 16. mája 2012 (tlmočníkovi bola táto\nvýzva doručená tiež 2x, a to 22. a 23. mája 2012, pozn.).\nspolu s manželkou (žalobkyňou v 6. rade) 25. júna 2012 navrhovali,\naby okresný súd „vypustil“ z konania žalovanú v 6. rade, ktorej podiel na sporných\nnehnuteľnostiach odkúpili. Okresný súd 16. júla 2012 zaslal podanie\na jeho manželky (žalobkyne v 6. rade) na vyjadrenie jeho právnej zástupkyni, aby oznámila,\nči aj „... navrhovatelia v 1., 2., 5., a 6. rade...“ berú späť žalobu voči žalovanej\n„... v 7. rade...“ (okresný súd vo výzve nesprávne označil účastníkov konania, pretože podľa\njeho uznesenia zo 16. apríla 2012 boli\n\na jeho manželka žalobcami v 5. a 6.\n\nrade, a nie v 3. a 4. rade, obdobne\n\nbola žalovanou nie v 7. rade, ako to\n\nuviedol okresný súd, ale bola žalovanou v 6. rade, pozn.). Právna zástupkyňa\n7. augusta 2012 oznámila súdu, že žalobcovia v 1., 2., 3. a 4. rade súhlasia, aby\nžalovaná v 6. rade „vystúpila z konania“, súčasne okresný súd urgoval u ustanoveného\ntlmočníka zaslanie preložených listín. Napriek uvedenému okresný súd 8. augusta 2012\nvyzval právnu zástupkyňu\n\na spol., aby odpovedala na výzvu zo 16. júla\n\n2012, a to, aby oznámila, či „navrhovatelia v 1., 2., 5., a 6. rade. berú návrh na začatie\nkonania proti odporkyni v 7. rade,\n\n, späť“. Právna zástupkyňa\n\na spol. 17. augusta 2012 oznámila, že na výzvu okresného súdu už reagovala\n7. augusta 2012 s tým, že upozornila aj na pochybenie v označení účastníkov konania, a tiež\nvyjadrila počudovanie nad tým, prečo ju okresný súd opätovne vyzýva na späťvzatie žaloby\nvoči žalovanej v 6. rade, keď\n\na žalobkyňa v 6. rade žalobu nezobrali späť, ale\n\nžiadali, aby žalovaná v 6. rade z konania vystúpila a aby na jej miesto vstúpil nový vlastník\nsporného pozemku, pretože vecné bremeno malo byť zriadené k nehnuteľnosti, a nie\nk osobe. Okresný súd 12. septembra 2012 vyzval právnu zástupkyňu žalobcu v 5. rade\na spol., aby oznámila mená osôb, ktoré majú vstúpiť do konania namiesto žalovanej\n\n17\n\nv 6. rade. Rovnako urgoval tlmočníka na predloženie prekladu zaslaných listín. Tlmočník\ntejto výzve vyhovel 24. septembra 2012.\nPrávna zástupkyňa žalobcu v 5. rade a spol. 2. októbra 2012 súdu oznámila, že\nzmenu účastníkov konania nenavrhovala, a teda ani neoznamuje mená osôb, ktoré by mali\nvstúpiť do konania na strane žalovanej v 6. rade.\nŽalobkyňa v 6. rade 30. októbra 2012 urgovala rozhodnutie okresného súdu o jej\nnávrhu zo 7. apríla 2012 na vydanie predbežného opatrenia a tiež žiadala, aby žalovanému\nv 1. rade, ktorý je štátnym príslušníkom USA, bol ustanovený opatrovník, súčasne žalobca\nv 5. rade a žalobkyňa v 6. rade navrhovali vykonanie dôkazov (napr. vypočutie svedkov)\na samostatným podaním žalobca v 5. rade urgoval rýchlosť konania.\nOkresný súd 6. novembra 2012 oznámil žalobcovi v 5. rade a žalobkyni v 6. rade, že\nvo veci nemôže konať, pretože spis je na ústavnom súde (z ústavného súdu bol však spis\nvrátený okresnému súdu už 2. novembra 2012, pozn.). Dňa 12. novembra 2012 okresný súd\nuznesením rozhodol o odmene tlmočníka.\nOkresný súd 1. február 2013 uznesením zamietol návrh žalobcov v 3. a 4. rade na\nvydanie predbežného opatrenia. Dňa 12. marca 2013 právna zástupkyňa žalobcu v 5. rade\noznámila súdu, že ona ako splnomocnená právna zástupkyňa aj žalobcov v 3. a 4. rade\nžiadny návrh na vydanie predbežného opatrenia nepodala, a teda sa k uzneseniu\nz 1. februára 2013 nebude vyjadrovať, pričom tiež upozornila, že zrejme takýto návrh\nnepodali ani žalobcovia v 3. a 4. rade, ako to vyplýva z uznesenia z 1. februára 2013, ale ho\nzrejme podal žalobca v 5. rade a žalobkyňa v 6. rade.\nOkresný súd 15. marca 2013 dopytom adresovaným mestu Štúrovo zisťoval adresu\npobytu žalobcov v 3. a 4. rade. Mesto Štúrovo 26. marca 2013 oznámilo súdu vyžiadané\núdaje. Dňa 2. apríla 2013 okresný súd vyzval mesto Štúrovo na oznámenie „mien, priezvisk\na adries pobytu rodinných príslušníkov“ žalobcov v 3. a 4. rade. Okresnému súd boli\n8. apríla 2013 vrátené nedoručené zásielky s uznesením z 1. februára 2013, ktoré boli\nadresované žalobcom v 3. a 4. rade, s poznámkou, že ich pobyt je „neznámy“. Dňa 9. apríla\n2013 mesto Štúrovo oznámilo súdu, že žalobcovia v 3. a 4. rade sú stále prihlásení na trvalý\npobyt v meste, a tiež oznámilo adresy ich detí.\n\n18\n\nPrávna zástupkyňa žalobcu v 5. rade a spol. 11. apríla 2013 urgovala nariadenie\npojednávania a tiež upozornila, že uplynuli dva roky, odkedy vstúpil do konania žalovaný\nv 1. rade, a dosiaľ sa k veci nevyjadril. Dňa 16. apríla 2013 okresný súd vyzval syna a dcéru\nžalobcov v 3. a 4. rade, aby oznámili adresu svojich rodičov.\nDňa 18. apríla 2013 okresný súd oznámil právnej zástupkyni žalobcu v 5. rade a spol.\ndôvody, kvôli ktorým nie je možné nariadiť pojednávanie (okresný súd oznámil, že nevie\ndoručiť uznesenie z 1. februára 2013 žalobcom v 3. a 4. rade, a v tomto smere ju požiadal\nako ich právnu zástupkyňu o súčinnosť, okresný súd tiež podotkol, že preložené listiny spolu\ns výzvou na vyjadrenie boli žalovanému v 1. rade do USA doručené 27. decembra 2012, a\ntiež podotkol, že spis je potrebné predložiť na odvolacie konanie krajskému súdu na konanie\no odvolaní žalovaného vo 4. rade proti uzneseniu z 18. novembra 2011, ktorým bol\nzamietnutý jeho návrh na ustanovenie opatrovníka žalovanému v 1. rade.\nDňa 24. apríla 2013 syn žalobcov v 3. a 4. rade oznámil súdu, že nevie, kde sa jeho\nrodičia zdržiavajú, a že sú „bezdomovci“.\nSpis bol 20. jún 2013 predložený krajskému súdu na odvolacie konanie proti\nuzneseniu z 18. novembra 2011. Krajský súd uznesením sp. zn. 25 Co 203/2013, sp. zn.\n25 Co 204/2013 a sp. zn. 25 Co 205/2013 z 13. júla 2013 zrušil uznesenie okresného súdu\nz 15. novembra 2011, ktorým bol zamietnutý návrh na vydanie predbežného opatrenia, na\npredbežné zabezpečenie prechodu k jeho nehnuteľnosti, a čo sa týka tohto návrhu, krajský\nsúd vrátil vec okresnému súdu, súčasne okresný súd potvrdil uznesenie okresného súdu\nzo 16. novembra 2011, ktorým bol zamietnutý návrh žalovaného vo 4. rade na vydanie\npredbežného opatrenia, a napokon krajský súd odmietol odvolanie žalovaného vo 4. rade\nproti uzneseniu z 18. novembra 2011, ktorým okresný súd zamietol jeho návrh na\nustanovenie opatrovníka pre žalovaného v 1. rade. Dňa 13. septembra 2013 okresný súd\nzaslal uznesenie krajského súdu z 13. júla 2013 tlmočníkovi na jeho preklad do anglického\njazyka pre žalovaného v 1. rade. Tlmočník prevzal uvedené uznesenie krajského súdu\n14. novembra 2013.\nZákonný sudca 4. decembra 2013 urgoval preklad predmetného uznesenia\nu tlmočníka. Dňa 13. decembra 2013 tlmočník doručil okresnému súdu preklad uznesenia\nkrajského súdu č. k. 25 Co 205/2013­865 spolu s vyúčtovaním za prekladateľský úkon.\n19\n\nDňa 23. decembra 2013 žalobcovia v 5. a 6. rade podali žiadosť „o urýchlené\nrozhodnutie o predbežnom opatrení“.\nDňa 22. januára 2014 okresný súd uznesením č. k. 6 C 129/2004­935 priznal\nprekladateľovi odmenu za prekladateľské úkony. Zákonný sudca 24. februára 2014 vyzval\n(žalobcu v 2. rade), aby oznámil súdu, či\n\n(odporca v 1. rade)\n\n„má naďalej pobyt na adrese\n\n, USA“, keďže\n\nneprebral zásielku súdu. Dňa 30. apríla 2014\n\noznámil súdu, že odporca v 1. rade\n\nmá adresu: „\n\nUSA“.\n\nDňa 12. mája 2014 súd zaslal zásielku odporcovi v 1. rade na oznámenú adresu\nv USA. Okresný súd 2. júla 2014 vyzval žalobcov v 1. a 2. rade, aby oznámili, či „naďalej\ntrvajú dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia“. Právna zástupkyňa žalobcov v 1. a 2.\nrade na výzvu súdu reagovala 21. júla 2014.\nOkresný súd 30. júla 2014 vyzval žalobcov v 3., 4., a 5. rade, aby oznámili, či\n„naďalej trvajú dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia“. Dňa 5. augusta 2014 bola\nsúdu vrátená zásielka určená pre žalobcov v 3. a 4. rade. Zákonný sudca 8. augusta 2014\nvykonal lustráciu pobytu žalobcov v 3. a 4. rade v registri obyvateľov.\nDňa 21. augusta 2014 žalobcovia v 5. a 6. rade odpovedali na výzvu súdu z 30. júla\n2014 a doložili prílohy k svojmu vyjadreniu.\nOkresný súd 26. augusta 2014 požiadal Mestský úrad v Štúrove o oznámenie pobytu\nžalobcu v 3. rade (\n\n) a žalobkyne vo 4. rade (\n\n). Dňa 9. septembra\n\n2014 Mestský úrad v Štúrove reagoval na výzvu súdu. Okresný súd 8. októbra 2014 dostal\nodpoveď na lustráciu pobytu žalobcov v 3. a 4. rade v registri obyvateľov.\nOkresný súd 10. októbra 2014 vyzval žalobkyňu v 6. rade, aby oznámila adresu\npobytu svojich rodičov – žalobcu v 3. rade a žalobkyne vo 4. rade. Dňa 16. októbra 2014\nbola súdu vrátená zásielka určená pre žalobkyňu v 6. rade.\nDňa 2. marca 2015 okresný súd vyzval\n\n, aby oznámila adresy\n\nžalobcov v 3. a 4. rade. Vzhľadom na to, že adresátka na uvedenú výzvu nereagovala,\nokresný súd uznesením ustanovil žalobcom v 3. a 4. rade opatrovníčku\nIII.\n20\n\n.\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...)\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či vo veci o určenie práva\nvecného bremena prechodu cez pozemok postupom okresného súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 6 C 129/2004 dochádza k porušovaniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov(...)\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná(...)\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n21\n\nÚstavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr.\nI. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj\nv danom prípade.\n1. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, ústavný súd sa stotožnil\ns názorom ústavného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. IV. ÚS 50/2012 (na ktoré sa\nneskôr poukazuje aj v rozhodnutiach ústavného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\nIII. ÚS 383/2012 a III. ÚS 118/2013), ktorý konštatoval, že spory o určenie práva\nzodpovedajúceho vecnému bremenu viažucemu sa na nehnuteľnosť patria do bežnej\nrozhodovacej agendy všeobecných súdov, a zároveň pripustil určitú mieru faktickej\nzložitosti namietaného konania (v súčasnom štádiu konania najmä kvôli potrebe\ndoručovania písomností do cudziny), avšak uvedená skutočnosť nemôže okresný súd zbaviť\nzodpovednosti za stav, v akom sa namietané konanie nachádzalo v čase doručenia sťažnosti\nústavnému súdu.\n2. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa (ktorý je od\n5. februára 2009 v procesnom postavení žalovaného v 3. rade) v preskúmavanej veci,\nústavný súd nezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na\njeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní\n22\n\nk zbytočným prieťahom. Napokon vo vzťahu k sťažovateľovi ani predseda okresného súdu\nnepoukázal na jeho nesúčinnosť alebo iné správanie, ktoré by spomaľovalo napadnuté\nkonanie.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v preskúmavanej veci,\npričom v zásade sa stotožňuje so závermi štvrtého senátu vyjadrenými v náleze sp. zn.\nIV. ÚS 50/2012 z 10. mája 2012 (toto hodnotenie si neskôr osvojil aj tretí senát vo svojich\nrozhodnutiach sp. zn. III. ÚS 383/2012 z 23. októbra 2012 a sp. zn. III. ÚS 118/2013\nz 11. júna 2013), ktorý už raz konštatoval, že postup okresného súdu v namietanom konaní\nbol poznačený najmä neefektívnosťou, ako aj nesústredenosťou. Keďže podrobné dôvody\nneefektívnej práce a nesústredenej činnosti okresného súdu sú tomuto súdu a aj\nsťažovateľovi dobre známe, ústavný súd sa nimi už opätovne nezaoberal, a v tomto smere\npreto nemohol akceptovať vyjadrenie okresného súdu, že okresný súd v danej veci konal bez\nprieťahov.\nÚstavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou pripomína, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09).\nPokiaľ ide o postup okresného súdu v období po poslednom náleze ústavného súdu\n(11. júna 2013), ústavný súd poukazuje iba na to, že napriek uvedeným rozhodnutiam\nústavného súdu, v ktorých bolo okresnému súdu prikázané aj konať bez zbytočných\nprieťahov,\n\npostup\n\nokresného\n\nsúdu\n\nbol\n\nopätovne\n\npoznačený\n\nneefektívnosťou\n\na nesústredenosťou. V situácii, ak konanie trvá tak dlho, ako aj v danom prípade (viac ako\n10 rokov), nemožno pripustiť, aby tlmočenie jednoduchých písomností trvalo štyri mesiace\n(od 23. mája 2012 do 24. septembra 2012) a o návrhu na vydanie predbežného opatrenia,\nktoré má v okolnostiach danej veci kľúčový význam pre viacerých účastníkov konania,\nnebolo od 5. apríla 2011 až do podania tejto ústavnej sťažnosti právoplatne rozhodnuté.\nFaktom je, že okresný súd už raz o uvedenom návrhu na vydanie predbežného opatrenia\n23\n\nrozhodol, jeho rozhodnutie však bolo uznesením krajského súdu č. k. 25 Co 203/2013­865\nzrušené pre zásadné pochybenia súdu (návrh na predbežné opatrenie nepodal len žalobca\nv 5. rade, ale aj žalobkyňa v 6. rade atď.). Na rozhodovanie o predbežnom opatrení pritom\nustanovenie § 75 ods. 4 OSP ustanovuje 30 dní, teda v danom prípade lehota na vydanie\npredbežného opatrenia je prekročená už takmer päťdesiatnásobne.\nUvedená neefektívna a nesústredená činnosť okresného súdu nie je ničím\nospravedlniteľná, pretože opakovane súd nevykonával vo veci úkony, ktoré mali smerovať k\nodstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ v predmetnej veci počas súdneho\nkonania nachádza, čo je základným účelom práva zaručeného v citovanom článku ústavy\n(pozri napr. I. ÚS 41/02). K uvedenej nečinnosti, a teda k zbytočným prieťahom pritom\nnedošlo v dôsledku zložitosti veci ani správania účastníkov, ale v dôsledku postupu súdu.\nÚstava pritom v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby\nprijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci – a teda vykonanie spravodlivosti\n– bez zbytočných prieťahov.\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n4. Vzhľadom na to, že ústavný súd už v napadnutom konaní opakovane prikázal\nokresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy konať vo veci bez zbytočných prieťahov,\nneprichádzalo do úvahy v okolnostiach danej veci rozhodnutie podľa § 56 ods. 3 písm. a)\nzákona o ústavnom súde.\n5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\n\n24\n\nSťažovateľ požadoval priznať primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10 000 €,\npričom aj keď do napadnutého konania vstúpil 5. februára 2009, poukázal najmä na svoj\ndlhotrvajúci stav právnej neistoty.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre\nsťažovateľa. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené priznať mu aj finančné zadosťučinenie\npodľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti\na s prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľa, ako aj vzhľadom\nna to, že ústavný súd vo vzťahu k napadnutému konaniu už 3 x vyslovil porušenie\nzákladného práva účastníkov na bezprieťahové konanie, a opakovane sa ukázalo, že\nneúčinne prikázal okresnému súdu postupovať bez zbytočných prieťahov, považuje pre\nsťažovateľa za primerané zadosťučinenie vo výške 2 500 €.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 2.\n6. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľovi vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátkou za tri\núkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia z 1. septembra 2013 a spísanie\nústavnej sťažnosti z 23. decembra 2013 a písomné stanovisko k vyjadreniu okresného súdu\n25\n\nzo 7. decembra 2014). Za dva úkony vykonané v roku 2013 patrí odmena v sume dvakrát po\n130,16 € a režijný paušál dvakrát po 7,81 € a za jeden úkon vykonaný v roku 2014 patrí\nodmena v sume 134 € a režijný paušál 8,04 € (v zmysle § 1 ods. 3, § 11 ods. 2 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovy\nprávneho zastúpenia sťažovateľa predstavujú sumu 417,98 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľa\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n7. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nPoučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. apríla 2015\n\n26", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "vecné bremeno", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "vydržanie", "účastník konania-zámena", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "účastník konania-zámena", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "vecné bremeno", "vydržanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5bdf82fe-0ca5-4f04-befc-4af36e777fb7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 118/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 118/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5bdf82fe-0ca5-4f04-befc-4af36e777fb7"}, {"guid": "ussr:24f208fd-03d3-4801-942f-995579eff3dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 383/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 383/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24f208fd-03d3-4801-942f-995579eff3dc"}, {"guid": "ussr:6dab4414-284c-4018-a141-c18cdb1a1edf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/2012 z 10. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-10", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6dab4414-284c-4018-a141-c18cdb1a1edf"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:1e8d1739-ad18-4fcb-be9f-0eba138f21f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 138/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 138/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e8d1739-ad18-4fcb-be9f-0eba138f21f4"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:1577d7bb-9ac4-4abb-b21e-a25470fd0d81", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 18/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1577d7bb-9ac4-4abb-b21e-a25470fd0d81"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ece22662-648d-435f-8578-bcfd8ffdd657", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.447.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 447/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 447/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.447.2017.1"}, {"guid": "ussr:05d3b945-ac50-4d8c-b062-e21e0b899344", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.214.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 214/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/2015 z 26. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.214.2015.2"}, {"guid": "ussr:e0250800-08cc-425b-94cf-c7063300b7a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.854.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 854/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 854/2014 z 16. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.854.2014.1"}]}