{"guid": "ussr:1ccf8170-c6de-4428-9989-aef1333521d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.529.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 529/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 529/2015 z 3. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 529/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.529.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-09-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1ccf8170-c6de-4428-9989-aef1333521d7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.529.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.529.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.529.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 529/2015­11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta\na Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti ZAĽUBOVA s. r. o., Weberova 2, Prešov, zastúpenej advokátom\nJUDr. Miroslavom Gogom, Štúrova 129, Vranov nad Topľou, ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu\nBratislava I sp. zn. 33 Cb 145/2009 zo 6. februára 2012 a rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 2 Cob 193/2012 z 30. apríla 2013, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti ZAĽUBOVA s. r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. júna 2014\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti ZAĽUBOVA s. r. o., Weberova 2, Prešov (ďalej\nlen „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“), zastúpenej advokátom JUDr. Miroslavom\n\nGogom, Štúrova 129, Vranov nad Topľou, ktorou namieta porušenie svojho základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 33 Cb 145/2009\nzo 6. februára 2012 (ďalej aj „napadnutý rozsudok okresného súdu“) a rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 Cob 193/2012 z 30. apríla 2013 (ďalej aj\n„napadnutý rozsudok krajského súdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa v procesnom postavení\nžalobkyne v konaní pred okresným súdom domáhala určenia neplatnosti odstúpenia\nPôdohospodárskej platobnej agentúry, Dobrovičova 12, Bratislava (ďalej len „žalovaná“),\nod zmluvy\n\no\n\nposkytnutí\n\nfinančnej\n\npomoci\n\nč.\n\n,\n\nkód\n\nprojektu\n\n, z 24. septembra 2003 v znení jej dodatkov.\nSťažovateľka v sťažnosti popisuje skutkový stav, ktorý predchádzal podaniu sťažnosti\nústavnému súdu, pričom v tejto súvislosti okrem iného uvádza:\n«Dňa 24. 09. 2003 sťažovateľ uzavrel s právnym predchodcom Pôdohospodárskej\nplatobnej agentúry (ďalej „PPA“)... (Agentúrou SAPARD...) Zmluvu o poskytnutí finančnej\npomoci č.\nProjekt\n\n, na základe ktorej Agentúra SAPARD sa zaviazala spolufinancovať\nv zmysle Priority č. 2 a Opatrenia č. 4 v rámci Plánu rozvoja\n\npoľnohospodárstva a vidieka SR. Podľa metodického pokynu uvedeného vo Vestníku\nMinisterstva pôdohospodárstva SR bol sťažovateľ ako žiadateľ o poskytnutie finančnej\npomoci povinný preukázať svoje Zdroje vo výške minimálne 50 % uznateľných nákladov,\nktoré sťažovateľ v hotovosti nemal, v dôsledku čoho 25. 11. 2002 uzavrel so spoločnosťou\nLQZ SLOVAKIA, s. r. o., Zmluvu o poskytnutí oprávnenia debetovať bartrové konto\nv systému LQZ vo výške 10.000.000,­ Sk, po dobu 4 rokov. Na základe predmetnej zmluvy\nmohol navrhovateľ preukázať existenciu 50 % uznateľných nákladov na to, aby mohol čerpať\nfinančné prostriedky programu SAPARD.\nPo začatí realizácie projektu\n\ndňa 22. 12. 2003 požiadal sťažovateľ\n\nagentúru SAPARD o prvú platbu, pričom priložil k žiadosti potrebné doklady, medzi nimi\n2\n\naj šeky LQZ, ktoré agentúra SAPARD neuznala, v dôsledku čoho bol sťažovateľ nútený\nhľadať iný zdroj.\nDňa 21. 07. 2004 sťažovateľ uzavrel s PPA ako záložným veriteľom Zmluvu o zriadení\nzáložného práva k nehnuteľnostiam, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo\nv prospech PPA na nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa zapísané na LV č.\nk. ú.\n\n, CKN parc. č.\n\nparc. č.\n\no výmere 1245 m2, zast. plochy a nádvoria,\n\no výmere 729 m2, zast. plochy a nádvoria, parc. č.\n\nzast. plochy a nádvoria, parc. č.\n\no výmere 1296 m2,\n\no výmere 1703 m2, zast. plochy a nádvoria.\n\nDňa 21. 07. 2006 sťažovateľ, ako s iným zdrojom na financovanie 50 % uznateľných\nnákladov, uzavrel so Slovenskou záručnou a rozvojovou bankou, a. s.,... Úverovú zmluvu\nč.\n\n, na základe ktorej bol sťažovateľovi poskytnutý úver vo výške\n\n12.000.000,­ SK.\nNa zabezpečenie poskytnutého úveru sťažovateľ dňa 21. 07. 2006 so SZRB ako\nzáložným veriteľom uzavrel Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, na základe\nktorej bolo zriadené záložné právo, ako druhé v poradí, v prospech SZRB na nehnuteľnosti\nzapísané na LV č.\n\nk. ú.\n\n, CKN parc. č.\n\no výmere 1245 m 2, zast. plochy\n\no výmere 729 m2, zast. plochy a nádvoria, parc. č.\n\na nádvoria, parc. č.\n\no výmere 1296 m2, zast. plochy a nádvoria, parc. č.\n\no výmere 1703 m 2, zast. plochy\n\na nádvoria a stavby:\n\nbez súpisného čísla a\n\nna parc. č.\n\nna parc. č.\n\nbez súpisného čísla s tým, že záložné právo sa zriaďuje ako druhé\n\nv poradí, keďže na tieto nehnuteľnosti už bolo zriadené záložné právo v prospech PPA.\nZmluvu o zriadení záložného práva vyhotovilo právne odd. SZRB na hlavičkovom\npapieri SZRB, pričom sťažovateľ im poskytol všetky potrebné informácie, v dôsledku čoho\ndo zmluvy bolo uvedené, že záložné právo sa zriaďuje ako druhé v poradí z toho dôvodu,\nže na nehnuteľnostiach už viazne záložné právo v prospech PPA zriadené pod č.\n. Na základe takejto zmluvy Správa katastra Vranov nad Topľou dňa 25. 07. 2006\npod č.\n\npovolila vklad záložného práva, čo potvrdila opatrením pečiatky\n\no povolení vkladu na zmluve. Žiadne iné rozhodnutie sťažovateľovi o povolení vkladu nebolo\ndoručené, preto sťažovateľ si bol vedomý toho, že nakoľko na nehnuteľnostiach tvoriacich\n\n3\n\npredmet zálohu zriadil zmluvou záložné právo v prospech SZRB ako druhé v poradí ničím\nneporušil Zmluvu o poskytnutí finančnej pomoci č.\n\nzo dňa 24. 09. 2003.\n\nDňa 17. 05. 2007 SZRB sťažovateľovi doručila potvrdenie o schválení splatnosti\nposkytnutého úveru na obdobie 10 rokov za nasledovných podmienok, že:\n­ sťažovateľ predloží písomné stanovisko PPA, či nedošlo k porušenie zmluvy\nč.\n\nč. IX., ods. 8, resp. Dodatku č. 4 č. V. a IX. zriadením záložného právo\n\nv prospech SZRB na predmet podpory na prvom mieste\n­ zmena úrokovej sadzby na 6 M BRIBOR + 3,4 %,\n­ spísanie notárskej zápisnice ako exekučný titul na celý majetok sťažovateľa.\nAž na základe tohto potvrdenia bol sťažovateľ upovedomený o tom, že zmluva\no zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č.\n\n, zo dňa 21. 07. 2006, so SZRB\n\nbola nesprávne zapísaná do LV, keďže záložné právo malo byť zapísané ako druhé v poradí,\nna celý predmet zálohu, teda aj na stavby\n\na\n\n, ktoré boli na LV\n\ndopísané na podnet SZRB až po zriadení záložného práva na nehnuteľnosti zapísané na LV\nč.\n\nk. ú.\n\nv prospech PPA.\n\nK pochybeniu v tomto smere došlo zo strany právneho odd. SZRB, ktoré zmluvu\nvyhotovovalo, a ktorému bolo jasné, že na nehnuteľnostiach už viazne záložné právo\nv prospech PPA, ale k pochybeniu došlo predovšetkým zo strany Správy katastra\nVranov nad Topľou, ktorá po predložení Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti\nč.\n\n, zo dňa 21. 07. 2006, a zistení, že sa žiada zriadenie záložného práva\n\nako druhé v poradí na stavby\nna parc. č.\n\nna parc. č.\n\nbez súpisného čísla a\n\nbez súpisného čísla, na ktorých nebolo zriadené žiadne záložné\n\nprávo, podľa § 31a písm. c) zák. č. 162/1995 Z. z. v platnom znení o katastri nehnuteľnosti\na o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam mala prerušiť konanie a vyzvať\nzáložcu na odstránenie nedostatku v prílohe, resp. zmluve a pokiaľ by tento nedostatok nebol\nodstránený, mala podľa § 31 b ods. 1 písm. f) citovaného zákona zastaviť konanie o návrhu\nna vklad.\nKeďže sťažovateľ súc si vedomý toho, že neporušil zmluvu o poskytnutí finančnej\npomoci uzavretú s právnym predchodcom PPA č. 0240/07/03 čl. IX. ods. 8 v znení dodatku\nč. 4 čl. V. a IX., na požiadanie PPA uzavrel ďalšiu Zmluvu o zriadení záložného práva\n\n4\n\na to dňa 19. 11. 2007, ktorou ako záloh v prospech PPA poskytol stavbu:\nna parc. č.\n\nbez súpisného čísla a\n\nna parc. č.\n\nbez súpisného čísla,\n\nktoré záložné právo bolo zapísané ako druhé v poradí v prospech PPA a taktiež ako záloh\nposkytol ďalšie svoje nehnuteľnosti v k. ú.\n\n, zapísané na LV č.\n\na LV č.\n\nktoré nesúviseli s poskytnutím finančnej pomoci podľa zmluvy č.\n\n,\n\n. Následne\n\npožiadal SZRB o dohodu a zmenu poradia pri zápise záložného práva v prospech SZRB\nna stavby\n\nna parc. č.\n\nna parc. č.\n\nbez súpisného čísla a\n\nbez súpisného čísla, na druhé v poradí v prospech SZRB, s tým, že\n\nzáložné právo v prospech PPA na tieto stavby by bolo prvé v poradí, čo však SZRB odmietla\nnapriek tomu, že nikdy nepožiadala o zriadenie záložného práva na citované stavby ako prvé\nv poradí. Čiže zápis záložného práva na citované stavby v prospech SZRB na prvom mieste\nbol v rozpore s nimi prejavenou vôľou v Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti\nč.\n\n, zo dňa 21. 07. 2006.\nNa základe uvedeného, PPA ako právny nástupca Agentúry SAPARD podaním zo dňa\n\n06. 12. 2007 odstúpila od Zmluvy o poskytnutí finančnej pomoci sťažovateľovi č.\nz dôvodu, že sťažovateľ porušil citovanú zmluvu tým, že zriadil záložné právo v prospech\nSZRB ako prvého záložného veriteľa na stavby nachádzajúce sa v k. ú.\n\nzapísané na\n\nLV č.\n\nna parc. č.\n\nako\n\nna parc. č.\n\nbez súpisného čísla a\n\nbez súpisného čísla napriek tomu, že sťažovateľ nikdy takéto zmluvné záložné právo\nnezriadil.\nPorušenie zákona správou katastra pri zápise predmetu Zmluvy o zriadení záložného\nprávo č.\n\nzo dňa 21. 07. 2006 spočíva v tom, že spáva katastra\n\nnerešpektovala, že ide o zmluvné záložné právo (nie zákonné alebo iné), na obsah ktorého,\naj pokiaľ ide o jeho zaradenie, ani pri jeho vklade nemôže nikto vplývať, teda žiaden orgán,\nči už ide o správu katastra, alebo dokonca aj súd. Buď túto zmluvu o záložnom práve\nrešpektujú, alebo ak odporuje zákonu ju nerešpektujú a práva z nej plynúce a požadované\nnepriznajú pre jej protizákonnosť, ale nemôžu ich upravovať v rozpore so znením písomnej\nzáložnej zmluvy.\nVzhľadom na to, že neexistuje dôkaz, že sťažovateľ zriadil záložné právo na stavby\nna parc. č.\n\nbez súpisného čísla a\n\n5\n\nna parc. č.\n\nbez súpisného čísla, v prospech SZRB ako prvé v poradí, a teda nejestvuje dôkaz, aby bol\nsťažovateľ porušil zmluvu o poskytnutí finančnej pomoci s právnym predchodcom PPA\nagentúrou SAPARD, č.\n\nčl. IX. ods. 8 v znení dodatku č. 4 čl. V. a IX. sťažovateľ\n\npodal dňa 26. 02. 2009 návrh o vyslovenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy o finančnej\npomoci č.\n\nzo strany PPA na OS Bratislava I, konanie sa viedlo pod sp. zn.\n\n33 Cb/145/2009.»\nOkresný súd rozsudkom sp. zn. 33 Cb 145/2009 zo 6. februára 2012 žalobu\nsťažovateľky zamietol. Podľa sťažovateľky dôvodom zamietnutia jej žaloby bola skutočnosť,\nže „sťažovateľ porušil Zmluvu o poskytnutí finančnej pomoci č.\n\nv čl. IX. bod 8.\n\nv znení jej dodatku č. 4 zo dňa 21. 07. 2004“.\nProti rozsudku súdu prvého stupňa sťažovateľka podala odvolanie z dôvodu, že\n„on zmluvu neporušil, ale ku chybe došlo nesprávnym zápisom do LV povoleného vkladu\nZmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č.\nSprávou katastra Vranov nad Topľou pod sp. zn.\n\nzo dňa 21. 07. 2006\n“. Krajský súd rozsudkom\n\nsp. zn. 2 Cob 193/2012 z 30. apríla 2013 na základe odvolania sťažovateľky rozsudok\nokresného súdu potvrdil.\nProti označenému rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka 16. januára 2014\ngenerálnemu prokurátorovi Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) podnet\nna podanie mimoriadneho dovolania, keďže „odvolací krajský súd napriek tomu, že nebol\npredložený dôkaz, že sťažovateľ zriadil zmluvné záložné právo na stavby\nna parc. č.\n\nbez súpisného čísla a\n\nna parc. č.\n\nbez súpisného čísla\n\nv prospech SZRB na prvom mieste, nepripustil dovolanie v tejto veci, v podstate odňal\nmožnosť sťažovateľovi dovolať sa nápravy podaním dovolania“. Krajská prokuratúra\nv Bratislave prípisom č. k. Kc 26/14/1100­5 z 20. marca 2014 právnemu zástupcovi\nsťažovateľky doručeným 11. apríla 2014 podnet sťažovateľky odložila „znova s tvrdením,\nže sťažovateľ zriadil záložné právo na stavby\n\n6\n\nna parc. č.\n\nbez súpisného čísla a\n\nna parc. č.\n\nbez súpisného čísla, ako prvé v poradí\n\nv prospech SZRB, hoci takýto dôkaz neexistuje“.\nSťažovateľka ďalej uvádza, že „PPA prostredníctvom Exekútorského úradu Prešov,\ns. e. Mgr. Igor Palša, pod č. Ex 10/2009 začal výkon záložného práva v prospech PPA\npredajom nehnuteľnosti, zablokoval účet a z tohto odčerpal finančné prostriedky, ktoré\nsťažovateľovi boli poskytnuté dotáciou od štátu na výkon poľnohospodárskej činnosti.\nZablokovaním účtu a hrozbou exekúcie nehnuteľnosti došlo k znemožneniu podnikania\nsťažovateľom výkonom reštauračnej činnosti, na ktorú má všetky predpoklady, čím je\nznemožnený akýkoľvek zisk a tým, je aj zabránené možnosti splácať finančné prostriedky\nna základe Úverovej zmluvy č.\n\nzo dňa 21. 07. 2006.“.\n\nV tejto súvislosti sťažovateľka namieta, že „napriek tomu, že sťažovateľ nikdy\nneuzavrel záložnú zmluvu na nehnuteľnosti na LV č.\nna parc. č.\n\nk. ú.\n\nbez súpisného čísla a\n\n, a to na stavby:\nna parc. č.\n\nbez súpisného čísla v prospech SZRB na prvom mieste, ako prvostupňový, tak\naj druhostupňový súd aj generálny prokurátor túto skutočnosť nebral na vedomie, odvolací\nKrajský súd v Bratislave nepripustil možnosť podania dovolania, čím bolo porušené ústavné\nprávo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva a odstránenia krivdy na nezávislom a nestrannom súde.“.\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sa sťažovateľka domáha, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6 ods.\n1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 2 Cob/193/2012­190, zo dňa 30. 04. 2013\na rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č. k. 33 Cb/145/2009, zo dňa 06. 02. 2012,\nporušené bolo.\n\n7\n\n2. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2 Cob/193/2012­190, zo dňa\n30. 04. 2013 a rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 33 Cb/145/2009, zo dňa\n06. 02. 2012 sa zrušuje a vec sa OS Bratislava I vracia na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Bratislave je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania do 15 dní\nod doručenia tohto nálezu na účet jeho právneho zástupcu.\nalternatívne\n1. Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 2 Cob/193/2012­190, zo dňa 30. 04. 2013\nporušené bolo.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2 Cob/193/2012­190, zo dňa\n30. 04. 2013 sa zrušuje a vec sa Krajskému súdu Bratislava vracia na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Bratislave je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania do 15 dní\nod doručenia tohto nálezu na účet jeho právneho zástupcu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská\nrepublika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993\nZ. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení\njeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) každý návrh\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n\n8\n\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom na začatie\nkonania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť ústavného súdu\nnávrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou časťou sťažnosti,\nv ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky\nna poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd rozhodnúť len o tom,\nčoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého\noznačil za porušovateľa svojich práv. Platí to predovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ v\nkonaní pred ústavným súdom zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom (m. m. II. ÚS\n19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011).\nZ petitu vyplýva, že sťažovateľka za porušovateľov svojho základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru označuje okresný súd a krajský súd,\nresp. alternatívne len krajský súd.\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom okresného súdu sp. zn. 33 Cb 145/2009\nzo 6. februára 2012\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv a slobôd\nje rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných súdov\n\n9\n\nje ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“)\na právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi zásadou,\nže všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto\nje právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\nvšeobecných súdov (m. m. IV. 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím\njemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí takúto sťažnosť\nodmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\nZ dokumentácie priloženej k sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka proti napadnutému\nrozsudku okresného súdu, ktorým tento súd zamietol jej žalobu, podala odvolanie, o ktorom\nkrajský súd rozhodol napadnutým rozsudkom tak, že mu nevyhovel a s prihliadnutím\nna všetky okolnosti daného prípadu rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.\nProti rozsudku okresného súdu sp. zn. 33 Cb 145/2009 zo 6. februára 2012 mohla\nsťažovateľka podať odvolanie (čo aj využila), o ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť\nkrajský súd ako odvolací súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľky v\ndanom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu. Z uvedeného dôvodu ústavný súd pri\npredbežnom prerokovaní túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde pre nedostatok svojej právomoci.\nNad rámec uvedeného ústavný súd konštatuje, že túto časť sťažnosti by bolo možné\nodmietnuť aj ako podanú oneskorene z dôvodov uvedených v časti II.2 tohto uznesenia.\n\n10\n\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu sp. zn. 2 Cob 193/2012\nz 30. apríla 2013\nJednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie\nv lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná\na začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľka\nmohla o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom\nustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty\nneumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri napr. III. ÚS\n124/04, IV. ÚS 14/03, I. ÚS 24/05).\nV súvislosti s posudzovaním otázky, či sťažnosť sťažovateľky v časti, ktorou namietala\nporušenie svojho ústavou a dohovorom garantovaného práva označeným rozsudkom\nkrajského súdu ako odvolacieho súdu, nebola podaná oneskorene, ústavný súd poukazuje na\nsvoj ustálený právny názor, podľa ktorého podnet na podanie mimoriadneho dovolania\ngenerálnemu prokurátorovi (podľa § 243e až § 243j Občianskeho súdneho poriadku)\nnepovažuje za účinný a dostupný právny prostriedok nápravy, ktorého uplatnenie je\npredpokladom (podmienkou) podania sťažnosti ústavnému súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy,\na preto na jeho podanie z hľadiska plynutia lehoty na podanie sťažnosti ústavnému súdu\nnemožno prihliadať (m. m. I. ÚS 49/02, I. ÚS 134/03, IV. ÚS 200/05, IV. ÚS 355/2010 a\niné). Z uvedeného dôvodu bol pre posúdenie otázky, či bola sťažnosť v tejto časti podaná pred\nuplynutím lehoty ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, relevantný termín\nnadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozsudku krajského súdu, a nie termín doručenia\nprípisu príslušným prokurátorom o odložení podnetu na podanie mimoriadneho dovolania.\nZo\n\nzistení\n\nústavného\n\nsúdu\n\nvyplýva,\n\nže\n\nrozsudok\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nsp. zn. 2 Cob 193/2012 z 30. apríla 2013 nadobudol právoplatnosť 3. júna 2013. Z uvedeného\n11\n\nvyplýva, že sťažnosť sťažovateľky bola v tejto časti ústavnému súdu doručená (2. júna 2014)\nzjavne po uplynutí lehoty ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd\npreto, rešpektujúc zákonom ustanovenú lehotu na podanie sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy a svoju ustálenú judikatúru, túto časť sťažnosti pri predbežnom prerokovaní odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako podanú oneskorene.\nPretože sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. septembra 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "zmluva-odstúpenie", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "lehota-zmeškanie lehoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:2d735bd9-5ef3-43fa-9acc-f3173ba0fde1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d735bd9-5ef3-43fa-9acc-f3173ba0fde1"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:c4b78e8c-41a4-4f02-a597-12825c819e34", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 200/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 200/05 z 25. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-25", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4b78e8c-41a4-4f02-a597-12825c819e34"}, {"guid": "ussr:0b8c7919-796e-4756-a4b3-f14336a40d86", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/05 z 10. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-10", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b8c7919-796e-4756-a4b3-f14336a40d86"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 124/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 527, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a"}, {"guid": "ussr:a6fc6472-04eb-4261-835f-ce6ed93e49d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 134/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6fc6472-04eb-4261-835f-ce6ed93e49d2"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:52c9ae06-2c0b-42ed-8873-e837a52cc621", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/02 z 30. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-30", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52c9ae06-2c0b-42ed-8873-e837a52cc621"}, {"guid": "54e3c904-2de3-44e0-86a8-d2743f1dfb6e:2d091bcb-2350-4631-a50a-96efd9043afa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1109223868.1", "spisova_znacka": "2Cob/193/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/193/2012 z 29. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1109223868.1"}, {"guid": "06cda93b-812d-431c-b10c-7a487f9b3c78:4267acc7-9c28-4fcc-a0a6-bc9b84c7c2bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Cb/145/2009", "nazov": "Rozhodnutie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 33Cb/145/2009 z 6. 2. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2012-02-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/06cda93b-812d-431c-b10c-7a487f9b3c78:4267acc7-9c28-4fcc-a0a6-bc9b84c7c2bd"}], "citovane_v": []}